OK, dit is een provocerende kop die de lading vermoedelijk niet helemaal dekt, maar ja, je moet toch een beetje opvallen deze dagen. En toch. Todd Wood, naar mijn idee een zeer respectabele creationist, heeft al voordat het afgelopen vrijdag in Science stond, in het Answers Research Journal gezegd dat Australopithecus sediba nauw verwant is aan Homo sapiens.
Zijn baraminologische analyse liet zien dat A. sediba dicht bij H. sapiens staat en misschien wel Homo sediba zou moeten heten. Zo ver gaat Science niet, zij laten zien dat A. sediba kenmerken van moderne mensen heeft (‘De handen van een Homo’, kopte NRC Next zeer gevat).
Voor de duidelijkheid: ik zeg hier niet mee dat het werk van Wood beter/slimmer of iets dergelijks dan dat van de Science-onderzoekers is. Wood gebruikte beperkte gegevens die vorig jaar beschikbaar waren, de Science analyse laat veel meer data zien (die Wood nu ook gaat testen).
Ik zeg hier ook niet dat baraminologie een echte tak van wetenschap is, of dat dit creationistisch onderzoek gelijk staat aan ‘regulier’ onderzoek. De vooraanname bij Wood blijft dat de mensheid recent is ontstaan via een aparte scheppingsdaad.
Wat wel interessant is, is dat Wood – die zwaar inzet op feiten boven meningen – met zijn techniek tot ruwweg dezelfde conclusie komt en die ook durft op te schrijven. Het doet mij denken aan het werk van Phil Senter, waar ik eerder over schreef. Die gebruikt creationistische methoden om aan te tonen dat die dezelfde uitkomsten leveren als evolutionaire analyses. Hij levert bewijs voor evolutie op basis van creationistische methoden.
Dit suggereert dat de feiten zelfs binnen het creationistische paradigma robuust genoeg zijn om te wijzen op evolutie. Waar het op uit zou kunnen draaien (kúnnen), is dat naar mate het creationistisch onderzoek van mensen als Todd Wood zich ontwikkelt, er vanuit die hoek steeds meer aanwijzingen komen dat er toch zoiets als evolutie moet zijn. En dat ontkennen van de bewijzen voor evolutionaire steeds moeilijker wordt. Kortom, een klassiek geval van een paradigma dat door de feiten omver geworpen wordt.
Voorlopig krijgt Wood de handen bij Answers in Genesis nog niet op elkaar – hoewel die het tijdschrift publiceren waarin zijn stuk stond. Wood verwijst naar de kritiek die hij in het Answers Research Journal kreeg, in deze blogbijdrage. De kritiek in ARJ zit helaas weer vol met uit z’n verband gehaalde Bijbelteksten.
Vooral Todd Woods reactie op de scribent van ARJ, waar deze stelt dat de Bijbel statistiek overbodig maakt, is subliem. Wood gaat nu de nieuwe gegevens analyseren. Benieuwd waar hij uitkomt.
Ha René,
Dat is wel leuk nieuws…bedankt! Ben benieuwd naar Todd Woods analyse van dit artikel.
Todd Wood’s statistiek is een algemene correlatiematrix. Dat is een vrij grove methode, en geeft niet de meest optimale indeling, maar geeft ongeveer wat men ook zou krijgen bij de klassieke morfologie. De overeenkomst die Wood’s methode geeft is er.
Het probleem voor Wood is niet de statistiek, die duidelijk is. Het is het feit dat Australopithecus sediba zo duidelijk geen Homo sapiens is. Dat wil zeggen dat Wood veel evolutie moet accepteren. Als Wood zijn Bijbelse literalisme vasthoudt, moet hij Adam een A. sediba maken, vermoed ik. En terwijl het mogelijk is te veronderstellen dat A. sediba werktuigen maakte, lijkt spraak of koken ver verwijderd.
AiG is daarin rechtlijniger: A. sediba als mensachtige accepteren zet inderdaad hun hele betoog op losse schroeven, en daarom legt statistiek het af tegen Bijbelteksten.
René: als Todd Wood standaard statische methoden gebruikt, zou ik die toch geen ‘creationistisch methoden’ noemen, maar gewoon statistiek.
Onder de ‘creationistische methode’ versta ik toch heel iets anders dan statistiek … meer de methode van AiG etc.
Dino Update op de BBC vanavond om half tien!
@ Gerdien,
Ik begrijp het even niet. Stel je voor dat die A. sediba geaccepteerd wordt als zijnde binnen het mensen-baramin. Dan is dat fossiel, volgens creationisten, een afstammeling van Adam. Wat zijn de verschillen tussen sediba en sapiens? Zijn die heel groot? Kan ik daarover iets lezen?
@ Eelco, ik heb z’n methode niet bestudeerd, maar hij heeft volgens mij zelf een statistisch model gemaakt, vanuit z’n eigen paradigma. Vandaar de formulering ‘creationistische methode’. De tools die hij gebruikt (statistiek) zijn natuurlijk niet ‘creationistisch’. De interpretatie van de uitkomsten weer wel.
@ Jan, als blijkt dat A. sediba geen spraakvermogen had (dat is in principe af te leiden uit fossiel materiaal), levert dat een probleem op. Dan heb je een nakomeling van Adam die niet kan praten…
@René: dat was precies mijn punt … de methode is niet creationistisch, want het blijk standaard statistiek te zijn. Z’n model is wel creationistisch, dus je zou in je blogje alleen over Wood’s creationistisch model moeten spreken, en niet over ‘creationistisch technieken’. Want die laatste zou ik voor de werkwijze van AiG etc. gebruiken.
@Jan
Er zijn behoorlijke verschillen tussen A. sediba en H. sapiens – anders was A. sediba direct wel in Homo geplaatst.
Uit de oorspronkelijke beschrijving, Science 9 april 2010:
These exact differences also align Au. sediba with the genus Homo (see SOM text S2 for hypodigms used in this study). However, we consider Au. sediba to be more appropriately positioned within Australopithecus, based on the following craniodental features: small cranial capacity, pronounced glabelar region, patent premaxillary suture, moderate canine jugum with canine fossa, small anterior nasal spine, steeply inclined zygomaticoalveolar crest, high masseter origin, moderate development of the mesial marginal ridge of the maxillary central incisor, and relatively closely spaced premolar and molar cusps. (griezel!; betekent een nogal aapachtig gezicht, onder andere: http://ngm.nationalgeographic.com/2011/08/malapa-fossils/fischman-text)
Uit de News Focus van Science van 9 september 2011:
Au. sediba’s hand still flexes in a way similar to the hands of apes that climb trees. And it came with a long, primitive arm that suggests it often hoisted itself up into trees, Berger says. But he also points out that Au. sediba’s fingers are relatively short, like his, and suggests that they worked with its long thumb to precisely grip objects such as stone tools.
The angle of the pelvic blades is more vertical in the reconstruction, and they are S-shaped like a human’s pelvis rather than that of Lucy, Berger says. But other traits, such as the diameter of the hip socket and the small size of the birth canal and sacral joint of the pubis, are like those in Australopithecus.
As Aiello noted, the heel is very primitive: When Au. sediba walked upright, it had to put its weight on a small, angled surface rather than on a broad, flat heel bone, which must have affected the way it walked. The new heel “is particularly strange and quite unlike any other hominid,” says paleoanthropologist Bruce Latimer of Case Western. Yet it had more mobility in its ankle, so its knee would have been directly over the foot when it walked upright. Jungers agrees that the foot is a “marvelous mosaic” of primitive and modern traits.
Algemene info:
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2011/09/08/the-verge-of-human/
en een serie posts op:
http://johnhawks.net/weblog
Eerdere blogposts over de Malapa skeletten, na hun aankondiging in 2010:
http://evolutiebiologie.blogspot.com/2010/04/australopithecus-sediba.html
http://scienceblogs.com/laelaps/2010/04/close_to_homo_-_the_announceme.php#more
http://evolutie.blog.com/2010/04/10/een-nieuwe-mensensoort-wanneer-kun-je-spreken-van-een-mens/
@Jan
Als ik het goed begrijp heb je binnen een baramin doodgewoon evolutie, geheten microevolutie om niet te ver te willen gaan. Australopithecus sediba is dan de minst mensachtige binnen dat baramin. Sorteren binnen het baramin geeft gewoon de fylogenetische boom, met A. sediba aan de basis. Vandaar, Adam moet een A. sediba geweest zijn.
Wood’s artikel in Answers Research Journal (verwijzing bovenaan) geeft toch wat problemen aan. Australopithes africanus komt bij gebruik van twee van de datasets bij de Homo-groep. (Geen commentaar van Wood). De baviaan Papio en de colobusaap Colobus komen in figuur 5 bij de gorilla en de chimp te zitten. Dat geeft aan dat de scoringstabel of de methode gekkigheid heeft.
Een vraag is ook of de methode wel robuust dezelfde groepen aanwijst bij uitbreiding van het aantal soorten en kenmerken.
(Ik zie trouwens dat Wood alle groepen uit zijn Homo baramin uit Babel wil laten vertrekken. Dan zou je toch Babel en omstreken als bron van vroege Homo fossielen verwachten.)
@ René,
Hebben ze dat al vastgesteld…of gaan ze dat nog vaststellen?
@ Gerdien 11:48,
Bedankt voor je zoekwerk!
@ Gerdien 11:55,
Ik denk dat je observatie met betrekking tot baramins correct is. Of Adam een sediba geweest is komen we voorlopig nog niet achter denk ik. Misschien is de sediba wel verkeerd ingedeeld dat kan ook nog en moet het straks zijn Homo sediba.
@Jan 7:18 pm
‘Verkeerd’ indelen is betrekkelijk. De naamgeving en de grens van het genus Homo zijn conventies (waar men zich wel min of meer aan houdt), maar er zijn geen van te voren vastgestelde groepen waar een soort wel of niet bij hoort. De conventie kan veranderen, en dan kon A. sediba <H. sediba worden, or H. habilis A. habilis. Zie alle namen van de katten: van twee genera tot 20 of zo.
Het punt is dat A. sediba ver genoeg van H. sapiens afstaat om hem heel moeilijk te maken voor een theologische Adam. Voor een theologische Adam heb je een sprekend wezen nodig, en dat is zelfs twijfelachtig voor H. erectus.
Wat ik ook niet begrijp bij Wood is dat hij alle mensachtigen van zijn baramin na de zondvloed wil plaatsen. Voor de zondvloed komt geloof ik overeen met voor het Tertiair, zodat je geen mensachtigen voor de zondvloed kunt hebben.
@ Jan, nee, dat is nog niet vastgesteld
@ Gerdien, de verdeling van fossielen in de aardlagen is natuurlijk een probleem voor álle creationistische scenario’s. Een schepping in zes dagen kan niet de spreiding van fossielen opleveren die we zien. En mensen en alles wat daar maar een beetje op lijkt komen pas in de bovenste lagen aanzetten.
Maar ik ben erg benieuwd hoe Wood de relatie Adam/sediba gaat oplossen. Het punt dat ik in mijn post maakte, is dat via zijn werk (en werk van anderen in zijn lijn) er steeds meer anomaliën zichtbaar worden in de creationistische scenario’s – en het bijzondere is dat ze door creationisten zijn opgeworpen. Dat ondergraaft hun stellingen van binnenuit.
@ René,
Zo hebben de verschillende stromingen waarschijnlijk hun eigen problemen. Ben overigens benieuwd hoe jij de relatie evolutie en Adam ga uitleggen, en dan daarbij ook nog het Bijbelse verslag betrekkend. Persoonlijk denk ik dat je hierbij meer spaak loopt en ad-hoc gaat redeneren dan Woods probleem.
Wanneer sediba blijkt tot het mensen-baramin te behoren is dat geen probleem… mijns inziens.Vroeger dachten we dat Neanderthaler ook een ‘oerlelijke’ aap was, maar de tekeningen van deze mensachtige (ook in het mensen-baramin) veranderen per decennia.
@Jan
Ik denk niet dat er ooit twee mensen Adam en Eva bestaan hebben, dus dat is geen probleem. 1) Geen Adam en Eva is standaardtheologie met betrekking tot de cultuurwereld van het oude Midden-Oosten. Er is geen ‘Bijbels verslag’ in de zin van een historische beschrijving zoals bv delen van het boek Jeremia een historische beschrijving zijn. 2) De genetische gegevens laten zien dat er in de afstamming van de mens (welke tijd dan ook) geen flessenhals van 2 zit.
Je krijgt A. sediba heel moeilijk in de buurt van een mens met spraak. Wie A. sediba in een mensenbaramin opneemt, accepteert evolutie. AiG heeft daarin gelijk.
@Rene
Het wekt geen verbazing dat AiG niet veel met de analyse van Wood opheeft. Wood’s werk geeft inderdaad veel problemen voor creationisten.
@ Gerdien,
Maar René poogt dit wel in zijn boek. Hij ziet Adam, als ik het goed heb, wel als historisch persoon. Ook Denis Alexander betoogt iets dergelijks in zijn boek ‘Creation or Evolution’. Ik was in 2009 in Nijkerk en hoorde ook dat Gijsbert van den Brink iets dergelijks betoogde. Het enige wat je inderdaad kan doen is Adam ontkennen, maar dat doet, mijns inziens, geen recht aan de gegevens in de Bijbel.
Wat A. sediba betreft: Ik ben benieuwd of de spraak bij deze gevonden wordt. Van de Neanderthaler is in ieder geval wel bekend dat hij kon spreken. H. erectus ben ik niet bekend mee, jij wel?
@ Gerdien,
Het kan natuurlijk nu ook zijn dat sediba, na een meer completere analyse niet meer door Todd Woods baraminanalyse komt, nu er meer details van sediba bekend zijn.
@ Gerdien,
Eigenlijk zou je moeten kijken of de gezamenlijke eigenschappen die Todd Wood ziet tussen H. sapiens en A. sediba juist zijn. Je vindt ze op blz. 7 van de onderstaande paper:
http://www.bryancore.org/jcts/index.php/jctsb/article/view/3/8
Gerdien & Jan,
Ik ben het volledig eens met Gerdiens zinsnede (08:31):
“Ik denk niet dat er ooit twee mensen Adam en Eva bestaan hebben, dus dat is geen probleem.”
Indien je het artikel in de bijgaande link “goed vertaalt” dan is er toch geen “ruimte” voor een bijbelse Adam en Eva?
link: http://history.gigengack.nl/images/dewi … 230711.pdf
Net zo min is er “ruimte” voor creationistische claims als een jonge aarde, een wereldwijde zondvloed of dat de huidige mensheid afstamt van Noach’s kleinkinderen!
Jan schrijft (11:09) : “Maar René poogt dit wel in zijn boek. Hij ziet Adam, als ik het goed heb, wel als historisch persoon.”
Op dit punt ben ik het oneens met Rene, Gijsbert van den Brink e.a.
Bijgaande link gaat nog (veel) verder als mijn (voorlopige) redenering: link: http://www.articlesbase.com/self-improvement-articles/national-geographic-genographic-project-reveals-how-old-beliefs-die-hard-5092776.html
hieruit: We all have our origin stories that, in time, will probably prove to not be true, at lest not literally. We live in an age where even most Christians realize that the origin stories of mankind in the Garden of Eden, through a first set of parents, Adam and Eve, are not literally true. The problem with believing that is that much of the doctrine in the New Testament requires the story of the first Adam and Eve to be literally true as they lead to such literally true doctrines as the role of women in the church, why women have babies painfully, Jesus being the “Second Adam” and the Doctrine of Original Sin. All of these beliefs and teachings are destroyed by the Genesis story not being literally true.
If there was no real Eve, or Adam whose fault this wasn’t 😉 who really caused all of mankind to fall into original sin, for which we all must repent etc, then there is no need of repenting of that which never happened or of needing a Savior in the way portrayed in the New Testament. Stories and ideas have implications to say the least. Many Christians think it is ok NOT to believe in things being literally true. But that has incredible implications for other things they think they believe but dont’ realize the connection and contradictions their position causes theologically. Plainly, if there was no literal Genesis like creation of mankind and fall into sin, and it is shown to not be true by good science, the implications are staggering in how we will have to change our views. Frankly most won’t but will, as always, attack the messenger and burn the message, or just burn both.
@ Therese,
De bovenste link werkt niet…zou je die nog kunnen sturen.
@Jan,
De link in zijn geheel overnemen/kopieren en in jouw browser plaatsen, dan zou het moeten lukken!
@Jan,
Sorry, niet goed gelezen! Je schreef de bovenste link!
http://history.gigengack.nl/images/dewi%20roots%20dtct%20230711.pdf
@ Therese,
Ik ken dat artikel, kreeg ik pas van een vriend van me. Maar bedankt voor de digitale versie.
@ René,
Ik zie dat je een overzichtsartikeltje gemaakt heb van jou gedachte over Adam. Ik zal eens kijken en lezen.
Hier een recente reactie van CMI op sediba:
http://creation.com/sediba-revisited
@ Gerdien,
Is dit iets voor jou:
http://www.sg.uu.nl/programma/najaar-2011/evolutie-van-de-gewervelden/