Aangezien er nogal wat off-topic berichten verschijnen onder mijn recensie van het boek ‘Vaccin vrij’ leek het mij goed even een aparte reactiepagina te openen. Voor het bespreken van de evolutie van corona of de (tijdelijke) sluiting van de Ark van Noach (in verband met een wereldwijde catastrofe). Of iets anders, als het maar beleefd is.
Please follow and like:
Aan de heer Blom
We zijn het dus eens over alledaags jargon en filosofisch jargon. 🙂
Ik denk af en toe ook een beetje na. Ook over de godshypothese en over het kwaad. Volgens mij zijn theïsten iets te gemakzuchtig in hun denken. Te gemakkelijk stellen zij: als God bestaat, dan moet hij wel goed zijn. Maar dat is mijns inziens te simpel. Immers, waarom zou God niet onverschillig en niet eigenlijk kwaadaardig kunnen zijn indien hij bestaat? Uit alwetendheid volgt geenszins algoedheid. Uit het bestaan van ijsberen volgt geenszins dat er pinguïns bestaan.
Ronald, Willem Jan Blom
Het probleem komt dacht ik door
1.7 Het sterven van dieren is kwaad (vierde premisse)
2.3 In het evolutieproces zijn de minst aangepaste organismen ‘het zwakkere’ en de best aangepaste organismen ‘het sterkere’ (tweede premisse)
Daar gaan biologie en morele oordelen door elkaar lopen.
Tijd voor wat muziek?
Nemontemi (lege dagen).
Beste Ronald V.,
Ik heb momenteel niet echt de tijd om een discussie te beginnen over zoiets ingewikkelds als de vraag of het mogelijk is om te beargumenteren dat God goed is.
Ik denk dat intellectuele gemakzucht een eigenschap is die je bij heel veel mensen tegenkomt, zowel bij theïsten als bij atheïsten en alles daartussenin. In ieder geval zou ik niet de generalisatie durven maken dat ’theïsten iets te gemakzuchtig in hun denken’ zijn.
Jan van Meerten in de twitterdiscussie met Bart Klink, te volgen via https://twitter.com/WillemJanBlom2/status/1230531243080548353
Jan van Meerten: over overgangsvormen: ” Dat er mozaïekbeesten zijn is evident. Ze ‘overgangsvormen’ noemen is evolutionaire vooronderstelling.” .
Zo te zien weet Jan van Meerten het verschil tussen vooronderstelling en evidentie niet.
Ik vraag me altijd af hoe lang je kunt blijven roepen ‘mozaiekvorm, geen evolutie’ terwijl de evidentie voor evolutie je recht in de ogen staart.
Nou ja, dit is Jan van Meerten over Asteriornis op twitter::
Jan van Meerten 19 mrt.
“Prachtige Mesozoïsche vogel (die wel wat weg heeft van een waterhoen) gevonden, en dat nota bene zeer dichtbij: https://nature.com/articles/s41586-020-2096-0
Dan zou je toch denken dat Jan van Meerten het artikel niet gelezen heeft, alleen een plaatje met de reconstructie gezien. Waterhoen?
Gerdien,
Het idee dat een fossiel ‘gewoon’ een mozaïekvorm is, lijkt de nieuwe strategie van creationisten zijn nu er steeds meer fossielen gevonden die verdacht veel lijken op overgangsvormen. De oudere strategie – zeggen dat dergelijke fossielen niet bestaan – is dan niet overtuigend meer, dus dan krijg je dit soort ‘alternatieve interpretaties’. Eerder schreef ik er al dit over:
Nog een ander voorbeeld betreft overgangsvormen, bijvoorbeeld tussen (niet-vogel-)dinosauriërs en vogels, of tussen (niet-menselijke) apen en mensen. Volgens de creationist kunnen die er uiteraard niet zijn, want deze diergroepen zijn onafhankelijk van elkaar geschapen. Creationisten hebben voor dergelijke afzonderlijk geschapen groepen een term bedacht: ‘baramins’ (afgeleid van het Hebreeuws voor ongeveer ‘geschapen naar hun aard’). De evolutiebioloog verwacht dergelijke overgangsvormen uiteraard wel, en ze zijn ook in ruime mate gevonden. Hoe reageert de creationist op dergelijke evidentie? In oudere creationistische werken werd domweg ontkend dat er fossielen zijn met kenmerken van bijvoorbeeld zowel dino’s als vogels, of apen en mensen. Een mooi voorbeeld van een overgangsvorm, zoals Archaeopteryx, werd dan gezien als óf ‘duidelijk vogel’ óf ‘duidelijk reptiel’ (creationisten kwamen er onderling niet uit welke van de twee het is). Nu steeds meer van dergelijke fossielen bekend zijn, gaan ze over op een andere strategie: dergelijke fossielen zijn geen overgangsvormen, maar ‘mozaïekvormen’. God heeft blijkbaar ook dieren geschapen die kenmerken van twee baramins hebben!
De cruciale vraag is nu hoe we empirisch een overgangsvorm van een mozaïekvorm kunnen onderscheiden. Hierop blijft de creationist het antwoord schuldig. Een vergelijkbaar probleem doet zich voor als overeenkomsten worden toegeschreven aan ‘gemeenschappelijk ontwerp’. Een almachtige Ontwerper kan per definitie alle mogelijke overeenkomsten én verschillen scheppen, dus hoe kunnen we gemeenschappelijk ontwerp empirisch toetsen? Bedenk ook dat op grond van evolutie toetsbare voorspellingen over overgangsvormen gedaan kunnen worden: in welke aardlagen ze wel en niet thuishoren en tussen welke groepen dieren we ze wel en niet horen te vinden (tussen paard en mens bijvoorbeeld niet). De ideeën van mozaïekvormen en gemeenschappelijk ontwerp doen dergelijke voorspellingen niet en zijn dus ontoetsbaar. Andere cruciale vragen zijn hoe we empirisch kunnen bepalen in welk baramin een fossiel geplaatst moet worden en wat de grenzen van baramins zijn. Wederom blijft het antwoord uit. Baraminologie mag dan wetenschappelijk klinken en lijken, maar het levert geen empirisch toetsbare voorspellingen op en is daarmee geen wetenschap.
(http://deatheist.nl/index.php/artikelen/648-de-vraag-die-creationisten-altijd-ontwijken)
Ik zie de stap van ‘ze zijn er niet’ tot ‘het is een mozaïekvorm’ wel als een evolutie in het creationistische denken. De vraag hoe een overgangsvorm eruit moet zien (vergelijkbaar met jou vraag hoe een mozaïekvorm van een overgangsvorm is te onderscheiden) heb ik al diverse malen gesteld, ook hier. En ik heb nog steeds geen antwoord…
Het is heel goed mogelijk dat overgangsvormen altijd een mozaiek laten zien van oude en nieuwe kenmerken en van verschillende groepen van de latere radiatie.
Logos zou een goede plek zijn voor creationisten om te vertellen wat een overgangsvorm dan wel zou zijn, wat zij zouden accepteren als overgangsvorm. Logos waagt zich daar niet aan.
Rene & Gerdien,
Die vraag heb ik ook al zo vaak gesteld, maar een antwoord blijft inderdaad steeds uit. Het is onderdeel van de centrale vraag die creationisten altijd ontwijken: wat zou jou overtuigen van je eigen ongelijk? Daar gaat dat artikel van mij over. Ik wacht nog steeds op het moment dat Logos daar een een stuk over schrijft. In plaats daarvan blijven ze doorgaan met het verspreiden van desinformatie (afgezien van een paar goede stukken over corona). Dat maakt eens te meer duidelijk dat ze niet geïnteresseerd zijn in een werkelijke dialoog, maar slechts in het winnen van zieltje voor een dogmatische ideologie.
Het Logos Instituut publiceert ook overdenkingen in tijden van corona: https://logos.nl/les-voor-groep-5-6-over-de-eerste-jaren-van-de-aarde/
Attachment
Eerste informatieblad bekeken.
Onderwijs dient religieneutraal te zijn. Logos gaat aldus buiten zijn boekje. De minister van onderwijs (de heer Slob?) zou eigenlijk moeten ingrijpen. En wel via de onderwijsinspectie.
Van mij mag Logos propaganda bedrijven voor zijn bekrompen creationisme. Maar dit mag niet ten koste gaan van goed normaal onderwijs.
Ehm… Ronald, Logos is geen onderwijsinstantie. Als Arie Slob het gehele internet moet patrouilleren op onjuiste informatie dan zou de arme man vermoedelijk al na één werkdag overspannen zijn.
Dat is wel zo, René,
maar toch loopt Logos voor de voeten van normaal onderwijs en dus van de gemeenschappelijk vastgestelde onderwijsdoelen. Afijn, misschien kunnen anderen ook iets zeggen over deze zaak.
Ronald V.,
Het is in Nederland niet verboden om onjuiste informatie aan kinderen te verstrekken en je hoeft als onderwijsinstelling ook niet aan bepaalde kwaliteitsnormen te voldoen als je niet door de overheid gesubsidieerd wordt en ook geen centrale examens afneemt en dergelijke.
Ronald V. schrijft:
”
Van mij mag Logos propaganda bedrijven voor zijn bekrompen creationisme. Maar dit mag niet ten koste gaan van goed normaal onderwijs.
”
Laat eerst eindelijk je papieren eens zien, Ronald. Waarom ben je niet gewoon openlijk over wie je bent en wat je kunt?
Als jouw profiel, binnenkort dus, van voldoende algemene ontwikkeling getuigt, dan heb je kans dat ook onafhankelijke weldenkende mensen je serieus gaan nemen.
Dan zou je je voorzichtig en onderbouwd een oordeel aan kunnen matigen over wat “goed normaal onderwijs” is. Daar hebben we niet de communistische dictatuur voor nodig waar jij kennelijk een voorstander van bent.
Ondanks sommige onverdraagzame mensen, op dit forum en elders, hebben we in Nederland vrijheid van meningsuiting. En wat nog veel belangrijker is: vrijheid van meningsvorming.
Logos draagt in hoge mate bij tot deze vrijheid. Ik maak er zelf ruimschoots gebruik van.
@Han, bij die vrijheid hoort ook de vrijheid om Logos te kwalificeren als een instituut dat misleidende informatie verspreid, zoals die ‘lesbrieven’ over het begin van het leven. Dat die lessen misleidend zijn is door tal van posts op deze site onderbouwd.
Verder wordt niemand op deze site gevraagd naar zijn of haar geloofsbrieven. En verder discussiëren we hier netjes.
René Fransen schrijft:
”
@Han, bij die vrijheid hoort ook de vrijheid om Logos te kwalificeren als een instituut dat misleidende informatie verspreid
”
Er zijn zo veel instituten die misleidende informatie verspreiden, te veel om op te noemen. Waarom dan altijd die nadruk op Logos? Maar nee, de rest komt er mee weg. Niet bij mij, zo lang ik leef.
Om even on-topic te blijven:
Relativerend rekenen aan Covid-19
Zie
https://logos.nl/vrijheid-van-meningsuiting-het-debat-en-de-grabbelton/
voor een geval van vrije meningsuiting die geen vrijheid van meninsuitingbepleit.
Aan Han
Ik ben in principe een eenvoudige burger die streeft naar intellectuele mondigheid en die zich aldus breed oriënteert, met name wat betreft filosofie. Intellectuele mondigheid bereik je niet zo zeer door het verwerven van diploma’s maar door zelf actief rationeel in problemen te denken en door ontzag voor de diverse wetenschappen. Maar ik heb wel enkele diploma’s, hoor.
Onder filosofie versta ik: het stellen van verstandige algemene vragen. Zoals bijvoorbeeld: wat is kennis, hoe zit de werkelijkheid globaal in elkaar en ook hoe behoort onderwijs eruit te zien?
Het valt mij geregeld op dat ik bij sommigen weerstand oproep. Komt dat door mijn vragen die bij dogmatici in verkeerde aarde vallen? Ik hoop, beste Han, dat je voortaan meer aandsacht schenkt aan de door mij opgeworpen intellectuele vraagstukken en niet meer aan mijn persoontje. Afgesproken?
O ja, Han,
de commentaren van René en Willem Jan zijn op zich gezonde commentaren waarmee ik blij ben. 🙂
@Han, dit blog gaat over geloof en wetenschap, en daarbinnen vaak over de relatie tussen schepping en evolutie. Dan kom je al snel op Logos uit, Answers in Genesis maar ook Richard Dawkins & vrienden.
Logos gebruikt mijn naam in meer dan 20 artikelen, dus de aandacht is wederzijds (de zoekterm Logos komt op mijn site iets meer dan 50 keer voor, maar dat is inclusief BioLogos!)
Aan Gerdien
Ik heb het vertoog van Hofman snel doorgelezen. Je samenvatting lijkt mij de spijker op zijn kop te raken. Misschien kan het gewraakte vertoog in een apart onderwerp behandeld worden. In elk geval, het historisch christendom was geen vriend van de vrijheid van meningsuiting en geloof, ook niet ten tijde en ter plekke van Spinoza.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Adriaen_Koerbagh
Nee, het christendom stond niet vijandig tegenover de wetenschap maar wel tegenover het vrije denken.
Ronald V. schrijft:
”
Intellectuele mondigheid bereik je niet zo zeer door het verwerven van diploma’s maar door zelf actief rationeel in problemen te denken en door ontzag voor de diverse wetenschappen.
”
En dat is nou juist niet waar.
Intellectuele mondigheid bereik je pas door jarenlange training in een wetenschappelijke discipline. Met de nadruk op discipline, in tegenstelling tot de gemakzucht van even een boekje lezen. Dit wordt traditiegetrouw weerspiegeld in een (ouderwets) diploma.
Inderdaad hebben “autodidacten” vaak een heilig ontzag voor de gevestigde wetenschap, om de simpele reden dat ze niet in staat zijn om het kaf van het koren te onderscheiden, precies door gebrek aan de daarvoor benodigde disciplinaire kennis en vaardigheden.
Beste Han
Je hebt gevestigde wetenschap en pseudowetenschap. Zo heb je evolutiebiologie en creationisme, gevestigde egyptologie en piramidologie en gevestigde astronomie en astrologie. Als intellectueel dien je in grote lijnen bijvoorbeeld aan te kunnen geven waarom de aarde een bolvorm heeft en waarom zij dus niet plat is. Daarnaast dient men ook in grote lijnen aan te kunnen geven waarom zogeheten paragnosten geen echte paragnosten zijn, waarom zogeheten godsbewijzen niet deugen en waarom we toch echt met onze stoffelijke hersenen denken. Dit alles veronderstelt dus argumentaties. Intellectuele rationele argumentaties.
René: “Logos gebruikt mijn naam in meer dan 20 artikelen”
Ik neem aan dat je daar zeer vereerd mee bent? 🙂
De naam was goed gespeld, dus ik klaag verder niet 🙂
Ronald V. schrijft:
”
Je hebt gevestigde wetenschap en pseudowetenschap.
”
Tuurlijk, je hebt zwart en wit. Ooit wel eens gehoord van kleur?
Ja, Han,
ik ben niet achterlijk, hoor. Ik ken ook Max Weber met zijn Real- en Idealtypen. Ken jij hem ook?
Maar even tussen ons, ook de ideologie van het idee Intelligent Design is pseudowetenschap, ook al aanvaardt zij het idee dat de aarde ruim vier miljard jaar oud is.
Wat wil je eigenlijk zeggen?
Ronals V. schrijft:
”
Intelligent Design is pseudowetenschap
”
Integendeel, de kosmos getuigt van een onmetelijke intelligentie.
Al zou dat zo zijn, dan nog is ID in de huidige vorm een pseudowetenschap.
Ronald, ID is niets anders dan creationisme – het stamt uit het boek “Of Pandas and People”, waar ze eenvoudigweg het elke vermelding van het woord ‘creationisme’ vervangen hadden voor ‘Intelligent Design’. Het is dan ook hetzelfde.
Ook binnen het creationisme zijn er de jonge- en oude aarde stromingen, dus er is – behalve het woord – geen verschil tussen ‘ID’ en ‘creationisme’.
‘voor’ -> ‘door’ in bovenstaande reactie
En ‘Intelligent Design’ is uiteraard pseudo-wetenschap:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
De pseudo van ID valt volkomen in het niet als je dat vergelijkt met de pseudo van gevestigde wetenschap, zoals in: Chronology of the universe
@Han, het grote probleem van ID is dat het hele concept ‘ontwerp’ niet objectief is aan te tonen of zelfs maar te onderbouwen. Het leunt op een argument from incredulity.
Daarmee is het geen wetenschap, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de kosmologie, die gebaseerd is op controleerbare gegevens, waar iedere criticus zijn of haar eigen visie op mag geven. Die wordt dan gewogen door de collega’s en als het hout snijdt, geaccepteerd. Dit is geen volmaakt proces, maar op de lange duur wel het meest vruchtbaar.
Aan Han
De uitleg van René is duidelijk en zinnig.
De grote makke van alle creationismes is dat er hokuspokus van pas komt. Wetenschap echter is pas wetenschap als zij zich verre houdt van welk wondergeloof dan ook. Natuurlijk mag je als wetenschapper, cultuurwetenschapper, best het wondergeloof bestuderen maar je mag zelf als wetenschapper niet het wondergeloof aanhangen en propageren. Wetenschap, ook cultuurwetenschap, dient naturalistisch te zijn. De ID-ideologie echter proclameert allerlei wondertjes.
We leven nu in de tijd van de coronacrisis. Eigenlijk best wel eng. En ik kan me zeer goed voorstellen dat nood tot bidden en geloven noopt. Maar willen we werkzame middelen tegen het coronavirus, dan zullen we zelf op naturalistische wijze die middelen moeten ontwikkelen en dus dienen we niet te wachten op Sint Juttemis die deze middelen uit de lucht laat vallen, al kan bidden misschien tot broodnodige psychische rust leiden.
Je weerstand tegen de door de wetenschap voorgestelde chronologie in ons universum doet me teveel denken aan de onzin van een Illig:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heribert_Illig
https://de.wikipedia.org/wiki/Erfundenes_Mittelalter
Arrogante betweterij. En jawel, ik kan globaal uit de doeken doen waarom die Illig kletst als een koploze kip.
@Ronald V, Als je ook maar enigszins de moeite had genomen om kennis te nemen van wat ik doe (klik op mijn naam en je komt op mijn webpagina – en ik strijd met open vizier) dan had je jezelf en ons het gezwam van een koploze kip kunnen besparen.
Hier wordt weer eens duidelijk waarom ik al lang niet meer op Han de Bruijn reageer.
Ronald: “En jawel, ik kan globaal uit de doeken doen waarom die Illig kletst als een koploze kip.”
Nu heb je m’n nieuwsgierigheid gewekt – ik ben geen historicus (alhoewel je sterrenkunde als extreme geschiedkunde zou kunnen zien, daar we tot 13+ miljard jaar in het verleden kijken), maar het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn deze bizarre hypothese van Illig te ontkrachten?
Ik citeer:
– The most difficult challenge to the theory is through observations in ancient astronomy, especially those of solar eclipses cited by European sources prior to 600 AD (when phantom time would have distorted the chronology). Besides several others that are perhaps too vague to disprove the phantom time hypothesis, two in particular are dated with enough precision to disprove the hypothesis with a high degree of certainty. One is reported by Pliny the Elder in 59 AD[9] and one by Photius in 418 AD.[10] Both of these dates and times have confirmed eclipses. In addition, observations during the Tang dynasty in China, and Halley’s Comet, for example, are consistent with current astronomy with no “phantom time” added.[11][12]
Archaeological remains and dating methods such as dendrochronology refute, rather than support, “phantom time”.[13] –
https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_hypothesis#Criticism
En voeg daarbij de praktische mogelijkheid om een enorme fraude te plegen. Iedereen, dus ook de tegenstanders van de hoofdfraudeurs, omstreeks het jaar 1000 (onze tijdrekening) had mee moeten werken. Dus niemand klapte uit de school. En ook in China en zo had men mee moeten werken.
De historische chronologie (dus de chronologie van de mensheid sinds de uitvinding van het schrift) zit zeer goed in elkaar afgezien van enkele subproblemen maar die zorgen niet voor fundamentele twijfel aan de historische chronologie.
In de regel zijn het amateurhistorici die het idee van een fantoomtijd (er zijn meerdere varianten) omarmen. Maar daarnaast zijn er zeer goede amateurhistorici die zich dus verre van zulke onzin houden.
De voornaamste vraag is wellicht niet waarom Illig er naast zit maar waarom hij zich opwierp als betweter. Wat dreef hem?
Men leze:
de praktische onmogelijkheid
“The most difficult challenge to the theory is through observations in ancient astronomy, ”
Is sterrenkunde toch nog nuttig 🙂
@René. Ontwerp in de natuur is evident. Daar hoeft niemand iets ‘objectief’ van aan te tonen. Kijk gewoon uit je doppen.
Je hebt een veel te rooskleurig beeld van de wetenschap in het algemeen en de kosmologie in het bijzonder. Referentie:
Non-standard Models and the Sociology of Cosmology
Maar eigenlijk is alles al gezegd. Mijn boekenkast puilt uit van door de mensheid niet ter harte genomen wijsheid.
Han, ‘het is evident’ is een absurd statement. Het is evident dat de zon oprijst en ondergaat – maar in werkelijkheid wordt dit veroorzaakt door de draaiing van de aarde.
Natuurlijk kun je ID als filosofische visie handhaven op basis van de ‘evidentie’ die je ziet. Maar daarmee is het nog geen wetenschappelijke theorie. Dat is helemaal niet erg, maar erken dan gewoon dat het dit is.
Ik laat dit citaat zien in bijna al mijn lezingen over geloof/wetenschap:
“I believe in design because I believe in God;
not in God because I see design.”
John Henry Newman
En verder: ik loop al sinds mijn 18e rond op universiteiten, en ik heb heel veel voorbeelden van niet-ideale tot ronduit frauduleuze wetenschap gezien, net als kliekvorming en onderdrukking van onwelkome boodschappen. Maar toch zie ik ook dat op termijn de feiten winnen. Ik heb overigens niet de illusie dat ik je daarvan zal overtuigen.
@ Han: als wiskundige zou je moeten weten dat lang niet alles “evident” is. Denk bijvoorbeeld aan het rijtje getallen 1,2,4,8,16….31.
Ik vind het moeilijk te geloven hoe je als wiskundige zo’n drogreden kunt gebruiken. Blijkbaar overheersen de onderbuikgevoelens en de wens om deze toch te rationaliseren.
Beste Han
Ik hou van “wijsheden” die afgeserveerd zijn door de wetenschap. Ik lees liever over Atlantis dan over Alpha Centauri. Zo ook liever over Bigfoot dan over een verre vis met beginnende handbotjes. Maar ik lees dan wel kritisch, sceptisch. Doe jij dat ook? Of vind jij Erich von Däniken en Felix Koffie grote geleerden?
Ik heb geen bezwaar tegen het verzinnen van gekke hypotheses zoals bijvoorbeeld dat de piramides vervaardigd zijn door aliens. Maar ik wens wel zulke hypotheses streng te testen, onder meer door ze te vergelijken met hun academische tegenhangers.
Stel we onderzoeken de hypothese dat het Nederlands de oertaal is van de mensheid en al in het Paradijs werd gesproken. Zie eerst:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Goropius_Becanus
Hoe onderzoek jij op rationele wijze deze hypothese? Of geloof jij haar op voorhand omdat jouw onderbuik wenst dat het Antwerpse Nederdietsch van plusminus 1600 de haast goddelijke oertaal is?
Toch raar. Heb je als Adam een prachtige oertaal, dus een taal waarin helder en duidelijk valt te redeneren en derhalve een taal zonder slordige mistige Franse slagen en ander verwarrend Koeterwaals, en toch zondig je.
@René. Zoals je intussen zou kunnen weten is <a href="https://www.bol.com/nl/f/buitenaardse-beschaving/39925067/"Buitenaardse Beschaving een van mijn meest favoriete boeken.
Ik laat je een stukje discussie lezen tussen de schrijver (Stefan Denaerde) en de aliens (Iarganen).
– Geloven jullie in een God?
– Een hoger geëvolueerd ras gelooft niet, maar kan alleen overtuigd zijn van waarden die het kan aantonen of logisch beredeneren.
– Wat is omni-creativiteit?
– Je zou het de scheppende kracht van het universum kunnen noemen.
– Dat noemen wij God.
– Je blijft hardnekkig. We zouden het in jullie taal: de natuurwetten noemen.
– Hoe weten jullie dat allemaal zo zeker?
– We beheersen de technieken.
– Dus jullie weten precies wat God is?
– Nee, we weten alleen wat omni-creativiteit is.
– Dus volgens jullie opvattingen wordt deze wereld alleen bestuurd door een stelsel van natuurwetten zonder intelligente leiding.
– Nee, integendeel! het wordings- en instandhoudingsproces van deze wereld wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie.
Begin je nu iets van mijn opvattingen te begrijpen, René? Ze komen letterlijk uit dit boek.
Bijvoorbeeld in mijn UAC theorie zul je herhaaldelijk het woord “schepping” tegenkomen, maar nergens het woord “Schepper”.
Dat laatste zou onwetenschappelijk zijn, maar het eerste is dat niet. De kwantummechanica kent bijvoorbeeld creatie operatoren.
Als we het over ID hebben: aangenomen dat er wel een design is, dan is het niet wetenschappelijk om van daaruit tot een Designer te concluderen.
Als er op deze manier een grens wordt getrokken tussen pseudo en wetenschap, zou je jezelf dan hierin kunnen vinden?
Oeps: Buitenaardse Beschaving
Aan Han
Een aardige hypothese, die hypothese dat deze wereld wordt bestuurd door een onmeetbare intelligentie.
Maar hoe wil je deze hypothese onderbouwen en bewijzen? En hoe weet je dat deze hypothese geen wensdroom jouwerzijds is?
Wat is er mis met de meer basale hypothese dat de werkelijkheid een gestructureerde oneindige verzameling van structuren is, waarbij de meeste structuren geestloos zijn?