Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Aan Han
Dat de schrijver een dikke duim had, is geenszins onvoorstelbaar en ook niet onaannemelijk. Zijn fantasie kwam niet uit de lucht vallen maar is een bewerking van een bredere culturele fantasie. Daarnaast hebben mensen een droomleven. Je kunt dromen en geloven dat je droom realistisch is. Dat zou je een soort visioen kunnen noemen. Het valt mij op dat ufologen en dergelijken weinig en vaak te weinig oog hebben voor de psychologie, voor de “gektes” en gektes van onze geest. En waarom kon Denaerde geen stukje buitenaards DNA of het equivalent van DNA, geen stukje buitenaards materiaal en geen buitenaardse echt superieure kennis overleggen? Samenvattend, je moet mensen nooit op hun mooie blauwe of bruine ogen geloven.
Eelco en Han,
Om toch weer een beetje on topic te komen (en dan liefst bij http://www.sterrenstof.info/2807-2/ ) : hoe zouden jullie een berekening van zoutpijlers aanpakken, ervan uitgaande dat zout “creep” gedrag vertoont en de sedimenten “frictional behavior”?
Han de Bruijne: “Als het allemaal zo simpel is als jij zegt, dan zijn we uitgepraat.”
Dat is niet het enige wat ik heb gezegd. Maar doen alsof er twee kampen zijn (zie je manifest) is niet terecht.
Al je verder niet op mijn toch vrij uitgebreide reactie in wenst te gaan zijn we inderdaad uitgepraat – waarom zou ik die moeite dan nog doen als jij dat nalaat.
Goede vraag Leon …. ik heb me daar nog nooit in verdiept (en me dan ook niet bemoeid met de zoutpijler discussie). Mijn eigen simulaties betreffen vooral gas en straling, en geen vaste stof, dus ik heb daar ook geen ervaring mee. Lijkt me dat ik dan beter kan passen.
Han de Bruijne: “Bovendien maakt de maatschappelijke achtergrond van de schrijver het heel onwaarschijnlijk dat hij alles zelf heeft verzonnen.”
Kun je dat uitleggen? Zijn achtergrond was de import van auto’s, en het veel geld verdienen daarmee.
Han de Bruijne: “Het is voor hem alleen maar nadelig. ”
Gezien zijn rijkdom maakt het toch niet zoveel uit wat hij schreef?
@Eelco,
“Han de Bruijne”. Alleen al het voortdurend fout spellen van mijn achternaam, ondanks het feit dat ik je daar op gewezen heb, zegt mij eigenlijk al genoeg.
@Leon,
Mijn ervaring betreft stroming en warmteoverdracht. Het eerste uitsluitend in (ideale) vloeistoffen en het laatste in gas, vloeistof en vast. Daarom kan ook ik je helaas niet van dienst zijn.
Sorry, Han,
je mag iedereen op taalfouten wijzen. Dus ook mij. Maar we zitten niet op een taalforum en daarom is jouw gebelgd zijn geen argument om een discussie te beëindigen. Taalfoutjes zeggen om jouw taal te bezigen dus niets.
@Ronald V.
Je kan best gelijk hebben; ik ga dat niet bestrijden; ik vind het alleen onwaarschijnlijk; maar het andere is dat ook.
@Ronald V.
Het herhaaldelijk verkeerd spellen van iemands achternaam zegt wel degelijk iets, namelijk over zijn of haar vermogen of (on)wil tot goed lezen.
@Ronald V.
En zoals iedereen kan natrekken heb ik de discussie met Eelco niet beëindigd vanwege taalfoutjes.
Helemaal off-topic
The 2018 Nobel Prize in Chemistry is being awarded to Frances H. Arnold “for the directed evolution of enzymes” ……
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181003085213.htm
Het ‘directed’ in ‘directed evolution’ houdt in dat het fitnesslandschap gedefinieerd is: er moet een enzym komen dat onder van te voren bedachte omstandigheden kan werken. De mutaties zijn random.
http://www.cheme.caltech.edu/groups/fha/old_website_2011_06_08/Arnold_ACR_1998.pdf
Aan Han
Waarschijnlijk was het eerste boek van Denaerde gewoon fictie, gewoon science fiction, en deed Denaerde het voorkomen alsof hij een echte ontmoeting had met aliens. Een hoax dus. En ach, dat mag in de literatuur. Maar neem Boudewijn Buch met zijn boek over zijn jong gestorven zoontje. Ook niets van waar. Maar Buch geloofde wel echt in zijn eigen, verzonnen, verhaal.
https://www.vn.nl/de-zoon-van-boudewijn-buch-de-kleine-blonde-spreekt/
Scepticisme is een schone zaak.
Van Rene:
“@Eppie, dus jouw stelling is dat er geen nieuwe mutaties ontstaan die zorgen voor resistentie, maar dat er alleen reeds bestaande mutaties worden geselecteerd?”
Nou nee, Rene. Als je wilt weten wat ik beargumenteer, zou je mijn eerdere bijdragen in deze draad kunnen lezen.
Ik heb duidelijk aangegeven dat soms heel snel resistentie ontstaat doordat genen muteren (zie rifampicine)
Anderzijds is het common sense in dit vakgebied dat de bevinding van penicillineresistentie, snel na introductie van het gebruik van penicilline in de medische wereld, niet veroorzaakt is doordat die resistentie snel door evolutie is ontstaan maar doordat de resistentie die al bestond zich snel verspreidde. Het voorbeeld van Milner is dus niet correct.
Dat is relevant want beta-lactamases zijn enzymen die penicilline afbreken. Als dergelijke enzymen snel uit zomaar wat een random pruts eiwit of eiwit met andere functie bewezen zouden zijn ontstaan, zou dat wel indrukwekkend zijn.
De wetenschappelijke bevindingen zijn dat resistenties die gebaseerd zijn op enkele mutaties snel ontstaan. Resistenties die gebaseerd zijn op de aanwezigheid van complete genen die coderen voor ingewikkelde enzymen (bijvoorbeeld om antibiotica af te breken) zien we niet nieuw ontstaan, ook niet in langdurige experimenten. Als ze er zijn, kunnen ze wel snel in een populatie spreiden en in functie differentiëren.
De micro-organismen vertellen ons: wel micro-evolutie geen macro-evolutie.
Han de Bruijn, ik heb je naam meestal goed geschreven, alleen in de laatste paar reacties niet (laatste twee dagen, copy-and-paste gebruikt). Je hebt mij daar nog nooit eerder op gewezen, trouwens, en ik heb het niet voortdurend fout geschreven (zie b.v. 30 September).
Ik word vaak genoeg Elco of Eelko of wat dan ook genoemd – what’s in a name? Is dit werkelijk je enige repliek?
@Eppie: http://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPH-Modules/PH/DrugResistance/DrugResistance2.html
“Penicillin’s ability to kill bacteria was due to it’s ability to inhibit a bacterial enzyme that was essential for synthesis of the bacterial cell wall. Penicillin’s ability to do this depended on a key structure called a “β-lactam ring”. Resistance to penicillin initially occurred as a result of a mutation in a bacterium that created an enzyme (penicillinase) which was capable of breaking down the β-lactam ring. Bacteria that possessed this resistance first evolved in hospitals, but they rapidly spread to the wider community at large.”
Han,
Ik wil graag antwoorden op mijn vragen omdat ik het sterke vermoeden heb dat je (1) te negatief over de wetenschap bent en dat dit (2) voorkomt uit het feit dat je er onkritische geloofsvoorstellingen van traditionele aard op nahoudt. en (3)
niet echt een houdbaar alternatief presenteert maar een modelletje van eigen makelij dat je sterk voor waar houdt maar niet hebt laten beoordelen door collega wiskundigen.
Echter, wie kritisch is moet ook kritisch zijn op zijn eigen overtuigingen, zeker waar die haaks staan op goed bevestigde empirisch wetenschappelijke theorieën. Dat merk ik nog niet echt bij jou, afgaand op je reacties.
Echter, tot op heden blijft het bij mij bij een sterk vermoeden. Daarom zou ik graag antwoord willen op mijn vragen. Dus:
-Waarom zou jij voldoende kennis hebben om de evolutietheorie in twijfel te trekken?;
-Tegen welke invulling van ‘evolutie’ trek je ten strijde en waaruit blijkt dat dit een actuele, adequate invulling is?;
-Welk alternatief voor evolutie stel jij voor en waarom zou dit een wetenschappelijk toetsbaar alternatief zijn dat de feiten beter verklaart dan de huidige invulling van de evolutietheorie? ;
-Hoe oud is de mens en hoe weet jij dat?;
-Hoe oud is de aarde en hoe weet jij dat?;
-Hoe oud is het universum en hoe weet jij dat?;
-Is creationisme of intelligent design volgens jou een toelaatbare vorm van meningsuiting binnen de universiteit? Zo ja, waarom? Welke voorspellingen van creationisme en ID zijn er te doen en uitgekomen?
Eppie,
“De micro-organismen vertellen ons: wel micro-evolutie geen macro-evolutie.”
Eppie, zou je mij kunnen vertellen waar BIOLOGISCH gezien precies de grens tussen micro en macro-evolutie ligt? Dus niet vanuit een theologisch essentialistisch voorafgegeven denken redenerend maar kijkend naar biologische gegevens?
Tip: lees dit eerst even, dan ben je weer wat beter ingevoerd.
https://denkeensechtna.blogspot.com/2009/11/95-stellingen-is-macro-evolutie.html
@Eelco,
“Je hebt mij daar nog nooit eerder op gewezen, trouwens”. Correct.
“Is dit werkelijk je enige repliek?” Verdraaien van de waarheid in jouw voordeel.
@Peter,
Nogmaals, ik herken mij totaal niet in jouw aantijgingen.
Ik heb ook totaal geen zin meer om mensen die toch niet van goede wil zijn ergens van proberen te overtuigen.
Ik veronderstel aan de andere kant van de lijn een zekere vorm van beschaving. Maar wat ik zie is dat redelijkheid en zelfs een onweerlegbaar wiskundig argument ondergaat in verbaal geweld.
Enkel wat die “collega wiskundigen” betreft: Mathematics is een peer reviewed forum en ik heb daar een top 4% reputatie opgebouwd, zoals iedereen kan natrekken.
Han de Bruijn: “Verdraaien van de waarheid in jouw voordeel.”
Eh?
Han de Bruijn: “Maar wat ik zie is dat redelijkheid en zelfs een onweerlegbaar wiskundig argument ondergaat in verbaal geweld.”
Welk verbaal geweld? En verder is ‘Gevormd uit Sterrenstof” geen wiskundig forum – is het punt wat je wilt maken slechts wiskundig? En ik zou toch wel erg oppassen met woorden als ‘onweerlegbaar’ …
Aan Han
Ik heb van enkele van jouw reacties de indruk gekregen dat jij enkele bezwaren hebt tegen de evolutiebiologie. Zit ik ernaast? Of heb jij werkelijk enkele bezwaren? Zo ja, welke?
Han, ik stelde je een aantal vragen. Als enige repliek beklaag je je erover dat ik abusievelijk een ‘e’ achter je naam heb getypt, inclusief een onterechte beschuldiging dat je me daar al eens op gewezen had (niet dus).
En nu ga je me ook nog eens beschuldigen dat ik de waarheid zou verdraaien?
Wat wil je hiermee bereiken?
@Leon,
Graag jouw mening over het in de discussie met Eelco vermelde Manifest:
http://www.alternatievewiskunde.nl/MijnBoek/unified.htm
De wiskundige uitwerking ervan in “Mathematics”, als je er wat aan hebt:
https://math.stackexchange.com/questions/424672/what-is-the-difference-between-finite-difference-methods-finite-element-methods
Het navrante in de hele discussie met Eelco is dat hij eigenlijk nog gelijk heeft ook. Want wat hij verwoordt is simpelweg de status quo. En om die status quo te handhaven hoef je niets bijzonders te doen: het is een self fulfilling prophecy.
Echter ik put hoop uit de volgende uitspraak: “The future is not what will happen, but what we shall do”.
Hiermee zijn we weer min of meer on-topic. Ik ben er namelijk van overtuigd (zie de Teilhard de Chardin discussie) dat de natuurlijke evolutie vervangen is door een culturele evolutie. Dit betekent dat het vervolg van de evolutie uitsluitend rust in de handen van de mensen.
Wij zijn dus bij machte om aan de status quo een draai te geven. Als we tenminste zoeken naar wat ons verbindt, niet naar wat ons scheidt.
In de numerieke wiskunde heb ik relatief eenvoudige voorbeelden gevonden van hoe een dergelijk Saamhorigheidsbeginsel zou kunnen werken.
Mijn “godsdienst” zit ingewikkelder in elkaar dan sommige mensen hier denken.
Eppie,
Zei je op 29 SEPTEMBER, 2018 OM 12:38 PM dat grote insecten als Meganoptera en Palaedictyoptera uit het Carboon door een hogere diffusiegradient door een hogere zuurstofspanning mogelijk zouden kunnen zijn?
Dan zie ik graag een jonge-aarde / zondvloed uitleg van het voorkomen van die grote insecten en een hogere zuurstofspanning voor de aardlagen geheten Carboon.
Aan Han
Je schrijft:
-Ik ben er namelijk van overtuigd (zie de Teilhard de Chardin discussie) dat de natuurlijke evolutie vervangen is door een culturele evolutie. Dit betekent dat het vervolg van de evolutie uitsluitend rust in de handen van de mensen. –
Bedoel je dat de evolutie ook gestopt en voltooid (?) is wat betreft andere organismes dan de mens? Is er een algeheel eindpunt in de algehele evolutie bereikt? Dat lijkt mij een zeer opmerkelijke stelling.
Dat mensen niet meer in biologisch opzicht veranderen, lijkt mij ook stug. Bijvoorbeeld, misschien zijn we gezien de mondialisering op weg om één mensenras te vormen. Maar over deze speculatie mijnerzijds moet bijvoorbeeld Gerdien zich maar buigen en mij indien nodig hardhandig corrigeren.
Zoals ik al eerder zei, men moet zeer op zijn hoede zijn met Teilhard. Zijn doctrine spreekt jou blijkbaar emotioneel aan. Maar we moeten als we de werkelijkheid onderzoeken, ons emotioneel ikje tussen haken plaatsen.
In de wetenschap is er geen plaats voor persoonlijke overtuigingen. Er is slechts plaats voor onpersoonlijke, goed geconstrueerde hypotheses.
Hiermee ontken ik niet dat het persoonlijke van belang is. Maar het persoonlijke is een eigen domein.
En zo kom ik tot nog een bezwaar tegen Teilhard. Hij wil het persoonlijke oplossen is een soortement collectief nivellerend bewustzijn waarin ik als zijnde ik als persoon slechts een radertje ben.
Han de Bruijn: “Want wat hij verwoordt is simpelweg de status quo. En om die status quo te handhaven hoef je niets bijzonders te doen: het is een self fulfilling prophecy.”
Wat heb ik dan wel verwoord, Han? Ik ben me van geen kwaad bewust. Ik heb je vooral vragen gesteld om er achter te komen wat nu je punt is, en waarop je niet antwoordt. Met betrekking tot je ‘Manifest’ heb ik inderdaad een mening gegeven, en dat heeft niets met een status quo te maken. Jij ziet daar een probleem wat er volgens mij niet is (uit ervaring). Dat wil niet zeggen dat de wetenschappelijke wereld geen problemen kent.
Han,
Ik ben altijd slecht in wiskunde geweest dus ik kan geen zinvolle bijdrage leveren. Teilhard de Chardin vond ik zweverig, hij onderbouwde zijn stellingen nauwelijks of niet.
Als jij met culturele evolutie verwijst naar selectie en voortplanting (want daar berust evolutie op) dan zie ik niet goed hoe culturele evolutie kan werken. Lange tijd gingen in Europa met name de intellectueel ingestelde personen naar een klooster of werden priester, plantten zich weinig zodat Europa steeds minder intellectueel geworden is en daarmee minder religieus, bedoel je dat ? Of bedoel je dat christenen en moslims gemiddeld meer kinderen krijgen bijvoorbeeld niet-religieuzen ? http://www.pewforum.org/2015/04/02/main-factors-driving-population-growth/pf_15-04-02_ch1graphics_fertilityreligion640px/
Wat bedoel je met saamhorigheidbeginsel ?
Het schijnt zo te zijn dat lui die abstracte studies doen zoals wiskunde (!) meer neiging hebben tot religie omdat dat ook abstract is maar krijgen wiskundigen gemiddeld ook meer kinderen dan fysisci, biologen of geologen ?
Dag Eelco,
Je citaat is een typisch voorbeeld van een mengsel van waarheid en onwaarheid, zoals je die op populariserende websites kunt aantreffen.
“Penicillin’s ability to kill bacteria was due to it’s ability to inhibit a bacterial enzyme that was essential for synthesis of the bacterial cell wall. Penicillin’s ability to do this depended on a key structure called a “β-lactam ring”.
Dit is waar.
“Resistance to penicillin initially occurred as a result of a mutation in a bacterium that created an enzyme (penicillinase) which was capable of breaking down the β-lactam ring.”
Zeker, de penicillinase is een beta-lactamase die de beta-lactam ring kapot knipt. Maar het is een slag in de lucht om te zeggen dat dit enzym door een mutatie ontstond.
“Bacteria that possessed this resistance first evolved in hospitals, but they rapidly spread to the wider community at large.”
Feitelijk onjuist, en in de ogen van wetenschappers ook gewoon dom. We weten dat de resistentie al eeuwen geleden bestond en dat verspreiding heel makkelijk gaat. Als dit enzym in bacteriën het hospitaal zou zijn ontstaan, zouden we een prachtige beschrijving hebben gehad van hoe een werkzaam enzym vanuit het ‘niets’ zou zijn ontstaan. Is er niet. Jammer voor mensen die geloven dat je waarnemingen van micro-evolutie rucksichtslos mag doortrekken naar macro-evolutie.
Wel leuk, dat de rest van de website waar je naar verwijst het nu juist heeft over de zaken die ik in eerdere reacties beklemtoonde: resistenties kunnen heel makkelijk tussen bacteriën overgedragen worden. Dit is voornamelijk het geval als het resistenties betreft die op plasmiden zijn gelegen.
Beste Peter,
Die drogredenatie dat als je geen exacte grens kunt trekken tussen micro-evolutie en macro-evolutie, er dus geen grens is, heb ik al meermalen ontoereikend weersproken besproken. Micro-evolutie is de evolutie zoals we die waarnemen. Met extrapolaties vanuit waarnemingen moet je altijd voorzichtig zijn. Hoe ver je gaat, is een kwestie van hoeveel risico je wilt lopen. Ik heb eens het voorbeeld van Rene aangehaald. In zijn wetenschappelijke werk doet hij netjes aan intrapolatie en niet aan extrapolatie. Bij macro-evolutie extrapoleren we ineens met een factor miljoen of miljard ofzo. Dit, terwijl iedereen het er over eens is dat evolutie een multifactorieel proces is met ontzettend veel interacties waar we voor een deel ook nog niets van af weten. Die extrapolaties zijn wetenschappelijks van geen waarde. Hypotheekadviseurs zouden ervoor voor het bankje moeten komen.
Eppie,
Als extrapolatie zo gevaarlijk is, waarom heb jij het dan over een aarde van 6000 jaar?
Je geeft bovendien geen enkel antwoord op mijn vragen. Dus nogmaals: waar trek jij de biologische grens tussen micro en macro-evolutie? Ik hoor het graag. Van drogredeneringen aan mijn kant is geen sprake. Bij jou helaas wel: je blijft vanuit een enorm dogmatische bias stekeblind voor de feiten: de mens is een natuurwezen, net als bloemen, planten en primaten. En de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met bonoboos en chimpansees en is niet in een keer panklaar ter wereld gebracht. Leuk vraagje daarbij: jij gelooft in Adam en Eva. Er is geen enkel bewijs voor het feit dat die mensen ooit geleefd hebben maar soit. Had Adam een navel denk je? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Ben je bekend met het feit dat er wetenschappelijke methodes zijn waarmee je dateringsvraagstukken kunt oplossen? Je zult die op grond van jouw vreemde creationisme ook allemaal moeten ontkennen maar feit blijft dat het mogelijk is.
Eppie,
De gegevens over de geschiedenis van het leven maken dat macro-evolutie interpolatie is, niet extrapolatie.
Eppie,
De DNA-sequentie gegevens maken dat macro-evolutie interpolatie is, niet extrapolatie.
Beste Gerdien. Waar het met de reuzeninsecten over ging, is dat het verklaren van de mogelijkheid van dat formaat insecten uitdagend is en dat een hogere zuurstofconcentratie een van de oplossingen is. Wat dan weer een vraag is, is waar al dat zuurstof gebleven is. Wij mensen stoken als een achtelijke de fossiele brandstoffen van onze planeet op en het zuurstofgehalte daalt hoegenaamd niet. Iets moet voor een daling van 35 naar 20% geleid hebben, meer dan wij mensen ooit voor elkaar kunnen krijgen. Vragen te over. En zo hebben we weer een interessante topic bij de kladden.
@Ronald V.
Evolutie van bijvoorbeeld machines is ook evolutie, zij het op een heel ander plan.
Wat is jouw wetenschappelijke specialisatie, Ronald? Spreek je uit ervaring als wetenschapper?
“En zo kom ik tot nog een bezwaar tegen Teilhard”. Volgens mij heb je Teilhard niet helemaal goed begrepen.
@Leon,
Met “culturele evolutie” bedoel ik evolutie van bijvoorbeeld machines. Dat is ook evolutie, zij het op een heel ander plan.
“Wat bedoel je met saamhorigheidbeginsel?” Wat er in dat “unified.htm” document staat. Dat is toch leesbaar, hoop ik?
Maar ik beloof je verder niet lastig te vallen met wiskunde: iedereen heeft zo zijn specialisatie en je kan niet alles weten.
@Eelco,
Je schrijft: “En ik zou toch wel erg oppassen met woorden als ‘onweerlegbaar’”. In de wiskunde hoeft een vakman daar niet mee op te passen.
Han de Bruijn: “In de wiskunde hoeft een vakman daar niet mee op te passen.”
Nou ja, ik heb m’n best gedaan je te waarschuwen. En jij bent natuurlijk de enige vakman, en die andere wiskundigen …
Eppie: “Je citaat is een typisch voorbeeld van een mengsel van waarheid en onwaarheid, zoals je die op populariserende websites kunt aantreffen.”
Nee, dat is het niet.
Eppie: “Feitelijk onjuist, en in de ogen van wetenschappers ook gewoon dom. ”
Dat is niet feitelijk onjuist, en dom al helemaal niet.
Eppie: “We weten dat de resistentie al eeuwen geleden bestond ”
Nee, want dan zou penicilline NOOIT gewerkt hebben. En dat deed het wel, tot de bacteriën resistent werden. Met de nadruk op werden, want dat waren ze niet.
Eppie: “van hoe een werkzaam enzym vanuit het ‘niets’ zou zijn ontstaan. ”
Uit het niets? Hoe kom je daar nu weer bij???
Beste Eppie, die link die ik gaf was niet voor popularisatie bedoeld, maar voor studenten (!) aan de Boston University School of Public Health.
Het is door wetenschappers geschreven voor studenten.
Eppie 4 OKTOBER, 2018 OM 4:57 PM
Dat is in het geheel geen antwoord op mijn vraag naar een jonge-aarde / zondvloed uitleg van het voorkomen van die grote insecten en een hogere zuurstofspanning voor de aardlagen geheten Carboon. Zou je kunnen proberen een antwoord op de vraag te hebben?
{ eerder: Eppie,
Zei je op 29 SEPTEMBER, 2018 OM 12:38 PM dat grote insecten als Meganoptera en Palaedictyoptera uit het Carboon door een hogere diffusiegradient door een hogere zuurstofspanning mogelijk zouden kunnen zijn?
Dan zie ik graag een jonge-aarde / zondvloed uitleg van het voorkomen van die grote insecten en een hogere zuurstofspanning voor de aardlagen geheten Carboon.]
Aan Han
Ik ben geen specialist. Ik ben een generalist die ervan houdt om na te denken over allerlei ideeën.
Zo zijn er de ideeën van Teilhard, Bijvoorbeeld het idee dat materie een psychische binnenkant heeft. Een te wild idee. Een ander idee van Teilhard is dat we afstevenen op het punt Omega. Ook een te wild idee.
In zijn filosofie en zijn, niet-darwinistische, evolutiebiologie is Teilhard geen analyticus maar een visionair, die vertrouwt op zijn grootse intuïties maar niet op het idee komt dat intuïties er vaak naast zitten.
Ik heb de indruk dat jij min of meer een teilhardist bent en aldus soms ook meer vertrouwt op je intuïties dan op zakelijke analyses.
Jouw verhaal over die twee wiskundige benaderingen komt bij mij over als een verhaal dat geïnspireerd is door een niet-gereflecteerde intuïtie en niet door een zakelijke, analytische beschrijving.
Jij voert een soort stammenstrijd op tussen wiskundigen. Maar ik denk dat nuchtere wiskundigen denken dat in principe beide wiskundige benaderingen deugen en dat men per geval moet zien welke benadering het beste past. En daarmee verliest mijns inziens jouw verhaal zijn kern.
Ik ben geen wiskundige. Ik ben geen specialist op het gebied van de hogere wiskundes. Maar ik meen te weten dat wiskundigen in het algemeen niet aan stammenstrijd doen, tenminste voor zo ver ze aan wiskunde doen en niet filosoferen over wiskunde.
Aan Han
Ik begrijp niet goed waarom jij je wiskundeverhaal op dit forum dat geen wiskundeforum is, plaatst.
Leon vroeg je of je hem behulpzaam kon zijn wat betrof berekeningen aan de zogeheten zoutdiapieren. Maar dat kon je niet. Dit is geen verwijt aan jou want elk object is immers een specifiek object waarvan buitenstanders weinig kennis van hebben. In elk geval is je wiskundeverhaal niet bedoeld als mogelijke hulp aan Leon.
Heeft je wiskundeverhaal een meer algemene bedoeling? Wil je misschien opperen dat evolutiebiologen slechte wiskundigen zijn en dat het idee van de darwinistische evolutie gebaseerd is op slechte wiskunde en eventueel zelfs op pseudowiskunde?
Als dat laatste het geval is, dan lijkt mij dat een verregaande, zeer sterke bewering, die nadere onderbouwing vereist. En daarnaast denk ik dat zich onder neodarwinistische evolutiebiologen ook lieden bevinden die goed in de wiskunde thuis zijn. Want er zijn vele neodarwinistische biologen en elk heeft zo zijn specialisme.
Nou, Eelco, dat maakt de fout van betreffende docent bepaald niet minder beschamend.
Dag Gerdien, het idee, dat we denken dat we het verre verleden betrouwbaar kunnen construeren aan de hand van de restjes die we nu aantreffen is meer gedreven door de behoefte aan een mooi verhaal dan door behoefte aan goede wetenschap. In ben Christen en denk dat er in het verleden bijzondere dingen zijn gebeurd die naturalistisch niet zijn in te kaderen.
@Eelco,
“En jij bent natuurlijk de enige vakman, en die andere wiskundigen …” Welnee, Eelco, vakmanschap is meesterschap en ik ken veel mensen die hun vak verstaan.
En wat de risico’s betreft. Een hoogwerker drukt het eens als volgt uit: “Het is niet gevaarlijk, zolang je maar goed in de gaten houdt dat het gevaarlijk is”. 🙂
@Ronald V.
Je moet even terugzoeken, maar het wiskunde verhaal is begonnen met een reactie aan Bart Klink op 30 september 2018 om 8:29 pm.
Ik dacht er goed aan te doen met een tot in detail uitgewerkt concreet voorbeeld te komen van een “verkeerde opvatting” op het specialistische terrein waar ik het beste in thuis ben.
Maar dit pakte totaal anders uit. Leermomentje 🙁
@Ronald V.
“dat in principe beide wiskundige benaderingen deugen en dat men per geval moet zien welke benadering het beste past”.
Bijna goed. Mijn voorstel is nu om de KEUZE tussen de twee benaderingen te vervangen door een UNIFICATIE van de twee benaderingen. Met als gevolg dat men niet hoeft te kiezen.
Bovendien laat ik in uitgewerkte voorbeelden zien dat deze unificatie leidt tot veel eenvoudiger theorie. (Daar zit zelfs een gepubliceerde 3-D astronomische toepassing bij)
Eppie: “Nou, Eelco, dat maakt de fout van betreffende docent bepaald niet minder beschamend.”
Het is geen fout, dus het is ook niet beschamend.
Maar jij denkt het natuurlijk beter te weten dan deze professors van een universiteit.
Han: “Welnee, Eelco, vakmanschap is meesterschap en ik ken veel mensen die hun vak verstaan.”
Behalve als ze het niet met je eens zijn, natuurlijk.
Han: “een tot in detail uitgewerkt concreet voorbeeld te komen van een “verkeerde opvatting” ”
Het enige probleem van jouw voorbeeld is dat het geen verkeerde opvatting is. Het strookt niet met jouw persoonlijke opvatting: dat is heel wat anders.