De mensen van Stichting Oude Wereld hebben een niet geheel doorsnee visie op wetenschap, blijkt uit m’n vorige blog. En ze spreken wetenschapsvoorlichters ook aan. Ik vermoed dat ze daar ook wetenschapsjournalisten mee bedoelen – hoewel een wetenschapsjournalist een wetenschapsvoorlichter noemen ongeveer gelijkstaat aan het omschrijven van MOND als een alternatieve kosmologie 😉 .
Enfin, wat maken journalisten van wetenschap? Soms een potje. Daarover schreef ik donderdag in de rubriek W-auw van de Universiteitskrant. Het gaat over het 8-uur journaal van 29 januari. Lees, kijk en huiver…
Please follow and like:
Niet over wetenschap en het journaal, maar een aankondiging.
Op de site:
https://sites.google.com/site/junkerscherer/
wordt Junker & Scherer Evolutie – het nieuwe studieboek gedetailleerd weerlegd. Het zal wel even duren voordat de site vol is, want je kunt minstens een webpagina per boekpagina vullen.
“hoewel een wetenschapsjournalist een wetenschapsvoorlichter noemen ongeveer gelijkstaat aan het omschrijven van MOND als een alternatieve kosmologie 🙂 .”
Schrijven wetenschapsjournalisten dan niet klakkeloos over wat de wetenschappers dicteren ? 🙂
@ Eelco, dat zouden sommige wetenschappers wel willen, ja….
Dat zijn dan geen wetenschappers wat mij betreft.
Maar je hebt gelijk dat sommige journalisten er een potje van maken, ook al vermoed ik dat dat geen echte wetenschapsjournalisten zijn, maar mensen die het er een beetje bij doen.
Veel journalisten doen het wel goed, en zijn wel degelijk kritisch, zoals het hoort.
Journalisten zijn net mensen. Net als wetenschappers. Wetenschapsjournalistiek is overigens vaak wat minder kritisch dan bijvoorbeeld politieke verslaggeving. Wat niet altijd terecht is. Probleem is wel dat je als wetenschapsjournalist altijd een stevige kennisachterstand hebt t.o.v. de wetenschapper. Maar een goede wetenschappelijke vooropleiding en een stevige portie gezond verstand helpen meestal wel.