Het is al weer even geleden dat ik aandacht heb besteed aan het Katholiek Nieuwsblad. Maar zojuist kwam ik via een tweet bij deze pagina aan, met als titel ‘Een stukje Darwin-debunking voor de zondagmorgen’.

Hierin schrijft Henk Rijkers over de plaatjes waarmee Ernst Haeckel zijn ‘biogenetische wet’ wilde bewijzen. U weet wel, al die embryo’s op een rijtje waarin een recapitulatie van de evolutie zou zijn te zien. Haeckel zat er naast, zoals al heel vaak is gemeld (zie bijvoorbeeld deel I van mijn bespreking van ‘Hoe bestaat het’ en deze pagina op Talk Origins).

Vervolgens gaat Rijkers vrolijk verder met de ‘Darwinvinken’ en roept dat Darwin helemaal geen ‘Eureka moment’ heeft gehad toen hij deze vogels bestudeerde. Dat is scherp opgemerkt, deze constatering is helemaal juist en ook te vinden in de uitstekende Darwin-biografie van Desmond en Morris.

Het schandaal dat Rijkers denkt wereldkundig te maken staat zelfs op deze Wikipedia-pagina over de vinken. De citaten uit ‘On the origins of species’ op deze pagina laten zien wat Darwin zelf schreef over de vogels: ze lijken sterk op die van het vasteland van Amerika. En wanneer je vervolgens naar de Kaapverdische eilanden vaart, vind je daar een vergelijkbaar landschap maar met heel andere vogels – die lijken op vogels van het vasteland van Afrika.

Kortom, alles wijst erop dat de Galapagos eilanden zijn gekoloniseerd van uit Zuid-Amerika, die van de Kaapverdische eilanden vanuit Afrika. En de soorten op de eilanden zijn anders dan de soorten op het vasteland, dus er heeft ontwikkeling plaatsgevonden.

Darwin heeft tijdens de gehele reis met de Beagle feiten verzameld en nagedacht. Eenmaal thuis heeft hij vondsten geanalyseerd, nog meer feiten verzameld via experimenten en nog veel en veel langer nagedacht. De evolutietheorie is niet op een zondagmorgen in elkaar gezet, maar is het gevolg van jaren hard werken.

En dan de uitsmijter van Rijkers: “Ook de stelling dat de variatie van de snavels van Galapagos-vinken door natuurlijke selectie is ontstaan, is door modern onderzoek inmiddels op losse schroeven gezet. Daarmee zouden de plaatjes helemaal hun evolutionaire legitimatie verliezen.”

Ik ben heel benieuwd naar de bron van dit citaat. Want als er iets is dat via observatie is bewezen, dan is het dat de grootte van de snavel varieert door natuurlijke omstandigheden. Dit is het werk van Peter en Rosemary Grant, die jarenlang studie maakten van de ‘Darwinvinken’. O ja, op Wikipedia is ook een verwijzing te vinden naar een artikel dat de moleculaire basis van de variatie in beklengte uitlegt.

Staat alles goed in alle biologieboeken? Daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. Lesboeken hebben de neiging om zaken wat te simplificeren, om de stof aan te passen aan de lezer. Dan is de bewijsvoering soms wat kort door de bocht. Ik vergelijk het maar met kinderbijbels die Eliëzer ‘armbanden’ laten geven aan Rebecca, in plaats van een neusring (zou dat in moderne tienerbijbels een ‘piercing’ zijn?). Of die Maria (de moeder van Jezus) in het geslacht van David inlijven, terwijl daar geen enkel Bijbels bewijs voor is. De uitleg dat Jezus door adoptie in het huis van David kwam (Jozef erkende hem als zijn zoon) vinden die schrijvers blijkbaar iets te ingewikkeld.

De foute embryo’s zijn oude koeien, de foute vinken zijn foutief weergegeven door Rijkers. Met deze bijdrage heeft hij zijn zondagmorgen niet zo goed ingevuld.

PS: en hier kan je lezen hoe Haeckel op DNA-niveau toch nog een beetje gelijk kreeg…

Please follow and like: