Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie pleit in een interview met nu.nl voor het behandelen van het scheppingsverhaal binnen het openbaar onderwijs, om te laten zien dat er verschillende visies zijn op het ontstaan van de wereld. Zijn betoog lijkt een beetje op het ’teach the controversy’ model dat Amerikaanse creationisten hanteren.
Wat mij opviel in het filmpje op nu.nl is een tussenzinnetje. In mijn eigen woorden: als je evolutie onderwijst, welke evolutietheorie onderwijs je dan, want er zijn er zoveel. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Zeker, er zijn tal van deeltheorieën, er is discussie, maar dat wil niet zeggen dat er geen consensus is over de grote lijnen.
Het is een beetje onduidelijk wat Slob bedoelt. Als hij wil dat openbare scholen – bijvoorbeeld tijdens Maatschappijleer – verschillende religieuze stromingen behandelen, dan lijkt met dat een prima gedachte. Verdraagzaamheid begint met bekendheid. Maar zijn betoog lijkt toch verder te gaan. Hij lijkt toch aan te sturen op creationisme als alternatief voor de wetenschappelijke verklaring. Dat kan je sowieso niet aan openbare scholen opleggen. En ook binnen het christelijk onderwijs lijkt het mij een brug te ver.
Natuurlijk is het goed om de grenzen en beperkingen van het wetenschappelijk denken te bespreken. Maar dat mag niet resulteren in anti-wetenschappelijke suggesties, of in een soort postmodern ‘het zijn allemaal maar sociale constructies’. Op deze manier roep je kwalificaties als ‘Taliban uit de polder’ – waar hij zich in het filmpje juist tegen afzet – wel een beetje over je af. Jammer, zo’n uitglijder.
Taede Smedes heeft ook al een commentaar over de uitspraken van Slob op z’n site. Die is als gebruikelijk een tikkeltje ongenuanceerder dan ik.
Rene,
Mij lijkt het erg nuttig om in alle onderwijs te tonen dat noch Bijbel, noch Koran, noch de geschriften van Nostradamus bijgewerkte natuurwetenschappelijke kennis bevatten. Die kennis is namelijk vergaard na het schrijven van die werken. Dat beseffende vervalt de grens die jij wel probeert te behouden, namelijk dat er wel voorrangssituaties zouden zijn. Geen wonder dat je Smedes ongenuanceerd vindt. “Smiley 2x”
Wat jij je voorstelt van het bespreken van de “grenzen en beperkingen” zou misschien beter kunnen worden vervangen door: “Hoe stel je goede vragen” plus “hoe kom je achter de antwoorden” en ook “Hoe herken je onbeantwoordbare vragen”.
Roeland
Roeland, je omschrijving van ‘grenzen en beperkingen’ vind ik prima.
Zijn er voorrangssituaties? Ik geloof dat God bestaat. En er vanuit gaande dát Hij bestaat, is het logisch dat er een realiteit buiten het wetenschappelijk kenbare is. En waarover de wetenschap niet kan spreken, moet zij zwijgen 😉
Dat is geen voorrangssituatie, dat is een ongelijkvloerse kruising.
Rene,
Te mooi beeld, een “overlapping cross-over” ipv de net zoveel te mooie NonOverlappingMAgisteria van Gould.
“Dat waarover het geloof geen kennis (meer) heeft dient het te zwijgen” lijkt me een onmisbare aanvulling.
Roeland