Vrijdag weer een aflevering van het briefdebat tussen Terry Mortenson en Gijsbert van den Brink. Er staat wel erg veel RD op deze site, maar deze krant schrijft ook enorm veel over het Darwinjaar, zoals ik eerder opmerkte.
Ik ben wellicht een beetje bevooroordeeld, dat geef ik grif toe, maar Mortenson herhaalt vooral zichzelf. Ook in deze brief herhaalt hij feitelijk zijn standpunten. Neem de vraag of de Zondvloed wereldwijd was.
Volgens Van den Brink hoeft het woord ‘eretz’ niet ‘de hele wereld’ te betekenen, dus wellicht was de zondvloed niet wereldwijd. Hoe reageert Mortenson?
“Je hebt gelijk voor wat betreft de mogelijke betekenissen van ”eretz”. Maar vaak heeft dit woord betrekking op de gehele aarde. (bijv. Gen. 1:15-17, Ex. 20:4). In het zondvloedverslag wordt het 45 keer gebruikt, in tegenstelling tot de 9 keer dat ”adamah” wordt gebruikt, wat grond, land of natie kan betekenen.”
Dus: ja, zegt Mortenson, maar in het Zondvloedverhaal wordt het 45 keer gebruikt. Wat zegt dat? Het is nu juist de vraag óf ‘eretz’ hier als ‘de hele wereld’ of ‘de hele bekende streek’ betekent.
Ook de reactie op de opmerking van Van den Brink, dat de verwijzing van Jezus naar de schepping niet per se een uiting is van ‘jongeaarde creationisme’. Van den Brink schrijft:
“Het was eerder een algemeen ‘achtergrondgeloof’ dat Hij (net als Zijn Vader) als een pedagogisch voertuig aanvaard kan hebben om Zijn boodschap van bekering en geloof over te dragen.”
Hoe reageert Mortenson? “Ten derde is Jezus te beschouwen als een jongeaardecreationist in die zin dat Hij Genesis 1-11 als daadwerkelijke geschiedenis opvatte, geloofde dat de mensheid even oud is als het heelal en dat de zondvloed wereldwijd was. In de verzen die ik in ”Coming to Grips with Genesis” bespreek, leerde Hij niet expliciet het standpunt van een jonge aarde, maar Zijn wereldbeeld komt nadrukkelijk naar voren uit Zijn uitspraken op dit punt.”
Dus: het staat er niet expliciet, maar het is wel zo. Alleen, waarom? Helaas, geen argumenten.
De opmerking dat miljoenen hun geloof verliezen, omdat ze miljoenen jaren accepteren, zou ik ook graag onderbouwd zien. Ik kan met evenveel autoriteit en overtuiging zeggen, dat velen het christendom niet serieus nemen, omdat ze denken dat ze dan wetenschappelijke onzin als een jonge aarde moeten geloven.
Enfin, er lijkt erg weinig ‘gemeenschappelijke grond’ te zijn in dit debat, en dat is jammer. Nu blijven het toch salvo’s vanuit de schuttersputjes. Waarbij het putje van Mortenson naar mijn idee veel dieper is ingegraven dan dat van Van den Brink.
