Vers op het net, sinds 12:00 vanmiddag, de nieuwe ‘Scheppingsfolder’. Volgens het ND is nog niet zeker of de folder weer huis-aan-huis verspreid wordt. Ik heb nog geen tijd gehad om ‘m nauwkeurig te bekijken. Ook op de site van creatie.info: een verslag van de presentatie van het op deze site al eerder besproken boek van Peter Borger. Daarbij ook nog enkele lezingen, onder meer over de 95 stellingen.
Het boek van Peter Borger kreeg ik vandaag overigens toegestuurd. Daarover later ongetwijfeld meer.
Mijn eerste indruk van de folder: veel Bijbelteksten (was kritiekpunt van de achterban op de vorige folder). Verder niet heel veel inhoud. Uit de evolutietheorie kan je de ‘grote vragen’ niet beantwoorden, mutaties kunnen geen informatie toevoegen en er zijn geen missing links tussen aap en mens, dus evolutie bestaat niet.
Tjsa.
Natuurlijk, de Bijbel biedt een moreel kompas dat de evolutietheorie niet biedt. Tegelijkertijd is dat morele kompas van de Bijbel ook iets, dat in ieder tijdperk en iedere cultuur opnieuw onderzocht wordt. Ook zonder religieuze overtuiging kan je een ethiek ontwikkelen. Dit argument leest al snel alsof christenen moreel superieur zijn.
De mutaties, daar is al heel veel over gesproken. Morgen (donderdag 26/11) verschijn in de UK (www.universiteitskrant.nl) een stuk waarin ik schrijf over een ‘update’ voor de evolutietheorie. Genomics-studies leveren een boel nieuwe informatie over het mechanisme van evolutie.
De tussenvormen zijn er natuurlijk wel, maar niet zoals de auteurs van de folder ze willen zien. Er bestaan namelijk geen tussenvormen tussen chimpansee en mens. Beide stammen af van een gemeenschappelijke voorouder. Er bestaan fossielen van primitieve mensachtigen of apen. Dát zijn de tussenvormen. En er bestaan apen, gorilla’s en orang oetans, die allemaal van een gemeenschappelijke voorouder afstammen, maar waarvan de afstammingslijnen op verschillende punten zijn gesplitst. Wij zijn nauwer verwant aan de chimp dan aan de gorilla, bijvoorbeeld. En ook daarvoor is bewijs te vinden, onder meer in ons DNA.
Ten slotte, de folder zet scheppingsteksten in Psalm 139 onder elkaar. Dat doe ik ook in ‘Sterrenstof’. Wat bedoelen de auteurs van de folder hier? Er staat: God heeft de wereld geschapen en er staat: God heeft mijn nieren in de moederschoot gevormd. Maar van de tweede uitspraak kunnen we zien (ja, experimenteel en herhaalbaar) dat dit een natuurlijk proces is, waar geen Goddelijk ingrijpen voor nodig is. Bevruchting lukt zelfs in het lab. Waarom is het dan zo onmogelijk om het eerste voorbeeld ook te zien als een proces dat langs natuurlijke processen loopt (waarbij God die processen heeft gewild)? Hier schieten de makers zich – om een anglicisme te gebruiken – mijns insziens in de voet.
Het moreel besef dat uit de folder blijkt is twijfelachtig.
Als ik op pag. 8 kijk wordt mij de keuze voorgehouden. Als ik in de evolutietheorie ‘geloof’ en het is waar, win ik niks, ook niet t.o.v. degene die wel in de bijbel geloven. Maar als het christendom waar is tja, dan win ik als ik geloof de hemel of als ik niet geloof word ik gestraft met een hel. Als je het mij vraagt, getuigd dat toch een vrij kinderachtige visie op de God-mens verhouding, een obsessie met wraak, straf, loon, vergelding, en vooral eigen-belang. Het heeft in ieder geval weinig met liefde te maken.
Ben benieuwd wat je van Borger vindt.
@ Druijf,
Het is een vereenvoudigde versie van Pascal’s apologie. Al spreekt Pascal natuurlijk niet over evolutietheorie, en snap ik ook niet wat de mensen van de folder de evolutietheorie daartussen liggen te gooien. Ik ben het eens met je dat het een kinderachtige visie op de verhouding tussen mens en God betreft.
@Arnoud
Nadat ik Borger zijn blog had gelezen was ik terughoudend. Gister heb ik hem ontmoet en hij heeft echt wat te zeggen.
@Rene
Is het bewust dat je van een ‘mechanisme van evolutie’ spreekt?
@albert: ja, dat is bewust. Evolutie kan je beschrijven aan de hand van fossielen en anatomie, maar dan beschrijf je wat er gebeurt, niet hoe het gebeurt. Het mechanisme is natuurlijke selectie van genetische variatie. Bestudeer je de genen, dan kijk je onder de ‘motorkap’ van de evolutie. Die motor blijkt echter ingewikkelder dan gedacht. Ik heb de link ook elders gegeven, maar hier is het artikel: http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang39/13/15a.php
@Druijf,
“Als je het mij vraagt, getuigd dat toch een vrij kinderachtige visie op de God-mens verhouding, een obsessie met wraak, straf, loon, vergelding, en vooral eigen-belang. Het heeft in ieder geval weinig met liefde te maken.”
Los van wat in de folder staat (ik heb het niet gelezen en w.s. vind ik het te simplistisch), ik vraag me af of schuld en straf te reduceren is tot iets kinderachtigs. Je suggereert dat ‘liefde’ niets met deze dingen te maken heeft, maar is dat zo? Ik denk het niet. Om liefde te tonen, moet je soms ‘wrede’ dingen doen (iemand de waarheid zeggen bijvoorbeeld).
Ik weet niet wat jij onder ‘liefde’ verstaat, maar het lijkt erop dat je de kant kiest van een lieve God, die ‘geen vlieg kwaad doet’ en uiteindelijk zacht zijn armen om alle mensen legt. Dat vind ik pas een kinderachtige God-mens relatie.
@ arnoud: je legt Druijf woorden in de mond. Het is liefdeloos en belachelijk om voor een God te kiezen omdat Hij de beste uitkomst vormt van een spelletje logica.
@Jona,
“je legt Druijf woorden in de mond. Het is liefdeloos en belachelijk om voor een God te kiezen omdat Hij de beste uitkomst vormt van een spelletje logica.”
Deels misschien. Ik zeg er bij dat ik het niet weet. Als hij het niet zo bedoelt, moet hij het maar zeggen.
Ik snap de rest van je zin niet, echt niet. Wat bedoel met de beste uitkomst van een spelletje logica?
Op pagina acht staat min of meer dat de bijbel boven evolutietheorie te verkiezen is, op grond van het voordeel dat het je oplevert in het hiernamaals, mocht het waar zijn. Dit is inderdaad een versie van Pascal’s waagstuk.
Als je moet gokken en je kunt iets oneindigs winnen moet je daar altijd op inzetten, kansberekening- technisch gezien. Probleem is echter dat evolutie en evangelicaal christendom niet enige twee opties zijn, maar nog erger vind ik dat het uitgaat van een God die mensen eeuwig beloond of eeuwig straft vanwege een gok, of op zijn best een berekenende houding. Daarnaast heb ik erg veel moeite met een God die pas serieus van je kan houden als je een set van niet te betwijfelen waarheden onderschrijft.
@ Druijf, je schrijft “Daarnaast heb ik erg veel moeite met een God die pas serieus van je kan houden als je een set van niet te betwijfelen waarheden onderschrijft.”
Maar dat is ook niet zo: “Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden” (1 Johannes 4:10)
Een andere tekst zegt: “God, onze Heiland wil dat alle mensen behouden worden en tot kennis van de waarheid komen (1 Tm 2:4).”
God wil dat je de waarheid leert kennen, juist omdat Hij van je houdt en niet wil dat je verloren gaat. Het is dus precies andersom.
Natura artis magistra est:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,663652,00.html
Of deze: http://www.coml.org
@Pieter (@Druijf)
ja, dat zou ik ook zo willen zeggen.
Dit is een interessant verhaal:
http://evolvingthoughts.net/2009/11/26/darwin-was-not-badly-received-by-the-church/#more-3390
Twee punten: R.J. Berry, de schrijver van de brief naar Nature waar de blogpost van John Wilkins over gaat, is een gerespecteerde geneticus. Ten tweede dit uit de brief: Modern ‘creationism’ was born only in the twentieth century, largely through the efforts of the Canadian adventist George McCready Price.
Zoals eerder opgemerkt is, dit soort ‘evidence based faith’ is vrij wezensvreemd voor de bevindelijke gereformeerden. Vandaar dat het zo vreemd is dat het RD die campagne voert.
Ik denk dat je voorzichtig moet zijn met zeggen dat creationist zijn en evidence based faith aan elkaar vast zitten.
Het is hetzelfde misverstand als wat er over Thomas van Aquino in omloop is. Alsof hij wilde bewijzen dat God bestond. Zijn godsbewijzen waren niet a-priorisch, maar a-posteriorisch.
@Albert,
“Het is hetzelfde misverstand als wat er over Thomas van Aquino in omloop is. Alsof hij wilde bewijzen dat God bestond. Zijn godsbewijzen waren niet a-priorisch, maar a-posteriorisch.”
Inderdaad, als je Richard Dawkins daarvan zou kunnen overtuigen zouden we een heel eind verder zijn.
“God wil dat je de waarheid leert kennen, juist omdat Hij van je houdt en niet wil dat je verloren gaat. Het is dus precies andersom.”
Ik ken die bijbelteksten. In de manier waarop veel mensen mij het evangelie presenteren lijkt het er anders niet zo op, in mijn ogen dan. Maar goed, laten we dit punt maar even rusten en praten over het onderwerp van deze site: schepping, ontwerp en evolutie.