Er ligt nog materiaal voor een interessant blogje over macro-evolutie, maar als halftijds zzp’er moet ik helaas af en toe voorrang geven aan betalende opdrachten… Maar wat in het vat zit, verzuurt niet!
Daarom langs deze weg iedereen goede, gezegende & gezellige Kerstdagen toegewenst. Met dank aan het J. Craig Venter institute voor de kerstboom!
Met al die Sinterklaasgedichten en -surprises en meer van dat soort dingen kwam het er even niet van een nieuwe post te schrijven. Daarom even een kijktip. Op de website van BioLogos staat een mooie serie van oudtestamenticus John Walton (Wheaton College). Daarin gaat hij in op de manier waarop we Genesis moeten lezen.
Ik zou dit samen kunnen vatten in een blog, maar dat doet denk ik geen recht aan de uitleg van Walton. En het mooie artwork van z’n zoon!
Ik ken Walton overigens niet, geen idee wat zijn reputatie is. Maar hij zegt een boel dingen die ik herken. Een quote: ‘Genesis is written for us, not to us’. En een boel dingen die ik nog niet wist. Juist door het wereldbeeld van de (menselijke) auteur van Genesis erbij te betrekken wordt de tekst duidelijker.
Het is een wat lange zit, maar in vier goed verteerbare delen. Kijken dus!
‘ And now for something completely different’, om het maar als een echte 45 plusser te zeggen. Voor wie nog naarstig op zoek is naar een cadeau voor kindlief dan wel een veelbelovend neefje of nichtje, mijn recensie van ‘Wetenschappen in beeld’ door Margreet de Heer. Deze stond twee weken geleden in het Nederlands Dagblad.
Geen boek over geloof en wetenschap, maar De Heer is wel theologe, dus het kan wel, vond ik. Zeker met die naam!
Evangelischen hebben het niet zo op oude kerkvaders. Jammer, want er zit nogal wat wijsheid in hun geschriften. Niet dat ik ze zo goed ken, maar ik weet dat Augustinus in zijn boek ‘De letterlijke betekenis van Genesis’ waarschuwt tegen het afleiden van wetenschappelijke uitspraken uit de Bijbel. Want wanneer de wetenschap deze uitspraken vervolgens ontkracht, werpt dat een smet op Gods Woord. (Zie ook hfd. 6 van Gevormd uit Sterrenstof).
Afgelopen week twitterde Richard Dawkins triomfantelijk: “6th grader questions Eric Hovind’s logic” – by Jacob Fortin – The Good Atheist bit.ly/UoHGfO Retweeted by Richard Dawkins
Lees verder Tweet van de week: Eric Hovind en de drietrapskamikaze
De tweet van de week ging tot nu toe over Richard Dawkins. In het kader van fair play zou het goed zijn ook eens iemand anders onder de loep te nemen. En wie beter dan de tegenpool van Dawkins, Ken Ham van Answers in Genesis.
Ik heb even naar de twitteraccount van Ham gekeken, maar het enige dat hij doet is zijn nieuwe bijdragen aan de website van AiG aankondigen. Niets inhoudelijks. Gelukkig kwam ik een verwijzing tegen waar een stukje van Ham werd besproken. Een stukje waar ik heel erg boos van werd. Verdrietig ook een beetje. Ham moet nodig over de knie, want dit soort praat is echt stuitend.
Ik waarschuw de trouwe lezers van dit blog zonder kerkelijke achtergrond maar even, mijn kritiek op Ham is hier puur theologisch. Niet onbelangrijk, aangezien het hele wetenschappelijke wereldbeeld van AiG voortkomt uit hun theologische standpunt. Ik heb ook even gedacht om een serie te beginnen naar aanleiding van de ‘tien beste bewijzen voor een jonge aarde’, maar geologie is niet helemaal mijn ding, en anderen pakken dit beter op dan ik zou kunnen.