Nog een tussendoortje. Ik kwam net twee berichten tegen die allebei gaan over het ‘letterlijk’ lezen van de Bijbel. Bij Answers in Genesis staat een kort stukje over Genesis 1:15, onde de kop: ‘Does the Moon Really Give Light?’. De auteur neemt de hele Bijbel letterlijk, maar weet ook dat de maan geen licht geeft. Dus wat zegt hij? De maan geeft wel degelijk licht aan de aarde (vs 1:15), want de maan reflecteert zonlicht. De methode van licht geven is niet belangrijk, het gaat om het eindresultaat.
Dat is een prachtig stukje exegetische hersengymnastiek, maar het levert ook een probleem op. Want als je doorleest naar vers 16, dan staat daar dat God twee ‘lampen’ (lights) maakte, het grote en het kleine licht. Er staat niet twee ‘lichtgevers voor de aarde’, nee, twee lampen. En als er staat lamp/licht, dan verwacht je ook een lamp/licht, dus iets dat licht geeft en niet een spiegel. Voor ‘spiegel’ kent de Bijbel prima woorden.
Helaas is het even stil vanuit de redactie, met nog drie weken te gaan loop ik enigszins op m’n wenkbrauwen. Maar dan is niets zo leuk als een filmpje van The Onion. Over de vraag of scholen naast de opwarming van de aarde ook Armageddon als alternatief eindtijdscenario moeten onderwijzen…
Met een kort commentaar is het hier te vinden. Enjoy!
(Update 21/5: mijn opinie stuk staat op de site van het ND, zie link hieronder. Link naar Science is bijgewerkt, nieuwe links worden onderaan toegevoegd.)
Hij had het al een tijdje aangekondigd en de vingeroefeningen waren al gepubliceerd. Craig Venter heeft een kunstmatig genoom gemaakt en dat in een bacterie gestopt. Het artikel verschijnt vrijdag 21 mei in Science. (NB: ik tik dit stuk voor het verlopen van het embargo, dus ik kan niet direct alle links in dit stuk zetten, die heb ik nog niet.) De hamvraag: is dit nu synthetisch leven? Daarover heb ik voor vrijdag een stuk geschreven dat te vinden is op de site van het Nederlands Dagblad.
Even kort wat Venter gedaan heeft: hij haalde uit een database de genoom-beschrijving van Mycoplasma mycoides. Dat zijn dik een miljoen A’s, T’s, G’s en C’s. Die maakte hij vervolgens met behulp van een DNA-assemblage machine. Zo’n apparaat kan alleen stukjes van een paar duizend basen synthetiseren, dus er waren een paar tussenstappen in gist nodig om de korte fragmenten aan elkaar te knutselen. Technisch gezien is dit absoluut een hoogstandje!
Vervolgens haalde Venter het DNA uit een Mycoplasma capricolum cel, en plaatste er zijn eigen synthetische bacterie-chromosoom in. En lo and behold, het ding kwam tot leven en gedroeg zich als een M. mycoides.
Ooit meenden biologen dat zo’n 96 procent van ons DNA bestaat uit niet-functionele ‘junk’. Rotzooi-DNA. De laatste jaren kwamen er aanwijzingen dat er toch meer aan de hand was: junk-DNA zou wel degelijk een functie hebben. Dat past in het straatje van creationisten, die dit zien als een bewijs van goed ontwerp van het DNA.
Maar nu is er een studie verschenen die in ieder geval een deel van het bewijs voor functionaliteit van het ‘junk-DNA’ weer ontkracht. Ik moet bekennen dat ik dit artikel nog niet helemaal goed kan interpreteren, ik heb nog wat vragen uitstaan, maar bij Panda’s Thumb is er al een blog over geschreven. Met veel tromgeroffel wordt functioneel junk-DNA als argument voor creationisten ten grave gedragen. Als gezegd, ik kan de implicaties nog niet helemaal inschatten. Wordt vervolgd, ongetwijfeld…
Een aardige bijdrage van Michael Schermer in een special van New Scientist over ‘Denialism’. Niet alleen schepping/evolutie, overigens. Schermer pleit voor tolerantie – wat natuurlijk wat anders is dan ‘equal time’ .
En nog een tijdschrift om hier in de etalage te zetten: Philosophy now, over de vraag ‘Is God really dead?’ Ik ben tot nu toe alleen maar toegekomen aan de bijdrage van Michael Anthony, die het bewijs voor atheïsme onderzoekt. Benieuwd wat Bart hier van vindt!
Later nog een spannende ontwikkeling binnen de wetenschap, maar dat is nu nog onder embargo. Maar het is wel heel boeiend. Iets met genen, meer kan ik niet verklappen…
Nog een tussendoortje. Ik kwam net twee berichten tegen die allebei gaan over het ‘letterlijk’ lezen van de Bijbel. Bij Answers in Genesis staat een kort stukje over Genesis 1:15, onde de kop: ‘Does the Moon Really Give Light?’. De auteur neemt de hele Bijbel letterlijk, maar weet ook dat de maan geen licht geeft. Dus wat zegt hij? De maan geeft wel degelijk licht aan de aarde (vs 1:15), want de maan reflecteert zonlicht. De methode van licht geven is niet belangrijk, het gaat om het eindresultaat.
Helaas is het even stil vanuit de redactie, met nog drie weken te gaan loop ik enigszins op m’n wenkbrauwen. Maar dan is niets zo leuk als een filmpje van 
Ooit meenden biologen dat zo’n 96 procent van ons DNA bestaat uit niet-functionele ‘junk’. Rotzooi-DNA. De laatste jaren kwamen er aanwijzingen dat er toch meer aan de hand was: junk-DNA zou wel degelijk een functie hebben. Dat past in het straatje van 
Een aardige bijdrage van