Een opvallend artikel in het Reformatorisch Dagblad, afgelopen week. Drie mensen vertellen over de beperking die hun creationistische overtuiging met zich meebrengt voor het werken op een universtiteit.
Het stuk roept vragen op, mede omdat de informatie nogal schaars is. Alle drie de wetenschappers doen onder een gefingeerde naam hun verhaal. Ook over hun academisch werk lees je zo goed als niets – vermoedelijk om herkenning te voorkomen. Lees verder Beroepsverbod voor creationisten?
Het is vandaag de Internationale Wereld Kinderdag tegen Geweld en de twintigste verjaardag van het VN-Kinderrechtenverdrag. Deze gelegenheid is door Britse atheïsten gebruikt om het geld dat ze nog over hadden van hun buscampagne (There is almost certainly no god) op te maken.
Na uitgebreide consultatie hebben ze hun geld in een lievelingstheorie van Richard Dawkins gestopt. Kinderen worden niet geboren als christen, hindoe of moslim, ze worden dat door hun ouders gemaakt. Dat is een groot onrecht en moet bestreden worden.
In het Reformatorisch Dagblad: de geneticus Peter Borger (onlangs nog spreker op het R-evolutie congres in Utrecht) brengt een boek uit dat het einde van de evolutietheorie inluidt. Borger heeft een blog bij de Volkskrant. Hij werkt in een academische setting, maar publiceert ook in creationistische bladen. Het meest opvallende aan dit bericht vond ik nog, dat Henk Jochemsen het eerste exemplaar in ontvangst neemt. Ik kan mij niet herinneren dat hij zich ergens over schepping/evolutie heeft uitgelaten. Hoeft ook niet, maar ik ben wel benieuwd wat zijn standpunt is.
En in het Nederlands Dagblad: de Gereformeerde Bond houdt een bijeenkomst voor predikanten, vanwege de onrust die er is ontstaan over Genesis. Enkele opiniemakers van de Bond hebben zich positief uitgelaten over evolutie. De bijeenkomst is achter gesloten deuren, wat op zich niet onverstandig is.
Het vijfde hoofdstuk van ‘Hoe bestaat het’ gaat over kosmologie. Want als de schepping slechts 6000 jaar jong is, waarom zien astronomen dan sterren die op miljoenen of zelfs miljarden jaren afstand staan?
De auteurs stellen eerst, dat de astronomie zo zijn eigen problemen heeft. Het horizon-probleem, bijvoorbeeld, dat hier op Wikipedia wordt besproken (de Engelse versie is veel uitgebreider). Wat sterrenkundigen hierop bedacht hebben, is de inflatietheorie (ook op Wikipedia). Die wordt door de auteurs als een opzichtige stoplap weggezet (‘…mag met recht een naturalistisch wonder heten’). Op zich hebben ze een punt, maar ik wil daar een paar kanttekeningen bij plaatsen.
Via via kwam ik terecht op de weblog van Todd Woods, een jongeaarde creationiste met een bijzondere mening over evolutie: hij gelooft er niet in, maar vindt de bewijzen voor evolutie sterk. In deze post zegt hij dan ook:
Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.