Ik had het een poosje geleden al aangekondigd, in de serie ‘Brieven aan Darwin’ die de Volkskrant op zaterdag publiceert, is Antoine Bodar aan de beurt geweest. Had ik even gemist, en voor wie ‘m ook gemist heeft hier nog maar een linkje.
Bodar vraag zich af wat de dode Charles vindt van de ideologisering van zijn evolutietheorie. Verder verkondigt hij het Roomskatholieke standpunt: evolutie, natuurlijk, maar de mens is bezield door God. Verder een mooie brief, beter dan de brieven die erna kwamen, van Dirk van Delft (die zich vooral met museumkwesties bezighoudt) en celbioloog Bas Defize (die vooral vragen stelt).
Please follow and like:
Bodar zegt “Staat schepping tegenover evolutie, zoals beterweters willen doen geloven? Geenszins. God heeft in de schepping de evolutie gegeven. Uit liefde heeft de Schepper alles geschapen.”
Wat betekent dat?
De evolutie is geen ding, maar een proces. Dus God heeft de natuurwetten zo gemaakt dat evolutie het gevolg is? Is het dat wat Bodar bedoelt?
Ik heb wel gezien dat Vaticaanse astronomen ook dat soort dingen zeggen (en daar heeft Bodar het natuurlijk van): God heeft alles geschapen DOOR evolutie. Dus Zich er sinds de Big Bang niet meer mee bemoeid?
Volgens mij wringt er hier iets. Maar goed, als Bodar met dat soort ideeën leven kan, dan heeft hij mijn zegen.
Misschien is het beste model dat enerzijds consistent is met de bekende feiten over fossielen etc. en anderzijds erkent dat niet alles begrepen is (b.v. onstaan van het leven etc) het theistische evolutie model: grotendeels de natuurwetten op de automatische piloot, en af en toe een ingreep from beyond. Of is “God” een ander woord voor “natuurwetten”?
Martin, ik kan niet voor Bodar spreken, maar het gaat ongeveer als volgt: de werkelijkheid bestaat uit een zichtbaar en een onzichtbaar deel. Zichtbaar = evolutie, onzichtbaar = Gods hand.
Het geloof overtuigd ons alleen van de waarheid van dingen die we niet zien (hebreeen 11). Geloven en evolutie bijten elkaar niet, evenmin de ‘ziel’ en de geesteswetenschappen.
Het is niet heel ingewikkeld, zolang je maar over ‘onzichtbare zaken’ wilt spreken.