Onlangs is het boek Licht in de duisternis van Heino Falcke verschenen. Falcke is als sterrenkundige verbonden aan de Radboud Universiteit Nijmegen en was een van de drijvende krachten achter de eerste foto van een zwart gat. Hij presenteerde op 10 april 2019 de opname in het gebouw van de Europese Commissie in Brussel. En op 25 oktober was er een online presentatie van zijn boek ‘Licht im Dunkeln’, dat ook in het Nederlands is verschenen.
De presentatie gaat in op de achtergrond van die eerste foto, waarbij aan het eind van het gesprek ook het geloof van Falcke ter sprake komt, inclusief zijn visie op de verhouding tussen geloof en wetenschap. Falcke werkte eerde mee met verschillende video’s over dit thema.
Ik heb het boek nog niet (maar het zou zo maar eens begin december hier in huis kunnen verschijnen), dus een inhoudelijke beoordeling moet nog even wachten. Wat ik wel aan de boekpresentatie wil toevoegen is de wat Falcke zelf het hoogtepunt daarvan noemde: een optreden van zijn zoon Nik, professioneel musicus die onder meer voor de ARD werkt. Hij schreef over de eerste foto het nummer ‘Warscheinlich bin ich gar nicht hier’. Toll!
Ik vraag me toch af of we niet te maken hebben met data manipulatie in dit event van het jaar 2019 volgens het tijdschrift Science. De resolutie van de foto van het zogenaamde zwarte gat is 7416 x 4320 pixels en de resolutie van de gebruikte telescopen stelt ons niet in staat om dergelijke afbeeldingen te produceren. De zogenaamde foto heeft een resolutie die 1250 keer groter is dan die de data geleverd door de telescopen kan opleveren, manipulatie dus.
Er is nog iets en wel dat zwarte gaten niet kunnen bestaan, mathematisch niet en ook volgens de thermodynamica niet.
Wat de goede man Heino Falcke gelooft is een persoonlijke zaak maar wetenschappelijk beschouwd slaan hij en zijn collega’s de plank mis. Daar komt nog boven op dat niemand deze claim daadwerkelijk kan controleren.
Dag Marten, aangezien de data door de complete astronomische wereld te zien zijn, zou iedereen in het complot moeten zitten dat alleen jij kunt zien. Of denk je dat alle reviewers ziende blind zijn?
Het staat je volkomen vrij om een afwijkende mening over het fenomeen ‘zwart gat’ te hebben, of over de artikelen van het EHT consortium, maar presenteer dan eerst iets in de peer reviewed wetenschappelijke literatuur. En tot die tijd is het wel zo netjes dat je niet spreekt over bewust vervalsen van data.
Hallo René,
De reviewers zullen ongetwijfeld de medeonderzoekers zijn geweest.
De foto heeft een resolutie van 7416 x 4320 pixels en het gebied van interesse beslaat 150 bij 90 uas (micro arc sekonden). Dit betekent een resolutie van zo’n 0,02 uas per pixel, dit is de nauwkeurigheid.
In het artikel in The Astrophysical Journal Letters, Volume 875, Number 1, L1 staat vermeld dat de array van telescopen een gelimiteerde resolutie heeft van 25 uas.
De foto is dus 1250 (25 gedeeld door 0,02) keer nauwkeuriger dan de data geleverd door de telescopen kan produceren.
Je mag dit noemen zoals je wilt, ik weet wel hoe ik het noem.
Over de technische aspecten van die foto kan ik verder weinig uitspraken doen, maar dat een zwart gat “mathematisch niet en ook volgens de thermodynamica niet kunnen bestaan” lijkt me flauwekul; ik zou niet eens weten wat het betekent.
De Schwarzschild-oplossing beschrijft wiskundig een zwart gat als het bijbehorende bolsymmetrische en tijdsonafhankelijke voorwerp een straal kleiner dan de Schwarzschildstraal heeft. Als je dat al ontkent, dan heb je bar weinig van de theorie begrepen.
Waarom een zwart gat bovendien “thermodynamisch niet zou kunnen bestaan” is me ook een groot raadsel: een zwart gat heeft volgens Bekenstein immers heel veel entropie (zelfs de maximale entropie voor een gegeven volume (zoals begrensd door de waarnemershorizon!).
Als je dit soort theoretische resultaten al gaat ontkennen, dan voel ik ook weinig om de claim achter de resolutie van die foto te gaan bekijken. Daar kan Eelco bovendien ook veel beter uitspraken over doen.
Marten,
Hoe kom jij aan de informatie dat de resolutie van de foto van het zwarte gat 7416 x 4320 pixels is?
Leon,
De foto is te vinden op eso.org/public/images/eso1907a/
Marten, misschien kun je eerste even netjes in de data kijken hoe dat plaatje tot stand is gekomen. En als je bij je analyse van de gebruikte technieken stuit op onvolkomenheden, een stukje schrijven dat je op arXiv zet, waarna je peers zullen zorgen voor eeuwig roem, of je uitleggen waarom er toch geen fout in zit.
De Jip-en-Janneke versie vind je hier, maar als deskundige verwacht ik wel dat je je op de wetenschappelijke publicaties met supplementary information van het ETH consortium baseert.
NB: je opmerking dat de reviewers wel ‘mede-onderzoekers’ zullen zijn geweest is mij iets te Trumpiaans. Zoals destijds met de Bicep2 metingen, die het bewijs voor inflatie zouden hebben bewezen, zullen ook de ETH data door concullega’s zijn gefileerd. Op Bicep2 was na enkele dagen al goed onderbouwde kritiek. Bij de ETH data heb ik daar niets van gemerkt.
Haushofer,
Het is gemakkelijk om te zeggen dat iemand weinig van de “theorie” begrepen heeft. Ik neem aan dat jij weet wat intensieve en extensieve grootheden zijn. De Bekenstein entropie wordt gegeven door een formule die in strijd is met deze thermodynamische beginselen. De entropie als extensieve grootheid is hierin afhankelijk van de oppervlakte A en die is weer afhankelijk van de massa in het kwadraat en dit levert een onmogelijke vergelijking op. Je kunt wel van alles verzinnen aan theorie maar dit zal toch uiteindelijk te toetsen moeten zijn in het laboratorium op aarde en moeten voldoen aan de wetten van de thermodynamica..
Er is in die nieuwe theorie ook een formule voor de temperatuur van een zwart gat en hierin is deze als een intensieve grootheid afhankelijk van de massa van een zwart gat en dit is ook onmogelijk.
Het is droevig gesteld met de astrofysica en zo het schijnt ook met de fysica als ik jou zo lees.
Marten,
Ja, die foto had ik al gevonden. Wat wil dat nu zeggen ?
Toevallig ben ik fotograaf en als ik fotos die ik op het internet gevonden wil gebruiken voor een kalender moet ik ze eerst opblazen voordat ik ze naar de drukker kan brengen anders kan hij ze niet op A4 formaat afdrukken. Misschien heeft de ESO de foto tot 7416 x 4320 pixel opgeblazen voor toekomstig 8K gebruik, 8K = 7680 x 4320 ! Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de telescoop van de ESO niet-vierkante fotos maakt want dan gooien ze een heleboel informatie weg dus 7416 x 4320 pixel is waarschijnlijk gewoon voor de media.
@ Marten:
“De entropie als extensieve grootheid is hierin afhankelijk van de oppervlakte A en die is weer afhankelijk van de massa in het kwadraat en dit levert een onmogelijke vergelijking op.”
Dit slaat nergens op. Om 1 reden te geven: de extensieve eigenschap van entropie volgt uit de aanname dat, wanneer je twee systemen combineert, je alle microtoestanden van systee m 1 kunt combineren met alle microtoestanden van systeem 2. Alleen in dit geval zal de entropie, als logaritme van het aantal mogelijke microtoestanden, extensief zijn. Dus nee, het extensief zijn van de entropie van een systeem is niet a priori gegarandeerd.
Een ander punt is dat het extensief zijn van de entropie afhangt van in welke ruimte je de zaak bekijkt. Er zijn diverse argumenten om te geloven dat zwaartekracht holografisch beschreven kan worden. In die zin vertelt het niet-extensief zijn van de Bekenstein-entropie ons dus een belangrijke les!
Leuk dat Heino hier een boek over geschreven heeft! Een mooie vader-zoon samenwerking is ook prachtig te zien.
En natuurlijk een prachtige telescoop, die in die eerste seconden van het filmpje te zien is 🙂
Hopelijk kunnen we vanaf maart 2021 weer gaan waarnemen – COVID-19 is niet zo erg in Chili op dit moment, dus de boel wordt weer opgestart.
Leon,
Als je een onscherpe afbeelding hebt dan zal niets je kunnen helpen tenzij je de data manipuleert en er dus meer aan toevoegt dan er werkelijk is en dat is wat hier is gebeurd, doe maar een poging de getallen te weerleggen.
Haushofer,
Dat entropie extensief is is geen aanname.
Jouw opmerking dat er diverse argumenten om iets te geloven is ook nietszeggend.
diverse argumenten zijn
Marten,
“Als je een onscherpe afbeelding hebt dan zal niets je kunnen helpen”. Vertel mij wat! Maar soms kan het voor de gebruiker handig zijn om een foto in een andere, hogere resolutie aan te bieden. Hoe verklaar jij dat de hoogte van de pixels (4320) EXACT gelijk is aan die van 8K?
Marten, het is niet aan mij om aan te tonen dat jij ongelijk hebt. Het is aan jou om te laten zien dat de peer-reviewed foto van de honderden EHT medewerkers op foutieve en mogelijk zelfs frauduleuze wijze tot stand is gekomen. Niet door de pixels van een plaatje op internet te tellen, maar door de methodologie te analyseren waarmee men van waarmening tot beeld is gekomen.
Leon: ” de telescoop van de ESO”
De EHT is geen ESO telescoop hoor … en ook APEX en ALMA, die beiden onderdeel uitmaken van de EHT (naast nog meer telescopen) zijn niet alleen maar ESO telescopen maar ook internationale projecten met veel deelnemers.
Het zijn dure instrumenten, dus doen er veel landen / organisaties aan mee 🙂
@ Marten: nee, het extensieve karakter van entropie is geen aanname, maar volgt uit de door mij genoemde aanname omtrent het combineren van subsystemen, de definitie van entropie en een rekenregel voor logaritmen. Voor interacterende subsystemen, als je b.v. systemen buiten evenwicht beschouwt, hoeft entropie niet per se extensief te zijn.
Dit is gewoon tekstboekwijsheid, Marten. Sla es een boek statistische mechanica open, zou ik zeggen.
Kun je ook nog uitleggen waarom zwarte gaten “mathematisch niet kunnen bestaan”?
En kun je een bronvermelding geven waar je deze ideeën vandaan haalt?
@haushofer:
mocht je willen weten waar “Marten” z’n uitspraken vandaan heeft gekopieerd:
https://vixra.org/abs/2004.0569
Het komt niet uit zijn eigen duim, maar uit die van een klusjesman en een radioloog.
Veel leesplezier, maar wellicht kunnen we ons beperken tot het boek van Heino Falcke?
Eelco,
Als jij met allerlei afkortingen ga strooien dan ga ik het ook maar doen. JPG is het meest banale format voor fotos, professionele fotografen schieten in RAW of NEF, astronomen schieten met hun telescopen in FITS, maar dat wist jij al. Ik ben benieuwd wat een optimale conversie van FITS naar JPG met het aantal pixels doet.
@Eelco,
Waarom eigenlijk kan er vanwege corona niet waargenomen worden in Chili? Het lijkt me een flink afgelegen oord daar, ver van de bewoonde wereld en slechts bevolkt door telescopen en de operators die ze beheren. En de aansturing van de apparatuur en het verwerken van de data kan toch door astronomen overal ter wereld gedaan worden zonder naar Chili te reizen?
@Leon: 🙂
@Ludo: omdat het toch mensenwerk blijft – er moeten een minimaal aantal mensen aanwezig zijn bij de telescoop (zo rond de 20 is wel een minimum), en de meeste daarvan wonen in Santiago. Die vluchten zijn lastig, natuurlijk, maar eigenlijk is het grootste probleem de gezondheidszorg: mocht er wat misgaan, dan is er maar één ziekenhuis in de buurt, in het stadje Calama, en dat is:
1) niet waar je terecht wil komen
2) ook het ziekenhuis voor de vele mijnwerkers in de nabijgelegen kopermijnen, en die krijgen meestal voorrang (koper is naast zalm het voornaamste export product van Chili).
Je kun eigenlijk maar maximaal 2 weken bij de telescoop blijven vanwege de hoogte, dus vervoer van en naar Santiago (via het vliegveld van Calama) blijft nodig. COVID-19 maakt dat er lastig, en Chili is net over de tweede golf heen (ze zitten nu in de lente daar).
@ Eelco: leuk, Vixra 😛 je hebt gelijk!
Vixra heb ik meteen bij mijn favorieten gezet, maar mijn “leuk” is een andere dan die van Haushofer of van Kampen.
Tot slot wijs ik nog even op de volgende herhaling van zetten: Empty Hole Photography.
René en Leon,
De afbeelding van M87 is een foto met 7416 x 4320 pixels en wordt getoond als resultaat van metingen met behulp van een array van telescopen. Als zodanig moet het een wetenschappelijk resultaat voorstellen. Je kunt niet in een ruimtevoertuig stappen en naar M87 gaan om daar met je iphone wat plaatjes te schieten dus we worden geacht te geloven wat deze club wetenschappers ons voorschotelt.
Je kunt op allerlei manieren hier op aarde “foto’s” maken en die zijn altijd te controleren, of je nu een MRI afbeelding maakt of een foto van een schim. Een MRI afbeelding is niet te verbeteren, je zult het moeten doen met de foto die je hebt. Een foto van een schim kan met behulp van software worden verbeterd maar dit kan alleen als je weet wat je hebt gefotografeerd.
In in het geval van de onderhavige foto wordt een duidelijkheid gesuggereerd die er niet is , de getallen laten dit duidelijk zien.
Dit is dus volksverlakkerij, hoe kan een telescoop met een resolutie van 25 uas een foto opleveren met een resolutie van 0,02 uas? Hoe duidelijk wil je het hebben?
Marten, ik heb hierboven aangegeven hoe je mij zou kunnen overtuigen. Het steeds weer herhalen van je verhaal over de pixels gaat niet werken. Of je baseert je kritiek op de data en de beeldverwerkingstechnieken van de EHT, of je bent ongeloofwaardig.
Eelco,
We weten ook waar jij en Haushofer jullie kennis vandaan halen.
Het is allemaal uit geschriften die jullie niet zelf hebben geschreven en die jullie hebben leren napraten tijdens jullie studie. Als je niet zo gelovig zou zijn geweest gedurende je opvoeding dan zou je nu bijvoorbeeld niets anders geweest kunnen zijn dan een klusjesman.
De man die jij in één adem met die klusjesman geringschattend een radioloog noemt heeft op wetenschappelijk gebied meer gepresteerd dan jij, ik noem bijvoorbeeld zijn 8 Tesla MRI afbeeldingen.
Je hebt niets te tonen waarop je je kunt laten voorstaan behalve je overdreven eigendunk.
Marten, ik moet ineens denken aan die uitspraak dat wie met zijn vinger naar een ander wijst doorgaans met drie vingers naar zichzelf wijst… Maak je punt nu eens inhoudelijk. Je kunt niet zomar een paar honderd sterrekundigen als dom of frauduleus in de hoek zetten.
René,
Als jij niet zelf kunt beoordelen dat wat je wordt getoond een nauwkeurigheid suggereert die er niet is dan heb ik medelijden met je. Mijn conclusie is dan dat je het doodeenvoudig niet wilt zien.
Wat heeft het voor zin om hier een uitgebreide analyse te geven van de gepubliceerde documenten?
Een foto als uiteindelijk resultaat moet laten zien wat er is en niet wat men denkt dat er is door de resolutie te verhogen en in te vullen met data die er niet is. Hoe kun je door dataprocessing de nauwkeurigheid verhogen? Je ziet het voor je neus en je laat je gewoon voor de gek houden als wetenschapsjournalist.
Marten,
Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag « Hoe verklaar jij dat de hoogte van de pixels (4320) EXACT gelijk is aan die van 8K? »
E nog een vraag : Als Heino Falcke aan volkskverlakkerij wil doen waarom plaatst hij dan een foto in JPG terwijl zelfs een niet-astronoom als ik inmiddels weet dat zo een foto in FITS geschoten wordt ?
Marten, ik raad je dringend aan je klaagverhalen ergens anders te plaatsen. Je weigert pertinent om op serieuze vragen (zoals die van mij, of die van Leon hierboven) te antwoorden. Je beroept je op een soort samenzwering van een omvang die onmogelijk geheim zou kunnen blijven, zonder enige substantiële onderbouwing. Ik laat mij niet zo gemakkelijke voor de gek houden dat ik jouw spookbeelden zomaar geloof.
Beste Marten,
Je schrijft:
“Het is allemaal uit geschriften die jullie niet zelf hebben geschreven en die jullie hebben leren napraten tijdens jullie studie. Als je niet zo gelovig zou zijn geweest gedurende je opvoeding dan zou je nu bijvoorbeeld niets anders geweest kunnen zijn dan een klusjesman. ”
Gefeliciteerd, je hebt begrepen hoe mensen kennis verkrijgen. Namelijk door te leren van personen die over een zeker onderwerp meer weten dan zij. Zo ben ik ook aan mijn kennis gekomen. Ik leerde in de derde klas de abc-formule en heb deze veel gebruikt bij wiskunde en scheikunde. Pas op de universiteit leerde ik het bewijs. Ik heb allerlei dingen geleerd over de genetische code en de transcriptie van DNA bij biologie, maar ik heb werkelijk geen flauw idee met welke technieken Watson, Crick en Franklin en anderen na hen al die informatie hebben weten te verkrijgen.
En het gaat nog steeds zo. Ik werk veel met astronomische cycli, die periodes hebben van 20.000, 40.000 en 100.000 jaar. Ik weet welke gegevens nodig zijn om die periodes te berekenen, maar ik heb geen idee hoe die berekening precies moet. Ik vertrouw erop dat astronomen dat wel weten en dat ze het goed gedaan hebben.
Als onze kennis beperkt zou moeten zijn tot directe observatie, waren we niet ver gekomen. En volgens mij ben je dat met me eens, want jij vertrouwt erop dat de onderzoekers in staat waren om de resolutie van hun telescoop te bepalen. Hoe weet je dat? Als ze volgens jou zo hebben gesjoemeld met die foto, waarom trek je dan niet ook de resolutie van de telescoop in twijfel? Hetzelfde geldt voor de natuurkunde die je gebruikt. Ik hoor graag hoe jij die geverifieerd hebt zonder ook maar enig gebruik van de autoriteit van anderen.
Er zijn natuurlijk mechanismen in de wetenschap die het gebruik van de kennis van anderen rechtvaardigen, waaronder het vereiste dat alle nieuwe kennis en informatie in wetenschappelijke publicaties te vinden moet zijn. Zoals Rene al aangaf, geldt dat dus ook voor jouw kritiek.
René,
Het is moeilijk zo niet welhaast onmogelijk om te laten zien dat al die sterrenkundigen grote fouten maken, het is namelijk een geloofskwestie voor hen.
Ze denken bijvoorbeeld dat zwarte gaten bestaan. En zwart gat heeft een singulariteit in het centrum en men denkt dan dat delen door nul oneindig oplevert. Een massa zou dan een volume van nul gecombineerd met een oneindige dichtheid en oneindige zwaartekracht moeten hebben. Er is niets en toch is er een massa, je moet wel een zeer “rijk” voorstellingsvermogen hebben om dit voor waar aan te nemen.
Ik ga serieus op jouw vragen in maar jij weigert mijn antwoorden te begrijpen. Het is geen samenzwering in de zin van een opzettelijke misleiding maar het zijn de eerder gemaakte fouten die dit alles in de hand werken.
Nog een keer, de foto moet het bewijs zijn maar deze foto heeft een onmogelijke resolutie. In werkelijkheid aan de hand van de data is er slechts een afbeelding met een paar vage pixels.
Een gebied van 150 bij 90 uas gesampled met een resolutie van 25uas kan nooit een foto met de tentoongestelde kwaliteit opleveren. Waarom denk jij van wel?
Ik vind het niet bepaald wetenschappelijk om mij te veroordelen vanwege deze feiten. Wat is dat toch? Ben je ergens bang voor? Stort je wereldbeeld in elkaar? Zo erg kan het toch allemaal niet zijn of vergis ik me?
Marten, aangezien wetenschap volgens jou een kwestie van geloof is, hoef ik mij ook niet in je (non)argumenten te verdiepen. Je onzinnige bijdragen zullen worden getolereerd zolang je geen ongefundeerde beschuldigingen van fraude doet. Die laatste categorie gaat vanaf nu de digitale prullenbak in.
René,
Ik zeg helemaal niet dat wetenschap een kwestie van geloof is.
Ik zeg alleen dat het hele zwarte gat verhaal een kwestie van geloof is.
Het gaat om de feiten en er is geen enkele reden om aan te nemen dat een verondersteld gas-achtig object tot een zwart gat kan instorten. Ik denk dat jij de consequenties van de opvattingen van de huidige wetenschap niet goed kunt doorgronden. Als je aanneemt dat wat die wetenschap jou vertelt waar is zonder dat je een poging doet om te begrijpen wat er gezegd wordt dan geef je je over aan een vorm van geloof. Je kunt helemaal niet zeggen dat mijn kritiek onzinnig is enkel en alleen door je te beroepen op het autoriteitsargument.
Het is iedere keer zo dat alle gefundeerde kritiek door mensen als Eelco en Haushofer wordt afgedaan als onzin, ze weigeren om die kritiek ook maar rationeel te bekijken. Ik begrijp die houding wel, toegeven aan de kritiek impliceert immers dat hun hele wereldbeeld instort.
Om te kunnen leven met de verkeerde opvatting dat een gasachtige ster kan krimpen tot niets moeten ze wel een nieuwe thermodynamica formuleren, een thermodynamica die in strijd is met alle gevestigde wetten van die discipline. Een temperatuur die niet intensief is en een entropie die niet extensief is zijn consequenties van die verkeerde opvattingen.
Maar Marten, ik ga toch inhoudelijk in op je argumenten?
En dat met die vallende wereldbeelden valt wel mee hoor. Wees gerust. Mijn wereld vergaat niet als een theorie wordt weerlegd. We kunnen natuurlijk hetzelfde van jou zeggen.
Mocht je daadwerkelijk geïnteresseerd zijn, dan wil ik het een en ander best es via Skype o.i.d. toelichten. Dat communiceert ook heel wat makkelijker, en dan kan het hier weer ontopic 🙂 Dus laat maar weten.
En weer de zoveelste onterechte maar wel beledigende persoonlijke aanval van “Marten” (anoniem).
Zoals zijn vele, vele eerdere beledigende persoonlijke aanvallen laat ik die voor wat ze zijn, met alleen de opmerking dat die uiteraard volkomen onterecht zijn.
Ik heb ook de term “radioloog” niet geringschattend bedoel. Robitaille was ongetwijfeld een prima radioloog.
Leon: “dat zo een foto in FITS geschoten wordt ?”
Zo’n ‘foto’ wordt in ASDM geschoten, dan als MS gecalibreerd, en dan pas naar FITS omgezet. Ik doe dit regelmatig. Voor de journalisten worden er dan ook nog TIFF en JPEG versies van gemaakt, met verschillende resoluties (hangt van het medium af).
“Marten”: “Het is iedere keer zo dat alle gefundeerde kritiek door mensen als Eelco en Haushofer wordt afgedaan als onzin, ze weigeren om die kritiek ook maar rationeel te bekijken. ”
Dat is een schaamteloze, botte leugen. Ik heb in het verleden vaak geheel rationeel op zijn uitlatingen gereageerd, en daar zowaar wat tijd ingestopt. Met als reactie van “Marten” daarop slecht beledigende persoonlijke aanvallen.
Ik laat me niet in het openbaar onterecht beschuldigen en beledigen. Sorry, René.
Voor mensen die daadwerkelijk in het EHT resultaat geïnteresseerd zijn beveel ik dit leesbare artikel aan, geschreven door een post-doctorale medewerker van Heino Falcke:
https://www.eso.org/sci/publications/messenger/archive/no.177-sep19/messenger-no177-25-35.pdf
In figuur 3 is de resolutie van de EHT weergegeven door de witte cirkel.
“Daar komt nog boven op dat niemand deze claim daadwerkelijk kan controleren.”
En nog een onwaarheid. Je kunt de ruwe data hier zelf downloaden, geheel gratis: https://almascience.eso.org/asax/
De project code van het EHT zwarte gat project is 2016.1.01154.V
Wel een grote harde schijf aanschaffen.
@Eelco, geen probleem hoor, het is Marten die zijn excuses zou moeten aanbieden.
@René: mijn sorry ging over het moeten gebruiken van ruime op je blog om beledigingen en onterechte beschuldigingen van een anoniem persoon te weerspreken … het is tenslotte een openbaar forum, geen kroeg …
ruime -> ruimte
Was het maar een kroeg. Dan was er in elk geval bier 😛
Eelco,
Bedankt voor je precieseringen. Ik heb “2016.1.01154.V” bekeken. Leuk!
Hoe “zwaar” is zo een “foto” in ASDM (in Mb, Gb, Tb?)
Eelco,
We hebben het hier over een foto terwijl we eigenlijk een afbeelding bedoelen. Er wordt van te voren al aangenomen dat zwarte gaten bestaan en er worden simulaties van een Kerr zwart gat ingezet waarin een fractie van de data wordt gebruikt om een afbeelding te produceren. Het project heet ook nog eens ” event horizon telescope”.
Dit kan nooit een ware in de zin van een onafhankelijke afbeelding opleveren. Ik kan de data wel downloaden maar dat is niet wat ik bedoel als ik zeg dat eea niet te controleren is. Hier op aarde hebben we de mogelijkheid niet om dit zwarte gat met onze iphone te fotograferen en ik kan ook niet ter plaatse een kijkje gaan nemen. Een MRI scan kan hier op aarde gecontroleerd worden maar dit is onmogelijk in de EHT opzet.
Als een afbeelding wordt getoond als bewijs voor een zwart gat dan mag je verwachten dat dit een onafhankelijk bewijs is en dat is dit niet.
Als jij vindt dat ik jou beledig dan wil ik daar best mijn excuses voor aanbieden. Ik ben geen anoniem persoon en René weet dat.
@Leon: ik denk dat je richting Tb moet denken.
Maar een harde schrijf van een paar Tb is niet zo duur meer tegenwoordig 🙂
@haushofer: aye!