Een nieuwtje in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Neil Shubin en collega’s hebben als eersten een heupbeen van Tiktaalik opgegraven. Tot nu toe was alleen de voorkant van deze vis met vierpotige neigingen beschreven.
Net als de voorpoten blijkt ook de heup een mozaïek van vis en vierpotige te zijn. Een heupkom wijst erop dat de achterste vin (waarvan wel vinstralen zijn aangetroffen) behoorlijk vrij kon bewegen. Tiktaalik peddelde wellicht met die poot. Maar mogelijk kon de vis, net als een longvis, een soort loopbeweging maken.
De vondst werpt nieuw licht op de manier waarop ‘vier-poot-aangedreven’ voortbeweging ontstond. Eerst was de gedachte dat primitieve landdieren vooral de voorpoten gebruikten. Nu lijkt het erop dat Tiktaalik (nog voor een groot deel vis) ook al vier ‘vinpoten’ gebruikte.
Tiktaalik past binnen een serie fossielen die van puur vis steeds meer op een vierpotige gaan lijken. Deze serie is ook in opeenvolgende aardlagen (in het noorden van Canada) gevonden. Wel is het zo dat er mogelijke pootafdrukken zijn gevonden in aardlagen in Polen, die dateren van voor deze reeks.
Of het hier om echte pootafdrukken van een landdier gaat staat nog niet helemaal vast, voor zover ik weet. Wel is het zo dat de verschillende tussenvormen in de ‘Tiktaalik reeks’ laten zien dat die tussenvormen bestaan hebben. Ook Tiktaalik zelf combineert eigenschappen van vissen en vierpotigen en is daarmee een tussenvorm.
NB: het embargo op dit bericht liep vanavond laat pas af, maar is zojuist door PNAS opgeheven.
Rene
“The scientists were immediately struck by the pelvis, which was comparable to those of some early tetrapods. The Tiktaalik pelvic girdle was nearly identical in size to its shoulder girdle, a tetrapod-like characteristic.”
Als ik naar Shubin luister dan is hij dus verrast dat er al zo een zwaar bekken in Tiktaalik zit.
Hoe weet je nu dat tiktaalik niet een tetrapod is die weer onderweg is om een vis te worden , analoog aan walvisevolutie ?
@Andre, omdat er in de aardlagen ouder dan Tiktaalik geen tetrapoden gevonden zijn. Vissen vind je veel eerder in de (geologische) tijd dan tetrapoden. Dus er is geen aanwijzing dat vissen uit tetrapoden zijn ontstaan.
Leuke vraag van André, leuk antwoord van René!
Rene
Je noemt zelf toch de oudere sporen in Polen!?
Die afdrukken lijken hoe dan ook meer op een poot dan op een fin .
Waar het om gaat in het verhaal van Shubin is dat Tiktaalik zo een zware heup constructie heeft. Als vissen zonder reden een zwaar uitgevoerde heup krijgen (waar niet op geselecteerd wordt?) geeft dat toch te denken. Pre-adaptie ? Exaptatie?
@ Andre, dat zijn alleen sporen, tot nu toe. In de oudere lagen vind je volop vissen, maar geen vierpotigen. Als vissen uit vierpotigen zijn voortgekomen verwacht je in de oudste lagen vierpotigen fossielen, daarna vissen.
Bij evolutie verwacht je dat er tussenvormen als Tiktaalik verschijnen tussen de aardlagen met alleen vissen en de aardlagen met vissen én vierpotigen. Dat is ook wat we zien.
Genetische analyse wijst ook uit dat vissen er voor vierpotigen waren.
Rene
“Bij evolutie verwacht je dat er tussenvormen als Tiktaalik verschijnen tussen de aardlagen ”
Juist dus je verwachtingen op basis van evolutie bepaalt je interpretatie!
Maar mijn vraag is : Is de heupgordel pre-adaptie , exaptatie (zo ja hoe dan ) of nog iets anders?
Dat vissen er voor vierpotigen waren komt overigens aardig overeen met een zeker scheppingsverhaal
@Andre, voorspellingen doe je vanuit een model. Als twee modellen verschillende voorspellingen doen kan je ze testen via observatie / onderzoek. Wanneer vissen en vierpotigen in dezelfde week zijn geschapen, verwacht je geen fundamentele scheiding in het geologisch archief. Tiktaalik verwacht je dan bij vissen die in het zelfde ecosysteem (ondiep water) leefden.
De heupgordel is aanpassing – het maakt een andere beweging nodig.
René
De antwoorden die jij geeft zijn mij niet helemaal duidelijk.
“Tiktaalik verwacht je dan bij vissen die in het zelfde ecosysteem (ondiep water) leefden.”
Is dat niet zo dan? Er is toch geen reden om te denken dat er naast Tiktaalik geen gewone vissen rondzwommen?
“De heupgordel is aanpassing – het maakt een andere beweging nodig.”
Dus pre-adaptie?
Meneer Fransen doet me bij Forum C nu ook in de ban. Je mag blijkbaar geen tegengas geven in Darwinland. Dit is wat Fransen me op geniepige, niet openbare wijze deed toekomen:
Je hebt niet gereageerd op onderstaande mail, maar wel nieuwe berichten gepost onder de naam ‘Pluribara’. Dit is niet in overeenstemming met de huisregels, die alleen posten onder eigen naam toestaan. Dat je daarbij over Peter Borger in de derde persoon enkelvoud praat, maakt dit onacceptabel. Het IP nummer vanwaar je de posts maakte is dan ook geblokkeerd. Dit besluit is genomen door de gezamenlijke moderatoren van geloofenwetenchap.nl”
Ik zag de eerste mail vandaag pas. Waarom is het onacceptabel voor Darwinsten? Want jullie verkondigen gewoon Darwinisme daar bij Forum C. Boevendien, jij en Gerdien posten er ook gewoon onder Rene en Gerdien. Iedereen in darwinland weet dat jullie Rene Fransen en Gerdien de Jong zijn. Net zo weten de mensen dat Pluribara de pseudoniem van Peter Borger is. Ik was/ben genoodzaakt een pseudoniem te voeren omdat ik werd bedreigd met ontslag. Verbannen van de Uni is de straf voor Darwinsceptici.
Inmiddels ben ik ontslagen overigens. Het is gevaarlijk je tegen Darwinisten en hun geloof te keren. Dat weet ook Cees Dekker, dat weet Rene Fransen. Alleen hebben ze geen lef. Ik wel, want wat koop je ervoor als je de wereld zou winnen…..
Ach en een ban van dit Darwinistenblog neem ik op de koop toe.
Chistus en Darwin = water en vuur. Levend water en verterend vuur.
Het ga u allen goed.
PB
Met vriendelijke groet,
Rene
Nog effe dit: Miljoenen jaren voor Tiktaalik waren er al landdieren, zoals de in Polen aangetroffen en gedateerde voetsporen tonen.
Adieu.
Bewijs voor exclusie van opponenten door de de Forum C darwinsten:
“Een post waarin je alleen maar reclame maakt voor je eigen boek is offline gehaald. Ik overleg nog met de andere moderatoren wat we met je andere reactie doet.”
Ik maakte niet alleen maar reclame voor mijn boek. Ik refereerde er slechts naar als wetenschappelijke alternatief voor Darwinistische evolutie, Darwinist.
pb
Pluri: liep je contract niet af?
@Allen, Ik ga hier niet in discussie op een kwestie die speelt op Geloof en Wetenschap, maar wie daar vragen over heeft mag mij altijd mailen.
Peter, in 1996 ben ik aangenomen bij de Universiteitskrant in Groningen, waar ik mijn christelijke achtergrond niet heb verborgen. Destijds twijfelde ik hevig aan evolutie.
Pas sinds ik mij uitspreek voor evolutie worden er brieven of mails gestuurd naar redacties en organisaties waar ik mee samenwerk, waarin men probeert mij in diskrediet te brengen.
@Andre, altijd lastig reacties te tikken tussen de bedrijven door. Ik probeer mij te verduidelijken.
In de geologische kolom vind je eerst alleen vissen, dan vissen en visachtigen met kenmerken van vierpotigen en dan vissen en duidelijk herkenbare vierpotigen.
Wanneer die tussenvormen uit vierpotigen zouden zijn gekomen, verwacht je onder de lagen met Tiktaalik toch flink wat vierpotigen aan te treffen. Want in dat schema hebben vissen en vierpotigen toch altijd al samen geleefd?
Dat is niet wat we zien in het fossielen archief.
Als ik op http://p3.snf.ch/ de naam ‘Borger’ intyp, zie ik slechts projecten die afgelopen zijn (die van Borger eind vorig jaar al).
Zo gaat dat met post-doctoral funding: tijdelijk contracten die aflopen (ik heb er zelf een aantal doorlopen). Dat is natuurlijk geen ontslag.
René
Want in dat schema hebben vissen en vierpotigen toch altijd al samen geleefd?
Niet altijd dus, er zit minstens een dag tussen 🙂
Maar inderdaad ga ik in dit soort gedachte spelletjes doorgaans niet uit van dagen van 24 uur.
Maar zelfs als ik dat wel zou doen.
Op het land levende dieren fossiliseren niet perse synchroon met vissen , en het hangt maar van de omgeving af of het fossiliseren lukt. Hoeveel fossielen zijn er van slijkspringers? Toch zou het beestje best wel eens een lange historie kunnen hebben. Of zou het voor de evolutie problemen opleveren als er in de buurt van tiktaalik een slijkspringer gevonden was?
Van de tetrapode in Polen die ouder is dan de tiktaalik hebben we verder nog niets gevonden.
De vraag blijft voor mij nog steeds . Wat betekent volgens jou de zware heup van tiktaalik , vergelijkbaar met een tetrapode? Heeft de evolutie alvast een voorschotje genomen voor leven op land?
De Tiktaalik: net als de Coelacant, die moet ook nog steeds aan land komen, of misschien evolueren die nu
wel de weg terug, met hun kwast vinnige uiterlijk die
als je de film zo bekijkt meer bedoelt was om zich
tussen rotsen te bewegen.(wel onder water hé)
En wie weleens een aquarium heeft gehad, (en wie niet)
weet ook dat vissen hun eigen habitat hebben in de zin
van B.V. zuurgraad of P.H. hardheid van het water.
Met de vloed zullen er wel veel ter ziele zijn gegaan
vooral die met kieuwen. Want brak water zal toen toch de overhand hebben gehad.
Wat je met de Coelacant nog zou kunnen opmerken dat de
vis geen blaas heeft, en dus makkelijker over de bodem
kan bewegen, in tegenstelling tot een vis die wel een blaas heeft, en zweeft als het ware door het water.
@Andre, evolutie kijkt niet vooruit. Ik ben geen anatoom, dus wat exact de eigenschappen zijn weet ik niet.
De heupgordel is niet zwaarder geworden als voorbereiding voor leven op land, maar voor een doel op zich in deze dieren. Het gaf ze (vermoed ik) ook meer mogelijkheden om zich voort te bewegen door ondiep water. Maar voor alle duidelijkheid: Tiktaalik vertoonde zeer veel vissige eigenschappen.
Het fossielenarchief kent een duidelijke ordening. Het is onwaarschijnlijk dat vierpotigen in grote aantallen aanwezig waren maar nooit fossiliseerden. Inderdaad is er van de tetrapode in Polen tot nog toe geen spoor gevonden. Maar er is geen enkel spoor van een tetrapode gevonden in de lagen onder Tiktaalik. En Tiktaalik zelf is ook alles behalve een tetrapode.
De meest logische verklaring voor dit fossiel op deze plaats is: tussenvorm in de evolutie van vis naar vierpotige.
Maar er zitten nooit naamkaartjes aan fossielen, dus blijft er altijd ruimte voor speculatie ;).
Tantaalik: Als je deze vis echt zou moeten definiëren
met zijn oogjes die niet erg groot zijn voor een jager
En gepositioneerd naar boven, kijkt of keek die altijd omhoog, en de staart niet bepaald om een snelle sprint te maken, maar wel een flinke bek, een aanvaller bij verrassing zou je zeggen, en goed kegelvormig zou je denken dat deze grappige verschijning in schol stromend water op zijn prooi zat te wachten, maar weten zul je het nooit echt.je kunt het natuurlijk ook zien als een missing link op zich. Misschien zoeken ze het paard en zitten er boven op!
http://www.devonianlife.com/Tiktaalik%201.jpg
Rene
“De meest logische verklaring voor dit fossiel op deze plaats is: tussenvorm in de evolutie van vis naar vierpotige.”
Voetstappen zijn minder logisch dan een fossiel dat je bijna aankijkt? Ook al lijkt dat beest wat schoudergordel en heup betreft meer op een tetrapode?Het verhaal van Shubin is te mooi om op te geven?
Is dit echt een voorbeeld van abductie (best inference)?
@Andre, het heupbeen lijkt miet ‘meer op een terapode’, het heeft kenmerken van een tetrapode maar is verder gewoon vissig.
Maar los van de vraag of Tiktaalik een evolutionaire tussenstap is (wat volgens mij overigens wel degelijk de meest logische conclusie is op basis van de waargenomen feiten) kunnen we concluderen dat Tiktaalik kenmerken van vissen en tetrapoden combineert.
Wat leert dat ons?
Laten we zeggen dat het niet een stap is in de evolutie van vis naar vierpotige, maar een vierpotige die het water in is gegaan. Waarom krijgt die vierpotige dan vissenkenmerken? Bij de zeezoogdieren zie je dat ze hun zoogdierkenmerken behouden (ook die hebben een heupkom, bijvoorbeeld).
Je vraag je af of Tiktaalik niet ‘een tetrapod is die weer onderweg is om een vis te worden’. Waarom krijgt die tetrapod dan vinnen en tal van vissige kenmerken? Als vierpotige landdieren en vissen apart geschapen groepen zijn, verwacht je niet dat kenmerken van de een bij de ander opduiken, noch via evolutie, nog via een ‘weg terug’ – want voor een ‘weg terug’ moet er eerst een ‘weg heen’ zijn geweest!
De weg terug naar zee heeft zeezoogdieren opgeleverd die duidelijk te onderscheiden zijn van vissen. Tiktaalik lijkt daar niet op.
Tiktaalik: Deze verschijning doet sterk denken aan de Japanse of Chinese reuzen salamander die er misschien
wel minder modern uit ziet. Deze Tiktaalik heeft toch twee neusgaten en dus longen, en kan dus naar een andere
locatie lopen als omstandigheden zich zouden voordoen
net zo als salamander dus. kijkend naar een meerval die
zonder pootjes al van locatie verwisseld en of paling
zou je denken, dat de Tiktaalik genoeg had aan zijn
pootjes waar die over beschikte. De paleontoloog of
evolutie bioloog zit er natuurlijk altijd boven op
met een fossiel in handen. Terwijl de bezoeker van een
museum of lezer het maar moet aannemen of het klopt.
Nijkamp
“Deze verschijning doet sterk denken aan de Japanse of Chinese reuzen salamander die er misschien
wel minder modern uit ziet”
Volgens Shubin heeft tiktaalik ook een veel grotere zwemstaart dan verwacht. Dus zo op het eerste gezicht beginnen ze inderdaad steeds meer op elkaar te lijken
Nijkamp
Het is natuurlijk niet verboden binnen evolutie dat een bepaalde vorm gelijktijdig kan evolueren en dat er op bijvoorbeeld een andere plaats geen/weinig evolutie optreed. Bijna alles kan dat is zo lastig.
Toen tiktaalik gevonden werd leek dat weinig minder dan een God’s geschenk, een tussenvorm tussen de al gevonden tetrapoden en de vissen en in de “juiste” periode. Maar met de nieuwe gegevens van de voetstappen in Polen en de nieuwe gegevens van Shubin gaat de glans er aardig af.
Tiktaalik lijkt inmiddels steeds meer op een tetrapode en minder op een vis.
Als de bevindingen in Polen stand houden moeten we misschien wel gaan zoeken in het Siluur 🙂
@ Andre, ik herhaal: de Poolse afdrukken zijn suggestief, maar zeker niet conclusief. Het ‘altijd betrouwbare’ Wikipedia zegt dit:
“Putative tetrapod footprints found in Poland and reported in Nature in January 2010 were “securely dated” at 10 million years older than the oldest known elpistostegids.[17] If this is a true tetrapod record, Tiktaalik was a “late-surviving relic” rather than the original transitional form. An alternative interpretation is that the Polish trackways, which do not have digital impressions, were made by walking fish”
Mocht er een Poolse proto-tetrapode worden gevonden die van voor Tiktaalik dateert, dan is dat op zich verklaarbaar: in het Devoon waren er nog geen landdieren, terwijl de eerste landplanten (en wat arthropoden) zich daar al wel gevestigd hadden). Er was dus een nieuwe niche te veroveren. Het evolutionair voordeel van een leven op de rand van water en land was dan ook groot.
Ten slotte: de vraag blijft hoe je Tiktaalik in een model zonder evolutie verklaart.
Er blijft de vraag wat Niedzwiedzki et al precies vonden. Volgens
http://www.wired.com/wiredscience/2012/05/a-new-twist-in-the-tetrapod-tale/
gebaseerd op
Pierce, S., Clack, J., & Hutchinson, J. (2012). Three-dimensional limb joint mobility in the early tetrapod Ichthyostega Nature DOI: 10.1038/nature11124
Kunnen de sporen niet van een Ichthyostega-achtig beest zijn.
Uit Pierce et al:
“Given our results, could an Ichthyostega-like early tetrapod have produced similar trackways to some of those recently described from the Middle Devonian10? All available evidence from limb joint mobility and axial anatomy4,13 indicates that such animals could not have made symmetrical gait ‘foot’ prints. In particular, these early tetrapods probably lacked the necessary rotary motions in their limbs (and perhaps lateral flexion of the vertebral column) to push the body off the substrate and progress using alternating limb movements. Maybe as yet unknown tetrapod species (or known taxa that currently lack postcranial material) with different joint mobility and axial anatomy made these traces; available data cannot yet answer this conundrum. Nonetheless, the analysis presented here supports the possibility that Ichthyostega-like animals could produce synchronous (parallel) trackways, as our findings indicate that such a trace should consist of a series of bilateral forelimb impressions.”
Bekijk dit ongelooflijke staaltje reproductie-biologie eens:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vMG-LWyNcAs
Darwin voerde dit aan als bewijs voor een evil Designer…
Mensen met verstand van biologie zien meteen ID. Bizarre Design weliswaar, maar wel overduidelijk herkenbaar als ID.
Darwinisten, Gerdien en Rene, aan u de opdracht om een plausibel stap-voor-stap scenario te bedenken. Includerende de selectief vretende larven, waardoor de interne organen van de rups niet beschadigen, de van verdovende chemikalien als de larven worden geboren, en de gedragverandering van de rups, waardoor deze de larven inspint en hun na de geboorte beschermt.
Het beste verhaal (fabels en sprookjes mogen ook) krijgt van mij een pluim.
Gerdien
Het laatste woord zal over de poolse “voetstappen” nog wel niet gegeven zijn.
Hoe zie jij de vergelijking die Nijkamp maakt tussen Tiktaalik en reuze salamanders?
Pluri
Ik dacht nog even , is dat wel zo een goed idee om sluipwespen als voorbeeld van een goede schepper te zien , maar de apotheose van dit verhaal is inderdaad verbluffend en bizar!
De reuzensalamander en Tiktaalik lijken hoogstens oppervlakkig op elkaar. De schedel van Tiktaalik heeft meer het idee van dekplaten; Tiktaalik heeft schubben, geen naakte huid; reuzensalamanders metamorfoseren en hebben geen kieuwen als volwassene; reuzensalamanders hebben vingers en tenen.
Gerdien
Kun je in een fossiel als van Tiktaalik duidelijk onderscheid maken of de schubben van vissen of reptielen zijn?
Ja: de schubben van Tiktaalik zijn van bot of bot met email, niet van hoorn.
” diamond-shaped scale patterns common to the Crossopterygii class (in both species scales are rhombic, overlapping and tuberculated)”
Zie plaatje van Tiktaalik fossiel op Wikipedia, en
http://en.wikipedia.org/wiki/Ganoid_fish#Fish_scales
Tiktaalik: Als de Tiktaalik schubben bezat zoals een vis
kon die het wel schudden, een vis heeft een slijmlaagje over het lichaam, en zou binnen de kortste keren uitdrogen op het land. Dat weet elke visser, En nog Wat:
de ogen zitten boven op de kop, op het land zou dat arme
dier steeds in de lucht kijken, en zijn eventuele belagers slecht kunnen zien, een slang, een crok, of elk
laag roofdier.
Schubben bij vissen:
1 nooit schubben bij haring weg zien krabben?
2 schubben van bv de steur, kaaimansnoek, kwastsnoek: de beesten bij de Holostei ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Beengano%C3%AFden ) groep. Dat zijn een ander type schubben dan die van de haring.
Nijkamp
Zoek de slijkspringer (mudkipper) dan maar eens op.
Erg grappig beestje
Die ogen staan ook heel erg boven op zijn kop, maar hij leeft een groot deel van de tijd boven water.
Gerdien
Tiktaalik is een versteend beestje . Of er nog keratine en bot over is lijkt mij toch sterk maar ik heb geen idee. Email lijkt een waarschijnlijkere kandidaat.
Dus mijn vraag betrof eigenlijk of je aan de vorm van de schubben met zekerheid kunt afleiden dat het een vis of een reptiel is
Ik heb wel eens een vis schoongemaakt , lang geleden, maar nog nooit een slang en zeker geen tiktaalik
Inderdaad Andre, het was een goed idee om sluipwespen als voorbeeld van een goede schepper te brengen, de apotheose van dit verhaal is inderdaad verbluffend en bizar!
Darwinisten, zoals Fransen en De Jong, kunnen hier werkelijk helemaal niks mee beginnen. Echt helemaal niks.
Darwin kon uit ontwetendheid nog naar een evil Creator referen, maar de details van deze reproductie kent….laten alle Darwinisten in hun hempie staan.
Alles wordt de de molbiol geopenbaard en de Darwinsten zitten er gewoon naast. Er is werkelijk geen enkele reden om achter Darwins evolutie aan te hobbelen.
Ik heb in 2009 laten zien hoe christenen de evolutie zouden kunnen benaderen. Sommige, bij de Oude Wereld bijvoorbeeld, hebben dat herkent.
Fransen heeft het, omdat hij niet de state-of-the-art biologie kent, niet herkent en hij werkt mij nu, tot op dit moment, op alle fronten tegen.
Hij zorgt er bijvoorbeeld voor dat ik niet op Forum C kan publiceren, hij deed me daar zelfs in de ban, en hij beinvloedt de opinie van het ND.
PB
Beste Peter, je bent weer gezellig paranoïde. Ik werk je niet tegen, ik heb je boek een negatieve recensie gegeven (daarbij bevind je je onder meer in het gezelschap van Richard Dawkins en Sam Harris). De IP ban op Geloof en Wetenschap is door de beheerders ingesteld – ik ben daar moderator – omdat je de huisregels overtrad.
Ik ben medewerker van het ND en de redactie vraagt mij af en toe inhoudelijk advies over stukken. Dat advies geef ik dan, met redenen omkleed, maar vervolgens neemt de redactie een eigen besluit over de bijdrage.
Snap out of it! Dat je visie niet breed opgepikt wordt ligt aan de gebrekkige onderbouwing ervan en de even gebrekkige manier waarop jij je theorie communiceert.
Franen,
Ik heb een email van Cors Visser (directeur van Forum C) in mijn bezit waarin hij zegt dat René Fransen tegen on-line publicatie is van mijn artikel waarin ik met wetenschapppelijke literatuur aantoon dat er door de Darwinsten een dataselectie plaatsvindt waardoor het lijkt dat het veschil tussen mens en chimp maar één procent is terwijl dat toch echt eerder 20-30 % is.
Ik kan prima tegen kritiek en negatieve recenties. Vele van mijn arikelen na peerreview werden afgewezen. Kan ik prima mee overweg. Ik kan niet tegen hypocriete figuren. En niet tegen leugenaars.
Dat je opnieuw liegt blijkt ook hier weer. JIJ hebt mijn toegang tot Forum C geblokkeerd. Met nog zo’n Darwinist, Flipse. Emailbewijs voorhanden.
pb
Beste Peter, je artikel over het DNA verschil van mens en chimpansee heb ik voor ForumC beoordeeld. Dat oordeel was negatief. Verder heb ik nog een expert in moleculaire biologie ingeschakeld. Ook die oordeelde negatief.
Kortom, er komt geen hypocrisie aan te pas.
“Ik dacht nog even , is dat wel zo een goed idee om sluipwespen als voorbeeld van een goede schepper te zien , maar de apotheose van dit verhaal is inderdaad verbluffend en bizar!”
Het genoom van de rups wordt geherprogrammeerd… echt bizar.
Dit toont de plasticieit van het genoom, en toont eveneen dat gedrag genetisch eenvoudig manipuleerbaar is, door de additie van een kleine informatie-vervormende vector. Als je het genoom van Alpha tot Omega snapt kun je dit soort dingen maken.
Een mens zou kan zoiets ontwerpen (als’ie het genoom zou begrijpen… maar dan moet men afstand nemen van JUNK DNA en daarmee van evolutionisme… en dat zal nooit gebeuren).
Fransen, kun je me jouw commentaren en die van de tweede reviewer nog even doen toekomen…? Ik heb helemaal geen commentaren gehad, alleen een email dat jij ertegen was.
pb
Beste Lezers,
Een oordeel over een wetenschappelijk artikel kan best negatief uitvallen, dat gebeurt vaak.
Normaal krijg je dan een gedegen wetenschappelijke argumenatie waarom het stuk (nog) niet acceptabel is.
Maar dat heb ik nooit van de Forum C-Darwinisten gekregen.
Als je het niet eens bent met de schrijver van het stuk, omdat het tegen een bepaald wereldbeeld indruist, of tegen een bepaalde onbewezen consensus, dan heb je als reviewer de macht het zonder uitleg af te wijzen.
Fransen misbruikt die macht bij Forum C en bij het ND. Om Darwinisme erdoor te drukken.
Zucht.
Beste mensen,
Ik zal u nog even kort uitleggen hoe het zit met vergelijkende genetische analysen om het verschil te bepalen tussen bijv. mens en chimp:
Stel je vergelijkt het DNA van een mens met dat van een chimpanzee. Je ontdekt dat de mens een bepaald gen wel heeft, terwijl de chimpanzee datzelfde gen niet heeft. Of anderom. Hoe groot is dan het DNA verschil tussen de twee?
Het informatieverschil is oneindig (onmeetbaar). Unieke genetische informatie wordt dan ook nooit meegeteld als de biologen vergelijkende DNA analyses uitvoeren. Als ze het wel zouden meetellen, dan zou het verschil tussen mens en chimp niet 1-2% zijn (zoals je overal hoort), maar in de richting van 20-30% gaan. Waarom?
Ten eerste worden unieke DNA sequenties weggelaten.
Ten tweede worden genen weggelaten die bij voorbaat te veel verschillen (drempelwaarde 4%; alle genen die meer dan 4% verschillen worden weggelaten).
Ten derde worden indelmutaties in genen weggelaten, dwz ongeveer 3.5% van eiwitcoderende genen.
Ten vierde worden alle sequenties weggelaten die overblijven in een total-gene subtractie (het genoom van de chimp is 10% groter en telt niet mee)
De enige mutaties die WEL meetellen zijn puntmutaties.
Ik schreef in mijn mijn boek, in 2009: Als je ook nog eens de puntmuttaies weg zou laten dan zou ons DNA toen dat we een chimpanzee zijn.
Er gaat dus een enorme dataselectie aan vooraf.
Dit heeft niks met wetenschap te maken.
Dat Fransne meedoet deze onzin in stand houden, terwijl hij het weet, is…hypocriet.
PB
Dit enorme verschil maakt evolutie zeer onwaarschijnlijk.
Nog een diepere zucht.
Dit zijn de biologische feiten en die werden door Fransen en zijn molbiol vriend afgewezen.
Ik wil dan graag weten waarom en dan verwacht ik steekhoudende argumentatie.
Maar die heeft Fransen niet.
Van Kampen,
Vorige keer riep je op om me te negeren. Doe dat dan ook. Zuchten helpt sowieso niet.
Dit is een aardig begin voor wie meer wil weten over chimp/mens genoomvergelijking.
Zie ook deze Faraday Paper van Graeme Finlay.
Overigens staan al die vergelijkingen die Peter noemt gewoon in de literatuur. Er is geen grootscheepse samenzwering om de getallen onder de pet te houden.
Maar we raken aardig off topic zo, want dit artikel gaat over Tiktaalik.
Verder ga ik niet verder in discussie met Peter over de reden voor de afwijzing van zijn stuk voor Geloof en Wetenschap. Dat besluit is niet door mij genomen, en de discussie hoort hier niet thuis.