Er lopen op dit moment een paar wat grotere projecten bij mij, waarvan enkele veel tijd opslokken. Even een klein overzicht – en dan weten jullie ook waarom het aantal nieuwe blogs nogal laag is, momenteel.
Een project dat in de eindfase zit is de productie van het boek ‘En God zag dat het goed was…’ Dit boek bevat 25 hoofdstukken, door verschillende theologen/filosofen/overigen geschreven, waarin vragen die het boek ‘En de aarde bracht voort’ van Gijsbert van den Brink opriep.
Alle teksten zijn zo’n beetje door de redactie heen – die bestaat uit William den Boer (TU Kampen), Rik Peels (VU) en ikzelf en het boek verschijnt vermoedelijk net na de zomer. Er komt een presentatie-symposium en eind dit jaar een publiekssymposium
Dan zijn er binnenkort twee avonden van AKZ+ (gericht op nascholing predikanten) over embryo-onderzoek. Wat kan er tegenwoordig allemaal en wat zijn de ethische implacties – bijvoorbeeld van genetische ‘reparatie’ van embryo’s. Ik geef op de eerst avond 11 juni) een presentatie en zal ook de tweede avond (25 juni) kort optreden. (UPDATE 4/6/10: de avonden zijn helaas afgeblazen, te weinig inschrijving op dit moment, later volgt een herkansing.)
En dan is er het congres ‘Homo amans’, georganiseerd vanuit onderzoekinstituut ILSE van de ETF Leuven. Hier gaat een interdisciplinaire groep wetenschappers op zoek naar een nieuwe/aanvullende antropologie voor de mens in de (economische) wetenschap. Een en ander wordt gefinancierd door de Goldschmeding Foundation. Ik schreef er eerder over voor De Nieuwe Koers.
En dit alles naast de reguliere schrijfklussen en workshops, natuurlijk 🙂
Rene, heb je de uitzending van Govert Schilling ‘Wij zijn sterrenstof’ gezien?
https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/476157/Govert_Naar_De_Grenzen_Van_Het_Heelal.html#
Geweldige uitzending! Helemaal jouw blog en jouw (vorig) boek! Op het laatst werd het bijna emotioneel wanneer hij een onderzoekster interviewt over het feit dat wij sterrenstof zijn.
Het geeft de verbondenheid van ons en al het leven met de cosmos.
Iets anders: kun je je boektitel ‘En God zag dat het goed was…’’ nog veranderen?
Ik heb op 13 mei geblogd over de uitspraak van Mei Li Vos: Wat heeft God dat toch mooi ontworpen.!
Dat is vrijwel synoniem met: “En God zag dat het goed was…”
Doordat je God laat zeggen dat alles goed was, impliceer je onvermijdelijk dat al het gif in de natuur waarmee organismen zich verdedigen (giftige slangen, – paddenstoelen, – planten, – kwallen, etc. etc. etc.) en die zeer schadelijk – dodelijk zijn voor de mens, een goed ontwerp is.
Wat betreft “dingen die ik doe”: de tweede helft van de uitzending waar Gert Korthof naar verwees is natuurlijk erg aan te bevelen 🙂
@Gert, Eelco, ik neem de serie op, maar nog geen tijd gehad om de eerste afleveringen te bekijken.
@Gert, de cover toont een bijeneter met insect in de snavel. In combinatie met de titel geeft dat een aardig idee van het spanningsveld dat door diverse auteurs wordt onderzocht.
Govert Schilling verkoopt slechts onzinnige praatjes die alleen maar worden geloofd door goedgelovigen.
Een kritische noot lijkt mij wel op z’n plaats en zeker op deze site van het internet, een internet waar veel meer informatie te vinden is die waardevoller is dan de beperkte keuze die hier wordt gepresenteerd.
Beste Gert,
Je schrijft:
” Doordat je God laat zeggen dat alles goed was, impliceer je onvermijdelijk dat al het gif in de natuur waarmee organismen zich verdedigen (giftige slangen, – paddenstoelen, – planten, – kwallen, etc. etc. etc.) en die zeer schadelijk – dodelijk zijn voor de mens, een goed ontwerp is.”
Rene laat echter God niet zeggen dat het goed was. Het zijn geen woorden van Rene. “En God zag dat het goed was” is het refrein aan het begin van de Bijbel.
En God zag dat het goed was.
Het onderscheid dat christenen maken tussen goed en kwaad werkt bij mij soms een beetje op de lachspieren.
Zo zouden roofdieren voor de zondeval niet kunnen omdat zij arme schaapjes opeten. De dood wordt gezien als kwaad.
Nou ja, dat hebben we gezien in de Oostvaardersplassen, waar grote grazers niet worden opgegeten door een boze wolf.
Is de dood niet juist goed? Je mag er toch ook niet aan denken dat sommige medemensen het eeuwige leven hebben )-:
@Han, die positie die jij beschrijft wordt vooral ingenomen door jonge aarde creationisten. Dit boek gaat wel wat dieper.
Eppie schreef: “En God zag dat het goed was” is het refrein aan het begin van de Bijbel.”
Ik heb een gereformeerde opvoeding ‘genoten’, dus dat is mij allemaal bekend!
Het punt is: als volgens de Bijbel alles in de natuur goed is ontworpen is, moet je gifslangen etc ook een goed ontworpen noemen. Tenzij je natuurlijk de Bijbelteksten eindeloos gaat interpreteren en je in duizend bochten gaat wringen totdat je het door jouw gewenst resultaat hebt gekregen. En anderen komen natuurlijk tot weer andere interpretaties.
Ho, ho, Gert, ho, de slang werd gestraft en moest voortaan op zijn buik kruipen. Hetgeen een stuk beter was, zoals de dichter Shelley opmerkte, dan op je rug kruipen.
Beste Gert,
Ik zie een aantal opties met betrekking tot “En God zag dat het goed was”:
1) Deze bewering is onjuist
2) Onze waarneming van een creperende schepping is onjuist
3) Creperen is goed (optie Han)
4) God is niet goed (optie Ronald)
5) Er is iets sinds die tijd heel erg niet goed gegaan. (optie Eppie)
Ik weet dat dit vermoedelijk tevergeefs is, maar jullie zouden kunnen wachten op wat er over deze dingen gezegd wordt in dat boek! Maar goed, sinds de opkomst en ondergang van de ‘natural theology’ in de negentiende eeuw is er al heel veel over gezegd. Ik zou bij Eppie wel optie 7) willen toevoegen: de betekenis van ‘goed’ in de genoemde uitspraak dient enige serieuze studie.
Ik zie dat er nog plek is voor een optie 6): er is helemaal geen god.
@ Eppie,
Oorzaak van #5 optie Eppie: Adam en Eva waren ongehoorzaam aan God. Gevolg: de slang moest voor straf zijn poten inleveren en kreeg giftanden (nou ja, niet elke slang). Eppie, hoe zou een slang er voor de zondeval uit hebben kunnen zien? De huidige anatomie en fysiologie van een slang is aangepast op het vinden, grijpen, inslikken en verteren van prooi. Als je al die aanpassingen terugdraait naar herbivoor zoals het in den beginne was, wat voor beest krijg je dan? Nog herkenbaar voor ons als slang?
@ René,
Jouw voorspelling dat hier niet gewacht zal worden op het boek is aan het uitkomen. Want wie wil er nu niet alvast een beetje schieten op een boektitel, als je nog een half jaar moet wachten op het boek zelf?
Dag Rene, jouw optie 7: de betekenis van ‘goed’ in de genoemde uitspraak dient enige serieuze studie.
is een wazige weergave van optie 3:
Gif is goed.
@Eppie, nee, want in die uitspraak is het begrip ‘goed’ niet gedefinieerd. De uitspraak ‘gif is goed’ zou een farmaceut overigens in algemene zin onderschrijven, maar dat heeft weer niets met het probleem van de bijeneter en de titel te maken.
Eppie, misschien zou je optie 6 eens verder kunnen bestuderen, voor de verandering. Heel verfrissend!
Dag Rene. Al is het begrip “goed” naar jouw idee voor meerdere interpretatie vatbaar, dan zeg je, als je de uitspraak “En God zag dat het goed was” koppelt aan de hedendaagse biologie wel degelijk: gif is goed, of gangreen is goed, of pest is goed, of infanticide is goed.
Dag Eelco, optie 6 heb ik tijdens de puberteit al eens serieus overwogen. Was een verschrikking.
Overigens is er natuurlijk nog een optie, eentje voor Rene , namelijk dat we moeten lezen:
“En God zag dat het goed bedoeld was.”
René,
Komt er ook een ebook van uit?
Tja, Eppie, de pubertijd kan een verschikking zijn … misschien nog eens proberen nu je volwassen bent?
Er zijn altijd meer opties. Tenzij je vastgebakken zit …
@Eppie, lees eens een boek. Je komt dan zomaar allerlei betekenissen van het woordje ‘goed’ tegen. De betekenis is namelijk context afhankelijk. In dit geval is de context een scheppingsverhaal van enkele duizenden jaren oud – zelfs als je het als een Goddelijk dictaat aan Mozes wilt lezen, is het nog steeds gedicteerd in een tijd en in een culturele omgeving die nogal ver af staat van West Europa anno 2019.
Ik kan je aanraden t.z.t. het boek te kopen. Wellicht leer je er iets van.
@Jaap, ik heb daar niets over gehoord, maar je kunt het altijd aan de uitgever vragen.
Dag Rene,
Je probeert er wel simpel mee weg te komen.
De kneep zit hem niet in het idee dat je “goed” op verschillende manieren kunt uitleggen. Moreel goed of instrumenteel goed, al of niet volmaakt enzo. De kneep zit hem hierin dat de betekenis die je aan goed (tov) voor God geeft dezelfde is als je aan gif, gangreen en infanticide geeft. Ofwel God is heel tevreden met instrumenteel goed ofwel gif, gangreen en infanticide zijn moreel goed. En ik zal eerlijk zijn, daar word ik niet vrolijk van; de gedachte aan een God die geniet van gif, gangreen en infanticide omdat het allemaal zo prachtig werkt. Laat ik daarin nou niet de enige zijn.
@Eppie, lees eens een theologisch boek, of beter nog, koop straks ‘En God zag dat het goed was’. Het maakt je wereld een stuk breder!
God vindt het in ieder geval prima om raven (Job) en leeuwen (Ps104) hun voedsel/prooi te geven.
René Fransen schrijft:
”
God vindt het in ieder geval prima om raven (Job) en leeuwen (Ps104) hun voedsel/prooi te geven.
”
Tjonge! Wat denk je van mensen? Zijn we vergeten dat we zelf vleeseters zijn en dieren doodmaken, met toestemming van de Bijbel nota bene.
Dag Rene, het is een wat bijzondere tactiek om niet inhoudelijk op het argument in te gaan maar me te adviseren eens een boek te lezen, suggererend dat ik dat niet doe, terwijl je weet dat ik dat wel doe.
We moeten trouwens wel lang wachten! We zitten al maanden naar die bijeneter te kijken bij Brevier. Wil het niet zo vlotten met de uitgave?
‘Net na de zomer’ staat er toch, Eppie?
En verder raadde René je aan ‘een theologisch boek’ te lezen, niet ‘een boek’. Je zult inderdaad wel eens ‘een boek’ gelezen hebben.
Eppie geeft een relevante bespreking van een hoofdstuk uit een boek:
https://logos.nl/oude-aarde-creationisme-is-niet-in-harmonie-met-het-feit-van-de-goedheid-van-god/
Uiteraard een creationistisch boek.
Nog een boekbespreking, nu door Jona Lendering:
https://mainzerbeobachter.com/2019/06/03/theo-verhoeven-en-de-ontdekking-van-de-floresmens/#more-39444
Gerdien
“Uiteraard een creationistisch boek”
Bedoel je daarmee dat je alleen (wetenschappelijke) boeken moet lezen met een strikt naturalistisch karakter?
Tja dan zal er in veel gevallen weinig ruimte voor geloof overblijven .
Haushofer en Bart lezen b.v graag uitgesproken skeptische schrijvers over religie. Dan weet je ook van te voren wat de uitkomst zal zijn.
Ronald
Lijkt mij een interessant boek.
“De conclusie dat de Homo erectus (of de Homo habilis) verder kwam dan gedacht en lastige zeeën kon oversteken, brengt ons bij een tweede punt: dat deze vroege mens minder primitief was dan wel was aangenomen.”
Dat is inderdaad wel een constante die we steeds terug zien. Mensachtigen die handiger zijn dan eerst werd aangenomen.
Het zou mij helemaal niet verrassen dat dit ook al voor Toumai (Sahelanthropus tchadensis) gold 🙂
André,
Gezien Eppie’s meningen en een gunstige vermelding op Logos gaat het hier uiteraard om een creationistisch boek.
@ Andre: ik lees inderdaad graag sceptische schrijvers. Scepsis en een kritische houding zijn namelijk het fundament voor betrouwbare kennis. Maar ik heb bv ook wel christelijke auteurs in m’n boekenkast, mocht je dat bedoelen. Waaronder Rene.
Dat religie regelmatig een joker op dit scepsis-principe meent te kunnen inzetten doet daar weinig aan af.
Haushofer
“Scepsis en een kritische houding zijn namelijk het fundament voor betrouwbare kennis.”
Nu zet je sceptisch op één lijn met kritisch. Maar dat is niet hetzelfde. Een kritische houding is zonder twijfel noodzakelijk om kennis te vergaren. Een scepticus is volgens de van Dale iemand die geneigd is alles te twijfelen. Als je aan alles twijfelt kom je geen stap verder.
Andre: “Als je aan alles twijfelt kom je geen stap verder.”
Juist wel – aan alles twijfelen is onderdeel van de wetenschappelijke methode. Die heeft tot nu toch nogal wat opgeleverd. Niet twijfelen is stilstand.
Maar verwar twijfelen niet met ‘niet weten’: twijfelen is meer dat je niets 100% zeker weet, maar het kan er dicht tegenaan zitten.
Wat betreft sceptisch en kritisch: die liggen best dicht bij elkaar:
“Wetenschappelijk scepticisme, ook wel methodisch scepticisme of rationeel scepticisme: men onderzoekt kritisch of een bewering of hypothese de toets van de wetenschappelijke methode kan doorstaan, dat wil zeggen, herhaalbaar en falsifieerbaar is. ”
(bron: wikipedia. Ik kan me hier goed in vinden)
André verwart filosofisch scepticisme met wetenschappelijk scepticisme. En bovendien heb je ook nog eens twee soorten filosofisch scepticisme. Dat van Hume en het filosofisch scepticisme dat nog verder gaat dan Hume en zelfs betwijfelt of er wel een realiteit is. Woordenboekdefinities zijn nogal oppervlakkig en behoren niet in dit debat.
@ Andre: we kunnen gaan bakkeleien over sceptisch v.s. kritisch, maar dat lijkt me nogal zinloos. Je geeft verder geen reactie. Je gebruikt alleen je aloude tactiek van vooringenomenheid. Mensen zoals Bart en ik zijn niet vooringenomen. We hebben onze conclusies getrokken na heel veel eigen onderzoek en zelf nadenken.
Dag Haushofer. Bart is een gelovige pur sang. Zijn vooringenomen zelfingenomen teksten zijn volstrekt onbetrouwbaar maar omdat hij het jargon weet te hanteren, lijkt het wat.
Een bizarre, persoonlijke aanval naar Bart, Eppie. Is dit het niveau waarop je wilt reageren, Eppie?
Uiteraard is Bart geen gelovige. Wat je hier roept slaat nergens op.
Eppie:
“Eppie is een gelovige pur sang, zoals hij zelf op de website Logos vermeld. Zijn vooringenomen zelfingenomen teksten zijn volstrekt onbetrouwbaar maar omdat hij het jargon weet te hanteren, lijkt het wat.”
Zou je dit waarderen?
Hoi Eppie,
Het kruit is op, zie ik.
Intussen ben ik net vertrokken uit Den Haag, waar het symposium over Homo amans als nieuwe anthropologie voor de economie plaatsvond, in het Vredespaleis. Boeiend, al is het soms lastig mensen uit totaal andere vakgebeiden (filosofie, theologie) die ook nog eens een andere presentatie-traditie hebben (gelezen voordrachten) te volgen…
Maar leuke gesprekken en een zeer bijzondere ambiance, in een gebouw waar al meer dan 100 jaar conflicten op een vreedzame wijzen worden bijgelegd (nou ja, in ieder geval pogingen daartoe). Deze dagen liepen er twee ‘zaken’ die natuurlijk niet genoemd mochten worden…
Enfin, over gebruik van deugden in de economie is het een en ander te zeggen, dat is zeker!
Dag Haushofer. Ik ben tot die conclusie gekomen door na heel veel eigen onderzoek en zelf nadenken. Als ik een tekst van Bart lees moet ik elke eenvoudige verwijzing controleren of er niet een giftig addertje onder het gras zit. Daar is geen beginnen aan.
Eelco van Kampen schrijft:
”
Juist wel – aan alles twijfelen is onderdeel van de wetenschappelijke methode.
”
Moet zijn: WAS onderdeel van de wetenschappelijke methode.
Eppie,
Het is Bart, niet Eppie, die de indruk maakt geïnformeerd en geïnteresseerd te zijn. Bart maakt de indruk zelfstandig na te denken en iets te weten. Eppie maakt de indruk geen afscheid te kunnen nemen van wat hem op de kleuterschool ingeprent is, en niet zelfstandig na te willen denken.
Dag Gerdien, Bart wekt inderdaad wel de indruk geïnteresseerd en geïnformeerd te zijn. Dat is het euvel niet.
Ik geef hier een reactie op Haushofer die Andre om een of ander wazige reden ervan beticht vooringenomen te zijn en anderzijds broeder Bart als een verlichte geest afschildert. Dat zal de perceptie van Haushofer wel zijn. Ik plaats daar de mijne tegenover. Lees de discussie tussen hem en Stefan Paas: de atheïst kletst maar wat maar geeft nooit toe. Mijn adhesie aan Stefan!
Eppie, je maakt het alleen maar erger door op zo’n laag niveau door te gaan …
Han, wat het “moet” zijn bepaal ik zelf wel, niet jij.
Eelco
Ik denk dat Eppie het zeker niet erger maakt dan jij.
Jouw reactie van 7-6 9:52 doet sterk vermoeden dat je niet anders gedaan hebt dan de woorden sceptisch en kritisch in de zoekmachine stoppen. In dat geval is hetgeen jij citeert te vinden in de -eerste- reactie die dan naar boven komt.
Echter lijkt deze wiki bijdrage van aanhangers van de sceptische beweging te komen. Ik kan nergens aan zien dat hier consensus over is
Wat m.i de wetenschap vooruit gebracht heeft is de “wetenschappelijk methode”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
hier komen de woorden sceptisch en twijfel niet eens voor
(In de Engelse versie komt doubt wel voor maar vooral omdat er veel aandacht is voor Charles Sanders Peirce (1870) )
En dat zou eigenlijk ook wel gek zijn. twijfel en geloof zijn einden van dezelfde stok en geeft min of meer een conclusie aan voor het vertrouwen /geloof dat je b.v in een hypothese hebt.
Wetenschap gaat volgens jou toch niet over niveaus van geloof/twijfel?
Maar o.a de schrijvers die Haushofer boeiend vindt op het gebied van geloof zitten aan de extreem sceptisch kant (o.a Richard Carrier ) en zijn veelal atheïst of zelfs antitheist. Maar die vertegenwoordigen zeker niet de algemene consensus
Nee Andre, ik heb niet alleen maar iets in de zoekmachine gestopt … ik ken de termen. Ik haal de beschrijving uit de encyclopedie erbij omdat die netjes opgeschreven is, en omdat die wel degelijk de consensus weergeeft.
Wat Eppie betreft had ik het over het lage niveau van z’n recente reacties, niet over de inhoud (die is er dan ook nauwelijks).
Wat betreft de engelse versie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Daar staat ‘skepticism’ al in de eerste regel:
“The scientific method is an empirical method of acquiring knowledge that has characterized the development of science since at least the 17th century. It involves careful observation, applying rigorous skepticism about what is observed, given that cognitive assumptions can distort how one interprets the observation. “