Ik had al een klein berichtje gezien, maar vandaag vond ik het groot in het Reformatorisch Dagblad. Er komt een christelijk populair wetenschappelijk tijdschrift, met de titel Weet. In zo’n geval is er bij mij eerst opwinding – leuk, wetenschap voor christenen! en dan angst. Maar wie doen dit, en hoe…
Die vraag is snel beantwoord. “Redactieleden van Weet.magazine zijn onder anderen wetenschappers als Peter Borger en Hans Hoogerduijn of personen die zich nauw bij het initiatief betrokken voelen, zoals publicist Frans Gunnink, eigenaar van de site scheppingofevolutie.nl. „Ook iemand als Ben Hobrink, auteur van ”Moderne wetenschap in de Bijbel”, ondersteunt ons initiatief”, vult [ eindredactiur, rf ] Johan Démoed aan.
Jan-Rein de Wit van Stichting de Oude Wereld is hoofdredacteur.
Laat ik positief beginnen. Ik ben het helemaal eens met deze uitspraak van De Wit: “Als je tot je door laat dringen hoe geweldig mooi, uiterst complex en ingenieus alles in elkaar zit, dan kun je daarin ook een glimp van Gods grootheid en almacht zien.” Amen. Alleen, wanneer ik door het eerste nummer blader, vallen me wel dingen op.
Dat eerste nummer is alleen heel klein te zien en ik krijg het niet groter. Dus heb ik een gratis proefnummer aangevraagd. Wat ik wel zie, is tussen mogelijk boeiende artikelen (over de bloedsomloop direct na de geboorte, bijvoorbeeld) ook een hoop schepping versus evolutie. Peter Borger ontbreekt natuurlijk niet met zijn nieuwe boek. Er is iets over gletsjers die toch niet smelten. En ratten die ziek worden van genetisch gemodificeerde maïs. Van dat laatste kon ik de bron achterhalen, de problemen lijken vooral te zijn ontstaan door de pesticide-residuen op de genmaïs.
Apart: een stuk over een WOII vliegtuigje dat crashte op een Groenlands ijsplateau. Het artikel zelf kan ik niet lezen, maar ik denk dat dit stuk wel dezelfde boodschap zal hebben. Het vliegtuig werd gevonden onder 75 meter ijs. “Glacier Girl’s story is a powerful reminder to us that thick layers of ice don’t have to take immense time spans to form” Tsja. Punt is natuurlijk, dat ijslagen samengedrukt worden naar mate er meer sneeuw bovenop ligt. Daar wordt hier in Groningen ook onderzoek naar gedaan.
Het tijdschrift ziet er overigens goed uit, dat is wel te zien in de preview op internet. Alleen is dit opnieuw een uiting van het idee, dat je de wetenschap alleen door een filter mag bekijken. Het filter van een jonge aarde, Darwin als sukkel, de vele honderdduizende wetenschappers op deze planeet als even grote sukkels, en slechts een paar christen-wetenschappers die helder kunnen zien.
Ik ben er geloof ik niet blij mee.
Uit het artikel:
“De uitgever hoopt dat ouders een abonnement op Weet.magazine nemen en Kijk of Quest de deur uit doen. „Die bladen zijn met hun artikelen over onder meer seksualiteit niet Bijbels verantwoord. Bovendien staan het taalgebruik en het daarin gepropageerde gedachtegoed haaks op het christelijke.” “
Dit vind ik altijd zo’n bijzonder en lastig spanningsveld. Kun je het met je geweten in overeenstemming brengen godloze taal binnen te halen in huis en er nog voor betalen ook (ik denk ook even aan het boekje ‘de wereld in huis’ van Knevel)? Als je daar over nadenkt, moet je volgens mij wel uit de wereld gaan. Ik denk dat je dan zelfs geen abonnement op de Donald Duck kunt nemen.
Eens zullen je kinderen toch uitvliegen, de wereld in. Het lijkt me beter dat ze zo veel mogelijk weten van die wereld om aansluiting te vinden. Maar ook daar zit een probleem: wat is ‘zoveel mogelijk’? Dan moet je misschien ook maar een keer een seksfilm hebben gezien, een one-night-stand hebben gehad. Ik heb hier geen eenvoudige antwoorden op. Volgens mij moeten ouders hier hun kinderen gewoon in begeleiden, bij alles wat op hun pad komt en wijsheid toepassen, hoe moeilijk ook (overigens is dit niet slechts een probleem van het christelijk geloof, denk ik).
Het mooie voor gelovige ouders is, dat ze hun moeite bij God neer kunnen leggen en dingen uit handen geven. Dat doet men niet – is mijn overtuiging – door de mentaliteit van ‘raak-niet-smaak-niet-roer-niet-aan’. Misschien een wat boude uitspraak, maar ik vind dit eigenlijk kleingelovigheid.
arnoud
Mee eens, Arnoud. Ik heb zelf vijf kinderen, met verschillende leeftijden en zeer verschillende mogelijkheden. Begeleiden is belangrijk. Weghouden alleen in bijzondere omstandigheden, of als grote schade dreigt.
Ik ken de huidige Kijk niet goed, maar vroeger (‘in mijn tijd’) was dat behoorlijk onschuldig.
Ik ging net naar de winkel en toen bedacht ik me, dat ik eigenlijk niet weet wat er tegenwoordig in de Kijk staat. Het moet niet te gortig worden natuurlijk…
Ik bedacht me ook, dat men dan eerder nog een christelijk computerblad moet gaan oprichten, daar staan vaak best schaars geklede dames in, al dan niet virtueel.
Het probleem met dit soort dingen is m.i. dat ouders het opvoeden op deze manier uitbesteden aan derden. Of het nu de kerk is, de school, de ‘moderator’ van de wetenschapstijdschriften, computerblaadjes, christelijke donald ducks. Bij al deze dingen neigt men zelf de verantwoordelijkheid te ontduiken. En dan dénk je dat je je kinderen beschermt.
Beschermen lijkt mij mee gaan naar buiten, in plaats van binnen houden. Enfin, ik heb zelf geen kinderen, dus misschien geen recht van spreken (of juist wel).
Tsja…
Er stonden een paar stukjes op de website, maar als ik dit soort misleidende citaten lees dan moet dit tijdschrift zich schamen zich wetenschappelijk te noemen:
“In de zoutlagen zit bijna geen klei of zand, terwijl wij in de Waddenzee toch kunnen zien dat een zee veel zand en klei afzet.”
“Iets anders wat tegen het indampingsverhaal pleit, is dat er geen fossielen van zeedieren in de zoutlagen zitten. Dus geen vissen, schelpen, algen en dergelijke. Dat is toch onbegrijpelijk? Moet je zien hoeveel er op het strand ligt als je daar een wandeling maakt.”
Zelfs zonder kennis over zoutvorming is het niet moeilijk om hier de retorische trucjes en onlogische redeneringen uit te pikken.
Triest dat er door creationisten zo bewust voor gekozen wordt kinderen te misleiden die zelf nog niet goed onderscheid kunnen maken tussen informatie en desinformatie…
Als ze wetenschap willen bedrijven moeten ze de discussie aangaan in de wetenschappelijke arena, en niet proberen de volgende generatie van hun ideeën te overtuigen middels het indoctrineren van kinderen die vatbaarder zijn voor hun ideeën dan volwassenen.
Het moge duidelijk zijn, ik kan geen goed woord over hebben voor een initiatief als dit. Maar mijn vermoeden is gelukkig dan ook dat het geen lang leven beschoren zal zijn; daarvoor is de kwaliteit vermoed ik gewoon simpelweg veel te laag en de doelgroep veel te klein.
PS, ik kan me voorstellen dat je kinderen tot op zekere hoogte tegen bepaalde invloeden wilt beschermen. Maar niet als daar misleiding en desinformatie voor nodig zijn.
@mops,
helemaal mee eens.
Wat betreft de Kijk, ik heb dat vroeger ook een aantal jaar gelezen en ik geloof niet dat daar de evolutietheorie ooit aan bod is gekomen. (misschien ook wel en vond ik dat destijds gewoon niet interessant; dat is ook een goede optie).
Niet dat er geen controversiële artikelen in stonden hoor; ik heb er eens een uit de jaren 70 (denk ik?) gelezen (wel voor mijn tijd, hoor) en daarin stond een handleiding over hoe zelf een kernreactor te bouwen; inclusief het advies: beroof een kerncentrale voor het uranium. Dat doen ze tegenwoordig vast niet meer 😉
Maar wat ik bedoel te zeggen; volgens mij is het blad alleen maar oppervlakkiger geworden en gaat het tegenwoordig vooral over auto’s en vliegtuigen enzo en daar kunnen zelfs creationisten weinig op tegen hebben. Wat dat betreft zou de kritiek op computerbladen terechter zijn.
Ik weet niet wat voor computerbladen jullie lezen – ik ben op drie geabonneerd, maar ik kom daar geen schaars geklede dames (al dan niet virtueel) in tegen…
Misschien ben ik op de verkeerde bladen geabonneerd? (Tips zijn welkom!)
@Taede,
Misschien gebeurt dat ook niet meer, het is al een tijdje geleden dat ik zo’n blad ingekeken heb. Overigens is voor mij schaars al vrij snel schaars hoor. Ik ben een gevoelige jongen…
Misschien dat jullie het hier over verschillende computerbladen hebben? De een over ‘serieuze’ en de ander over bladen over games?
Klinkt inderdaad niet als een positieve ontwikkeling, dit blad… Het grote risico: in een goedbedoelde poging hun kinderen te beschermen geven ouders hen alleen een schijnbaar sterk harnas mee, dat het bij de minste of geringste confrontatie met echte wetenschap begeeft…
Met mops and marnixmedema eens …
De volgende poging het hek om het reservaat dicht te spijkeren. Het probleem is natuurlijk dat als iemand de doctrine ‘als Genesis niet waar is is de hele Bijbel niet waar’ ingestampt heeft gekregen, maar toch buiten het reservaat komt, de leugens ontdekt, alles wat met geloof te maken heeft als leugens zal beschouwen
@Gerdien:
Ik denk dat er daarom binnen het christelijke geloof zoveel weerstand tegen het creationisme is. Meer nog dan van buiten het christendom.
@Eelco,
Een interessante gedachte. Heb je misschien een link/artikel wat daarop ingaat? Ik heb daar nog weinig over gelezen.
Ik zie omgekeerd wel dat creationisten christenen die de evolutietheorie/wetenschap in het algemeen accepteren als zeer bedreigend ervaren, omdat creationisten tegen hen niet de standaard “atheïstisch-complot-kaart” kunnen spelen.
@Mops: hier is er eentje
http://www.miketaylor.org.uk/xian/creation.html
@ Mops,
Vrijwel alle theologen verwerpen creationisme vanwege theologische/religieuze redenen (tenzij je theologen geen christenen noemt). Een interessant boek dat een goed overzicht geeft van de verschillende posities en argumenten tegen creationisme en ID geven de Lutheraanse theoloog Ted Peters en de katholieke bioloog Martinez Hewlett in Evolution from Creation to New Creation: Conflict, Conversation, and Convergence. Peters schreef zelfs een theologisch commentaar bij Darwins Origin of Species: Theological and Scientific Commentary on Darwin’s Origin of Species.
Je kunt ook kijken naar de (vele!) werken van de katholieke theoloog John Haught.
Nog een voorbeeld: Michael Dowd: Thank God for Evolution: How the Marriage of Science and Religion Will Transform Your Life and Our World.
Andere gelovigen-maar-niet-theologen die zich fel tegen creationisten verzetten en daar erg goeie boeken over hebben geschreven:
Karl Giberson: Saving Darwin: How to Be a Christian and Believe in Evolution (een ex-creationist die prachtig zijn eigen “bekering” beschrijft).
Francis Collins: The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief.
Denis Alexander (bioloog): Creation or Evolution: Do We Have to Choose?.
Trouwens, vergeet ook ondergetekende niet: God én Darwin: Geloof kan niet om evolutie heen. In mijn eerdere boek God en de menselijke maat: Gods handelen en het natuurwetenschappelijke wereldbeeld geef ik grondig theologische kritiek op creationisme en ID.
Denk overigens ook eens aan Alister McGrath (ooit atheïst, toen bioloog, nu theoloog), onder evangelicale gelovigen bekend vanwege zijn vele evangelicale traktaatjes, die creationisme grote onzin vindt vanwege theologische en wetenschappelijke redenen.
Zo, even uitgeput van het typen… 🙂
@Eelco, Taede,
Dank voor de links/boeken; ik zal mij er eens in verdiepen.
Zeg Taede, je vergeet een aardig boekje over dit onderwerp 😉 “Gevormd uit Sterrenstof”.
@Rene Fransen:
De titel van je boek spreekt me erg aan, daar ik zelf onderzoek doe aan sterrenstof (en dat heel letterlijk !). Of het boek zelf me aanspreekt weet ik natuurlijk nog niet: is er ergens een review te lezen ?
@ René,
Je hebt gelijk, maar ik was dat boek niet vergeten. Ik ben ervan uitgegaan dat Mops weet op wiens blog hij actief is ;). Bovendien vroeg hij naar vooral intern-theologische kritiek op creationisme (en niet zozeer biologische). Maar ik had het voor alle volledigheid wel even moeten noemen…
Ik zag overigens zojuist dat van Francis Collins twee nieuwe boeken zijn verschenen/zullen verschijnen. In januari verscheen een inleiding van zijn hand over DNA en de rol daarvan in evolutie: The Language of Life: DNA and the Revolution in Personalized Medicine.
En in maart verschijnt van zijn hand een anthology (een bundel teksten van verschillende schrijvers) over de rationaliteit van het christelijk geloof: Belief: Readings on the Reason for Faith. Met name dit boek is een aantal atheïsten in het verkeerde keelgat geschoten, zie bijvoorbeeld hier de reactie van Jerry Coyne: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/02/24/francis-collins-cant-help-himself/.
@ Taede, als auteur voel ik af en toe de drang het voor de hand liggende nog eens te benadrukken, zeker gezien de nieuwe blogbezoekers die met Peter Borger zijn meegekomen.
@ Eelco, zie de knop ‘recensies’ hierboven, en verder de optie ‘over gevormd uit sterrenstof’ in de navigatiebalk helemaal bovenaan…
@ Taede, het DNA-boek van Collins is in januari besproken in Nature (joechei, ik doe mee aan een lezersonderzoek en krijg daarom Nature een half jaar thuisgestuurd – met een dikke week vertraging, maar toch). Zie http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/463298a.html
@ René,
De reviewer van Nature is duidelijk onder de indruk van het boek (Collins’s writing is so deceptively lucid that you hardly realize you are receiving a serious education. The book’s brave chapter on genetics and race is the best summary of this complex and emotive subject that I have read.), ofschoon er later ook kritische noten volgen. Heb jij het boek gelezen? Ik kwam er pas vanochtend achter dat het bestond, maar neig er nu toch wel toe om het aan te schaffen. Ook voor een theoloog (of juist voor een theoloog?) is het bijzonder nuttig om je ook in andere vakgebieden te verdiepen (zonder daar dan ook direct expertise voor te claimen).
@Rene: toch knap dat ik die optie in de navigatiebalk helemaal bovenaan volledig gemist heb …
Ik blijf me erover verbazen hoe er door veel christenen (o.a. op blogs als deze) eensgezind vanuit wordt gegaan dat we het materialistische, naturalistische en evolutionistische gedachtegoed moeten proberen in te passen in de geschiedenis volgens de Bijbel. Is Gods openbaring (zonder onze geforceerde invulling) niet voldoende? Waarom moeten wij toegeven aan een wereldbeeld van de meerderheid der wetenschappers? Wat maakt hun denkbeelden beter dan een streight-forward, natuurlijke lezing van de Geschriften? (Ik ben op de hoogte van de verschillende ‘manieren’ waarop Genesis gelezen wordt, maar kan zowel theologisch als taalkundig alleen maar tot de conclusie komen dat het op een natuurlijke wijze gelezen moet worden – zoals het er staat – Genesis is geschiedenis). We kunnen proberen de Bijbel in onze interpretatie van de feiten te passen, met alle problemen van dien, maar we kunnen ook kijken hoe de feiten de Bijbel bevestigen (waarbij slechts enkele uitdagingen overblijven)… Dat laatste blijft toch mijn uitgangspunt. Ook/zelfs na een ondertussen 26 jarige, autodidactische leerweg op dit gebied.
Andre, zolang er uitspraken worden gedaan als “Adam had bij de schepping volmaakte genen” blijft er een probleem bestaan. Ik vind het prima dat jij Genesis letterlijk leest, maar ook jij probeert dingen in te passen, vermoed ik. Dat doen we allemaal, in zekere mate.
Lees mijn artikel ‘Terugblik op het Darwinjaar’, elders op deze site, daar noem ik dat ook kort. Jij verheft tussen de regels door je eigen visie op Genesis tot de enig houdbare. Daar heb ik moeite mee.
Ik vind de openbaring van God natuurlijk voldoende, maar moet die openbaring wel proberen in te passen in mijn eigen leven. En daar hoort nu eenmaal bij, dat ik nadenk over biologie, over de relaties tussen soorten etcetera. Jij doet dat – althans, zo klinkt het in wat je hier tikt – door de wetenschappelijke bevindingen aan de kant te schuiven. Dat lukt mij helaas niet, na een eveneens 26-jarige studie.
@René “Door de wetenschappelijke bevindingen aan de kant te schuiven” Geenszins … Ik had het over “enkele uitdagingen” die overblijven als je de Bijbel op en natuurlijke wijze leest. Daarmee bedoel ik niet dat ik alle wetenschappelijke feiten aan de kant zet om maar vast te houden aan deze manier van lezen. We hebben het hierbij hoofdzakelijk over ouderdom en hoe we “evolutie” interpreteren. Binnen het zonnestelsel is er voldoende reden om aan te nemen dat het jong is. Op grote afstand hebben we met andere dingen te maken. Daar ligt een uitdaging, maar die is niet onoverkomelijk (you fill in the blanks). Evolutie vindt plaats, maar niet op een schaal die Darwin zich voorstelde. Daarmee bestempel ik Darwin zeker niet als ‘sukkel’ zoals ik hierboven las. Maar zijn theorie verklaart gewoon niet hoe de soorten zijn ontstaan (wat hij hoopte), wel hoe ze veranderen. Wat ik gewoon niet snap is waarom er hier zo arbitrair met de Bijbelse Geschriften omgegaan wordt, en waarom een (gedeeltelijk) materialistisch/naturalistisch wereldbeeld wordt geprefereerd. We hoeven niet bij alles wat we niet begrijpen te zeggen ‘God heeft het gedaan’, maar we kunnen wel gewoon de Bijbel serieus nemen wanneer er staat dat Hij het heeft gedaan en wanneer. Dat is consequent. Ik moet het eerste wetenschappelijke ‘bewijs’ nog zien dat de Bijbelse geschiedenis absoluut onbetrouwbaar en onmogelijk maakt.
@André:
Welke redenen kun jij noemen die aangeven dat het zonnestelsel ‘jong’ zou zijn ? Vrijwel alles wijst erop dat het zonnestelsel zo’n 4.5 miljard jaar oud is. Ik neem aan dat je dat niet met ‘jong’ bedoelt …
@André
“Ik moet het eerste wetenschappelijke ‘bewijs’ nog zien dat de Bijbelse geschiedenis absoluut onbetrouwbaar en onmogelijk maakt.”
Dan heb je waarschijnlijk weinig kennis gemaakt met de moderne Bijbelwetenschap. In het historisch onderzoek naar de Bijbelse verhalen is namelijk steeds duidelijker geworden dat de ‘Bijbelse geschiedenis’ geenszins geïdentificeerd kan worden met wat er daadwerkelijk gebeurd is. Er moet altijd kritisch naar gekeken worden en dat valt (helaas?) meestal negatief uit voor de historische betrouwbaarheid van de Bijbelse geschiedschrijving.
@André
Jij zegt dat jij niet begrijpt waarom men arbitrair met de Bijbel omgaat.
Doe jij dat niet dan? Welke genealogie is nu de juiste, die van Lucas of die van Mattheus? Van Jezus zelf zegt Marcus dat hij steeds in gelijkenissen sprak. Is dus alles wat Hij zei een gelijkenis? Hoe bepaal jij wat gelijkenis is, een metafoor, een gedicht? God heeft de bergen op hun plaats gezet, klappen daarom de bomen ook echt in hun handen?
Jij zegt dat de Bijbel geschiedenis is. Wie werd er nu eerder geschapen, de dieren of de mens? Heeft God de zon echt stil gezet? Hoe kan Noach, met slechts zijn vrouw en drie getrouwde zonen de wereld bevolkt hebben zonder inteelt te plegen wat in de hele Bijbel verboden is? Op de vierde dag werd de zon aan de hemel geplaatst terwijl het al drie keer avond en ochtend geworden was. Wat wordt er daar aan ons verteld? Zo en niet anders, of mag ik er een diepe boodschap in lezen?
Ik begrijp Gods woord op mijn wijze en dat maakt niet dat ik mijn wijze beter vind, wat jij suggereert. Door middel van de Bijbel heb ik een persoonlijke relatie met God en daar heb ik jouw uitleg niet voor nodig.
@André
Weet je, als ik Gods Woord op mijn eigen wijze interpreteer, zoals jij dat aangeeft, dan loop ik helemaal vast. Wat kan ik dan nog wel geloven? En wat niet?
Om een voorbeeld te geven: persoonlijk geloof ik dat Jezus écht wijn in water heeft veranderd op de bruiloft in Kana. En dat heeft Hij in elk geval binnen een paar uur tijd gedaan, lijkt me, anders was het eerder opgemerkt gedurende de trouwerij. De lekkerste wijn was immers voor het laatst bewaard.
Daarnaast geloof ik ook dat Jezus Gods Zoon (God Zelf) is. Dat is de kern van mijn geloof; en ik hoop dat je dit met me deelt. Wat dat betreft doe ik liever geen water bij de wijn 🙂
Maar dan het volgende: Als Jezus (God) dat allemaal kan, waarom zou ik dan water bij de wijn doen als het gaat om de duur van de scheppingsdagen? Water in een paar uur in wijn veranderen is een ongelooflijk wonder. Als Jezus dat kan, kan Hij ook de aarde maken in de zes dagen zoals in Genesis is beschreven (de zon gaat op, de zon gaat onder). Alleen maar om miljoenen jaren te kunnen inpassen in mijn geloof zodat ik mee kan gaan met de evolutietheorie, dat is het mij niet waard. Dat is alsof ik God de eer van Zijn werk ontneem. Liever de eer aan de Schepper en aan Zijn Woord, dan de eer aan wetenschappers (schepsels) die een bepaalde theorie aanhangen.
Ik ben benieuwd hoe je hierover denkt.
Hartelijke groet,
John
Excuus, mijn bovenstaande reactie was niet gericht aan André. Ik reageerde op Leon…
John
”Redactieleden van Weet.magazine zijn onder anderen wetenschappers als Peter Borger en Hans Hoogerduijn of personen die zich nauw bij het initiatief betrokken voelen, zoals publicist Frans Gunnink, eigenaar van de site scheppingofevolutie.nl. „Ook iemand als Ben Hobrink, auteur van ”Moderne wetenschap in de Bijbel”, ondersteunt ons initiatief”, vult [ eindredactiur, rf ] Johan Démoed aan.”
Het begin al meteen weer met leugens, Fransen?
Als je nu eerst het blad eens had gelezen voordat je je gal spuugt, dan had je geweten dat ik geen deel ben van de redactie. Ik lever slechts artikelen. Om die waardloze theistische evolutionistische crap in te dammen.
Wat een pulpjournalist ben jij aan het worden zeg. Schrijf eens over de waarheid.
PB
“de vele honderdduizende wetenschappers op deze planeet als even grote sukkels”
PB: Niet als sukkels, maar als onnadenkende paradigma gevangenen.
Het woord “sukkels” staat overigens nergens in het blad, het is Fransens eisegese. En die is ongeveer net zo beroerd als een Christus die geboren werd uit de geevolueerde aap Maria. Dat staat ook nergens.
Hoe zat het ook weer met de HARs? Radiostilte? Zelfs Gerdien de Jong berekende 522 duizend generaties voor één gefixeerde mutatie. Darwin zat er dus echt helemaal naast.
pb
pb
ik denk dat je qualificatie ‘pulpjournalist’ gericht moet zijn aan Bart van den Dikkenberg, als ik het wel heb. René citeeert uit het artikel in het RD.
ar
Ik wil “onnadenkende paradigma gevangenen” nog wel even toelichten.
Mijn labcollegae denken nooit na over of evolutionisme wel of niet waar is. Ik weet dat, want ik vraag hun er na. PhD studenten zijn vaak nogal huiverig om de vraag te bantwoorden. Als ik hun vertel dat ik er geen jota van geloof worden ze vaak al wat losser.
Wel blijkt vaak dat ze het erg onwaarschijnlijk vinden in het licht van de systemen die ze dagelijks bestuderenn. En ook in het licht van de ziekten die ontstaan als er eens iets fout gaat in die systemen. Ze denken wellicht dat evolutie waar is omdat zoveel andere “wetenschappers” er over publiceren. Maar sommige denken dat niet eens. Veel biologen denken zo, omdat ze de steeds verder toenemende complexiteit van het leven bestuderen.
Buiten de biologie is het een ander verhaal. Daar zijn de echte gevangenen van het paradigma te vinden, want zij denken dat alle biologen Darwinaanhangers zijn. Zo staat het toch in de krant. Niks is minder waar, dus.
Ga maar eens een enquite doen, Fransen, onder de biologische faculteiten en hun medewerkers. Toon ons maar eens wat cijfers. DAt is wetenschappelijk.
PB
“ik denk dat je qualificatie ‘pulpjournalist’ gericht moet zijn aan Bart van den Dikkenberg, als ik het wel heb. René citeeert uit het artikel in het RD.”
Fransen trekt blijkbaar de bronnen niet na. Hij schrijft maar wat. Maar goed, ik ben geen redactielid van Weet. Ik lever stukken.
pb
“Ik lever stukken”
binnen het kader van mijn comment, lever je wat mij betreft brokstukken.
Ik heb je bij het congres de enigszins morele suggestie gedaan niet meer te schelden. Dit is een voorbeeld waarbij je plat op je bek gaat.
ar
@John,
Net als alle christenen geloof ik dat Jezus, zoon van God, mijn redder is. Ichtus. Jezus is het woord dat vlees is geworden, Jezus is de mens geworden God. Hij heeft jou en mij en de hele wereld geschapen. Daarbij vergeleken is het veranderen van water in wijn een peulenschil.
Dat veranderen van water in wijn heeft voor mij ook een veel diepere betekenis, evenals dat grote licht (dat is wat er staat) dat op dag vier(dat is wat er staat) aan de hemel geplaatst werd. Bij dat laatste vraag ik mij wel af hoe dat nu kan, het werd avond, het werd ochtend (dat is wat er staat), terwijl er nog geen licht aan de hemel geplaatst was. En ik denk dat de schrijver daar ook heel goed over nagedacht heeft.
In tegenstelling tot wat creationisten systematisch beweren is de idee dat de aarde miljoenen jaren oud is ouder dan de evolutietheorie.
Peter Borger: “Buiten de biologie is het een ander verhaal. Daar zijn de echte gevangenen van het paradigma te vinden, want zij denken dat alle biologen Darwinaanhangers zijn. Zo staat het toch in de krant. Niks is minder waar, dus.”
Ik ben geen bioloog, en zou daarom een gevangene van een paradigma zijn ? Denk je nou echt dat alle niet-biologen niet zelf nadenken over de evolutietheorie ? Ik vind dit nogal een schofferende opmerking.
En biologie is geen voetbalwedstrijd, Peter. Er zijn geen ‘aanhangers’ van Darwin, of wie dan ook. Verder is de evolutietheorie al weer veel verder geevolueerd sinds Darwin, dus probeer eens van je Darwin obsessie af te komen.
Dat alles wat over biologie in de krant staat waar zou zijn is wel een hele domme opmerking. Wetenschappers halen hun kennis niet uit de krant. Of jij wel ??
@Peter Borger
Help Peter, er lopen tegenwoordig wel erg veel leugenaars rond op deze aardbol, zelfs bij het RD:
“Redactieleden van Weet.magazine zijn onder anderen wetenschappers als Peter Borger”
Bron: http://www.refdag.nl/artikel/1463701/Uitgever+GezinsGids+lanceert+jongerenmagazine.html
Sorry hoor, maar maak jij een ander niet erg makkelijk voor leugenaar uit? Heb je trouwens ook al een brief gestuurd naar het RD, waarbij je de betreffende journalist voor leugenaar hebt uitgemaakt?
@ andré
Ik sluit me aan bij Eelco, ben heel erg benieuwd naar de reden waarom jij denkt dat ons zonnestelsel erg jong is.
@allemaal
Deze discussie vind ik weinig opbouwend, eerlijk gezegd, als ik het zo doorlees. Waarom zoveel felheid? We kunnen toch wel, als christenen onder elkaar, wat zachtmoediger naar elkaar toe zijn? Het gaat mij om de zielen van mezelf, van jullie en van de lezers van bladen als Weet magazine. Maar bovenal om wat God tegen ons zegt en ik vind dat de mensen van Weet.magazine echt hun steentje bijdragen om de Bijbel met respect en ontzag te lezen.
Wat is er verkeerd aan om Genesis op te vatten zoals het er staat? Honderden generaties voor ons deden dat al. Zijn al die mensen dan eeuwenlang door God voor de gek gehouden? Nee toch. Hij is een God die doet wat Hij zegt. Een proces van dood en verderf inbedden in de schepping en dan telkens zeggen dat ‘het zeer goed was’, past daar eenvoudigweg niet in. De dood kwam pas in de wereld als straf op de zonde – lees het hoofdstuk over de zondeval. Dus om de slang zo te krijgen zoals hij was, is niet eerst een proces van doodgaan en mutaties geweest ANDERS WAS HET PARADIJS TOCH GEEN PARADIJS?
Een kind kan het begrijpen. Dat is ook de bedoeling, want als God Zijn Woord zo moeilijk had gemaakt dat alleen moderne mensen met een bovenmatig IQ het kunnen begrijpen en daardoor zalig worden, zou het wel heel erg somber gestemd zijn. Dat is niet het Woord waar ik in geloof en wil geloven! En dat is ook niet het geloof dat Jezus liet zien toen Hij bijvoorbeeld zei dat we de kinderen tot Hem moeten laten komen. We moeten ze niet verhinderen; zeker niet door evolutionistische aannames die ook op een geloof berusten!
Door wetenschap boven Gods Woord te stellen, doen we God zoveel oneer aan. Ik zou willen (en het is mijn gebed) dat dit eens tot ons christenen door zou dringen. Wat zouden we dan eensgezind een krachtig geluid kunnen geven, ook in de academische wereld. Ik heb een proefnummer van Weet.magazine aangevraagd en ben van mening dat deze mensen echt hun best doen, in al hun beperktheid, om God de eer te geven die Hem toekomt.
Hartelijke groet,
John
@allen
Wel erg snel gereageerd net, ik zie dat Arnoud ook al opgemerkt heeft dat het RD zelf geschreven heeft dat Peter Borger redactielid is. Niet erg handig van me.
@ John, over de dood voor de zondeval zijn hele verhandelingen geschreven. En dat de Bijbel zo eenvoudig is, dat een kind het kan snappen, is ben ik bang een versimpeling. Waarom zijn er dan zoveel denomenaties, die allemaal de Bijbel net iets anders lezen?
Ik heb er geen moeite mee wanneer mensen Genesis letterlijk lezen. Ik heb er wel moeite mee, wanneer ze vanuit die opvatting een oordeel uitspreken over de wetenschap. En helemaal wanneer ze mij zeggen dat ik Genesis letterlijk moet lezen om een echte christen te zijn. Zie mijn stuk ‘De lessen van het Darwinjaar’.
Ik wacht nog op mijn proefnummer, voordat ik een onderbouwd oordeel over dit initiatief kan geven.
Kijk eens naar deze uiteenzetting, hier kan ik mij aardig in vinden. Spaart mij een hoop tikwerk.
http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/aa-reform/aa-reform
André, aannemende dat je op m’n vraag reageerde:
waarom kun jij je aardig in Ken Ham vinden, en niet in het nogal omvangrijke bewijsmateriaal dat aangeeft dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is ?
Heb je zelf al eens een poging gedaan na te trekken wat Ham zoal verkondigt ?
“Ik heb je bij het congres de enigszins morele suggestie gedaan niet meer te schelden. Dit is een voorbeeld waarbij je plat op je bek gaat.”
Ja, je hebt gelijk. Toen ik “pulpjournalist” mailde wist ik: niet okee. Maar goed, het is geschied.
@ allemaal,
Een aarde van miljarden jaren waarop zich een paradijselijke staat heeft gevormd en waarvan God zegt dat het ‘zeer goed’ was (hetgeen door theïstisch macro-evolutionistische bril bekeken het gevolg is van dood en verderf), dat is in strijd met de Bijbel! Ik zou niet weten hoe je dat moet kunnen vereenzelvigen met de Genesis-boodschap zonder dat je het degradeert tot een ‘slap verhaaltje’.
Jezus zelf nam de zondvloed en de zondeval als historische gebeurtenissen en sprak ook op basis daarvan. Waarom zouden wij, volgelingen van Jezus, Hem dan daarin afvallen? Menselijke aannames en hypotheses van ‘de wetenschap’ van vandaag de dag mogen bij christenen nooit gaan heersen boven Gods Woord. De Schepper weet het per definitie altijd beter dan het schepsel, want ons verstand is verduisterd. Beweringen die niet met de Bijbel stroken zijn dus per definitie onjuist en moeten daarom in een andere context worden gegoten; kennelijk zit er iets fout in de aanname die leidde tot de stellige bewering.
Want dat is de ellende van vandaag de dag: macro-evolutie wordt als onfeilbare waarheid gepresenteerd (‘onderzoek heeft bewezen dat…’) en daarmee wordt Gods Woord geschoffeerd. Daarmee doen we onze Schepper zoveel oneer aan, en dat is het ergste van alles!
Laten we ons verootmoedigen en Hem om vergeving vragen over deze erge zonde. Laten we Hem vragen of we als christenen samen een geluid mogen geven waarbij we de Bijbelse visie op de schepping tegenover de seculiere visie zetten. We hoeven ons niet te schamen voor Genesis, we mogen er trots op zijn dat Hij het allemaal in zo’n korte tijd heeft gemaakt: zes dagen. Aan Hem de eer! Wat een wonder!
John
P.S. Bekijk de video’s eens op http://www.answersingenesis.org, zoals André aangeeft. Daar worden wetenschappelijke feiten op plausibele wijze in een Bijbels model gepast. De feiten blijven zoals ze zijn, alleen het zicht dat erop gegeven wordt doordat de Bijbelse bril wordt gebruikt, is heel verhelderend. Daar kunnen we mee voor de dag komen, juist ook richting de wereld!
@peter,
over het schelden: het siert je, dat je hier op terug komt, vind ik.
hartelijke groeten,
arnoud