Helaas is het even stil vanuit de redactie, met nog drie weken te gaan loop ik enigszins op m’n wenkbrauwen. Maar dan is niets zo leuk als een filmpje van The Onion. Over de vraag of scholen naast de opwarming van de aarde ook Armageddon als alternatief eindtijdscenario moeten onderwijzen…
Met een kort commentaar is het hier te vinden. Enjoy!
Please follow and like:
“Enjoy”
Sort of. Het is zwarte humor … droevig en grappig tegelijk.
Dat wel ja. Is ook het commentaar van ‘Through the glass darkly’, het weblog waar ik dit vond. Is ook wel ‘The Onion’, wat zwarte humor…
Kinderen voortijdig verzieken met een onverteerbare overvloed aan waarlijke,vermeende of geloofde werkelijkheden vind ik altijd te verfoeien.
En ook nog volkomen humorloos.
R.
Als ik me echt, echt, echt wil opwinden, om wat voor reden dan ook, dan kijk ik altijd even naar één van die filmpjes waar Ken Ham kinderen aan het bewerken is …
@ Roeland, de lijst met ‘waarlijke, vermeende of geloofde werkelijkheden’ is nogal lang en is bepaald niet beperkt tot religie (zoals iemand als Dawkins lijkt te claimen). Je kinderen zonder dit soort invloeden opvoeden is m.i. onmogelijk. Ik voed mijn kinderen vegetarisch op, terwijl de mens toch echt een omnivoor is. Dat is dus tegen-wetenschappelijk, maar ik vind dat ik er goede redenen voor heb.
Verder is het onmogelijk je kinderen op te voeden zonder de normen van je sociale netwerk daarbij te betrekken, al is het alleen maar omdat ze dan los komen te staan van dat sociale netwerk.
Dat kinderen hun eigen weg moeten kiezen, en dus niet door de ouders ‘geïndoctrineerd’ worden, is retorische nonsens. Iedere ouder indoctrineert z’n kinderen. Wel krijg ik, net als Eelco, de kriebels van de filmpjes van Ham – maar dan vooral vanwege de enorme simplificatie en platheid van het evangelie dat hij brengt.
@René:
uiteraard beinvloeden je eigen normen en waarden de opvoeding van je kinderen (ook mijn zoon is vegetarisch), maar er is toch een verschil tussen indoctrineren en beargumenteren. Ik leer m’n zoon vooral zelf na te denken, zonder hem te indoctrineren. Natuurlijk lukt dat niet altijd, maar ik probeer het tenminste. Ken Ham probeert alleen maar te indoctrineren.
En bij Ken Ham gaat het natuurlijk niet alleen om zijn kinderen, maar om kinderen van anderen. Het gaat mij er niet om wat voor onzin hij verkondigd (wij maken onze kinderen ook wijs dat Sinterklaas bestaat …), maar hoe hij dat doet.
@ Eelco, ik vind de manier hoe hij het doet ook niet aanlokkelijk – maar de Amerikaanse stijl vind ik vaak sowieso niet prettig, ook al gaat het om iets waar ik wel achter sta.
Ken Ham verkondigt natuurlijk in zijn eigen optiek geen onzin. Ik heb dit vaker gezegd, maar ik ga er vanuit dat de overgrote meerderheid van dit soort uitingen komt uit een oprecht verlangen om de waarheid te verkondigen. Ham gelooft wat hij zegt. Dat is het verschil met Sinterklaas-verhaaltjes. Ik voed mijn kinderen op met geloof in de God van de Bijbel, omdat ik er van overtuigd ben dat die God bestaat.
Punt is verder, dat niet alles wat jij je kinderen leert per se helemaal te beargumenteren is. Of in de uitwerking helemaal rationeel is. Dingen horen zo, als onderdeel van de cultuur. Of jij víndt dat ze zo horen, en dat leer je dus ook je kinderen. Dat is in zekere zin ook indoctrinatie. Wanneer je uit een SP-nest komt, zul je ook geïndoctrineerd zijn. De grens tussen opvoeden en indoctrineren is niet zo
Blijft overeind dat er ergens een grens ligt tussen opvoeden en indoctrineren. Maar die grens is niet zo haarfijn te trekken. Bij opvoeding hoort nu eenmaal een zeker niveau van dwang en controle (‘Nee, geen drie koekjes, ja, wel je kamer opruimen’). Zonder die dwang en controle was er vermoedelijk aardig wat mis gegaan met mijn kinderen. Maar bij geloofsopvoeding hoort m.i. geen dwang. Geloven moet je echt zelf doen, dat is niet af te dwingen. In mijn – evangelische – kerk ligt de nadruk ook op het zelf maken van een geloofskeuze, op een moment dat je daar toe in staat bent.
@René:
ik vraag me af of Ken Ham inderdaad echt gelooft wat hij allemaal uitkraamt – ik denk ook even aan Kent Hovind, die nu voor grootschalige belastingfraude in de gevangenis zit. Gaat het bij Ham ook niet vooral (maar niet alleen) om het geld wat je met creationisme kunt verdienen ? De tegenstanders van creationisme in de VS volgen niet voor niets vooral de geldstromen om meer te weten te komen over de motivatie – die vaak ook met macht te doen heeft.
Uiteraard is het goed altijd uit te gaan van de oprechtheid van mensen, maar ook realistisch te blijven.
Wat betreft opvoeding zitten we wel op één lijn, denk ik: uiteraard is niet alles te bargumenteren wat je je kind probeert bij te brengen, en is er soms zelfs gewoon geen tijd/puf/reden voor. Ze zelf leren nadenken vind ik wel essentieel, maar daarbij mag je je eigen mening uiteraard wel geven. En die kamer opruimen: géén discussie, inderdaad !
Tenslotte: geloven moet natuurlijk niet, maar mag wel. Dat verschil tussen moeten en mogen vind ik belangrijk: ik zou dus niet zeggen dat geloven iets is wat je zelf móet doen (waarom zou het ‘moeten’ ?), maar wat je zelf mág doen.
@ Eelco, de nadruk in die zin lag op zélf. Maar dat kon je niet horen.
Ik ben verder niet naïef, maar probeer geen oordelen uit te spreken over motieven van mensen die ik niet ken, zolang daar geen duidelijke grond voor is. Maar ik heb met heel wat jonge aarde creationisten gesproken die deze dingen écht geloven. En het daarom aan hun kinderen door willen geven.
Ik geef tegenwoordig bijles aan iemand die in de eerste klas zit van een reformatorische school. Als ik dan in de lesboeken kijk, maak ik me wel ernstig zorgen over de kwaliteit van reformatorisch onderwijs. Ik vind dat je daar wel mag spreken van indoctrinatie. Bij het vak geschiedenis begint de wereldgeschiedenis ongeveer 6000 jaar geleden (de prehistorie wordt dus zo goed als overgeslagen). Wat ik vervolgens helemaal storend vind is dat wanneer bij het vak geschiedenis de schepping (in creationistische zin) ter sprake komt, de evolutietheorie zeer gechargeerd wordt neergezet. Ik hoop dat de overheid het bijzonder onderwijs op dit punt wat scherper aan de tand gaat voelen (met name gereformeerd, reformatorisch en islamitisch onderwijs).
René: “En het daarom aan hun kinderen door willen geven.”
Ik maakte in m’n eerder reactie al een onderscheid tussen mensen die alleen hun eigen kinderen beinvloeden, en mensen als Ham die kinderen van anderen aan het indoctrineren zijn, op een bijzonder ergelijke manier, om het netjes uit te drukken.
Goed dat je de nadruk op zélf legt: daar ben ik het beslist mee eens.
Rene,
Dat opvoeden zonder invloed in tegenspraak is met zichzelf, dat is niet mijn punt.
Ik had de zinsnede “overvloed aan onverteerbare. . . ” moeten schrijven als:
“OVERVLOED aan onverteerbare. . . ”
Kinderen overvloedig blootstellen aan allerlei katastrofale uitzichten, van welke aard ook, dát vind ik slecht.
R.
De aangever was immers:
“Over de vraag of scholen naast de opwarming van de aarde ook Armageddon als alternatief eindtijdscenario moeten onderwijzen… ”
Eindtijdscenario’s onderwijzen noem ik dus kinderen katastrofaal uitzicht aanbieden.
r.
Ronald Meester over ID: http://www.ziedaar.nl/article.php?id=377
“Kortom: zoeken naar de grenzen van wetenschap is een belangrijke en noodzakelijke onderneming, het poneren van een intelligente ontwerper is dat niet. Zodra patronen en verschijnselen in verband worden gebracht met een intelligente ontwerper verliest de discussie haar helderheid”.
Verstandig artikel.
Martin,
Verstandig artikel? Ronald Meester zegt:
“De kenmerkende en typische reactie uit de wetenschap heeft namelijk het levensbeschouwelijke en filosofische uitgangspunt dat alles wat we om ons heen zien geëvolueerd móet zijn, en dat dit in principe ook wetenschappelijk verklaard en begrepen zou moeten kunnen worden met de beschikbare of toekomstig beschikbare wetenschappelijke ideeën en theorieën.”
Uitgaan van verklaarbaarheid is geen “levensbeschouwelijk en filosofisch uitgangspunt”, maar domweg een werkhouding. Zonder hoop op succes pak je geen problemen aan.
“Als ik als wetenschapper kijk naar de claims van de ID-beweging denk ik dat ze gelijk heeft met te stellen dat we geen flauw idee hebben hoe bepaalde structuren op aarde tot stand hebben kunnen komen.”
Voor dat inzicht hoef je toch echt geen ID-er te zijn. Wie zou zo’n koe van een waarheid ooit ontkennen?
“Strijdbare tegenstanders van ID uit de hoek van de biologie doen soms hun uiterste best om dat [dat we geen flauw idee hebben hoe bepaalde structuren op aarde tot stand hebben kunnen komen] te ontkennen maar veel verder dan een lekker leesbaar verhaal over hoe het ongeveer gegaan zou kunnen zijn komen ze niet.”
Meer hoeft ook niet. Om ‘kan niet’ te weerleggen hoef je maar één (theoretisch, niet eens empirisch) ‘kan wel’ te laten zien.
Het lijkt me dat Meester afstand probeert te nemen van zijn eerdere support voor ID, maar daarbij geen gezichtsverlies wil lijden, terwijl dat niet goed mogelijk is.