In het Reformatorisch Dagblad verscheen onlangs een stukje waarin Michael Oard betoogt dat er aanwijzingen zijn dat dinosauriërs door de zondvloed grotendeels zijn uitgestorven.
Veel van de gebruikte argumenten zijn al eens ter sprake gebracht. Wat opvallend is: dinosaurusnesten in verschillende lagen (zoals Oard toegeeft). Dit lijkt me lastig te verklaren binnen een zondvloedmodel. De nesten zijn immers niet verplaatsbaar en moeten dus in pre-vloedlagen liggen.
Oard brengt ook de megatsunami’s (die eerder op deze site langskwamen) in stelling. Hij baseert zich daarbij op Genesis 8:3 en 5 maar dat is een deel van het verhaal dat juist het einde van de vloed beschrijft. ‘Het is een exegetische kwestie’, aldus Oard. Nogal.
Ik heb ook geen informatie over een sortering van dode dino’s op leeftijd (eerst verdrinken de jonge dieren, daarna pas de oude).
En wat ook opvalt: Oard verklaart niet waarom dino-fossielen niet gevonden worden in dezelfde context als zoogdierfossielen (inclusief menselijke fossielen). Wanneer mens/alle zoogdieren en dino’s in verschillende gebieden leefden, dan zou dat tijdens de vlucht naar hogere grond toch wel een beetje door elkaar gaan lopen?
Kortom, dit stukje roept nogal wat vragen op…
@M.,
Indien ik jou goed begrijp (correct me if I’m wrong!) dan zijn volgens jou vulkaan eilanden tijdens de zondvloed ontstaan door het inslaan van meteorieten?
Yes or no?
Wat denk je, zijn hier ook meteorietinslagen verantwoordelijk voor?
link: http://www.livescience.com/41401-gallery-japan-new-volcano-island.html
Stunning Pictures: Japan’s New Volcanic Island
November 21, 2013 11:50am ET
Birth of a new island
A new island appeared in the Pacific Oceans about 620 miles (1,000 km) south of Tokyo on Nov. 20. The spectacular volcanic eruption boiled the sea and shot lava fragments into the air. The Japanese Coast Guard captured pictures of the island’s birth from the air.
link: http://www.volcanodiscovery.com/japan-volcano-islands.html
Nog veel meer over het ontstaan van vulkaan eilanden!
link: http://en.wikipedia.org/wiki/New_islands
List of recently created islands
This is a list mostly of submarine volcanoes that later became new volcanic islands between the 20th and the 21st century. Aside from Anak Krakatau, only Surtsey, Nishinoshima and Home Reef are currently islands, and Surtsey is the only one that is expected to survive.
link: http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/countries-with-largest-volcanic-islands.html
@Andre,
Op dit lijstje komen o.a. Sumatra en Java (Indonesie), Luzon en Mindanao (Filipijnen), North Island (Nieuw Zeeland) voor, bewoond door endemische wandelende takken. Dit geldt ook voor Japan, maar daar weet ik (nog) niet een exakte locatie van en hoogstwaarschijnlijk ook op New Britain, maar daar hebben wij nog geen wt van in kweek. Het einige wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat op IJsland geen wandelende takken voorkomen (wt zijn bijna alleen te vinden in tropische cq sub-tropische gebieden, met zoals gebruikelijk, enkele uitzonderingen).
@M.
Op de vraag van Leon:
Leon
december 11th, 2013 on 6:57 pm
M.
Voor wat betreft de Reunion, en Hawaï? Zouden die volgens jou ook door meteoriet-inslagen veroorzaakt kunnen zijn
geef jij als volgt antwoord:
M.
december 11th, 2013 on 8:36 pm
Leon,
Dat weet ik niet. Dat moet nog getest worden.
@M. : Wie gaat dat testen? Jij of jij samen met andere jonge aarde creationisten? en waar? ter plaatse op Hawaii of La Reunion? of …. gewoon vanuit thuis?
link: http://www.extremescience.com/volcanic-islands.htm
Another type of mountain in the sea is an island. It rises from the sea floor, but reaches above the ocean’s surface, sometimes just barely. An island is a solitary mountain formed by volcanic activity. Lava erupting from the sea floor builds up on the sea bed over thousands, or even millions of years. The lava cools rapidly as it reaches the ocean water and forms solid rock. Each eruption of the sea floor volcano builds up the volcano a little bit higher. Until one day, the eruptions have built the top of the undersea mountain so high, that it rises above the ocean’s surface.
Sometimes, volcanoes occur in close proximity to each other on the sea floor, creating a very large island. For example, the big island of Hawaii is actually five, side-by-side volcanoes that have grown together. The island chain of countries that make up Southeast Asia; Indonesia and Papua New Guinea, the Philippine Islands were all created by volcanic activity on the sea floor. New Zealand, the Island country off the Southeast coast of Australia, was also formed by ancient volcanoes.
A volcanic island in the South Pacific Ocean is also the biggest mountain in the world. Mauna Loa, one of the volcanic islands that make up the big island of Hawaii, is the most massive single mountain in the world because of its sheer bulk. Only about 13,448 feet of Mauna Loa are above sea level, so it may not seem like a very tall mountain. But, when you start measuring Mauna Loa from its true base on the bottom of the ocean, in the Hawaiian Trough, the total height exceeds that of Everest by over 3/4 of a mile. Mauna Loa is Hawaiian for “Long Mountain”, probably because of its long, gently sloping shape. Mauna Kea, a neighbor of Mauna Loa on the same island of Hawaii, is actually the tallest mountain in the world. Mauna Kea is about 350 feet taller than Mauna Loa, but its mass doesn’t compare to that of Mauna Loa. Mauna Loa takes up a lot of space because it’s mass is 9,700 cubic miles of mountain!
Indien jij cq jullie dit willen gaan testen en het hierbovenstaande proberen te weerleggen met een wereldwijde zondvloed, dan wens ik jou cq jullie veel sterkte, geduld, een enorm doorzettingsvermogen met als uiteindelijk resultaat (zoals Eelco het reeds uitdrukte): de prullenbak!
Tenslotte met betrekking tot Lord Howe Island:
link: http://www.lordhoweisland.info/points-of-interest/geology-and-geography/
Lord Howe Island is a remnant of a now-extinct shield volcano, dating back 7 million years and has been eroded to one-fortieth its original size. Lord Howe’s crescent shape embraces a sheltered lagoon and the southernmost coral reef on the planet.
Balls Pyramid, Lord Howe and its islets form part of a chain of seamounts that extend north for 1,000km, and are thought to be the result of the Indo-Australian tectonic plate moving northward over a stationary hotspot. The chain forms part of the under-sea plateau known as the Lord Howe Rise.
The island itself is dominated by the basalt peaks of Mount Lidgbird, 777m and Mount Gower, 875m, at the southern end of the island – virtually all that remains of 6.4 million year old lava flows that filled a large volcanic caldera.
Endemic Species
Lord Howe Island is considered to be an outstanding example of an island ecosystem developed from submarine volcanic activity.
The island’s isolation and its varied landscape of mountains, valleys, hills, lowlands and sea-cliffs have resulted in a diverse array of habitat types supporting many distinctive flora and fauna groups. Vegetation ranges from exposed coastal grasses and heath to lush mossy rainforest, shrouded in mist.
Lord Howe Island is home to a variety of unique and endemic species:
More than 1,600 terrestrial insect species have been recorded, of which approximately 60% are found nowhere else in the world
One of the most spectacular insects is the Lord Howe Island Phasmid, a large stick insect – thought to be extinct, but rediscovered in recent years on Balls Pyramid
M.
“Dat weet ik niet. Dat moet nog getest worden.”
Dan nodig ik jou, als amateur detective, uit om je google-loupe te pakken want dat is héél eenvoudig…
Of je volgt het nieuws een beetje, en wacht tot de natuur het voor je eigen ogen doet, zoals dit jaar:
http://news.nationalgeographic.com/news/2013/11/131121-japan-volcano-new-island-eruption-science/
En in aansluiting op hetgeen Eelco hierboven schreef
kan je op:
link: http://www.volcanodiscovery.com/nishino-shima/news/39956/Nishino-shima-volcano-Volcano-Islands-Japan-activity-update.html
het laatste nieuws (bijna) dagelijks volgen
Nishino-shima volcano (Volcano Islands, Japan) activity update
Monday Dec 09, 2013 16:48 PM
Hoi,
Jullie tonen het ontstaan van vulkanische eilanden. (Dank je, is spectaculair. Maar dit is niet de eerste die ik zie.)
Het gaat mij om het ontstaan van hotspots.
Voor het testen hebben we 30.000 dollar nodig. En dat is (in tegenstelling tot wat Rene en Gerdien beweren) niet eenvoudig bij elkaar te verzamelen.
Fransen zegt:
“En als de eilanden ná de vloed zijn ontstaan, is de kans op kolonisatie net zo groot als in het evolutionaire model, behalve dan dat er a) minder tijd is en b) minder dieren zijn om mee te beginnen.
Dát is het probleem van je model, M….”
Je kunt Fransen onkunde op twee manieren benaderen.
1) Fransen, een model voor supersnelle (frontloaded) evolutie beschreef ik in mijn boek en ik onderbouwde het met wetenschappelijke literatuur. Had je dat niet door? Je had mijn boek toch gelezen…? Of had je niet begrepen dat het daarover ging?
2) De kans dat Christus water in wijn veranderde is wetenschappelijk gezien nogal klein. Waar leg je de grens, Fransen?
PB
30.000 dollar is een klein bedrag in de wetenschap. Met zo’n bedrag organiseer ik in april een conferentie …
Maar hoe kom je bij zo’n bedrag ?
En waarom verschuif je nu naar hot spots (http://en.wikipedia.org/wiki/Hotspot_(geology) ) ?
Ingrid,
nu we het toch over supersnelle (frontloaded) evolution hebben en jouw hobby/beroep entomologie is.
Phasmiden bewaren een vleugelprogramma in hun genoom dat sommige tot expressie brengen ander niet. Supersnelle evolutie is nu mogelijk door derepressie of van het vleugel-programma. Dat dit onafhankelijk van afstamming gebeurt bewijst niet alleen frontloaded evolutie, maar ook dat zulke programas geen cladisctische waarde hebben.
Nature 421: 264–267, 2003
Kun je hier iets over zeggen?
PB
We begrijpen nu ook meteen waarom er binnen bepaalde geografische gebieden enorm snel enorm veel variatie kan optreden. En het begrip convergente evolutie komt in een heel ander daglicht te staan. Adaptatie en speciatie worden door het genoom (baranoom) zelf geinduceerd. Het gaat snel omdat de genetische elementen er al zijn, ze worden alleen in een andere context geplaatt. Lees mijn boek: Terug naar de Oorsprong voor een volledige uitleg mbt deze materie.
PB
@ Peter: ‘Fransen, een model voor supersnelle (frontloaded) evolutie beschreef ik in mijn boek en ik onderbouwde het met wetenschappelijke literatuur.’
Ik heb het over kolonisatie, dat heeft niets te maken met evolutie.
‘De kans dat Christus water in wijn veranderde is wetenschappelijk gezien nogal klein.’
Het creationistische model pretendeert een wetenschappelijk model te zijn. Dus dat heeft niets met wonderen te maken.
Ik heb niets tegen een creationistisch model dat zegt ‘De schepping was een wonder’. Maar als dat model pretendeert een wetenschappelijke verklaringen te geven, mogen die geen wonderen (gedefinieerd als doorbrekingen van de bekende natuurwetten) bevatten.
Wat ik me (nog steeds) afvraag, Fransen, De Jong, Berg…
Hoe denken jullie over Evolutie?
Is evolutie af? Of gaat het gewoon door?
Fransen, De Jong, Berg…enig idee hierover?
@Peter, evolutie is nooit ‘af’. Ook nu is er selectiedruk op het genoom van mensen, dieren en planten. Dat weten we uit metingen.
Vanuit een theologisch perspectief verwacht ik de wederkomst van Christus op enig moment in de toekomst, en dat is dan het einde van de huidige evolutie.
En jij, is je versnelde evolutie af? Zo ja, sinds wanneer en waarom?
Rene,
“Maar als dat model pretendeert een wetenschappelijke verklaringen te geven, mogen die geen wonderen (gedefinieerd als doorbrekingen van de bekende natuurwetten) bevatten.”
Dat betekent dat, als er een wonder (of andere vorm van bovennatuurlijkheid) is gebeurd in de geschiedenis, de wetenschap per definitie de plank mis zal slaan.
Ik beschouw de zondvloed als een door God in gang gezette (en misschien beheerste) natuurramp. Het natuurramp gedeelte ervan is wetenschappelijk te onderzoeken.
Die 30.000 heb ik niet bedacht. Ik ga hier niet vertellen hoe en door wie het onderzoek plaatsvindt.
Hotspots zijn de oorzaak van vulkanische eilanden. Maar wat is de oorzaak van een hotspot?
@M, de wetenschap kan een wonder niet verklaren, die zal als een ‘anomalie’ zichtbaar zijn in een model. Maar ieder model zal anomaliën vertonen omdat een model bijna per definitie incompleet is (buiten de wiskunde).
Sterker nog, het zijn de anomaliën waar de wetenschappers zich op richten, daar is nieuwe kennis te vergaren.
Maar laten we even naar de Zondvloed gaan. Je zegt dat die ‘door God in gang is gezet’. Dat zou door natuurlijke processen gebeurd kunnen zijn, dan zien we dat dus niet als anomalie terug.
Maar die zondvloed moet ook (natuurlijke) gevolgen hebben, die nu nog zichtbaar zouden moeten zijn. Maar natuurwetenschappelijk onderzoek van de aarde laat geen sporen zien van een wereldwijde natuurramp. Iedere poging om de huidige geologie binnen een zondvloedmodel te verklaren loopt stuk op ongeloofwaardige aannames.
Maar als je een goed idee hebt voor onderzoek dat kan aantonen dat de aarde jong is, gooi het in de groep! En waarom wil je niets zeggen over dat hotspot onderzoeksplan? Het lijkt me nuttig om nu al vast kritische vragen te krijgen, zodat de opzet eventueel aangepast kan worden.
30.000 dollar is trouwens peanuts. Als je daarmee echt een doorslaggevend argument voor een jonge aarde krijgt, zou je met één collecte in een Amerikaanse megakerk het hele bedrag bijeen kunnen krijgen.
M.: “Die 30.000 heb ik niet bedacht. Ik ga hier niet vertellen hoe en door wie het onderzoek plaatsvindt.”
Nee, vooral niet doen … maar kom er dan ook niet mee aanzetten, als je geheimzinnig wilt gaan doen.
Oh, en er zijn genoeg ideeen over het ontstaan van hot spots (eentje ervan laat zien dat het een slechte term is, trouwens). Zie de wikipedia pagina …
“En waarom wil je niets zeggen over dat hotspot onderzoeksplan?”
Van wat ik tot nu toe van je heb gezien van je verwerp je alles wat die kant op wijst op voorhand. Je staat vooraan in de rij om alles wat creationisten zeggen af te schieten. En er zijn er meer hier die dat doen. Ik heb daar geen zin in.
Kijk maar: Eelco vertelt nu al impliciet hoe overbodig het onderzoek volgens hem is. Ik zie geen enkele meerwaarde in hier vertellen wat we gaan doen.
M, als je ons wilt overuigen, moet je met argumenten komen. Zo werkt de wetenschap. In de tijd dat ik nog onderzoek deed, presenteerde ik mijn onderzoeksprotocollen altijd eerst binnen de groep. Dat was niet om applaus te krijgen, maar juist om anderen de kans te geven de fouten eruit te halen. Zo kreeg ik een beter protocol.
Wanneer je geen kritiek kunt hebben, moet je je niet met wetenschap bezighouden. Wetenschappers bekritiseren elkaar voortdurend.
M.
“Maar wat is de oorzaak van een hotspot?” Precies, dat is de vraag. Volgens de geologen hitte pluimen uit de mantel. Wat is de oorzaak volgens jouw model?
@Peter,
Nature 421: 264–267, 2003
Kun je hier iets over zeggen?
PB
Nee, Peter als amateur(hobby)phasmidoloog kan ik hier niets meer over zeggen als het artikel lezen en jou bedanken voor het mij te verschaffen.
Wie er wel veel over kan zeggen is een van de auteuren, Sven Bradler, die minstens 2x per jaar “in de lage landen” vertoeft.
Wat ik wel kan zeggen is het volgende: kijk eens op afbeelding 2 en vergelijk deze afbeelding met de afbeelding in het onderstaande artikel (eveneens afbeelding 2)
link: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1659/1055.full
Zoals ik ook eerder aangegeven heb staat dezelfde afbeelding op blz. 36/37 van het Duitstalige boek: Phasmiden van Sven Bradler.
Hier staat een tijdsschema op met in het boek de volgende tekst: Ephyllium messelense vor 47 Mln. Jahren.
Immerhin lieferte ein erst kürzlich entdeckte Fossil eines männlichen Wandelnden Blattes aus der Grube nahe Darmstadt, Ephyllium messelense, Hinweise auf das Alter dieser Gruppe, nämlich rund 47 Millionen Jahre (Abbildung Seite 36, 37).
Timematodea en Euphasmatodea zijn een stuk ouder als dit wandelende blad fossiel.
Uit de Euphasmatodea zijn alle overige wandelende takken geevolueerd, de Timematodea zijn sinds miljoenen jaren “afgescheiden” gebleven van de
Euphasmatodea.
Dat blijkt ook uit de bijlage van het door jou aangehaalde artikel van Whiting & al.
Indien jij “op niveau” hierover zou willen discusieren, zie de link naar Tanja Schwander
link: http://tanjaschwander.com/publications.html
Zoals je ziet heeft zij het een en ander over Timema gepubliceerd.
link naar een Nederlandse vertaling:
http://tanjaschwander.com/publications/media/2011_nu.nl.pdf
“Wandelende takken al 1,5 miljoen jaar zonder sex”
Deze discussie met vooral M. ging en gaat voornamelijk over het al dan niet plaatsgevonden hebben van een wereldwijde zondvloed en daar min of meer aangekoppeld de vraag jonge aarde (ca. 6000 jaar) of oude aarde (4,6 mld jaar).
O.a. wandelende takken tonen aan dat de aarde NIET jong is zoals jonge aarde creationisten (blijven) beweren. Met betrekking tot die zogenaamde wereldwijde zondvloed en insekten hebben M. en de jonge aarde creationisten, zoals M. na eerst (voorbarig) geschreven te hebben geen probleem te hebben, wel degelijk een probleem! En wat ook via de andere takken van wetenschap duidelijk is bewezen geldt eigenlijk ook over deze redelijk kleine tak, phasmidologie : er heeft nooit een wereldwijde zondvloed plaatsgevonden en de aarde is zeker niet
jong (ca. 6000 jaar).
Wat ik niet begrijp is waarom jij jouw boek hier (opnieuw) ter sprake brengt. Bewijs jij met jouw boek een jonge aarde cq het werkelijk plaatsgevonden hebben van die zogenaamde wereldwijde zondvloed?
Indien nee, dat heeft het mijn inziens in deze discussie geen enkele (toegevoegde) waarde!
Als je bedoelt dat adaptaties altijd zullen blijven plaatsvinden…dus als je evolutie definieert als adaptatie…dan heb je een punt.
Hoe definieer je evolutie, Fransen? Zou je dat eerst even voor me willen doen…dat debateert wat makkelijker.
Ingrid je zegt: “O.a. wandelende takken tonen aan dat de aarde NIET jong is zoals jonge aarde creationisten (blijven) beweren.”
Leg eens uit: Hoe kan een levend organisme met beperkte levensduur iets zeggen over de ouderdom van een planeet…?
Wat ik in mijn boek aantoon is dat Darwins selectionisme geen rol speelt bij de creatie en handhaving van genetische informatie en dat evolutie een supersnel proces is. Over oude en jongen universa/planeten gaat mijn boek niet. Ik schrifj over dingen die je kunt waarnemen, nl. ID en informatie.
De phsamisden in Nature ondersteunen een van mijn stellingen, nl dat convergente evolutie mogelijk is door de anwezigheid van reeds aanwezige genetische elementen die slechts hoeven worden geactiveerd (door in de juiste context te worden geplaatst.
PB
M.
Ik ben ook wel een beetje benieuwd naar dat onderzoek. Misschien is samenwerken met de Meijer of Herndon een optie?
http://www.rug.nl/sciencelinx/nieuws/een-explosieve-maan-hypothese
http://nuclearplanet.com/
Ingrid, figuur 1 in de eerste link…ik zie variatie op een generaal thema. Mochten deze organismen alle uit een oergenoom ontstaan zijn, maar zeker weten kunnen we dat niet als we de genomen niet geheel kennen, dan noemen we dat evolutie. Letterlijk evolutie, want het woord komt van het latijnse evolvere, dwz ontvouwen (van reeds aanwezige frontloaded informatie).
Dus het betreft dan geen Darwinisme of neodarwinisme, waar de christenen alhier zo prat op gaat. Maar wat voor altijd een illusie zal blijven, omdat er nieuwe genetische informatie moet ontstaan (iets wat niet mogelijk is). Het is GUToB frontloaded reshuffling evolutie.
Leg eens zo’n insect naast een paard, een kwal, een mens… Dan is er geen variatie op een thema meer zichtbaar. En dus ook geen evolutie.
Evolutie van het Darwintype is geen wetenschap, Evolutie van het GUToB type is dat wel.
PB
Dat phasmiden altijd phasmiden voortbrengen, al dan niet met de nodige variatie, al dan niet met vleugels, al dan niet aangepast aan een bepaalde niche….
…dat wordt keurig netjes verklaard in Terug naar de Oorsprong…
…en Darwin hebben we er niet bij nodig…
…NeoDarwinsten al helemaal niet.
Reshuffling van genetische elementen waarbij nieuwe genetische contexten ontstaan is voldoende voor adaptatie, speciatie, en radiatie.
Convergente evolutie, zoals de revolutie van de vleugels in phasmidedn, is een unieke voorspelling vanuit dit frontloaded evolutiemodel. Darwins selectie kan nog niet de stabiliteit van een redundant gen verklaren, laat staan deze convergentie. Daarom heeft Darwnisme, en in het bijzonder Neo-Darwinisme, voor mij volledig afgedaan.
PB
Ingrid,
nog effe iets over die 1,5 miljoen jaar oude phasmiden. Leuke link.
Het bevestigt dat de rol van sex, het vermengen van genomen, als degeneratie afremmer. Sex stabiliseert de soorten en is in principe een evolutiestopper (lees ook: Prof J.A. Davisons Evolutionary Manifesto). Deze rol voor sex is dus precies zoals vele creationisten geleerden hebben aangegeven, waaronder geneticus prof John Sanford in zijn boek The mysterie of the Genome.
Waarop men in deze link de 1.5 miljone jaren baseert is overigens volstrekt obscuur. De enige betrouwbare methode is door intraspecies DNA sequencing. Dat werd hier niet gerapporteerd. Ik neem aan dat het een aanname is gebaseerd op…ja waarop eigenlijk? Heb jij enig idee? Of iemand anders. Fransen? Prof De Jong?
pb
Fransen zegt: “Vanuit een theologisch perspectief verwacht ik de wederkomst van Christus op enig moment in de toekomst, en dat is dan het einde van de huidige evolutie.”
Hoe komt Hij dan? Als geevolueerde aap of als geevolueerde space alien?
Geboren als geevolueerde aap en opgestegen in en terugkerend met een UFO als Space Alien?
Is dat zo’n beetje het scenario?
Kan ik daar ergens wat over lezen?
PB
“Wat ik niet begrijp is waarom jij jouw boek hier (opnieuw) ter sprake brengt. Bewijs jij met jouw boek een jonge aarde cq het werkelijk plaatsgevonden hebben van die zogenaamde wereldwijde zondvloed?”
Ik haalde mijn boek aan omdat waargenomen evolutie geen miloenen jaren nodig heeft. Het is instant, van de ene op de andere generatie. Alleen Lyell en Darwin, een 19e eeuwse jurist en een 19e eeuwse theoloog, dachten in modellen van miljoenen en miljarden jaren. De acceptatie van hun 19e eeuwse onwetendheid voerde de wetenschap in een doodlopenden straat.
De geologen hebben het op tijd (maar pas na 150 jaar!) ingezien…nu nog de biologen. Maar met mensen als Fransen en De Jong aan het roer wordt het nooit wat. Ze zijn kompleet blind voor wat de nieuwe biologie ons toont.
Er is een nieuw generatie denkers voor nodig.
PB
Leon,
Er is een probleem met die hittepluimen (doorgaans wordt aangenomen dat de warmtebron een radioactief blok op de aardkern/mantel grens is). Hier het probleem:
http://geodetective.wordpress.com/2013/06/19/hotspots-cannot-be-formed-by-radioactive-blocks-in-the-earth/
Rene,
Bekritiseren is een ding, maar op voorhand afschieten is niet objectief. En dat laatste is wat ik bij jou meestal zie. Maak je niet ongerust, er zijn genoeg mensen die het objectief bekritiseren. En het onderzoek wordt uitgevoerd door iemand die veel beter in het vakgebied zit dan ik.
Andre,
Op mijn website kun je mijn mail adres vinden (onder “contact”). Dan licht ik het je persoonlijk toe. Ik ga het niet hier vertellen.
@Peter,
pluribara
december 12th, 2013 on 5:32 pm
Waarop men in deze link de 1.5 miljone jaren baseert is overigens volstrekt obscuur. De enige betrouwbare methode is door intraspecies DNA sequencing. Dat werd hier niet gerapporteerd. Ik neem aan dat het een aanname is gebaseerd op…ja waarop eigenlijk?
link: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982211005537
Highlights
► The genus Timema comprises at least seven independently derived asexual lineages ► Nuclear alleles in asexuals display higher divergence levels than in sexual species ► At least two asexual lineages have persisted for more than 1,000,000 generations.
Peter: Heb jij enig idee?
Ingrid: Kijk jij weleens verder als je “neus lang is?”. Jij nam aan dat het wel een aanname zal zijn …….
Uit de link en het artikel van Tanja Schwander blijkt toch heel iets anders! Dat had jij zelf ook kunnen vinden indien jij de link:
http://tanjaschwander.com/publications.html
bekeken zou hebben, niet gedaan? Waarom niet?
The “ancient” Timema asexuals, at more than 1,000,000 years old, are still young compared to asexual groups such as the bdelloid rotifers or the darwinulid ostracods, which have apparently persisted for up to a 100,000,000 years [10].
Mijn conclusie: jij bent (net zoals M. in de kwestie insekten zijn geen probleem!) voorbarig geweest om te verklaren dat het artikel: “Wandelende takken al 1,5 miljoen jaar zonder sex” is op een aanname gebaseerd.” Ben jij het daarmede met mij eens?
@Peter,
Peter: Leg eens uit: Hoe kan een levend organisme met beperkte levensduur iets zeggen over de ouderdom van een planeet…?
Antwoord: “Wandelende takken al 1,5 miljoen jaar zonder sex”
Daaruit trek ik de conclusie dat, indien jonge aarde creationisten (blijven) beweren dat de aarde jong is, zij de plank finaal mis slaan. O.a. wandelende takken of insekten hoeven niet het bewijs te leveren dat de aarde 4,6 mld jaar oud is, dat doen andere takken van wetenschap wel. Wat o.a. wandelende takken en insekten kunnen bewijzen is dat de aarde niet jong is en dat er nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden.
Met betrekking tot jouw boek met daain jouw visie nodig ik jou uit kontakt op te nemen met Sven Bradler, Michael Whiting en/of Taylor Maxwell, geef hen jouw (Engelstalig? bestaat die?) boek en vraag hen om commentaar. (Nederlandse versie lijkt mij wat moeilijk!)
In 2009 werd jouw boek in Nederland gepubliceerd en ik heb het niet gelezen, dus ik wil over het boek zelf geen oordeel vellen, alhoewel ik natuurlijk wel heel wat commentaren over jouw boek heb gelezen.
link: http://www.dewereldwijdevloed.nl/artikelen/Publicatie_JOC25%281%29_Amerindians.pdf
Indien jij echter samen met Tjarko Evenboer zo een artikel publiceert (en jij hebt wel meerdere artikelen in creationistische media op jouw naam staan!) trek ik de conclusie dat jij een wereldwijde zondvloed cq een jonge aarde visie ondersteunt.
Of ontken jij dat nu?
@Peter,
pluribara
december 12th, 2013 on 5:49 pm
Peter: Ik haalde mijn boek aan omdat waargenomen evolutie geen miloenen jaren nodig heeft. Het is instant, van de ene op de andere generatie. Alleen Lyell en Darwin, een 19e eeuwse jurist en een 19e eeuwse theoloog, dachten in modellen van miljoenen en miljarden jaren. De acceptatie van hun 19e eeuwse onwetendheid voerde de wetenschap in een doodlopenden straat.
Ingrid: Peter, dan is het heel eenvoudig, neem kontakt op mat Tanja Schwander, Sven Bradler, Michael Whiting en/of Taylor Maxwell. Ik neem aan dat het voor jou geen enkele moeite kost om hen, indien mogelijk, een Engelstalige versie te geven
en vraag hen om commentaar over jouw bevindingen.
Durf jij dat aan? en dan zien wij wel verder of jouw bevindingen: “De acceptatie van hun 19e eeuwse onwetendheid voerde de wetenschap in een doodlopenden straat.” bewaarheid worden of ……
richting prullenbak!
Ingrid, ik vroeg hierboven: “Hoe kan een levend organisme met beperkte levensduur iets zeggen over de ouderdom van een planeet…?”
Daarop antwoord jij:
“Wandelende takken al 1,5 miljoen jaar zonder sex. Daaruit trek ik de conclusie dat, indien jonge aarde creationisten (blijven) beweren dat de aarde jong is, zij de plank finaal mis slaan. O.a. wandelende takken of insekten hoeven niet het bewijs te leveren dat de aarde 4,6 mld jaar oud is, dat doen andere takken van wetenschap wel. Wat o.a. wandelende takken en insekten kunnen bewijzen is dat de aarde niet jong is en dat er nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden.”
Ik wil niet onaardig zijn, hoor, Ingrid, maar je legt hier helemaal niks uit (behalve dan dat je iemand napraat). Wat ik wil weten is hoe de observaties aan levende phasmiden, iets over de ouderdom van de aarde zeggen. Of over een wereldomvattende vloed.
Kortom: wat zeggen de observaties aan phasmiden, al dan niet sexueel voortplantend, over de ouderdom van de aarde.
Evolutie van het darwintype is een verhaal, een meme, een zichzelf voortplantend breinvirus, dat met name gebruik maakt van de massamedia en van de onwetendheid van de vectoren waarvan ze gebruik maken.
Ik zie binnen de biologie geen enkele reden om dit virus verder te memem. Ik zie wel heel veel redenen om dit (aggressieve) breinvirus te bestrijden.
Tegen agressieve biologische virusen ontwikkelen we doorgaans antidota. Tegen dit aggressieve breinvirus ontwikkelde ik GUToB.
Ook agnostisch toepasbaar.
PB
Durf jij dat aan?
Tuurlijk durf ik dat aan. Ik heb darwinistisch Nederland, inclusief Dr Fransen en Prof De Jong, jaren geleden al weer, uitgenodigd voor een vriendelijk openbaar debat om voor eens en altijd at te rekenen met Darwins pseudomodel.
Ze hebben allen, inclusief Fransen en De Jong, verstek laten gaan. Zelfs mijn uitgever kon ze niet tot een debat aanzetten.
Na mijn debat met prof Van Stralen in 2009, die mij op vrijwel alle fronten gelijk moest geven, hebben ze geen zin meer. Kijk ook hier:
http://www.youtube.com/results?search_query=debat+peter+borger+&sm=3
PB
@Peter,
Peter: Wat ik wil weten is hoe de observaties aan levende phasmiden, iets over de ouderdom van de aarde zeggen. Of over een wereldomvattende vloed.
Ingrid: Met betrekking tot die zogenaamde wereldwijde zondvloed heb ik uitgebreid aan M. en andere meelezende jonge aarde creationisten uitgelegd waarom volgens mij nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden.
Ik zou zeggen neem deze topic met bijna 300 reacties op je gemakje door.
Met betrekking tot de ouderdom der aarde, indien o.a. Tanja Schwander daarvoor bewijzen levert, ga
ik als amateur(hobby)phasmidoloog niet proberen dat te weerleggen. Jij wel? Okay, zoals ik al eerder voorstelde: Neem kontakt op met Taja e.a. en wij zien dan wel weer verder.
pluribara
december 12th, 2013 on 6:50 pm
Durf jij dat aan?
Okay! Laat het dan niet bij woorden, neem kontakt op en
laat hier op de website zien op welke manier het kontakt met Tanja, Sven, Michael en/of Taylor verloopt.
@Peter,
Peter: Ik wil niet onaardig zijn, hoor, Ingrid,
Ingrid: ik ook niet, hoor, Peter!
Peter: Na mijn debat met prof Van Stralen in 2009, die mij op vrijwel alle fronten gelijk moest geven, hebben ze geen zin meer.
Ingrid: Dat is jouw visie!
Dit zijn enkele reacties op jouw visie:
Todd Wood (Engelstalig)
07.02.2011
link: http://toddcwood.blogspot.nl/2011/02/rtb-again.html
09.02.2011
link: http://toddcwood.blogspot.nl/2011/02/illusion-of-illusion-of-common-descent.html
Tsjok’s blog (Nederslanstalig)
11.02.2013
link: http://tsjok45.wordpress.com/2013/02/11/dr-peter-bortger-co/
Tegen agressieve biologische virusen (sic) ontwikkelen we doorgaans antidota
Antidota werken tegen vergif.
Antibiotica zijn tegen bacteriën en werken niet tegen virussen.
Tegen virussen is geen kruid gewassen – als je niet ingeent bent. Vandaar vaccinatie tegen mazelen.
Tegen dit aggressieve breinvirus ontwikkelde ik GUToB
Alleen wil dat getob maar niet aanslaan. Het is kennelijk niet besmettelijk.
M.: “Van wat ik tot nu toe van je heb gezien van je verwerp je alles wat die kant op wijst op voorhand.”
Dat is je reinste flauwekul. Ik verwerp niets op voorhand. Zo’n beschuldiging neem ik niet licht op.
En natuurlijk: je komt helemaal nergens mee. Je roept iets vaags over ‘een test’ die 30.000 dollars zou moeten kosten. Dat is bijzonder weinig, dus wil ik best weten wat die test dan is. Maar jij (!) weigert daar op in te gaan.
M.:” Je staat vooraan in de rij om alles wat creationisten zeggen af te schieten. ”
Ook niet. Ik schiet alleen af wat ik onzin vind, van wie het dan ook komt. Oók van niet-creationisten. Uiteraard.
M.: “Ik ga het niet hier vertellen.”
Wat doe je hier dan ? Zo weiger je eenvoudigweg aan deze discussie mee te doen …
Ingrids citaat: The genus Timema comprises at least seven independently derived asexual lineages.
1) Nuclear alleles in asexuals display higher divergence levels than in sexual species…
En hoe zou dat komen denkt u? Wat is de functie van sex? Precies….het genoom stabiel houden, zodat het niet te snel vervalt (evolueert zou de evologoog zeggen). bij sexuele vortplanting worden genen door recombinatie tijdens de meiose gemixt. Bij asexuele voortplanting gebeurt dat niet. Gevolg: snellere ophoping van genetische ruis. Geheel conform de creation science inzichten dus. Independent derived betekent convergente evolutie. Blijkbaar konden deze oerorganismen zowel asexueel als sexueel reproduceren en verloren de sexuele reproduktie onafhankelijk van elkaar. Verlies dus van een redundant szsteem dat was gefrontload. Precies zoals ik in mijn boek beschreef.
2) At least two asexual lineages have persisted for more than 1,000,000 generations.
Gebaseerd op wat? Hebben ze de mutatiesnelheden binnen de asexuele phasmids gemeten? Als ik het stuk goed begrijp betreft het met name indel mutaties en die geven nu eenmal een hoger percenatge verschil pars\toto dan SNPs.
Er is dus nog steeds geen enkele reden om de phasmiden aan te voeren voor of tegen een globale vloed.
pb
Antidota is niet gelijk aan antibiotica, Prof de Jong. Een prof in de evologie zou dat eigenlijk moeten weten.
Antidotum = tegenmiddel in ’t algemeen
Antibioticum = tegenmiddel gericht tegen bacteria
Betweterige NeoDarwinisten nodig ik graag uit voor een openbaar debat. Laat maar weten wanneer het schikt. Ik ben paraat.
pb
Ingrid: “Met betrekking tot die zogenaamde wereldwijde zondvloed heb ik uitgebreid aan M. en andere meelezende jonge aarde creationisten uitgelegd waarom volgens mij nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden.
Ik zou zeggen neem deze topic met bijna 300 reacties op je gemakje door.”
Als je niet in staat bent je argument in twee krachtige zinnen te poneren, dan is het geen praat waard. Dan is het geneuzel. Kun je dat wel dan zal ik je argument op wetenschappelijke manier weerleggen.
pb
Ingrids link:
http://toddcwood.blogspot.nl/2011/02/rtb-again.html
Gaat over een oud artikle van mij, dat ik daarna al heb herzien. Dit is het nieuwe stuk. Truman en ik waren de enigen die de fout in de officiele evolutionististsche GULO analyse doorhadden. Zie:
http://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_118-127.pdf
Todd poste dus een oude link, die wij, creation scientists, al weer hadden geupdate en herzien.
Zo gaat dat binnen de echte wetenschap, Ingrid.
Binnen dogmatische geloofssystemen is alles statisch, zoals Darwinologie.
In deze link:
http://toddcwood.blogspot.nl/2011/02/illusion-of-illusion-of-common-descent.html
geeft Todd Wood op het common mechanims model van sommige hotspot mutaties. Hij weerlegt nergens de observatie dat in een omgeving met een grotere mutatiefrequentie (zoals Kerala) de mutaties voor 90% op hotspots vallen. Hij weerlegt ook niet dat mutatie hotsppots door de sequentie worden bepaald. Hij kan mijn stelling niet weerleggen dat phylogenetische verbanden (evostambomen) worden bepaald door functionele restricties en non-random mutaties.
pb
En over Tsjok kunnen we kort zijn…een atheistenbelg die denkt dat ie iets van evolutie begrijpt. Zijn argumenten hebben mij nooit het gevoel gegeven dat ie iets van biologie begrijpt.
Prof de Jong “Alleen wil dat getob maar niet aanslaan. Het is kennelijk niet besmettelijk.”
Prof de Jong is gewoon niet op de hoogte. Mijn voorstellen worden internationaal besproken, geaccepeteerd en gepropageerd. Het werkt als antimeme tegen het Darwinistische breinvirus. Zo ver heeft de prof het nooit geschopt…oja haatbrieven tegen medechristenen heeft ze in Nature weten te krijgen. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
Voor de internationale erkenning van GUToB:
http://www.evoinfo.org/resources/
http://blog.drwile.com/?p=1106
ook deze wetenschappers geven geen cent voor de verhaaltjes van de 19e eeuwse theoloog.
pb
Voor de internationale erkenning van GUToB:
http://www.evoinfo.org/resources/
http://blog.drwile.com/?p=1106
Dit kun je niet menen!
Een ID website die ten onrechte “evoinfo” heet vermeldt jouw
documenten, met als disclaimer: “We have not reviewed them nor do we endorse their content, but believe they might be of interest to visitors to this site.”
Is dat dus internationale erkenning?!
En verder alleen een blogje van een of andere creationist die geen vakgenoot is?
“Wat doe je hier dan ? Zo weiger je eenvoudigweg aan deze discussie mee te doen …”
Hoezo? Het desbetreffende detail is off-topic. Als ik het daar niet over wil hebben hier, dan ben ik helemaal niks verplicht.
M, ik ben hier eerder ook al op ingegaan. Wanneer je je modellen vooraf laat toetsen door mensen die het niet per se met je eens zijn, zullen ze alleen maar sterker worden.
Zo werkt dat in de wetenschap.
Misschien vind je dat Eelco af en toe een beetje streng klinkt. Maar ik weet bijna zeker dat hij in de werkbesprekingen van zijn instituut en op congressen net zo kritisch is.
Keer op keer vragen we je naar onderbouwing van nogal vage maar wel vergaande uitspraken. Eelco kan je nog wegzetten als ‘iemand die niet gelooft’ – wat ik in dit soort discussies niet juist zou vinden, aangezien het gaat over ‘natuurlijke’ zaken waar hij echt iets vanaf weet! – maar ik heb zelf geen enkele intrinsieke reden om een zondvloed of een zesdaagse schepping af te wijzen. Ik lees dezelfde Bijbel die jij ook leest, en deel de geloofsbasis zoals verwoord in bijvoorbeeld de geloofsbelijdenis van Nicea.
Kortom, in plaats van te roepen dat iedereen gemeen tegen je doet, moet je met antwoorden komen op heel veel terechte vragen. Daarbij is het prima wanneer je iets niet weet. Maar eerst vergaande uitspraken doen en ze dan niet verder willen toelichten is not done. En dan geldt: wie kaatst moe de bal verwachten.