Een aardig berichtje in het Reformatorisch Dagblad, over de evolutionaire wapenwedloop tussen koekoeken en hun ‘slachtoffers’. Hier in Groningen is ook wel eens wat onderzoek gedaan, als ik mij goed herinner, dat laat zien hoe de ‘slachtoffers’ (wat is het officiële woord ook al weer…) beter in staat zijn om vreemde eieren te herkennen naar mate ze langer door koekoeken gebruik worden om hun eieren uit te broeden.
Een stukje evolutie in actie, maar dan micr0-evolutie. Al blijft de benodigde aanpassing in observatievermogen en gedrag natuurlijk aanzienlijk. Het RD stuk is gebaseerd op een bericht van de BBC.
Please follow and like:
De evolutie leidt volgens de wetenschappers tot een soort wedloop
het wetenschappelijke tijdschrijft Evolution
Het mag dan micro-evolutie wezen volgens RD begrippen, het is wel een heel ander geluid dan RD soms ook heeft. Hier wordt geschreven alsof evolutie de meest natuurlijke zaak van de wereld is.
Dat viel mij ook op, inderdaad. Evolutie als concept wordt vaak aangevallen, maar ‘evolutie in actie’ wordt zonder commentaar gebracht.
De termen micro- en macro-evolutie kom ik voornamelijk tegen in kringen waar men ernstige reserves heeft tegen de evolutietheorie. Ik vraag mij dan altijd af welke definities de gebruikers van deze termen hanteren. Het lijkt me toe dat er een tegenstelling gesuggereerd wordt die m.i.in de natuur niet wordt aangetroffen.
Ik vermoed dat het te maken heeft met het al of niet verder kunnen, mogen, durven of willen zien dan de eigen neus.
@ Rob, dat dacht ik ook, maar afgelopen jaar hoorde ik een hoogleraar evolutiebiologie ‘m ook gebruiken. En toen ging het niet over creationisme.
In de evolutiebiologie wordt het begrip ‘micro-evolutie’ wel gebruik, en dan in de betekenis van evolutie binnen een species. Macro-evolutie is alle evolutie daarboven, in het bijzonder grote evolutionaire veranderingen (zoals vis-landdier). Creationisten hanteren echter een andere soortdefinitie dan biologen, waardoor zij iets anders verstaan onder micro-evolutie. .
Micro- en macro-evolutie zijn losse termen die niet echt streng gedefinieerd zijn in de evolutiebiologie maar wel handig zijn: grote patronen versus processen binnen populaties of zo. We hadden de cursushandeling ooit in drie delen met de titels: macroevolutie (ging over historie en patronen), soortvorming, microevolutie (ging over processen). Bij biologen ligt de grens bij soortvorming. Creationisten erkennen micro-evolutie, zowel binnen soorten als soortvorming (dus alles wat direct waarneembaar is, en niet te ontkennen valt), maar stellen dat soortvorming alleen mogelijk is binnen wat zij de basisgroepen noemen (omstreeks de families). Alles wat door vergelijken en inferentie aangetoond wordt ontkennen ze. Vandaar dat de hondenfamilie en de kattenfamilie mogen evolueren, maar de honden en katten geen gemeenschappelijke voorouder mogen hebben. Er zit hier een gebrek aan consistentie en logica in.
Junker & Scherer definieren macro-evolutie als: “Ontstaan van nieuwe organen, structuren of typen bouwplan, ontstaan van qualitatief nieuwe genen”. Dat is een rommelige verzameling zaken. Bovendien, honden en katten verschillen niet in organen, structuren, type bouwplan of qualitatief andere genen – zodat beweren dat basistypen onafhankelijk zijn ook al lastig wordt bij deze definitie van macro-evolutie.
Geheel off-topic:
Beste meneer Fransen,
Ik zou u graag een mail willen sturen over een recensie. Op deze site vind ik echter geen e-mailadres. Zou u mij uw adres kunnen toesturen o.i.d.?
Bij voorbaat dank!
Groet,
Maarten Trimp
“Alles wat door vergelijken en inferentie aangetoond wordt ontkennen ze.”
Door inferentie aantonen? Is dat iets nieuws? Mevrouw de Jong weet blijkbaar niet dat infereren nu juist niet aantoonbaar is. met dezelfde data infereren de IDers intelligent design. Inferentie is afleiden op basis van een bepaalde eigenschap. Zo werd bijvoorbeeld op basis van de genetische code geinfereerd dat alle organismen door common descent verbonden moeten zijn. (Er zijn er zelfs bij die zeggen “bewezen”). Wisten de evolutonisten veel dat het hier de optimale code (mbt mutatiebuffering) betreft en gewoon voor intelligent design pleit.
Waar het echt om gaat binnen de wetenschap is: falsificatie van een propositie. Zoals u weet kan universele common descent, alsmede de natuurlijke selectie flogiston, op eenvoudige manier worden gefalsificeerd door de redundnate netwerken die we binnen de systeembiologie bestuderen. Darwin is daarmee vals en is Evolutie zonder motor.
“Evolutie in actie etc…”
Evolutie in actie beschrijf ik in mijn boek. Het wordt door het genoom zelf veroorzaakt, met name door de elementen die door de evolutionisten (Darwinisten) tot junkDNA werd verklaard (en een science stopper van de bovenste plank!).
Het hele “arms race” verhaal van de koekoek en zijn gastvogels is een verhaal tussen de frontloaded genetische elementen van twee organismen. Elementen die variatie induceren en adaptaties bewerken.
Gerdien heeft meermaals laten blijken dat ze geen verstand van moleculaire biologie heeft, een grote gebrek heeft aan kennis van het genoom, en ze heeft blijkbaar nog nooit gehoord van epigenetica (de frontloaded mechanismen die vrijwel alles verklaren wat men als evolutie aanduidt).
Mevrouw de Jong, waarom gaan we niet gewoon een leuk en gezellig debat organiseren over dit soort dingen?
Met veel media erbij. Is dat iets? Het blijkt dat ze hier mordicus op tegen is, zoals ze me liet weten in een serie emails die ze me stuurde een tijdje geleden. Mocht u ooit van gedachten veranderen…u weet me te vinden.
~~~~~~~~~~~~
“Creationisten hanteren echter een andere soortdefinitie dan biologen, waardoor zij iets anders verstaan onder micro-evolutie.”
Welke van de tientallen soortdefinities refereert meneer Klink naar?
zoals ze me liet weten in een serie emails die ze me stuurde een tijdje geleden.
Ik heb geen emails geinitieerd. Was mijn bijdrage niet “hopeloos” en “er valt niet in te gaan op nonsens”?
Niets te doen, Peter Borger?