Ik kwam vandaag een mooie video tegen van Stanford University waarin Andrei Linde hoort dat er eindelijk observationeel bewijs is de theorie die hij dik dertig jaar geleden bedacht. Een van de onderzoekers van BICEP2, de telescoop die sporen heeft gevonden van zwaartekrachtgolven die zouden zijn ontstaan tijdens de inflatie van het universum, kwam bij hem langs met de resultaten.
Hoewel er hier en daar is opgemerkt dat het niet helemaal een spontaan filmpje zou zijn, lijkt de reactie van Linde mij authentiek. In 1980 heeft Alan Guth een theorie opgesteld om uit te verklaren waarom het heelal er zo uniform uitziet: inflatie. Die theorie bleek niet helemaal te kloppen met wat we zien in het universum, maar Linde maakte aanpassingen waardoor inflatie inderdaad ons huidige heelal kon opleveren.
In het ND heb ik vandaag kort iets geschreven, en elders is dat ook wel te vinden. Maar het gaat mij nu om de reactie van Linde aan het eind van het filmpje (vanaf ongeveer 1:50). Hij zegt onder meer: ‘I hope it is not a trick. (…) I always live with the feeling: what if I believe it, just because it is beautiful? (…) So this is really helpful!’
Als ik het goed begrijp zegt hij hier dat hij nooit honderd procent zeker was van zijn resultaat. Het kan zijn dat hij zichzelf ‘voor de gek houdt’, alleen omdat het zo’n mooie theorie is. Twijfel dus aan de eigen theorie waar hij inmiddels behoorlijk beroemd mee is geworden.
Dat is de wetenschappelijke houding; je ‘baby’ verdedigen en er echt in geloven, maar ook niet bang zijn om je af te vragen: zou ik er naast zitten? Een mooi voorbeeld van hoe het wetenschappelijk denken op z’n best werkt.
Nog een paar opmerkingen over deze vondst. Erik Verlinde, Spinoza-premie winnaar en tamelijk briljant natuurkundige, meent dat er geen oerknal heeft plaatsgevonden en heeft dus ook geen inflatie nodig. Hij reageerde wat zuinigjes op twittter: ‘Bicep2 has not directly observed primordial gravity waves, only the b mode polarization of the (electromagnetic) cosmic microwave radiation.’ en ‘The observation of B modes in the CMB does not prove the Bing Bang. theorie. Other explanations exist when one goes beyond Einstein gravity’
Nu wil ik hem niet voor een zure verliezer uitmaken, want misschien heeft hij wel gelijk. Waar ik op wil wijzen is dat er in dit geval in de wetenschap ruimte is voor twee elkaar uitsluitende paradigma’s. Verlinde heeft een aantal grote wetenschapsprijzen gekregen en draait gewoon mee, tussen de ‘oerknalgelovers’. Waarom kan dit? Omdat hij een goede onderbouwing heeft voor zijn afwijkende mening!
En dan nog iets, Reinier Sonneveld geeft in een blogje bij de EO wat duiding van de opwinding. Hij laat op een mooie manier zien dat dit soort wetenschap geen bedreiging is voor geloof.
En tot slot: de resultaten van BICEP2 zullen hopelijk binnen afzienbare tijd worden gevolgd door resultaten van een andere Zuidpooltelescoop en van de Europese satelliet Planck.
O ja, misschien het belangrijkste punt om te maken: de reactie van Linde was toch wel kippenvelopwekkend. Wetenschap is soms pure emotie!
“…opgemerkt dat het niet helemaal een spontaan filmpje zou zijn”
inderdaad: het is verdacht dat als er aangebeld wordt meneer en mevrouw Linde BEIDE naar de deur lopen om open te doen! Wie doet dat nu?
Overigens begint het pas interessant te worden wanneer Erik Verlinde een theorie heeft die strijdig is met de big bang… jammer dat ik het niet kan volgen…
Op NASA bij het onderwerp “Images” Picture of the Day Archive
kun je naar zij menen soms een ster zien of supernova, die aan het eind van zijn latijn. Voorts zie je images die een kraamkamer van jonge sterren laat zien, die bezig zijn te ontstaan. De oerknal die een chaos zou veroorzaken, dat doen explosie,s altijd! heeft dus een wereld geschapen waarin een ingewikkeld proces als het ontstaan van sterren nu zomaar gladjes verloopt, en soms loopt er dan in het voorbij gaan ook nog een planeetje om de ster heen, maar een maantje kan natuurlijk ook! of allebei. Das Kras zei de kraai.
De inflatietheorie is begonnen als ad-hoc theorie om de big bang te “redden”, en was in het begin nogal omstreden omdat deze namelijk een natuurwet overschrijdt: het is sneller dan de lichtsnelheid.
M, even je relativiteitstheorie nakijken. Niets kan zich sneller door de ruimte-tijd bewegen dan de lichtsnelheid. Maar dat geldt niet voor expansie van de ruimte-tijd zelf. Alles is keurig via Einstein. Dat de theorie omstreden was licht dus niet daar aan.
En zoals ik meld in het berichtje, er zijn alternatieve theorieën opgesteld, zoals die van Erik Verlinde. Zo werkt de wetenschap ook. En als Verlinde gelijk blijkt te hebben, vermoed ik dat Linde hem zal feliciteren.
En nog meer theorieen, zoals die van Russ Humphreys, die van Barry Setterfield en die van Mark Amunrud.
En deze:
http://creationists.org/God-streched-out-the-universe-bible-verses.html
En nog meer theorieen, zoals die van Russ Humphreys, die van Barry Setterfield en die van Mark Amunrud.
Even verschil maken tussen wetenschap en geraaskal, M.
M, de theorie van Setterfield is geen theorie, maar een verzinsel. En de white hole cosmology van Humpreys moet het ook doen zonder enig bewijs. Dat is de tragiek van het creationisme. Wanhopig vasthouden aan ideeën waarvan al lang is aangetoond dat ze onjuist zijn. In plaats van echt serieus de discussie met de wetenschap aangaan.
Juist, en ik had al precies verwacht dat jullie zo zouden reageren.
M, jouw reactie was ook niet onverwacht. Maar het gaat niet om de reacties. Het gaat om de feitelijke onderbouwing van wetenschappelijke modellen. Die is slecht voor Humphreys en Setterfield. En stukken beter voor Linde of Verlinde.
Ik ben zelf overigens ook niet enthousiast over Setterfields model en ook niet over Humphreys model. Maar ik ben evenmin enthousiast over de Big Bang en over het model van Verlinde.
Ik ben wel een voorstander van meerdere modellen.
Mischa (“M.” blijft zo onnozel), je hebt geen flauw benul waar je het over hebt, en ook een uitspraak als “ik ben wel een voorstander van meerdere modellen” slaat werkelijk nergens op. Er zijn ALTIJD meerdere modellen. En die zijn uiteraard niet gelijk.
Terug naar het onderwerp: die video is inderdaad erg mooi, ook al hebben ze vast vantevoren opgebeld dat ze langskwamen. Inflatie is een mooie theorie (ook al zijn er meerdere smaken van), en lost een aantal zaken keurig op, dus de BICEP2 resultaten zijn leuk nieuws. Ik gun het Linde van harte !
“Juist, en ik had al precies verwacht dat jullie zo zouden reageren.”
En daar dat uiteraard volkomen terecht is, wat is dan de zin van jouw reacties, gezien je al weet hoe er (terecht) gereageerd zou worden ?
Tijdsverspilling ?
Hier een reactie van Alan Guth.
Ah, dank voor die link. Nog een blije ‘uitvinder’ van inflatie !
Het Reformatorisch Dagblad heeft indertijd wel verslag gedaan van het higgsdeeltje, maar zo te zien laten ze dit nieuws liggen.
De kracht van de EO is dat ze begonnen met “Adam of aap” en dat nu Reinier Sonneveld kan schrijven, bij de EO, als commentaar op deze ontdekking “God onthult zichzelf namelijk in de tijd”
Rene
Het lijkt in ieder geval , gezien de vele waaschuwingen van andere onderzoekers , een heel slim promotiefilmpje voor het BICEP2 onderzoek.
Kans op onderzoeks gelden zijn vermoed ik sterk gestegen.
Maar goed ik heb niks tegen goed onderzoek , integendeel.
“Dat is de wetenschappelijke houding; je ‘baby’ verdedigen en er echt in geloven, maar ook niet bang zijn om je af te vragen: zou ik er naast zitten? Een mooi voorbeeld van hoe het wetenschappelijk denken op z’n best werkt.”
Zo werkt geloof m.i ook. Misschien niet voor de innerlijke drive , maar wel hoe het in de handel en wandel manifest wordt.
” Waar ik op wil wijzen is dat er in dit geval in de wetenschap ruimte is voor twee elkaar uitsluitende paradigma’s”
Zo lang er maar geen schepping /ID bij te pas komt..
Andre,
zowel schepping als ID zijn geen paradigma’s …
(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma_%28wetenschapsfilosofie%29 )
Eelco
“Zo lang er maar geen schepping /ID bij te pas komt..”
Dit kan toch ook binnen een paradigma van toepassing zijn. Het ontstaan van leven zou fundamenteel onverklaard kunnen blijven , maar dat impliceert (tenzij je wilt “vluchten” in multiversum) schepping. Finetuning net zo.
Kortom in dat geval is er een paradigma verschuiving. Bijv van een eindeloze reeks naturalistische oorzaken naar “een begin” . De rest van het paradigma blijft gelijk.
Een verschoven paradigma is nog steeds een paradigma.
Maar ook al heb je goede redenen hiervoor, het is van de harmonieuze verdraagzame houding van wetenschappers met seculiere levenshouding vermoedelijk toch wat veel gevraagd.
Schepping , zondvloed , ID (kortom creationisme) waren de dacht ik tot pakweg 1860 juist de hoofdingredienten van het gangbare paradigma. (Al had het woord toen blijkbaar nog een andere betekenis)
@Andre
Het woord creationisme bestond voor omstreeks 1960 niet.
” Schepping , zondvloed , ID (kortom creationisme) waren de dacht ik tot pakweg 1860 juist de hoofdingredienten van het gangbare paradigma.”
Nee, in de zin dat sommige van de vroege geologen wel Anglicaanse dominees waren, maar dat hun werkwijze niet uitging van een zondvloed.
Als voorbeeld, van wikipedia:
“In his book The Structure of Scientific Revolutions Kuhn defines a scientific paradigm as: “universally recognized scientific achievements that, for a time, provide model problems and solutions for a community of practitioners”
ID en creationisme zijn beiden niet wetenschappelijk, en ook niet geen universeel geaccepteerd. Ze kunnen dus niet eens een paradigma vormen.
Met de verdraagzaamheid van wetenschappers zit het wel goed. Alles waar wat in zin, wordt uiteraard serieus genomen. ID en creationisme dus niet.
Gerdien
1860 is natuurlijk gekozen ivm de min of definitieve paradigma wisseling .Waar het om ging is dat er ook paradigma’s mogelijk zijn waar schepping , ID en zondvloed ingredienten van zijn , iets wat Eelco dacht ik bestreed.
Volgens Leon was William Smith een catastrofist.
William Buckland was in eerste instantie aanhanger van de bijbelse vloed , (later aanhanger van Agassiz)
George Cuvier meende dat er verschillende catastrofale overstromingen waren geweest. Kortom sprake van een universeel aanvaarde geologie waar zondvloed verschijnselen niet waren betrokken was er m.i niet.
Eelco
“universally recognized scientific achievements …”
Zit m.i een merkwaardige tegenspraak in. Als paradigma 1 universeel erkend wordt dan ontstaat er geen paradigma 2
v.b: De theorie van Erik Verlinde is niet universeel geaccepteerd dus kan het nooit een paradigma worden?
“ID en creationisme zijn beiden niet wetenschappelijk, en ook niet geen universeel geaccepteerd. Ze kunnen dus niet eens een paradigma vormen.”
1: Ik heb aangegeven dat creationisme (in de zin van schepping , ID en zondvloed )deel uit maakte van het paradigma van de toenmalige wetenschap
In mijn reactie aan Rene heb ik alléén schepping en ID genoemd , niet creationisme.
2: Heb je mijn reactie van 21/3/2014 5:15 pm wel gelezen?
STEL dat er een moment komt waarop je moet zeggen: Het op naturalistische wijze verklaren van het ontstaan van leven lukt niet
Dan zou dat kunnen betekenen dat het ontstaan van leven onder de catagorie ID valt. Als dit dan min of meer universeel geaccepteerd zou worden dan is het toch wetenschap? ID is zelf geen theorie in de zin dat het iets verklaard, het zou het eindpunt kunnen zijn van een wetenschappelijke zoektocht als iets niet te verklaren valt dan wel dat de kansen zo klein zijn dat je moet concluderen “hoogst onwaarschijnlijk”
Stephen Hawking zegt iets soortgelijks in zijn populaire (maar wel aardige) boekje “het Heelal”
Er is voor hem bij zijn kosmologie nog wel enige ruimte voor God/schepping , tenzij: “de ruimte en tijd samen een oppervlak vormen dat eindig van afmeting maar geen begrenzing of rand heeft” (blz 175)
Ik begrijp hier niet heel veel van , maar ik geef alleen maar aan dat er ook voor Hawking reden voor “schepping” kan zijn , als de andere pogingen (zoals bovenstaande voorwaarde), falen.
“Zit m.i een merkwaardige tegenspraak in. Als paradigma 1 universeel erkend wordt dan ontstaat er geen paradigma 2”
Uiteraard kun je een paradigma verschuiving krijgen als een andere set theorieen beter blijken te zijn dan de huidige. Vaak genoeg gebeurd. Het erkennen van een paradigma is altijd tijdelijk, net als de wetenschappelijke theorieen zelf.
Andre, je zegt verder:
“STEL dat er een moment komt waarop je moet zeggen: Het op naturalistische wijze verklaren van het ontstaan van leven lukt niet
Dan zou dat kunnen betekenen dat het ontstaan van leven onder de catagorie ID valt. ”
Waarom zou dat kunnen ? Het zou onder allerlei ideeen kunnen vallen: wat je maar kan bedenken.
Het niet werken van theorie 1 zegt niets over het wel werken van een andere …
“In mijn reactie aan Rene heb ik alléén schepping en ID genoemd , niet creationisme.”
Ah, maar wat is het verschil tussen schepping en creatie ? Ik dacht dat je hetzelfde bedoelde …
@Andre, dat schepping/ID er niet aan te pas komt ligt toch vooral aan de onverenigbaarheid met de feiten. Je hebt gelijk dat tot de eerste helft van de negentiende eeuw de Bijbelse scheppingsverhalen door velen als uitgangspunt werden genomen. Maar dat gebeurde bij afwezigheid van een alternatief verhaal.
Je ziet het mooi bij de opkomst van de geologie. Begin 19e eeuw gaan mensen systematisch naar de aarde kijken. Dan is er een debat tussen geologen die de Mozaïsche geschiedenis denken terug te zien en de geologen die geen spoort van een zondvloed vinden en wel sporen die wijzen op zeer grote ouderdom van fossielen houdende aardlagen.
Het resultaat is dat al snel de aarde ouder wordt en de bestaande paradigma’s (zoals de onveranderlijkheid van soorten) gaan wankelen. Ook bij veel theologisch geschoolde geologen. Dus de paradigmawisseling heeft al plaatsgevonden. En er is geen hard bewijs dat terugkeer naar het oude paradigma redelijk maakt.
Wat betreft de oorsprongsvragen (voor kosmos of leven), het probleem daarbij is dat ze argumenten uit onwetendheid blijven: we zullen nooit 100 procent zeker weten hoe het universum begon, of hoe het leven op aarde begon. Wanneer we daar geen 100 procent sluitende theorie over zouden hebben, is dat dan bewijs voor een schepping? Ik mag hopen van niet.
Voor mij is het bewijs van een scheppping mijn relatie met de Schepper. Daardoor hoef ik niet aan de schepping te twijfelen, wat voor wetenschappelijk bewijs er over de manier waarop dit gebeurde ook komt. Mijn geloof hangt niet af van waar de wetenschap mee komt. En ik hoef die wetenschap ook niet te bestrijden. Ik kan de ’twee boeken’ naast elkaar lezen.
De BB hypothese was vanaf het begin omstreden omdat het juist een begin includeerde. En alles met een begin impliceert een beginner (een veroorzaker).
Het werd dan ook meteen verworpen door atheisten-naturalisten-kosmologen, waaronder Fred Hoyle. Het was zelf deze Fred die de naam aan de hypothese gaf om zijn minachten uit te drukken.
Dat het nu wordt bewezen (hoewel het met bewijzen niks te maken heeft) kan in zekere zin als een duidelijke overwinning voor creation science worden opgevat.
Nu nog op zoek naar de Veroorzaker.
Wat ik van Fransen graag zou willen weten…
Fransen, heeft u het bijbehorende wetenschappelijke artikel gelezen over het “inflationary gravitational wave signal”.
Als je de M&M leest, blijkt dat de onderzoekers de signalen nogal extreem moesten filteren om tot het gewenste (jawel) resultaat te komen.
Dat doet me verdraaid veel denken aan de filtering (selectie) die de Darwinisten uitvoeren om DNA sequenties van mens en chimp passend te maken zodat het verschil in een standaard evolutieplaatje passen.
Dit soort bevestigenden “wetenschap” is useless. Het brengt niks, behalve datgene wat men graag bevestigd wil zien.
Monothesisme is het grote gevaar voor scientific progression. Lang leve Verlinde.
@Peter, dat is wat je moet doen om signalen van het begin van het universum zichtbaar te krijgen. Maar er is een groot verschil tussen het filteren van signaal/ruis in dit soort wetenschap en het filteren van wetenschappelijke artikelen dat jij doet om overal je gelijk in te zien.
Het filteren wat deze kosmologen doen is controleerbaar en gebeurt met de grootst mogelijk zorg om iedere vorm van ‘bias’ eruit te halen. Dat lukt niet altijd, maar er zijn harde regels om dit soort werk te doen, die los staan van de gewenste uitkomst.
Verder staat er een legertje collega’s klaar – zoals Erik Verlinden – om ze te betrappen op een fout. Zo werkt wetenschap. Vandaar dat ik (en andere wetenschapsjournalisten) bij dit soort ontdekkingen altijd de ‘slag om de arm’ noemen. We wachten nu rustig totdat de Planck data door een ander team worden gepubliceerd, en dan weten we meer. Dat is hele mooie wetenschap!
“Wanhopig vasthouden aan ideeën waarvan al lang is aangetoond dat ze onjuist zijn. In plaats van echt serieus de discussie met de wetenschap aangaan.”
En hier vat Fransen mooi de tragiek samen van Darwinisme-evolutionisme.
Zelfs vooraanstaande evologen, zoals James Shapiro, beginnen dat in te zien. Lees ook nog eens mijn boek om door te dringen tot de aard van het Darwinistische probleem.
Of het boek van geneticus John Sanford (bekeerd van evolutionisme tot creationisme).
Of van evoloog James Shapiro (die hetzelfde schrijft in 2011 als de ID aanhnagers sinds 1990 en bijna woordelijk de non-random genetic change frontloading). hzpothese van mijn boek in zijn boek noemt).
Gelukkig heb ik me nooit opgehangen tot enige vorm van dogma…zoals Prof de Jong en Dr Fransen.
Huxley schreef ooit: “Science commits suicide when it adopts a creed.”
Daarmee is Darwinologie dood.
Op een andere blogpost (http://www.sterrenstof.info/22-maart-op-groot-nieuws-radio/#comment-11433 ) schrijft Peter Borger:
“Uuuuh, Fransen is nu ook al de specialist op het gebied van oerknallen?
Konden ze daar bij de EO geen beter figuren vinden dan Scheele en Fransen?
Als wetenschapsjournalist met een graad in de biologie ging Fransen weer eens vreselijk zijn boekje te buiten.”
Vervolgens schrijft diezelfde Peter Borger hierboven ongegeneerd allerlei idiote onzin “op het gebied van oerknallen”, inclusief volledig ongefundeerde beschuldigingen dat de onderzoekers naar een gewenst resultaat zouden toegewerkt hebben.
En gaat dat weer eens off-topic …
Dit
Zie hier de kracht van dataselectie, zoals Peter Borger al vertelt. Vergelijk de volgende video’s:
Richard Dawkins: http://www.youtube.com/watch?v=WBEtw7esmvg
Geodetective: http://www.youtube.com/watch?v=1KYr8NTTc40
Ik weet niet of Peter Borger gelijk heeft dat het in de astronomie er ook zo aan toegaat. Lijkt me interessant om eens onder de loep te nemen.
… gaat maar door …
Nee “Mischa”, natuurlijk heeft Peter Borger geen gelijk. En ook niet in de biologie.
Eelco,
In die tijd kun je de filmpjes nooit gezien hebben.
Ik reageer al nauwelijks meer op je, omdat je de discussie vrijwel nooit inhoudelijk voert.
Dat is een oud filmpje van Dawkins, “Mischa”, en in jouw eigen filmpje praat je creation.com na. Dat verhaaltje had ik ook al gehoord.
En je idiote beschuldiging dat ik discussie niet inhoudelijk voer leg ik uiteraard naast me neer.
Hierboven twee non-responses…
De eerste van Fransen, de kosmoloog.
De tweede van Van Kampen, de bioloog.
Waarom antwoorden jullie niet gewoon op een normale wetenschappelijke manier, mensen?
Kosmoloog, de lensed-ΛCDM data werden wel degelijk enorm gefilterd met de focus om de door de BB hypothese veronderstelde signalen te vinden. En zoals Verlinde zegt…er kunnen best wel andere oorzakne voor worden aangedragen. Het resultaat stond vantevoren vast en werd gevonden door selectie.
Als ik dit soort onderzoek zou doen, dan zou ik worden ontslagen en beschuldigd worden van scientific misconduct. Maar hier mag dat blijkbaar gewoon.
Verder, het presenteren van door de Darwinisten niet getoonde literatuur, zoals ik in mijn boek deed, is natuurlijk ook een selectie van data…namelijk de selectie die de Darwinsten liever zelf niet tonen. Ik was daar heel duidelijk over in mijn boek. Want hoe anders toon je aan dat een theorie niet klopt?
Nieuwe data tonen steeds weer mijn gelijk. Zoals deze:
http://www.nature.com/news/phylogeny-rewriting-evolution-1.10885
Het enige wat nog overblijft is het demoniseren van opponenten.
pb
Peter Borger, als je met dit soort laster doorgaat moet je wel degelijk met bewijzen voor bevooroordeeld onderzoek komen.
Ik vrees dat je de wetenschappelijk artikelen van het BICEP2 team niet gelezen heb (ik wel), en daar ook niets van begrepen heb.
Zie verder m’n reactie van 12:12 hierboven.
De hedendaagse science, inclusief Darwinisme en BB-belief, is verder niks dan een zichzelf instandhoudende club vriendjes die elkaar belastinggeld toespelen om hun eigen posities te garanderen.
Wetenschappelijke progressie vindt plaats door dissidenten, enkelingen, visionairs, nooit door het logge monster der establishment. Het is steeds weer Joris die de draak bedwingt. Niet het leger der meelopers.
“de lensed-ΛCDM data”
Je hebt echt geen flauw benul waar je het over hebt als je zoiets opschrijft …
En het is Peter Borger blijkbaar ook niet opgevallen dat dit (mooie) onderzoek over inflatie gaat …
In de radiodatering komt bevooroordeeldheid in ieder geval ook heel veel voor. Zie bijvoorbeeld dit:
http://www.youtube.com/watch?v=NplUzM_kwF4
(vanaf een minuut of 10).
Leg eens uit Van Kampen, wat zochten deze figuren en wat vonden ze waarin.
Jij bent de kosmoloog, alhier, maar net als destijds op mijn VK blog roep je alleen maar en let nooit iets uit.
En dat is nu juist jouw taak.
Begin maar met de uitleg. Fransen praat namelijk alleen maar de mainstream na. Of begrijp je er zelf niks van en ben je ook een naprater?
Onderzoek naar inflatie met radiodatering, “Mischa” ?
Het enige waarmee je bezig bent, Van Kampen, is de oude en zielige strategie om mijn kundigheid in twijfel te trekken.
Ik geef echter ook meteen toe, dat ik een leek ben op dit gebied, en daarom gaat Meneer Van Kampen het zelf uitleggen.
Eelco,
Nee ik geef voorbeelden van bevooroordeeldheid in de wetenschap.
“Leg eens uit Van Kampen, wat zochten deze figuren en wat vonden ze waarin.”
Maar dat wist je toch allemaal al ?
Je doet er hier allerlei idiote beweringen over, dus waarom zou ik je nog iets moeten uitleggen ?
“Jij bent de kosmoloog, alhier, maar net als destijds op mijn VK blog roep je alleen maar en let nooit iets uit.”
For the record: een geheel onware beschuldiging. Moet helaas gezegd, daar dit een openbaar forum is. Sorry Rene, ik kan dit soort onwaarheden niet weersproken laten.
“Begin maar met de uitleg.”
Nogmaals, jij weet het toch allemaal al, gezien je uitspraken hierboven ?
En waar blijven je bewijzen voor bevooroordeeld onderzoek ? Je laster hierboven is nogal ernstig, dus moet onderbouwt worden.
“Of begrijp je er zelf niks van en ben je ook een naprater?”
En daar komen de beledigingen alweer …
Nee “Mischa”, dat doe je niet.
“is de oude en zielige strategie om mijn kundigheid in twijfel te trekken.”
En nog meer beledigingen. Ik hoef het niet in twijfel te trekken, dat laat je zelf al zien door zoiets als “de lensed-ΛCDM data” te schrijven.
Verder, zie nogmaals mijn reactie van 12:12. Het schijnt niet tot je door te dringen wat dat je de pot bent die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.