Ik kwam vandaag een mooie video tegen van Stanford University waarin Andrei Linde hoort dat er eindelijk observationeel bewijs is de theorie die hij dik dertig jaar geleden bedacht. Een van de onderzoekers van BICEP2, de telescoop die sporen heeft gevonden van zwaartekrachtgolven die zouden zijn ontstaan tijdens de inflatie van het universum, kwam bij hem langs met de resultaten.
Hoewel er hier en daar is opgemerkt dat het niet helemaal een spontaan filmpje zou zijn, lijkt de reactie van Linde mij authentiek. In 1980 heeft Alan Guth een theorie opgesteld om uit te verklaren waarom het heelal er zo uniform uitziet: inflatie. Die theorie bleek niet helemaal te kloppen met wat we zien in het universum, maar Linde maakte aanpassingen waardoor inflatie inderdaad ons huidige heelal kon opleveren.
In het ND heb ik vandaag kort iets geschreven, en elders is dat ook wel te vinden. Maar het gaat mij nu om de reactie van Linde aan het eind van het filmpje (vanaf ongeveer 1:50). Hij zegt onder meer: ‘I hope it is not a trick. (…) I always live with the feeling: what if I believe it, just because it is beautiful? (…) So this is really helpful!’
Als ik het goed begrijp zegt hij hier dat hij nooit honderd procent zeker was van zijn resultaat. Het kan zijn dat hij zichzelf ‘voor de gek houdt’, alleen omdat het zo’n mooie theorie is. Twijfel dus aan de eigen theorie waar hij inmiddels behoorlijk beroemd mee is geworden.
Dat is de wetenschappelijke houding; je ‘baby’ verdedigen en er echt in geloven, maar ook niet bang zijn om je af te vragen: zou ik er naast zitten? Een mooi voorbeeld van hoe het wetenschappelijk denken op z’n best werkt.
Nog een paar opmerkingen over deze vondst. Erik Verlinde, Spinoza-premie winnaar en tamelijk briljant natuurkundige, meent dat er geen oerknal heeft plaatsgevonden en heeft dus ook geen inflatie nodig. Hij reageerde wat zuinigjes op twittter: ‘Bicep2 has not directly observed primordial gravity waves, only the b mode polarization of the (electromagnetic) cosmic microwave radiation.’ en ‘The observation of B modes in the CMB does not prove the Bing Bang. theorie. Other explanations exist when one goes beyond Einstein gravity’
Nu wil ik hem niet voor een zure verliezer uitmaken, want misschien heeft hij wel gelijk. Waar ik op wil wijzen is dat er in dit geval in de wetenschap ruimte is voor twee elkaar uitsluitende paradigma’s. Verlinde heeft een aantal grote wetenschapsprijzen gekregen en draait gewoon mee, tussen de ‘oerknalgelovers’. Waarom kan dit? Omdat hij een goede onderbouwing heeft voor zijn afwijkende mening!
En dan nog iets, Reinier Sonneveld geeft in een blogje bij de EO wat duiding van de opwinding. Hij laat op een mooie manier zien dat dit soort wetenschap geen bedreiging is voor geloof.
En tot slot: de resultaten van BICEP2 zullen hopelijk binnen afzienbare tijd worden gevolgd door resultaten van een andere Zuidpooltelescoop en van de Europese satelliet Planck.
O ja, misschien het belangrijkste punt om te maken: de reactie van Linde was toch wel kippenvelopwekkend. Wetenschap is soms pure emotie!
Vab Kampen bespeelt slechts het minderopgeleide lekenpubliek met dit soort opmerkingen:
“Nee “Mischa”, natuurlijk heeft Peter Borger geen gelijk. En ook niet in de biologie.”
En zoals ik reeds wist, gaat Van Kampen helemaal niks uitleggen. Hij is verder niks dan een amenzegger.
NOu, mijn uitleg heeft Van Kampen kunnen lezen in mijn boek TndO. Het was in lekentaal geschreven dus ook hij had het kunnen begrijpen. De grap is dat hij het al bij BOL.com had veroordeeld voordat het in de winkel lag.
Zegt veel over zijn wetenschappelijke integerheid, nietwaar?
“Ik geef echter ook meteen toe, dat ik een leek ben op dit gebied, ”
Nee, dat deed je niet. Je deed allerlei onzinnige én lasterlijke uitspraken op het gebied van de kosmologie, en verwijt tegelijkertijd Rene dat hij niets van kosmologie weet.
Rene, Peter Borger blijft met allerlei onwaarheden over mijn persoon komen. Dit lijkt me op z’n minst off-topic.
Alweer for the record, omdat dit een publiek forum is: ik heb niets veroordeeld bij bol.com voordat het in de winkel lag.
VAn Kampen: “For the record: een geheel onware beschuldiging. Moet helaas gezegd, daar dit een openbaar forum is. Sorry Rene, ik kan dit soort onwaarheden niet weersproken laten.”
En vervolgens legt Van Kampen opnieuw niks uit. Hoe zit het nou, jongne, met dat gravitatie-signaal van de zuidpool.
Kom eens op en til dit blog van Fransen eens op tot een hoger nivo. Jij bent komsoloog. Leg eens uit aan de mensen hier wat er werd gevonden en hoe dat werd gevonden.
“Zegt veel over zijn wetenschappelijke integerheid, nietwaar?”
Dit wordt ronduit beledigend.
Dixit Pluri:
Gelukkig heb ik me nooit opgehangen tot enige vorm van dogma
En Van Kampen probeert opnieuw dezefde klaag-strategie als bij mijn VK blog.
Kom eens op, kindergartenleveldebater, met een uitleg betreffende het signaal dat men op de zuidpool aantrof…
Kom op, vermoorde onschuld, toon dat je een kosmoloog bent.
Juf, juf, Pluri heeft mijn kleupotlood afgepakt…
En nog meer beschuldigingen én beledigingen … het houdt niet op.
“En Van Kampen probeert opnieuw dezefde klaag-strategie als bij mijn VK blog. ”
En nogmaals for the record, daar dit een openbaar forum is: dit is alweer een onzinnige en onware beschuldiging.
Prof de Jong, opgehangen aan is beter lijkt me.
Mijn enige dogma is “geen dogma binnen science”.
Voor de rest wordt er veel over me beweerd, over me geschreven, wordt ik in hoekjes geduwd … maar steeds door anderen.
Ik beken me slechts tot Hem.
Van Kampen, waarom begin je niet gewoon met je uitleg ipv te volharden in je kindergartenleveldebatestile.
Ik ben namelijk wel benieuwd naar de aannames en de filters en de selecties.
@Pluri
1 pluri bara maart 24th, 2014 on 12:03 pm
Gelukkig heb ik me nooit opgehangen tot enige vorm van dogma
2 pluri bara maart 24th, 2014 on 1:09 pm
Prof de Jong, opgehangen aan is beter lijkt me.
Mooi: nu hebben we de eerste keer dat Pluri zichzelf corrigeer geturfd.
Gerdien,
“Mooi: nu hebben we de eerste keer dat Pluri zichzelf corrigeer geturfd.”
En wanneer ga jij dat doen?
“Ik ben namelijk wel benieuwd naar de aannames en de filters en de selecties.”
Dat ben je helemaal niet, want daar heb je al allerlei lasterlijke uitlatingen over gedaan hierboven. Voor iedereen na te lezen.
En zie nogmaals m’n reactie van 12:12.
M.
In tegenstelling tot Pluri en M. zeg ik alleen iets over dingen waar ik iets vanaf weet.
Gerdien,
Je zegt anders ook vrij veel over het creationisme… Waarvan je zelf aangaf dat je het niet leest…
Bovendien corrigeerde Pluri in dit geval een taalfout in de zin die je citeerde. Die kans gaf ik jou nu ook.
“Die kans gaf ik jou nu ook.”
Ik val van m’n stoel van de generositeit die je hier tentoonspreidt.
M.
Ik lees creationisme. Echt. Laatst nog een 145 blz geproduceerd door Kees-Jan van Dam, Peter Borger en Rinus Kiel. Zoals ik hier ook ergens al zei: de arme schoolkinderen die dat gevoerd krijgen lopen gillend de kerk uit zodra ze beseffen hoe ze voorgelogen worde.
Dat zou iedereen te denken moeten geven: hoe mensen door creationisme de kerk verlaten.
Gerdien,
Ik ken heel veel mensen die door de evolutietheorie niet naar de kerk gaan/de kerk verlaten hebben.
Ik ken helemaal niemand die de kerk verlaten heeft vanwege creationisme.
Dat is omdat je kennissenkring beperkt is.
Gerdien, ik heb de eerste paragraaf van het gratis te downloaded “Evolutie – het nieuwe hoofdstuk” ook gelezen.
Auw. Tenenkrommend.
We verschillen alleen van mening dat ik het niet zo erg vind dat mensen de kerk verlaten …
Gerdien,
En nu ben je ook al expert over mijn kennissenkring?
Als je meer mensen kent, weet je er door hoeveel creationisme de kerk uitgedreven zijn: want het is niet evolutie, maar de intolerantie tegen evolutie die mensen de kerk uit drijft.
Prof de Jong zegt: “In tegenstelling tot Pluri en M. zeg ik alleen iets over dingen waar ik iets vanaf weet.”
Ik moet haar nagegeven dat ze heel erg veel van NeoDarwinisme weet. Selectiemodellen en coefficienten, etc. Maar dat is dan ook haar evolutionistische stokpaardje, een model dat met biologie niet veel te maken heeft.
De werkelijke biologie, zoals ik haar bediscussieerde in mijn boek, daar heb ik dan weer verstand van.
En hoe de biologie functioneert…ja daar weet de Darwinist helemaal niks van. Het is niet eens het onderwerp van de selectieverhalenbundel. Mevrouw de Jong kan dan ook nog geen miRNA gennetje verklaren met haar selectionistisch Darwinistische gemodelleer. Hoefde ook niet want het was toch maar junk DNA (volgens haar geloofsgenoten).
Darwinisme is verder niks gebleken dan een science stopper.
Gerdien,
Dat komt omdat heel veel mensen inzien dat evolutie totaal niet verenigbaar is met het Christendom en de bijbel.
Je moet dan gaan mengen volgens een dogma zoals jij en dhr. Fransen hier voorstellen, en veel mensen zien in dat dat totaal niet werkt. Jullie mijden discussies op dat raakvlak, of duiken heel erg in vaagheid over “symboliek”.
De intolerantie tegen het creationisme is vele malen groter dan de intolerantie tegen evolutie. Doodsbedreigingen komen zelfs regelmatig voor. Op youtube heb ik reacties voorbij zien komen als “That Ken Ham guy should be tortured!”
En ik heb e-mail contacten met creationisten die gestopt zijn met reageren op webfora, omdat hun familie met de dood werd bedreigd. Ook al waren ze anoniem, ze kregen zelfs een lijstje met namen van hun familieleden voorgeschoteld, openbaar op internet.
Er is een hele goede reden voor dat er zo’n grote weerstand is, en dat is omdat de evolutietheorie simpelweg helemaal niet klopt. Er is een hele goede reden voor dat de discussie vaak niet op het niveau van de inhoud wordt gestreden tegen creationsten (met leuzen zoals “creationisme is geen paradigma”, en gewoon keihard blijven ontkennen, en “geef die lui geen platform!”) en dat is omdat, als je WEL op de inhoud ingaat heel duidelijk wordt dat creationisten op het juiste spoor zitten.
Tenzij je het kunt verdoezelen met liegen en stromannen.
“In tegenstelling tot Pluri en M. zeg ik alleen iets over dingen waar ik iets vanaf weet.”
Het nivo van prof de Jong is van hetzelfde kindergartenlevel als dan van Dr Van Kampen. En puntjes scoren op spelfouten…en stromannen opstellen…etc.
Hierboven ook weer.
Waar zeg ik dat ik alles weet, zoals de prof suggereert? Ik zeg slechts dat Darwinisme een achterhaalde 19e eeuwse atheistenfilosofie en dat de werkelijke biologie geen enkele aanleiding geeft er achteraan te hobbelen. Integendeel. De biologie toont zonder enige twijfel dat Darwins selectiemechanisme op alle fronten tekort schiet.
De echte afkeer van deze atheistenreligie ontstaat, als je weet dat de biologen van Darwins tijd dit al wisten en dit ook hebben proberen wereldkundig te krijgen. De echte afkeer van deze 19e eeuwse ignorantie ontstaat als je weet dat de Darwinisten de wetenschap hebben gekaapt en elke kritiek en oppositie als ketters vervolgt.
Dat komt omdat heel veel mensen inzien dat evolutie totaal niet verenigbaar is met het Christendom en de bijbel.
Dat klopt nu eenmaal niet.
Zie de groot nieuws uitzending op de ander blogpost.
Er is een hele goede reden voor dat er zo’n grote weerstand is, en dat is omdat de evolutietheorie simpelweg helemaal niet klopt.
Evolutietheorie is even sterk als atoomtheorie.
Alleen dogma doet iemand anders denken, met wetenschap heeft dat niet te maken.
Peter, lees eens een goed boek over de geschiedenis van de evolutietheorie. Lees dan een goed boek over de huidige stand van zaken in de evolutietheorie. Ga dan eens rustig in gesprek met een evolutiebioloog en stel wat vragen ter verduidelijking. Dan kan je misschien eens een goed onderbouwde reactie op dit blog schrijven – zelfs als je dan nog steeds niet overtuigd zou zijn.
Het is niet zozeer dat ik je standpunt niet respecteer, het is de manier waarop je je uit (je kunt geen beleefde zin schrijven, zoals ik al eerder heb opgemerkt) gepaard met het totale gebrek aan onderbouwing en je volkomen verwrongen visie op de geschiedenis en op de motivatie van mensen die het niet met je eens zijn.
@M, zou je je enorme beschuldigingen eens kunnen onderbouwen? Ik loop al 25 jaar mee in de wetenschappelijke wereld, en ik herken helemaal niets van wat je schrijft.
De enige intolerantie die ik ben tegengekomen komt van creationisten. En gelukkig maar van een beperkte groep.
“En ik heb e-mail contacten met creationisten die gestopt zijn met reageren op webfora, omdat hun familie met de dood werd bedreigd.”
Toen ik aktief onder eigen naam tegen Darwinisten en hun religie opponeerde in het engelstalige taalgebied kreeg ik ook dreigementen via email binnen. Figuren die mijn werkgever (destijds de Uni Basel) wel effe zouden inlichten. Zelfs publicerende evologen waren niet te beroerd om me uit te schelden en voor achter uit te maken en mijn werkgever in te lichten van mijn activiteiten.
Figuren als Fransen en De Jong zitten in hetzelfde kamp als deze ultra-atheisten-Darwinsten en lopen zowaar ook nog achter hun zelfbedachte atheistenideologieen aan (de mens evolueerde door een ophoping van virusen, om eens een van hun allerachterlijkste te noemen!)
Als Darwinskeptikus, ID proponent of creation scientist ben je genoodzaakt om onder een pseudoniem te werken, zo erg is het tegenwoordig.
Fransen en de Jong zouden zich moeten schamen. Ipv nieuwe ideeen te verwelkomen scharen ze zich achter atheistendogmatiek.
Beste Peter, wat je hierboven over mij schrijft is absolute onzin.
Het lijkt mij verstandig om het hier weer te gaan hebben over de vermoedelijke sporen van zwaartekrachtgolven en de manier waarop wetenschap in dit geval werkt.
Vanaf dit punt worden onzinnige reacties verwijderd.
Fransen, nu doe je weer net alsof ik geen boeken over evologie zou lezen. Ik heb vrijwel alle boekenb op het gebied gelezen. Van Darwin tot Gould, van Dawkins tot Demski, Van Davison tot Mayr, Van Demski tot Shapiro, Van Fransen tot Dekker.
Op een enkeling na komt niemand van het establsihment verder dan het Darwinstische dogma. Dat jij in je review van mijn boek niet verder kwam dan een fout mbt het aantal boekjes dat Darwin in 1859 uitgaf en een leugen over random mutaties geeft aan dat mijn nog steeds actuele boek ver boven jouw kundigheid uitsteeg, dan wel geen daadwerkelijke fouten of onredelijkheden inhield waarop je het echt had kunnen afschieten.
Dat is zo ongeveer jouw nivo en als leugenjournalist heb je voor mij afgedaan. Dat je ook gewoon je publiek voorliegt tijden je voordrachten in het land is ook niet onopgemerkt gebleven, overigens, en ik heb al verschillende mensen horen klagen. Ik denk dat de taak als woordvoerend Darwinchristenbioloog te hoog voor je gegrepen is. Maar dat is just my opinion.
Kunt u ook even ophouden mij “Beste Peter” te noemen, meneer Fransen. Aan zulke hypocrisie heb ik niks. Ik had destijd wel een eerlijk review kunnen waarderen, met name na het email kontakt dat we over mijn boek onderhielden. Wolven in schaapskleren.
Beste Peter, het lijkt me beter voor je bloeddruk als je nu even Flappy Bird gaat spelen. Op deze site heb je bovendien helemaal niets meer aan de discussie toe te voegen.
Rene,
Ik heb recent je gesprek gezien in “het elfde uur” en ik zie daar aan je dat je het oprecht bedoelt. Dat geef ik je mee, ondanks dat ik het niet met je eens bent.
Hier een citaat uit mijn prive mail: “I used to beat myself on the head debating Evos in the web, until I learned NOT to do so. (For almost a decade I debated them in Bulletin Boards, but it got me death threats and even a description of my home and family members…)”
Die youtube comment kan ik niet meer vinden. Er zijn ook wel erg veel comments bijgekomen op die video sindsdien. En misschien is hij (terecht) verwijderd.
Het zijn overigens geen wetenschappers maar aanhangers waarvandaan dit soort bedreigingen komen.
M, als ik ‘death threats evolution creationism’ intik krijg ik een hele pagina vol met doodsbedreigingen van creationisten aan mensen met een pro-evolutie standpunt. Laten we het erop houden dat er aan beide zijden van de discussie idioten zijn die zich niet kunnen beheersen. Komt vaker voor op internet.
Doorgaans – en zeker in het officiële, academische debat – is het mogelijk om goed onderbouwde standpunten te ventileren, ook al gaan die tegen de heersende opinie in. Dat is niet altijd gemakkelijk, maar het ‘complot’ dat je hierboven suggereert om de ‘waarheid’ dat evolutie een leugen is onder de pet te houden bestaat echt niet.
Wat je natuurlijk kunt opvatten als bewijs dat ik ook in het complot zit, maar daar kan ik niets aan doen. Er is geen complot.
Rene,
Het is geen complot. Zo beschouw ik het ook niet.
M, als je schrijft “Er is een hele goede reden voor dat er zo’n grote weerstand is, en dat is omdat de evolutietheorie simpelweg helemaal niet klopt.” dan moet er een complot zijn dat deze waarheid uit het nieuws houdt. Anders zouden universiteiten direct hun afdelingen evolutiebiologie dichtgooien.
Ik heb een andere verklaring: de evolutietheorie klopt wél, biologen kunnen er prima mee uit de voeten, de theorie kent een enorm grote verklaringskracht. En de theorie is dermate vitaal dat zij met enige regelmaat nieuwe inzichten blootlegt – die aanpassingen veroorzaken in de manier waarop we evolutie zien. En dat is nou net het mooie van wetenschap zoals ik die in de blog hierboven ook beschreef.
Evolutiebiologie klopt inderdaad wel.
Dat is het punt niet. Er is evolutie. Staat buiten kijf. DNA evolueert. Staat buiten kijf. Organismen passen zich aan door evolutie. Staat buiten kijf.
Het punt is –> evolutie moet eerst worden gedefinieerd.
Evolutie als een Darwinistisch proces, waarbij alle leven ontwikkelde vanuit een eencellig organisme middels een selecteerbare accumulatie van willekeurige fouten in genetische gecodeerde informatie, is echter een fantasie waarvoor nergens een aanwijzing te vinden is in de biologie. Integendeel. De wetenschap, wat we weten mbt mutaties en selectie, over genen en genregulatie, pleit tegen deze vorm van evolutie.
Daarover ging mijn boek.
Rene,
De evolutietheorie is vooral heel erg goed in informatie absorberen. Het is een kast waarin allerlei informatie wordt gesorteerd. En die kast ziet er heel goed en degelijk uit. En daarnaast staat een prullenbak die anomalieën verzamelt.
Er zijn stukken van die kast die gewoon kloppen en testbaar zijn. Een heel groot deel is echter niet testbaar. En daardoor lijkt het net alsof de rest ook klopt. Het is heel moeilijk om de scheidslijn ertussen bloot te leggen. Maar de grens ligt meestal op vlakken die zaken in het verleden verklaart.
Zodra er een fossiel wordt gevonden “weet” men hoe oud het is. Als het een dinobot is, “weet” men dat het te oud is om C14 in te vinden, dus dateert men de laag. Dan kom je uit op een hoge leeftijd.
Als het een mammoetbot is, “weet” men dat het jonger is, en past men de C14 methode toe.
Als je afwijkt van dat systeem, en dus de C14 methode toepast op dinobotten, dan “weet” men dat je fout zit, en dat er dus een onjuiste datum uit komt rollen. Ook al is die datering vrijwel altijd lager dan de grens van 50.000 jaar. En dat wordt “bewezen” door de gedateerde laag.
Maar als je de dateringsmethode toepast op een vulkanisch gesteente waarvan men -daadwerkelijk weet- wanneer dat is gedeponeerd, kom je op een leeftijd uit van enkele miljoenen jaren. Zelfs met isochron dateringen. Maar men -weet- dat dat niet klopt, dus wordt de datum (in dit geval terecht) verworpen.
Zodra iemand C-14 gaat dateren op een dinobot, staat men in de rij om te zeggen waarom het niet klopt.
Dat is geen complot, maar simpelweg omdat het niet past in de “kast” die men op school heeft geleerd.
En je kunt ALTIJD een fout vinden, omdat de C14 methode NOOIT overeenkomt met de datering van de laag… Dus je kunt ALTIJD kiezen of iets oud of jong is. Simpelweg door te kiezen welke dateringsmethode je toepast.
Dit is een voorbeeld van hoe het systeem zichzelf voor de gek houdt.
M, je praat creationistische foldertjes na. Elders op deze site kan je lezen hoe het zit met C14 metingen. Praat eens met echte wetenschappers over dit soort zaken.
Lees eens een uitleg over radiodateringen van een echte expert (Wiens, op de site van de ASA, ook al heel vaak gelinkt vanaf deze site).
Dit is nu waar het creationisme keer op keer de bocht uit vliegt: het elkaar napraten, zonder kennis van buiten toe te laten.
Leg mij eens uit waar Wiens in zijn uitleg verkeerd gaat.
“Dat geef ik je mee, ondanks dat ik het niet met je eens bent.”
Nou nou, “Mischa”, je bent wel bijzonder genereus vandaag.
Rene,
Waar het mis gaat verschilt per dateringsmethode.
Ar-Ar methode wordt eerst geijkt, en geeft daarna een datering, en daarmee wordt de ijking getoetst. Cirkelredenering.
Rubidium strontium isochron: Er zijn voorbeelden van stollingsgesteenten waarin indiaanse artifacten worden gevonden. Die stenen geven keurig een isochron datering: > 2 miljard jaar.
“Dinosaur bones do not have carbon-14 (unless contaminated), as the dinosaurs became extinct over 60 million years ago.”
Dat zeg ik. “contaminated” is altijd het antwoord. Alsof die wetenschappers niet weten wat ze doen. Mensen staan in de rij om het af te schieten, zonder er goed naar gekeken te hebben.
Er is zelfs dinoweefsel gevonden. Zie http://www.youtube.com/watch?v=w28FqN1X17s
Oordeel zelf.
M, Wiens legt dit allemaal uit, en ik vraag je waar hij naar jou idee fout zit.
Over ‘zacht dinoweefsel’ kan je uitgebreid lezen op deze site (zoekwoord Schweitzer) en geloofenwetenschap.nl.
Rene,
Hij zit fout in dat hij “weet dat de aarde oud is”.
Een evolutiewetenschapper “weet dat de aarde 4.7 miljard jaar oud is” en zoekt daar de feiten bij.
Een creationist “weet dat de aarde een paar duizend jaar oud is” en zoekt daar de feiten bij.
Een onbevooroordeelde heeft geen flauw idee hoe oud de aarde is. Ook niet als je alle bewijs naast elkaar legt.
Oude koeien verdienen een talk origins antwoord:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html
M, waar zegt Wiens dat hij weet dat de aarde oud is? Maar mijn vraag was: waar is zijn uitleg van de dateringsmethoden (waar geen cirkelredenering aan te pas komt) fout? Bijvoorbeeld in de uitleg van Ar-Ar datering, of de rubidium strontium isochron?
“Een onbevooroordeelde heeft geen flauw idee hoe oud de aarde is.”
De ouderdom van de aarde is gemeten. Natuurlijk weten we dat vrij goed. Zie het boek van Brent Dalrymple, “Ancient Earth, Ancient Skies”.
De ouderdom van de Aarde is een *gemeten* feit, of je dat nou leuk vind of niet.