Een interessant Fragment uit de film Religulous. Ken Ham legt uit waar hij voor staat. Was boos op hoe Maher e.e.a. verwerkt heeft, overigens. Maar ja, in Expelled ging dat net zo.
Please follow and like:
Ken Hem in Religulous
Een interessant Fragment uit de film Religulous. Ken Ham legt uit waar hij voor staat. Was boos op hoe Maher e.e.a. verwerkt heeft, overigens. Maar ja, in Expelled ging dat net zo.
Denk je echt dat Maher z’n film net zo oneerlijk in elkaar heeft gezet als ‘Expelled’ ??
Ik ben benieuwd waar je dat uit afleidt …
Ik heb geen idee hoe Maher te werk is gegaan. De montage in dit fragment is welgericht op het neerzetten van Ken Ham als iemand die erg rare dingen zegt (al die tussengemonteerde fragmentjes bijvoorbeeld).
Maar ik bedoelde niet meer dan dat Ham bij mijn weten niet geprotesteerd heeft voor de manier waarop Expelled is gemaakt, dus dan moet hij ook niet klagen als hem iets dergelijks zou zijn overkomen. Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Is een uitdrukking die uit de Bijbel komt, dus dat zou KH moeten weten.
Maar mijn vraag aan jou was vooral of je denkt dat Ken Ham daadwerkelijk iets soortgelijks is geschied …
De fragmentjes tussendoor zijn uiteraard bedoeld als komische noot, maar niet oneerlijk (zoals ‘Expelled’ wel oneerlijk in elkaar is gezet).
Effe tussendoor: je schrijft dat “Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.” uit de Bijbel komt. Ik zou toch eerder zeggen dat dat OOK in de Bijbel staat: zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Het is nogal een logische leefregel, en die komt dan ook overal voor, niet alleen bij christenen. Confucius, bijvoorbeeld.
@ Eelco (1) Ik heb alleen het fragment gezien, ken de film noch de maker. Zoals ik hierboven in mijn vorige reactie tikte als hem zoiets overkomen is moet hij niet klagen. Zonder nader onderzoek kan ik niet zeggen of dat i.d.d. zo is, en nader onderzoek staat niet hoog op mijn lijstjes omdat het mijn commentaar er niet anders van wordt. Ken Ham vindt dat Maher oneerlijk was, daar ga ik op in.
@ Eelco (2) Bij dit soort uitspraken is niet te achterhalen wie ‘het eerst’ was. Wederom: daar gaat mijn opmerking ook niet over. Het staat in ieder geval in Leviticus en KH moet die regel dus kennen.
@(1): OK !
@(2): je schreef dat het ‘uit de Bijbel komt’. Daarmee geef je wel degelijk een oorsprong aan, en dat klopt hier dus niet. Vandaar dat alleen ‘ook in de Bijbel staat’ juist is.