In het Reformatorisch Dagblad: de geneticus Peter Borger (onlangs nog spreker op het R-evolutie congres in Utrecht) brengt een boek uit dat het einde van de evolutietheorie inluidt. Borger heeft een blog bij de Volkskrant. Hij werkt in een academische setting, maar publiceert ook in creationistische bladen. Het meest opvallende aan dit bericht vond ik nog, dat Henk Jochemsen het eerste exemplaar in ontvangst neemt. Ik kan mij niet herinneren dat hij zich ergens over schepping/evolutie heeft uitgelaten. Hoeft ook niet, maar ik ben wel benieuwd wat zijn standpunt is.
En in het Nederlands Dagblad: de Gereformeerde Bond houdt een bijeenkomst voor predikanten, vanwege de onrust die er is ontstaan over Genesis. Enkele opiniemakers van de Bond hebben zich positief uitgelaten over evolutie. De bijeenkomst is achter gesloten deuren, wat op zich niet onverstandig is.
Ik ben zeer benieuwd wat dat boek teweeg brengt. Ik heb een tijdje zijn blog gevolgd, waar dag in dag uit, week na week, door een stuk of drie atheïsten comments worden geplaatst. Borger gaat er gretig op in, maar niet op een erg tactvolle manier.
Ik zag Jochemsen afgelopen zondag in een TV programma van de EO over stamcel onderzoek en de opmerkelijke toepassingen daarvan. Jochemsen was daar natuurlijk tegen, en zei dat de mens geschapen is naar God’s beeld, terwijl het dier “naar zijn aard” is geschapen, wat dus een wezenlijk verschil tussen mens en dier is, en dat daarom stamcel werk wel met dieren mag maar niet met mensen. Dus Jochemsen zal wel geen evolutionist zijn.
Overigens brengt Borger wel wat onrust in de tent, wat op zich heel gezond kan zijn – dat dwingt tot nadenken.
@ René,
Jochemsen was betrokken in het ID-debat in 2005, er werd toen een debatavond gehouden door het RD, met Ronald Meester, Piet Borst en Henk Jochemsen. Volgens mij heeft hij zich nu wat teruggetrokken, ik ken m niet persoonlijk dus kan er niets over zeggen.
@ Martin,
Onrust is goed, dat houdt het wetenschappelijk. Ik ben benieuwd naar het boek van PB.
Volgens het RD was er ook een debat aangekondigd:
Het aangekondigde debat op 24 november tussen Peter Borger met bioloog prof. dr. Nico van Straalen van de Vrije Universiteit in Amsterdam
Heeft iemand daar een aankondiging van gezien?
Van Straalen heeft zich teruggetrokken. Wilde de VU beschermen tegen ‘verkeerde’ beeldvorming.
@ arnoud; “Borger gaat er gretig op in, maar niet op een erg tactvolle manier.” Nou, dat is zacht uitgedrukt… Heel jammer, zijn theorie klinkt interessant…
@ albert; tja dat begrijp ik nu wel. Overigens is hij niet de enige professor die uitgenodigd was en zich terugtrok…
@Albert
Ik weet alleen dat RD bericht. Waar en wanneer is er een aankondiging van een debat geweest, buiten dit RD artikel dat Rene heeft gegeven in de blogpost?
Ik herinner me Peter Borger nog goed uit Gert Korthofs blog, over de zuster van Tubal Kain die de vrouw van Cham zou wezen. Peter Borger was daar enige vrije interpretatie van godsdienstgeschiedenis aan het weggeven: “de zuster van Tubal Kain en de vrouw van Noahs zoon, Ham. Naama of Naamu staat er gechreven.De vrouw die door de vloed kwam en de wijsheid van de slang meebracht.” Volledig niveau UFO. En volledig onbijbels. Het staat ergens op:
http://evolutie.blog.com/2008/12/30/evolutieleer-voor-dummies-verbazingwekkend-compleet-en-geen-enkele-onbegrijpelijke-zin/
Ik heb ooit met Henk Jochemsen in een werkgroep over theologie en technologie gezeten. Dat was niet fantastisch. Ik had sterk de indruk dat hij een creationist is (hij was volstrekt anti-evolutie, met name omdat hij de evolutietheorie als een immorele ideologie ziet). Hij is nu in Wageningen hoogleraar vanwege de Stichting Reformatorische Wijsbegeerte, ook niet de meest ruimdenkende club, en hij trekt in Wageningen heel wat creationistische studenten aan (en ligt dus in het meer reguliere studentenpastoraat daar gevoelig). Het verbaast me dan ook niet dat Jochemsen het eerste boek krijgt.
De bijeenkomt van de Gereformeerde Bond is trouwens veel belangrijker dan Peter Borger.
Helemaal mee eens!
@René en @Gerdien,
Dat hangt er natuurlijk van af wat Borger geschreven heeft. Hij is bij voorbaat al afgeschoten. Ik doe daar aan mee, dat geef ik toe, door te zeggen dat hij niet erg tactisch is. Maar die zijn er meer. Richard Dawkins laat zich in niet mis te verstane bewoordingen uit over religie, maar is toch een gerespecteerd wetenschapper.
De opmerking van Taede A. Smedes begrijp ik ook niet zo goed:
“Hij is nu in Wageningen hoogleraar vanwege de Stichting Reformatorische Wijsbegeerte, ook niet de meest ruimdenkende club..”
Wat bedoel je met ruimdenkend, Taede? Dit lijkt verdacht veel op stemmingmakerij, waarbij ik zelf de hand in eigen boezem moet steken overigens.
groet,
arnoud
@Arnoud:
Het is twijfelachtig of Dawkins (nog) een gerespecteerd wetenschapper is: hij is een schrijver van bestsellers. Dawkins komt niet op wetenschappelijke congressen, nou ja, niet van Society for the Study of Evolution of European Society for Evolutionary Biology. Het laatste boek, The Greatest Show on Earth is slecht (ik hoop dat Bionieuws mijn recensie publiceert). Dawkins publiceert nauwelijks wetenschappelijke artikelen, en dan alleen over algemene zaken. Hij wordt behoorlijk als een blok aan het been gezien.
Dat is niet zozeer omdat hij zich negatief uitlaat over religie (moet hij zelf weten), maar omdat hij de indruk vestigt dat hij dat doet als evolutiebioloog, en niet als privepersoon.
Wat Borger betreft, zie het verslag van zijn lezing, door Bart Klink op http://evolutie.blog.com/
http://evolutie.blog.com/2009/10/25/verslag-van-een-creationistisch-congres/#comments
Bart Klink weet waar hij het over heeft.
( Trouwens, Bart Klink had op GUToB blog gelezen dat ik niet met PB in discussie wou ter gelegenheid van zijn boek. Ik ben ooit opgebeld daarover, en heb direct nee gezegd. Er is evenmin met PB te discussieren als over UFO’s, of Atlantis).
@Gerdien,
Ik wou maar dat het ‘gewone volk’ ook besefte dat Dawkins niet zo ‘wetenschappelijk’ (meer) is.
Het stuk van Klink had ik al gelezen, maar die staat dan bij mij weer in een verdacht hoekje als een soort evangeliserende atheïst:
“Ik kan me goed voorstellen dat je als gelovige dan veel aan je geloof hebt, je kunt God dan intens ervaren, Hem dicht bij je voelen (ik heb dit ook zelf meegemaakt). Toch is ook dit zonder God te verklaren, het heeft te maken met bepaalde processen in je hersenen die voor dat intense gevoel zorgen. Als ongelovige zul je op andere manieren troost moeten zoeken. Dit kan heel goed bij familie, vrienden, andere naasten of door met jezelf te worstelen. Ook kunnen medicijnen (tijdelijk) uitkomst bieden.”
“Ik heb mijn persoonlijke verlichting als iets geweldigs ervaren en dat is iets wat ik iedereen gun!”
Heel pastoraal.
met referentie:
http://www.deatheist.nl/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=5&Itemid=6
Ik weet dat Bart Klink atheist is. Desondanks heeft hij een goede greep op evolutiebiologie. Atheisme en evolutiebiologie volgen nu eenmaal niet uit elkaar – terwijl creationisme wel volgt uit een Bijbelopvatting.
@Gerdien,
Dat is waar, maar als zeer bewust atheïst maakt het hem wel erg bevooroordeeld over een bijbelopvatting.
Beste Gerdien,
Ik ben net begonnen aan The Greatest Show on Earth. Tot zo ver, het begin is het bekende geraas jegens het creationisme. Ik kan zijn werk wel waarderen. Is zijn boek niet meer bedoeld voor mensen die vers zijn met evolutie? Zulke boeken kunnen nooit kwaad in mijn ogen. Ik verzet me al een heel tijdje tegen het creationisme door met ze te discussiëren op forums. Tegen beter weten in moet ik er bij zeggen. Ik vind het belangrijk dat er op zijn minst verweer is. In ieder geval ben ik nieuwsgierig naar jouw mening wat je niet goed vond aan het boek. Dan zal ik daar tijdens het lezen op letten.
Groeten
Roy
@Roy
Dawkins begint met natuurlijke selectie. Dan komt hij vast te zitten, omdat natuurlijke selectie niet waarneembaar tot grote verschillen leidt. Dawkins bestaat het een hoofdstuk over ontwikkelingsbiologie te schrijven, bijna zonder de evolutie van embryonale ontwikkeling te noemen, en totaal zonder enige verwijzing naar modern evo-devo onderzoek. De volgorde van de hoofdstukken is op geen enkele manier doordacht om een sluitend betoog te schrijven. Soortvorming komt er bekaaid af: geen mechanismen, geen voorbeelden, een paar bladzijden algemeenheden.
@ Roy
Zulke boeken kunnen nooit kwaad in mijn ogen.
Zulke boeken doen veel kwaad, want ze stijven de creationisten in het idee dat evolutie een ideologie is, vooral anti-geloof. Dawkins en de creationisten versterken elkaar, en het is onnut voor begrip van de biologie