Aangezien er nogal wat off-topic berichten verschijnen onder mijn recensie van het boek ‘Vaccin vrij’ leek het mij goed even een aparte reactiepagina te openen. Voor het bespreken van de evolutie van corona of de (tijdelijke) sluiting van de Ark van Noach (in verband met een wereldwijde catastrofe). Of iets anders, als het maar beleefd is.
Please follow and like:
Corona in de VS: a picture paints a thousand words:
https://media.newyorker.com/photos/5e583e664a36920008dad983/master/w_2560%2Cc_limit/stauffer_trump_coronavirus.jpg
Het schijnt dat Trump nu wel het coronavirus serieus neemt. Maar het feit blijft dat hij eerder het virus bagatelliseerde en zodoende mogelijkerwijs slachtoffers maakte die mogelijkerwijs niet nodig waren. Jammer. Hij had de wetenschap meteen serieus moeten nemen. Ik zeg dit niet als gezworen antitrumpiaan. Dat ben ik niet. Maar ik vind wel dat het virus op alle manieren bestreden moet worden. Hoe het één en ander zich vertaalt bij de presidentsverkiezingen in november in de VS, weet ik niet.
Trump neemt alleen z’n herverkiezing serieus, verder niets. Als daarvoor nu (nu pas) wat zichtbaar gemompel over een virus voor nodig is, dan zal hij dat niet nalaten. Niet om mensenlevens te redden, maar om z’n herverkiezing voor elkaar te krijgen.
Gelukkig zijn er nog mensen in de regering zelf (die doen er uiteindelijk toe – Trump is slechts een bliksemafleider) die wel om mensenlevens geven.
In het programma Zembla van 2-4-2020 over medicijnen en mogelijke tekorten omdat 90 % van de grondstoffen in China gemaakt worden ,kwam Trump ook ter sprake omdat hij het steeds had over het “Chinese virus”
Via Xinhua 4 -3-2020 (officiële staatspers van de Volksrepubliek China) werd toen een tamelijk onheilspellende reactie gepubliceerd… als een reactie op Trump ?
“Als China op dit moment wraak neemt op de Verenigde Staten , bijvoorbeeld door een reisverbod naar de VS aan te kondigen of de strategische controle op medicijnen in te voeren en daar van de export naar de VS te verbieden , dan vallen de Verenigde Staten in een oceaan van het corona virus”
China lijkt bereid ver te gaan met machtspolitiek.
Opmerkelijk ook is dat China het werkelijk aantal doden vermoedelijk niet publiceert.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/31/de-urnen-wijzen-op-meer-doden-a3995495
Als je hier inderdaad niet open over bent , wat betekent dat voor de inschatting van de betrouwbaarheid van chinees onderzoek naar de oorzaak van het virus?
In ieder geval lijkt het wel een goed moment om de economie van het westen eens goed tegen het licht te houden gezien de gevoeligheden die er blijkbaar liggen
andre schrijft:
”
In ieder geval lijkt het wel een goed moment om de economie van het westen eens goed tegen het licht te houden
”
Bij deze dan: Economics / Economie
Han
Het is mij niet helemaal duidelijk wat jouw punt is hoewel ik mij wel enigszins kan vinden in het stukje “de dingen de baas”
Oude schoenen weggooien vind ik overigens ook lastig , maar de schoenen van tegenwoordig repareren is vaak nog lastiger
Oke een iets lichtvoetiger onderwerp
Ik heb een aantal opnamen bekeken van de studiedag over “En God zag dat het goed was. ”
Begonnen met Gijsbert:
Hij stelt de vraag : wat is Theistische Evolutie ?
en bespreekt dit op basis van een boek van Churchill en Murray “mere theistic evolution ” 2019
Hierin stellen zij dat TE in ieder geval de volgende noties van belang zijn:
1:God is de schepper en onderhouder van alles wat is
2: De hedendaagse evolutietheorie bied een zeer goed verklaring voor de biologische diversiteit die we kennen
(bewezen moet je vermijden)
Als je dat doet is dat verenigbaar met:
-Gods voorzienigheid
-geloof in wonderen
-geloof in een vorm van intelligent design
-dat god in evolutionaire processen kan in grijpen
-Dat Adam en Eva echte mensen waren
-en ook met dat elk mens een afzonderlijk geschapen ziel heeft.
Nou in dat geval zeg ik : Ich bin auch ein TE’er 🙂
Attachment
Rotatiekromme van een sterrenstelsel volgens UAC
nze dweilen-met-de-kraan-open economie is knarsend tot stilstand gekomen.
Opwarming van de aarde, stervende koraalriffen, plastic soep.
We hebben er een enorme bende van gemaakt.
Heeft God zelf aan de noodrem getrokken?
nze → Onze
andre schrijft over
”
– geloof in wonderen
”
Wonderen zijn relatief. Wat er nu gebeurt zou krap een half jaar geleden een wonder genoemd zijn.
Nee, Han,
je vergist je. Het kan niet genoeg herhaald worden, wetenschap en wondergeloof sluiten elkaar uit.
Han
Ik schreef over TE alleen wat Gijsbert vertelde. In ieder geval is dat toch een ander TE dan ik voor ogen had. 🙂
Gisteravond was in het programma Tegenlicht o.a Lidewij Edelkoort aan het woord. Zij probeert blijkbaar voor haar levensonderhoud vooral te duiden hoe de mode wereld zich gaat ontwikkelen en houdt daar op diverse plaatsen in de wereld “seminars” over.
Het sprak mij niet allemaal even sterk aan wat zij te vertellen had , maar ik vond het wel bijzonder dat ze zich voor het eerst sinds lange tijd weer gelukkig voelde, omdat ze weer tijd had om adem te komen. Al dat gereis met overvolle vliegvelden en jengelende kinderen , al dat gemail eindelijk rust. Eindelijk tijd om te zien wat er echt toe doet.
Je zou het een sabbats rust kunnen noemen . Dat was eigenlijk zo gek nog niet
Elke maand een week rust?
Ronald V. heeft het over
”
Elke maand een week rust?
”
In deze tijd van corona is aan het licht gekomen dat er een onderscheid is tussen essentiële en niet-essentiële beroepen.
In een post-corona economie zouden we de niet-essentiële beroepen weg kunnen doen. Om vervolgens het werk van de essentiële beroepen eerlijk onder elkaar te verdelen.
Dan is het gemakkelijk te organiseren dat iedereen elke maand een week rust heeft.
Om weer even mijn favoriete boek aan te halen: bij onze meer beschaafde exoburen op de planeet Iarga doen ze het allang op deze manier.
Voor nu: als je jong en sterk bent kan alvast beginnen met helpen asperges steken.
Ik vind asperges steken tamelijk niet essentieel. Ik houd er absoluut niet van. En verder is de discussie hierboven niet alleen warrig door de introductie van aliens, maar ook door allerlei niet-gedefinieerde begrippen. Han en RV hebben bijvoorbeeld verschillende definities van ‘wonderen’, Plus: de definitie van ‘essentiële’ beroepen die nu is gemaakt, is beperkt tot tijden van pandemie.
Ten slotte: voor wetenschapsjournalisten is dit geen tijd van sabbatsrust. Waarover ik als deeltijd-zzp’er natuurlijk niet klaag.
Ronald V. schrijft:
”
wetenschap en wondergeloof sluiten elkaar uit.
”
De ervaring van een bovennatuurlijke gebeurtenis – goed of kwaad – kan niet in een herhaalbaar experiment worden gevat en behoort enkel om deze reden niet tot de wetenschap.
De wetenschap gaat dus helemaal niet over de vraag of er wonderen bestaan of niet. De bovennatuur bestaat. En mocht iemand eraan twijfelen: boosaardige elementen daarin kan je maar beter niet uitdagen.
René Fransen schrijft:
”
En verder is de discussie hierboven [ .. ] warrig door de introductie van aliens
”
Probeer het boek over die aliens niet te zien als een science-fiction boek, maar als een utopisch boek. Dit staat ook duidelijk op de omslag: Ben jij klaar voor een nieuwe samenleving?
Wat ik aan één stuk door probeer te zeggen is, inderdaad, dat dit boek belangrijke informatie bevat over hoe we hier op aarde het maatschappelijk leven anders zouden kunnen inrichten.
”
definitie van ‘essentiële’ beroepen die nu is gemaakt, is beperkt tot tijden van pandemie.
”
Dat is nou juist de overdenking die ik iedereen wil meegeven. Ik denk het namelijk niet. Maar sluit ook niet uit dat we straks gewoon verder gaan waar we gebleven waren. Achter ons huis hoort men alweer het geraas van de snelweg.
René, houd je je nu vrijwel exclusief bezig met schrijven over corona virologie, of is er nog tijd voor andere onderwerpen? Je mag het hopen …
@Eelco, vandaag staat er een bericht over een ‘slim toilet’ in het Nederlands Dagblad, naar aanleiding van dit onderzoek. Gewoon serieus opgeschreven, maar desondanks hilarisch.
Dus gelukkig schrijf ik ook nog over andere dingen! Ook voor de RUG, overigens.
Aan Han
Waarschijnlijk gaan we na de crisis verder met de tijd voor de crisis. Er zal weer druk gereisd en gepret worden. Neem de sport. Men kan niet wachten om weer collectief te sporten.
De coronacrisis heeft vele onderling samenhangende aspecten en elk aspect heeft vele onderling samenhangende facetten. Zo is er bijvoorbeeld het economisch aspect met het subaspect een eventuele nieuwe economie.
Er is ook het cijferaspect. Er zijn absolute cijfers en relatieve cijfers. Duizend aan het coronavirus overleden personen zegt weinig. Want duizend waar? In een klein land of in een groot land? Italië en Spanje zijn beide zwaar getroffen. Maar in relatieve cijfers, welk land is nou zwaarder getroffen?
Goed te horen, René!
Het ND laat ik voor wat het is, als je het niet erg vindt, maar de RUG natuurlijk niet.
1.5 miljoen voor ‘De Donkerte van het Waddengebied’.
Mooi!
De link hierboven is naar Stanford Uni, die de smart toilet hebben ontworpen. Aanrader, het is hilarisch. Echt kanshebbers op de IgNobelprijs dit jaar.
@Eelco, en in het Lauwersmeergebied wordt momenteel gebouwd aan een kleine sterrenwacht. Helaas zijn voor het plaatsen van de koepel veel mensen nodig die dicht bij elkaar moeten staan, dus dat loopt nu vertraging op…
René, misschien een kans voor een grotere koepel, met als excuus dat de mensen dan wel 1.5 meter van elkaar kunnen staan (in een cirkeltje) ? 🙂
Han de Bruijn zei op 3 april “Ontwerp in de natuur is evident. Daar hoeft niemand iets ‘objectief’ van aan te tonen. Kijk gewoon uit je doppen.”
Het Engelse ‘design’ in wetenschappelijke teksten komt niet overeen met het Nederlandse ‘ontwerp’. In de biologie is ‘design’een gewoon woord. ‘The design of the Porifera’ (het bouwplan van de Sponzen) ‘protein evolution and design’ (evolutie, structuur en functie van eiwitten), ‘the design of the eye’ (bouw en functie van het oog). Design betekent ‘de eenheid van functie en bouw / structuur’: de kenmerkende aangepaste toestand van de levende natuur. De kenmerkende aangepaste toestand van de levende natuur is evident.
Alleen is dat geen ‘ontwerp’. In de biologie betekent design nooit ‘ontwerp’; deze vertaling behoort tot de natuurlijke theologie. Zodra je over ‘ontwerp’ in de natuur spreekt is dat een theologische of filosofische uitspraak, en iets dat helemaal niet ‘evident’ is.
Semantiek
Ook het woord “bouwplan” heeft gezien het woorddeel “- plan” enige ambivalentie want het woord “plan” heeft als connotatie: vooropgezet plan afkomstig van een plannenmaker”. Maar in plaats van “ontwerp” (ontworpen door een bewuste intelligente ontwerper) spreek ik ook veel liever van “structuur” en “functie” en dergelijke. En wat mij betreft is de natuur een gestructureerde verzameling van structuren en is een ieder van ons een dynamische structuur die gestructureerd samenhangt met andere structuren en die intern bestaat uit allerlei substructuren.
Filosofisch gezien zou je “structuur” ook “orde” kunnen noemen. En “orde” verwijst aldus de VU-filosoof René van Woudenberg in een prijswinnend essay naar een Schepper/Ontwerper/Meesterplanner. Maar een structuur verwijst niet naar een Structuren Scheppende Geest maar op zijn hoogst slechts naar ermee samenhangende andere structuren.
De werkelijkheid is gestructureerd. Het idee van een ongestructureerde werkelijkheid is nonsense. Maar wel leuk om erover te speculeren.
Van Woudenberg had ook iets van doen, herinner ik me, met een raar proefschrift over evolutie en seks.
Dit alles voor Han, die toch wellicht iets te romantisch denkt over de natuur.
Ronald V. schrijft:
”
Van Woudenberg had ook iets van doen, herinner ik me, met een raar proefschrift over evolutie en seks.
”
Was het niet Joris van Rossum? Ronald Meester schreef hierover het boek ARROGANT. Het staat in mijn boekenkast.
Gerdien wordt in het boek meermalen genoemd en weet hier zeer zeker meer van.
Gerdien schrijft:
”
Zodra je over ‘ontwerp’ in de natuur spreekt is dat een theologische of filosofische uitspraak, en iets dat helemaal niet ‘evident’ is.
”
Sterker nog: intelligent ontwerp. Want hoe kunnen wij mensen intelligent zijn als de bron waaruit wij voortkomen dat niet is?
Han,
“Sterker nog: intelligent ontwerp. Want hoe kunnen wij mensen intelligent zijn als de bron waaruit wij voortkomen dat niet is?”
“hoe kunnen wij mensen intelligent zijn” is een wetenschappelijke vraag,
“t hoe kunnen wij mensen intelligent zijn als de bron waaruit wij voortkomen dat niet is” is retoriek.
Han
En dus is de oorzaak van ons beperkt bestaan zelf ook iets beperkt? Het beperkte wordt altijd veroorzaakt door iets dat ook beperkt is?
Jouw intelligentie van nu komt voort uit die van gister en jouw intelligentie van gister komt voort uit die van eergister. Enzovoort. Dus jouw intelligentie van thans komt voort uit jouw domheid van toen je nog een baby was.
Om een lang verhaal kort te maken: er zijn geen wetenschappelijke, empirische aanwijzingen dat er achter de schermen sprake is van een soort goddelijke bovennatuurlijke intelligentie.
Maar de afwezigheid van aanwijzingen pro een God is nog geen aanwijzing dat er helemaal geen God is, kun je zeggen. Je kunt nog altijd in een God geloven maar dan wel zonder godsbewijzen. En dat is ongeveer de grondhouding van de zogeheten theïstische evolutionisten. oftewel theïstische naturalisten want evolutionisme is een onderdeel van het naturalisme.
Gerdien zegt:
”
“t hoe kunnen wij mensen intelligent zijn als de bron waaruit wij voortkomen dat niet is” is retoriek.
”
Volgens de ingenieurswetenschappen zijn onze mobieltjes geëvolueerd uit een LUCA (Loodzware Universele Computer Achtige).
Niemand zal op het dolle idee komen dat daar geen intelligentie achter zit. Uit iets doms komt nooit iets slims voort.
Hoezo “retoriek”?
Ronald V. schrijft:
”
En dus is de oorzaak van ons beperkt bestaan zelf ook iets beperkt?
”
Ons bestaan is in principe onbeperkt. We planten ons voort, voeden onze kinderen op, bouwen aan de toekomst.
”
Dus jouw intelligentie van thans komt voort uit jouw domheid van toen je nog een baby was.
”
Als ze mij toen in een oerwoud tussen de apen hadden vrijgelaten dan had je gelijk gehad, maar nu niet.
Op 30 MAART, 2020 OM 11:01 PM schrijft Ronald V.:
”
Immers, waarom zou God niet onverschillig en niet eigenlijk kwaadaardig kunnen zijn indien hij bestaat?
”
Choral “Was mein Gott will, das g’scheh allzeit”
uit: J.S. Bach: Matthäus-Passion BWV 244.
Was mein Gott will, das g’scheh’ allzeit,
Sein Will’, der ist der beste;
Zu helfen den’n er ist bereit,
Die an ihn glauben feste;
Er hilft aus Not, der fromme Gott,
Und züchtiget mit Massen,
Wer Gott vertraut, fest auf ihn baut,
Den will er nicht verlassen.
Ja Han, retoriek. Net als je vergelijking.
https://nieuws.tpo.nl/2014/03/05/recensie-arrogant-van-professor-ronald-meester/#
Conclusie van deze recensie:
“Maar laat ik eindigen met iets positiefs: één verdienste heeft Arrogant wel: het laat voorbeeldig zien wat er mis gaat wanneer een wetenschapper met stevige uitspraken komt op terreinen waar hij de ballen verstand van heeft.”
En dat slaat uiteraard op de auteur van “Arrogant”.
Slot van mijn recensie van ‘Arrogant’ in het Nederlands Dagblad:
Het grootste probleem met dit boek is dat Meester dezelfde arrogantie tentoonspreidt als de mensen doen die hij de maat wil nemen. Er is geen enkele kritische reflectie op de manier waarop het proefschrift van Van Rossum tot stand is gekomen, terwijl daar toch alle aanleiding toe is, zeker gezien de uitspraken van de rector van de VU. En ook VU-bioloog Nico van Straalen, die deel uitmaakt van de promotiecommissie, had kritiek. Hij vond onder meer dat Van Rossum zich baseerde op verouderde informatie. Meester negeert deze inhoudelijke kritiek.
In dit boek probeert Meester zijn eigen gelijk te halen. Dat brengt de discussie over grenzen van de wetenschap niet verder.
Over Van Rossum
Een bespreking van diens dissertatie door Bart Voorzanger is:
https://www.voorzanger.nl/PDF/A4/EvolutieNatuur.pdf
Een goed stuk, zeer zeker, maar ik neem enige afstand van de kritiek op Popper. Maar dat ga ik hier niet uitgebreid uitleggen. Wel merk ik op dat er een stromannige simplistische Popper is die niet geheel en al overeenkomt met de werkelijke Popper. Ook wil ik nog opmerken dat Van Woudenberg geen filosoof is die enkel de plank misslaat. Kortom, ook in filosofenland is de werkelijkheid complexer dan men wel eens meent.
De inhoud van de recensie van Bart Voorzanger over jhet boekje Arogant van R Meester laat m.i vooral inzien dat Meester m.i gelijk heeft .
citaat:
“Wat dat laatste betreft heeft Meester groot gelijk, maar wat hem ontgaat is dat je stapje voor stapje van bacterie naar buidelrat kunt zonder dat er bij één stapje ooit maar ‘iets nieuws’ te zien is. De evolutie van het beeldvormende oog is daarvan een aardig voorbeeld. Je zou er een tekenfilm kunnen maken.”
Nou dat is denk ik ten dele waar. Van bacterie naar een eukaryote cel is een door elke bioloog erkende gigantische stap waarvan uitsluitende speculatie op extrapolatie het antwoord geeft.
Het is dus nogal arrogant om te zeggen :dat je stapje voor stapje van bacterie naar buidelrat kunt zonder dat er bij één stapje ooit maar ‘iets nieuws’ te zien is” Dat is slechts een hypothese die bewezen moet worden
Aan André
De natuur maakt geen sprongen en dat valt in principe aan te tonen. Tussen mij thans en mij als bevruchte eicel bevindt zich geen grote onsamenhangende wonderlijke sprong maar een lange reeks van samenhangende niet-wonderlijke stapjes. En dat valt aan te tonen via mijn biografie. Zoiets geldt ook voor de ontwikkeling van prokaryoot tot eukaryoot, al missen we nog wel een nauwkeurige beschrijving van die ontwikkeling. Maar zo’n beschrijving komt er nog wel. Gewoon omdat de wetenschap niet stil zit en omdat de natuur geen wonderlijke sprongen maakt. Jij echter wordt gedreven door je geloof in een soort sprookjesboek en opteert voor een natuurlijk met wonderlijke sprongen. Maar door het letterlijk nemen van je sprookjesboek doe jij de kern van dat boek tekort en ook de natuur doe je tekort.
Hier een schets van de ontwikkeling van prokaryoot tot eukaryoot:
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i004843.html
Ronald V. weer in de bocht:
”
De natuur maakt geen sprongen
”
In de kwantummechanica maakt de natuur niets anders dan sprongen.
Ah Ronald heeft een glazen bol en weet wat er in de toekomst wel of niet aangetoond gaat worden.
Wel veel christenen nemen aan dat Jezus terug komt op aarde. Het verschil is dat zij doorgaans wel weten dat dat GELOOF is
Een zogeheten kwantumsprong, beste Han,
en ook een eiersprong zijn wat anders dan de wonderlijke grote sprongen die het creationisme voorstelt. Met andere woorden, probeer te begrijpen wat een ander betoogt en denk eraan dat woorden niet altijd hetzelfde betekenen in verschillende contexten. Dat zou al een grote sprong voorwaarts zijn, een kleine culturele revolutie, 🙂
Aan André,
ik weet niet of er over vijftig jaar nog een mensheid plus wetenschap bestaat. Misschien roeit een nieuw virus ons wel volkomen uit of vreet het onze hersenen dusdanig aan dat we knettergek worden en massaal in complete nonsense gaan geloven. Maar als er over vijftig jaar nog een mensheid plus wetenschap bestaat, dan is de kans groot, zeer groot zelfs, dat een groot aantal van de huidige wetenschappelijke vragen zijn beantwoord (en dat er nieuwe vragen zijn ontstaan). Dit is gewoon een rationele extrapolatie richting toekomst, gebaseerd op de geschiedenis van de wetenschap. Anders gezegd, het creationisme verliest steeds meer terrein. Een zinkende ark. Dus echt tijd om een betere theologie, die wel het naturalisme serieus neemt, te verzinnen.
Ronald V. schrijft dat een nieuw virus mogelijk
”
onze hersenen dusdanig aan[vreet] dat we knettergek worden en massaal in complete nonsense gaan geloven.
”
Daar heeft deze mensheid helemaal geen nieuw virus voor nodig, getuige bijvoorbeeld Wikipedia over de Zwaartekrachtgolf.
Ze hebben het over een rimpel in de ruimtetijd die de lengte van een 4 kilometer lange LIGO arm een duizendste van de afmetingen van een proton doet veranderen.
In verhouding gezien gelijkwaardig met een verandering van de afstand tot de dichtsbijzijnde ster buiten ons zonnestelsel met de breedte van een mensenhaar.
En dat zou meetbaar zijn met onze “meest geavanceerde detectoren”? Geloof je het zelf?
Theo Maassen, Functioneel Naakt (2002):
Neem nou ruimtevaart. Daar worden miljarden in geïnvesteerd. Miljarden! En ik denk altijd: waarom? Hoezo? Ja, ze willen dan weten of er buitenaardse intelligentie is, maar ik denk dan: zo veel opties zijn er niet. Of het is er wel, of het is er niet. Klaar. Als het er niet is, vind het nogal zonde van het geld. Is er wél buitenaardse intelligentie, dan zijn er nog steeds maar twee mogelijkheden. Of ze zijn dommer dan wij, of ze zijn slimmer dan wij. Als ze dommer zijn dan wij, dan hoef ík er niets mee te maken te hebben. Zijn ze slimmer dan wij, dan vinden zij ons veel eerder dan wij hen!
Theo Maassen is op zijn cynische wijze best wel grappig. Ik mag hem wel. Net zoals ik een fan ben van South Park. Ooit South Park gezien, Han? Maar in elk geval, ruimtevaart gaat vooral om het onderzoeken van het buitenaardse gebeuren in het algemeen en niet alleen om eventueel buitenaards leven. Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat de wetenschap nu stil staat en stil blijft staan? Je zwaartekrachtgolvenverhaal laat ik maar over aan Eelco, Haushofer of de heer Blom. Mijn verhaal is tenminste duidelijk: de natuur is wondervrij, dus creationisme is onzin, de wetenschap gaat gestaag vooruit.
Ronald V. schrijft:
”
de natuur is wondervrij, dus creationisme is onzin
”
Er is geen verband tussen wonderen en creatie of schepping. Een mens kan ook iets scheppen zonder dat hij daarvoor een wonder moet verrichten. Dus ik begrijp niet waarom je deze twee telkens op één hoop gooit.
Laat maar, Han,
je maakt er een rommeltje van. Een discussie met jou over het naturalisme versus het creationisme is niet mogelijk. Met “creatie” en “schepping” bedoel ik gewoon de termen “creatie” en “schepping” in het creationisme-naturalismedebat. En dat had je gewoon kunnen weten. Want op wat voor site zitten we hier? Nou, niet op een kunstsite, ook niet op een kunstfilosofische site. Dus doei.
Ronald: “Je zwaartekrachtgolvenverhaal laat ik maar over aan Eelco, Haushofer of de heer Blom. ”
Zoals ik al een aantal maal geschreven heb reageer ik niet meer op Han de Bruijn. De reden daarvoor wordt hierboven weer eens goed duidelijk. Het houdt eens op – voor mij was dat een aantal maanden geleden het geval.