![een_oudste_bomen[1]](https://www.sterrenstof.info/wp-content/uploads/een_oudste_bomen1.jpg)
Dit keer een gastbijdrage van Leon van den Berg. Hij is afgestudeerd in de structurele en ingenieurs-geologie (1977-84) aan de Universiteit van Utrecht, waarna hij drie jaar wetenschappelijk onderzoek aan de UU heeft gedaan. Het onderwerp ‘polystrate fossielen‘ is door mij aangereikt.
HET VERONDERSTELDE PROBLEEM
Een kwestie die vaak door jonge aarde creationisten (YEC) wordt aangehaald is die van polystrate fossiele bomen: rechtopstaande bomen die begraven zijn door meters dikke lagen. Het zou miljoenen jaren duren om aardlagen te vormen en een boom kan nooit zo oud worden. En dus zou dat van die miljoenen jaren voor het ontstaan van lagen onzin zijn en hebben de geologen er niets van begrepen: lagen worden snel afgezet en de Zondvloed is een prima verklaring.
WAT ZE NIET BETEKENEN
Maar hoe komen die YEC er bij dat de moderne geologie zegt dat het vormen van aardlagen altijd miljoenen jaren in beslag neemt? Polystrate fossiele bomen zijn al in 1855 door John William Dawson beschreven en toegeschreven aan snelle sedimentatie. Modderstromen, sommige rivierafzettingen, duinen, vulkaanas en lava, dat kan allemaal héél snel gaan zoals elke geoloog weet.
Zo vindt men op de Loonse en Drunense heide prachtige voorbeelden van ‘levend begraven’ bomen. Zeggen dat het bijvoorbeeld honderden miljoenen jaren geduurd heeft om al die mooie lagen van de Grand Canyon te vormen (dat zegt de moderne geologie) is héél iets anders dan zeggen dat sedimentatie altijd met millimeters per jaar gaat (dat zegt de moderne geologie niet).
WAT ZE WÉL BETEKENEN
Een van de belangrijkste voorwaarden voor het ontstaan van dit fenomeen, ik zal het verder ‘fossiele rechtopstaande bomen’ noemen, is uiteraard snelle laagvorming, en meestal ook snelle, relatieve stijging van het water. Relatief, het kan zijn dat de zeespiegel snel steeg als gevolg een smeltende ijskap, het kan ook zijn dat de bodem snel daalde ten gevolge van, bijvoorbeeld, vulkanische activiteit, breuken, inklinking van veen, zoutdiapieren, enzovoorts.
Gedetailleerde studies, waarvan je hier er één kunt downloaden, laten zien hoe begraven bossen, die in de geologische geschiedenis herhaaldelijk voorkomen, leuke momentopnames geven van hoe de aarde vroeger op sommige plaatsen er uit zag: bijvoorbeeld vele meters hoge bossen langs meanderende rivieren die soms ineens van richting veranderden waardoor een heel bos overstroomde en bedolven raakte onder zand en modder.
Ze komen veelvuldig voor in een tijdperk (het Carboon) waarin de ijskap herhaaldelijk aangroeide en weer wat smolt. Fossiele rechtopstaande bomen vindt men ook geassocieerd aan koolafzettingen die voorkomen in karakteristieke cyclussen. In sommige gevallen vindt men zelfs verkoolde holle boomstronken met daarin beestjes, misschien op de vlucht voor een bosbrand!
CONCLUSIE
Fossiele rechtopstaande bomen vormen geen enkel probleem voor de moderne geologie. Het feit ze herhaaldelijk in de geologische geschiedenis voorkomen, evenals de cyclussen van koollagen, pleit bovendien tegen de Zondvloed als oorzaak.
Toevoeging van RF: voor een filmpje dat laat zien hoe rechtopstaande bomen plotseling begraven kunnen worden, zie dit filmpje.
Leon van den Berg heeft een eigen weblog.
We dwalen overigens erg af. Het artikel van Walker laat zien dat hij bekend is met de visie van ten minste een geoloog die snelle sedimentatie voorstaat. En daar ging het om.
Voor nu is het voldoende aangetoond dat er hier een stroman opgeworpen wordt die vervolgens weer neergesabeld wordt. Het heeft niet veel zin om nog meer hier aan toe te voegen, heb genoeg literatuur aangereikt. Goed weekend!
@Jan,
“Liet Lyell geen catastrofes toe?”
Volgens Walker niet. Ik lees je zijn voetnoot nog maar eens voor: “Charles Lyell argued that all geology could be explained by slow, uniform processes over eons of time. Catastrophes were not allowed.”.
Voor zijn invloed op universiteiten moet je bij (wetenschaps)historici zijn, of beter nog bij de geologen zelf (ben ik niet).
@Jan,
“We dwalen overigens erg af. Het artikel van Walker laat zien dat hij bekend is met de visie van ten minste een geoloog die snelle sedimentatie voorstaat. En daar ging het om.”
Nee, we dwalen niet af, en het artikel van Walker laat zien dat hij bekend is met de visie van één geoloog die snelle sedimentatie voorstaat, die hij als uitzondering op de regel beschouwt.
Jan
« En op analoge wijze daarop: zeggen YEC helemaal niet dat de visie van geologen is dat sedimentatie altijd langzaam gaat »
Over polystrate bomen,
AiG zegt : « Fossil trees that pass through many geologic layers representing millions of years are not well explained by slow and gradual processes. The Flood offers a better explanation ».
Creation research zegt : « Uniformitarian scientists simply appeal to local rapid deposition to account for polystrate fossils, but they rarely if ever have any evidence for rapid deposition, ». Nooit gehoord van turbidieten, lava, olistotromen?
En John Morris « This one fossilized tree offered a direct contradiction to the evolutionary mantra that “the present is the key to the past.”
biblia prueda zegt :
« La explicación evolutiva hace nulo a menos que se suspenda todo lo que sabemos acerca de la ciencia, y obligamos a creer el cuento de hadas que nunca nos fijamos en, que es exactamente lo que nuestra sociedad ha hecho ».
Creationism zegt : « Les couches de roches sédimentaires terrestres ne sont pas un témoignage de la longue lutte de la vie, mais d’un témoin de la terreur soudaine du jugement. »
Schepping o f Evolutie zegt : « Polystrate fossielen – bv fossiele boomstammen die door meerdere afzettingen (aardlagen) lopen waarvan wordt verondersteld dat ze vele miljoenen jaren vertegenwoordigen »
Evolutie.biz
Het evolutiemodel veronderstelt namelijk dat de sedimenten gedurende een periode van miljoenen jaren afgezet zijn.
In plaats van een stroman kun je volgens mij beter spreken van een hooiberg.
@ Ludo,
“die hij als uitzondering op de regel beschouwt”
Dat is jouw interpretatie, dat staat er niet. Hij heeft het helemaal niet over uitzonderingen. Hij noemt één voorbeeld, het is ook maar een kort artikel.
“Derek Ager was no creationist, in fact he was disparaging of creationists, yet he could see, in spite of his training, that the geological evidence pointed to rapid sedimentation and burial.” Dit slaat op een citaat van Ager zelf:
“My excuse for this lengthy and amateur digression into history is that I have been trying to show how I think geology got into the hands of the theoreticians who were conditioned by the social and political history of their day more than by observations in the field. So it was – as Steve Gould put it – that Charles Lyell ‘managed to convince futer generations of geologists that their science had begun with him’. In other words, we have allowed ourselves to be brain-washed into avoiding any interpretation of the past that involves extreme and what might be termed ‘catastrophic’ processes. However, it seems to me that the stratigraphical record is full of examples of processes that are far from ‘normal’ in the usual sense of the word. In particular we must conclud that sedimentation in the past has often been very rapid indeed and very spasmodic. This may be called the ‘Phenomenon of the Catastrophic Nature of much of the Stratigraphical Record’. [1]”
Dat boek is het overigens waard om gelezen te worden.
[1]Derek Ager; 1993, The Nature of the Stratigraphical Record, Chichester, John Wiley & Sons, blz. 70
@ Leon,
Dit is geen rechtvaardiging voor deze stroman: ‘Maar hoe komen die YEC er bij dat de moderne geologie zegt dat het vormen van aardlagen altijd miljoenen jaren in beslag neemt?’
Ten eerste omdat er veel YEC zijn die beter weten. Deze zin had beter zo kunnen luiden: Dhr. Fransen krijgt bij zijn presentaties af en toe de vraag of polystrate fossielen een probleem vormen voor de moderne geologie. Maar is dit werkelijk een probleem? Het probleem zit ‘m in ‘die YEC’ en ‘altijd’. Want dan ken je de literatuur van de professionele YEC-schrijvers niet. Voor de creationisten die anders beweren zou ik een should-not-use-argument-artikel of een bad-argument-artikel kunnen schrijven.
Toch kunnen YEC de visie van moderne geologen kennen rondom de afzetting van polystrate fossielen en het een probleem vinden voor het ‘standaardmodel’. Maar dan moet je de formaties afzonderlijk bekijken. Daartoe roep ik je ook op. Beschrijf maar hoe bijvoorbeeld de ‘Yellowstone petrified forests’ afgezet zijn volgens standaard model. Of de ‘Joggins Fossil Cliffs’.
Een geologische interpretatie van Yellowstone petrified forests staat ruwweg in:
http://creation.com/the-yellowstone-petrified-forests
maar er is geen wetenschappelijke studie van te vinden onder die drie woorden. Google maakt duidelijk dat Yellowstone petrified forest een creationistisch hobbyhorse is.
Het antwoord is te vinden in:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC332.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC332_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC332_2.html
Joggins fossil cliffs daarentegen zijn beter bewerkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joggins
Zie vooral: http://thenaturalhistorian.com/2013/06/04/trip-to-joggins-fossil-cliffs-nova-scotia-polystrate-trees/
YECs would have all of these rocks laid down in a short (hours to days) period of time. They point to the trees in place as evidence that it must have happened very fast. But what about the tracks of very small animals and the preserved ripple marks? Why are there no flowering plants fossils? Why no pollen from any trees or flowers? Why is there only type of tree found here and why is it that on every continent there are rocks that contain these same combinations of plants and animals? The polystrate trees are not that difficult to explain once you have really looked at the context.
Lees vooral:
http://thenaturalhistorian.com/contact-2/
Gerdien,
Ik zoek niet naar een anti-YEC verhaal, want daar ben ik bekend mee. Maar meer hoe is het dan volgens moderne geologen wel gegaan. Daarom zeg ik ook: “Beschrijf maar hoe bijvoorbeeld de ‘Yellowstone petrified forests’ afgezet zijn volgens standaard model. Of de ‘Joggins Fossil Cliffs’.”
Gerdien,
Deze artikelen kunnen daar wat over zeggen:
1.Fritz, W. J., 1980. Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone “fossil forests”. Geology 8: 309-313.
2.Yuretich, R. F., 1984a. Yellowstone fossil forests: New evidence for burial in place. Geology 12: 159-162.
3.Yuretich, R. F., 1984b. Comment and reply on “Yellowstone fossil forests: New evidence for burial in place.” Geology 12: 639.
Maar helaas kan ik daar niet bij.
Overigens is dat blog van thenaturalhistorian.com wel een mooi blog.
Die drie artikelen had ik gevonden maar ik zie niets nieuwers dan 1984 voor Yellowstone fossil forest. ‘Joggins’ geeft 73 hits op Web of Science, en daar zijn recente bij. Zoals over de meanderende afwateringsbeekjes uit de kustvlakte die het in het Carboon was.
http://jogginsfossilcliffs.net/
Je zou natuurlijk de anti-YEC eens serieus kunnen nemen. Vooral omdat de Joggins artikelen YEC geen poot om op te staan geven.
Gerdien,
Bedankt voor de linkjes. Neem anti-YEC serieus. The Naturalist en The Geochristian schrijven goede dingen. Maar ik vroeg nu niet om anti-YEC maar om uitleg van moderne geologie. De vraag bij Yellowstone is of W.J. Fritz ook YEC is. Kon ik niet zo snel achter komen.
“Neem anti-YEC serieus”
moet zijn:
“Ik neem anti-YEC serieus”
Om te weten of Fritz YEC is, moet je in de YEC literatuur kijken. Collins heeft ook een artikel in Geology, maar blijkt bij Sarfati YEC.
W.J. Fritz
32 artikelen in Web of Science
http://scholar.google.com/citations?sortby=pubdate&hl=nl&user=tDl3GVgAAAAJ&view_op=list_works
Werkt aan het begin veel samen met Lanny Fisk. Deze is gepromoveerd aan de Loma Linda Universiteit (Een SDA-universiteit)en volgens mij creationist. Van Fritz weet ik dat niet zo snel.
Na even zoeken, zie ik dat Fritz zijn Master Thesis aan het Walla Walla College heeft gehaald (ook SDA).
Fritz, JW (1977) Paleoecology of Petrified Woods from the Amethyst Mountain “Fossil Forest”, Yellowstone National Park, Wyoming. unpublished MS thesis, Walla Walla College, 114 pp.
Het enige is het hem te vragen. Google scholar geeft een adres op CUNY, maar WoS bij Georgia State University.
@Jan,
“Dat is jouw interpretatie, dat staat er niet. Hij heeft het helemaal niet over uitzonderingen. Hij noemt één voorbeeld, het is ook maar een kort artikel.”
Puntsgewijs dan maar:
1 Walker zegt “in spite of his training”
2 Die training was in de heersende opvattingen (mogen we aannemen).
3 Die training was volgens Walker “strict Lyellian”
4 2+3 -> de heersende opvattingen waren volgens Walker “strict Lyellian”
5 Walker zegt over Lyell: “Catastrophes were not allowed.”
6 4+5 -> Walker meent dat de heersende opvattingen geen catastrofes toestaan.
7 Ager staat catastrofes toe.
8 6+7 -> Walker ziet Ager als een geoloog die tegen de heersende opvattingen ingaat.
9 Mainstream geologie gaat niet tegen de heersende opvattingen in (tautologie: daarom heten die opvattingen ‘heersend’).
10 Buiten mainstream ben je een uitzondering.
11 8+9+10 -> Walker ziet Ager als een uitzondering.
12 6+oktober 12th, 2013 on 12:22 am -> de referentie van René pleit vóór Leons betoog.
Stapsgewijs terug dan maar:
1. Ager is zoals hij zelf zegt gebrainwashed door de heerstende opvattingen toentertijd –> Strict Lyellian
2. ‘in spite of his training’ ziet hij toch catastrofisme.
3. Walker haalt Ager aan en gebruikt dat catastrofisme.
4. Walker ziet met Ager dat die dendrolieten snel moeten zijn afgezet.
5. Walker heeft het niet over andere geologen, maar dat betekent nog niet dat hij niet weet dat deze er zijn. Uit andere literatuur blijkt wel degelijk dat hij op de hoogte is.
6. De referentie pleit tegen Leons betoog omdat hij zegt dat ‘die YEC zeggen dat de moderne geologie zegt dat het vormen van aardlagen altijd miljoenen jaren in beslag neemt.’ Walker laat zien dat die YEC de visie van Ager kennen. En Ager laat in zijn boeken zien dat ‘het vormen van aardlagen niet altijd miljoenen jaren in beslag neemt’. Hierdoor vecht Leon tegen een stroman, hij bevecht namelijk het bovenstaande punt wat bij eerste lezing al onjuist is.
@ Gerdien,
Wat geeft WoS bij Harold Coffin en Lanny Fisk?
HG Coffin, WoS artikelen 1971, 1976, 1983 + reply to comment op 1983 paper. Totaal 20 x aangehaald. Adres 1983: Loma Linda.
LH Fisk, WoS 15 artikelen vanaf 1973 tot 2006 (14 tot 1987, 1 in 2006). Twee over nectaretende vogels(geen paleo), twee over Yellowstone fossil forest, 9 iets met aardolie, 4 artikelen en 11 meeting abstracts. Adres in 1987: Loma Linda. De twee over Yellowstone zijn een meeting abstract en een artikel of er werkelijk insecten boorgaatjes te vinden zijn in versteend hout, samen met Fritz, uit 1984. 5 x aangehaald.
Zie: http://www.icr.org/article/445/
voor klassiek creationisme over polystrate fossiele bomen uit Joggins Cliff.
Gezien de redelijk uitgebreide en recente wetenschappelijke literatuur over Joggins Cliff is ‘strain the credibility’ een goede term voor dit soort onbenul.
En oude aarde creationisme bestaat ook: http://www.oldearth.org/rebuttal/icr/impact/joggins.htm
Jan
Je hebt het alsmaar over een stroman. Ik heb je op september 27th, 2013 on 6:40 pm al gezegd « Héél lang geleden zag ik al dergelijke artikelen ». En dat was in een tijd dat er nog geen internet bestond. Ik heb het gewoon over een wijdverspreid idee, zoals ik je op 28 september al heb uitgelegd.
Als ik schrijf « hoe komen die YEC er bij dat de moderne geologie zegt dat het vormen van aardlagen altijd miljoenen jaren in beslag neemt » bedoel ik met « die » de YEC die dat beweren, uiteraard niet de YEC die dat niet beweren. Zoals je weet hebben alle creationisten zo hun eigen stokpaardje
“Ik heb het gewoon over een wijdverspreid idee.”
Ik vraag me af hoe wijdverspreid dit idee is. Dan moet je de creationistische literatuur kennen. Ik heb daar nog niet eens een fractie van gelezen en heb aardig wat YEC boeken en artikelen in de kast staan.
“Zoals je weet hebben alle creationisten zo hun eigen stokpaardje.”
Ad hominem
Het eerste probleem is natuurlijk dat het volkomen overbodig is creationistische literatuur te kennen. Er is een uitgangspunt:Genesis vertelt A B C, en DUS moet dat gevonden worden. Hoezeer ook duidelijk is dat A, B C niet gevonden worden en ook niet in Genesis staan.
De mate van wetenschappelijke interesse in dit voor creationisten zo interessante topic kan misschien gezien worden aan de mate van voorkomen in Web of Science:
‘polystrate fossil’- geen hits
‘polystrate tree’- geen hits
‘fossil forests upright trees’- 11 hits
‘fossil tree’- 2966 hits
The name polystrate (“many layers”) is used only by creationists.
Years ago, National Geographic published a remarkable photograph of a polystrate fossil, a fossilized tree that extended stratigraphically upward through several layers of rock in Tennessee. Its roots were in a coal seam, and the overlying deposits included bedded shale and thin carbon-rich layers. An advocate of any form of uniformitarianism would believe that it took many, many years to deposit this sequence of layers (much longer than it takes for a tree to grow and eventually die and decay), yet one vertical fossil extends through them all. This one fossilized tree offered a direct contradiction to the evolutionary mantra that “the present is the key to the past.”
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/
uit 2009
Als ik de draad hier niet kwijt ben: werd er niet ontkend dat creationisten beweren dat geologen beweren dat sedimentatie om deze fossiele bomen langzaam gaat?
@ Gerdien,
Ik zeg ook:
“Voor de creationisten die anders beweren zou ik een should-not-use-argument-artikel of een bad-argument-artikel kunnen schrijven.”
Jan
“Ik vraag me af hoe wijdverspreid dit idee is”
Als ik bij Google “polystrate tree” in toets vind ik 10.000 hits, als Gerdien hetzelfde bij Web of Science in toets vindt ze géén hits: het is dus een typisch creationistisch, niet wetenschappelijk argument. Een soort HOAX.
Jan
“Stokpaardje” is niet kleinerend, het is ook geen beschuldiging. Iedereen heeft stokpaardjes, ik heb zelf ook stokpaardjes. Jij niet?
Waar het mij om gaat dat er niet één creationistisch model is of één duidelijk gedefinieërde groep argumenten.
Geef mij één goed geologisch creationistisch argument en ik word gelijk creationist. Eén (1).
@Jan,
Jouw punt 1: Dat Ager gebrainwashed zegt te zijn staat niet in de link van René, en over dat artikel heb ik het uitsluitend, omdat jij het gebruikte om je gelijk te halen dat Leon een stroman opricht.
2: Ja. Walker zegt dus dat Ager in strict anti-catastrofisme is getraind (het lijkt me sterk dat Ager werkelijk zo is getraind, maar of het nu wel of niet zo is: Walker denkt het).
3: Klopt.
4: Klopt.
5: Walker voert Ager op als rebel tegen de heersende opvattingen: “in spite of his training”. En terug naar jouw punt 1: ik heb het over dit artikel, niet over andere literatuur.
6: Walker laat alleen zien dat hijzelf de visie van Ager kent, niet dat “die YEC de visie van Ager kennen”. En al zouden die YEC die visie kennen, het gaat erom of zij die visie als mainstream geologie zien, en daar zijn geen aanwijzingen voor, eerder in tegendeel, zie Walker en de links van Leon.
Gerdien (oktober 17th, 2013 on 7:42 pm) is de draad niet kwijt. En wat mij betreft mag de draad stoppen, na een slotwoord van Jan.
@ Leon,
Dat ga ik niet doen. Want dit “dan wordt ik gelijk creationist”, is het vragen om een teken. Dan zou het van mij afhangen of jij creationist wordt of niet. Die kans acht ik, alle argumenten ten spijt, zeer klein. Even groot in ieder geval als dat ik theïstisch evolutionist wordt.
@ Leon,
Als je WoS moet geloven is het helemaal niet wijdverspreid. Bij Google moet je de opdracht even veranderen in “polystrate tree problem for geology” geeft 0. “polystrate tree” geeft 1.500. “polystrate tree problem” geeft 2. “Polystrate fossil” geeft 2.110. Overigens vind ik Google niet echt een hele goede referentie. Ieder kan wel wat op het web zeggen, ook al is het de grootste onzin. Denk dat het voor creationisten overigens goed is om een WoC te ontwikkelen. Ga daar eens hard over nadenken.
@ Ludo,
Goed de laatste keer dan:
1. Wij vragen ons af wat Walker bedoelt met ‘in spite of his training’.
2. Ager zegt zelf wat zijn training was, ‘strict Lyellian’.
3. Walker zegt niet dat hij een uitzondering is. Misschien kent Walker er wel meer, maar die noemt hij niet. Wellicht door ruimtegebrek o.i.d.
4. De veel creationisten kennen de visie van Ager en beschouwen deze als een stroming binnen de geologie.
5. Het artikel laat in ieder geval zien dat een van die YEC het argument van snelle sedimentatie bij een geoloog kennen. Daarom is het tegen het betoog van Van den Berg aan te voeren.
6. Walker een van die YEC, laat zien dat hij de visie van Ager kent. En met hem heel veel YEC, heb bijvoorbeeld veel AiG presentaties gezien en die hebben het allemaalhet meestal over Ager. Als Van den Berg de bovenstaande zin zou veranderen in: ‘Dhr. Fransen komt bij zijn presentaties wel eens het argument tegen dat polystrate fossielen tegen miljoenen jaren pleiten’, dan heb ik er vrede mee want volgens Fransen is dat ook de aanleiding geweest. ‘Die YEC’, is een holle niet beargumenteerde uitspraak. Dan kan ik zeggen ‘nee hoor die YEC zeggen dat helemaal niet, kijk maar…’
Wat mij betreft is dit ook de laatste reactie.
Joggins Cliff is een van die plaatsen met ‘polystrate trees’. Ik had al aangehaald: http://thenaturalhistorian.com/2013/06/04/trip-to-joggins-fossil-cliffs-nova-scotia-polystrate-trees/ , waar duidelijke foto’s staan van kalm water ribbels en voetspoortjes.
De sedimentatie van Joggins is in 2003 in detail beschreven. Het gaat om een gebied met delta’s van opeenvolgende rivieren afgewisseld door wad. Numerous channel bodies at the same level suggest that multiple-channel, anastomosed river systems were developed on a well-drained floodplain bijvoorbeeld. De zin is uit het abstract van Davies & Gibling 2003, Sedimentology (2003) 50, 415–439, “Architecture of coastal and alluvial deposits in an extensional basin: the Carboniferous Joggins Formation of eastern Canada”. Het is volledig duidelijk dat het gebied met de enorme lagen afzetting niets met een ‘catastrophic flood’ te maken heeft. Ik heb dit artikel aan Jan gestuurd. Het is een volledige falsificatie van elk idee van ‘catastrophic flood’ voor die plek.
Jan: je roept altijd ‘ad hominem’, maar houd eens op met je vooroordelen. Ga geologie studeren, dan leer je tenminste de zaken te beoordelen. Alleen al het lezen van Davies & Gibling tov Oard zou je toch in moeten doen zien hoe verkrampt Oard is.
Gerdien,
Ik waardeer je werk aan artikelen sturen en non-emotioneel reageren. Maar emotionele reacties als deze: ‘je roept altijd ‘ad hominem’, maar houd eens op met je vooroordelen. Ga geologie studeren, dan leer je tenminste de zaken te beoordelen. Alleen al het lezen van Davies & Gibling tov Oard zou je toch in moeten doen zien hoe verkrampt Oard is.’ mag je van mij laten zitten. Dat maakt het wat gezelliger 🙂
Met deze reactie sluit ik dit onderdeel af. En ben benieuwd naar het volgende stuk van Leon Van den Berg.