Het is zover! Vrijdag 4 oktober zal aan de VU de presentatie van het boek ‘En God zag dat het goed was’ plaatsvinden. Er is een boeiend programma dat om 10:00 begint (erg leuk voor wie uit het hoge noorden moet komen…)
Gijsbert van den Brink zal een lezing houden over de vraag of er zo langzamerhand consensus in de hele schepping/evolutie discussie ontstaat, ik zal Heino Falcke interviewen en ook Mart Jan Paul is van de partij. Komt allen, zou ik zeggen!
De laatste lezing is van Palmyre Oomen, iemand die wat minder vaak is te horen in deze discussie.
Na de presentatie volgt op 29 november een symposium naar aanleiding van dit boek, georganiseerd door ‘Weet wat je gelooft’. Dagvoorzitter is Andries Knevel, en verder zal een keur aan bekende en iets minder bekende sprekers optreden – bijna allemaal auteurs die hebben bijgedragen aan het boek. Deelname kost €49,-
Zegt het voort!
Mooi dat het boek klaar is!
Maar nog geen vakantie, zo te zien … 🙂
Eelco,
jij gaat naar dat symposium?
Dat gaat niet lukken – dan ben ik zelf op een symposium, aan de andere kant van de wereld (Santiago de Chile) … als spreker en toehoorder etc. etc.
Lekker warm en zonnig daar dan 🙂
Een sprekende omslag …
Doet mij denken aan de omslag van het creationistische boek van Junker en Scherer – maar daar zit vast niets achter. Darwin had ook wat met vogeltjes, nietwaar.
Het verschil is dat deze vogel een prooi in z’n snavel heeft.
Ah, zit er toch wat achter … zoiets vermoedde ik stiekem wel 🙂
Maar dan is wel de vraag of diezelfde God ook zei dat het goed voor die prooi was … die laatste zal daar toch wel anders over denken (of gedacht hebben …).
Dat is dus precies het spanningsveld, combinatie titel en beeld. En een thema waar een aantal bijdragen op in gaat.
Aan René
Heeft die ijsvogel (ik zie het beest als ijsvogel) iets te maken met de opwarming van de aarde? Minder ijs, minder ijsvogels? Overigens, ijsvogels houden niet zo van kou.
Kwam er een ontwerper van pas bij het ontwerpen van de omslag?
Tuurlijk, zijlijnvraagjes. Maar ik vroeg het me wel af. 🙂
Jammer dat dit soort dingen vaak zijn op dagen dat ik moet werken :(.
Aan Bart
Als ik het allemaal goed las, dan is er ook nog een spreker over het onderwerp “evolutie en de ziel”.
@Ronald, Junker en Scherer hebben een ijsvogel. Wij hebben bijeneter. Opwarming van de aarde was in ieder geval bij ons geen issue in het coverontwerp (gemaakt door een ontwerper via de uitgever).
‘Zie eens, mijn zoon, hoe wijs de Voorzienigheid alles gemaakt heeft. Die vogel legt zijn eieren in deszelfs nest. De jongen zullen uitkomen tegen de tijd dat er wormpjes en vliegjes zijn om dezelve te voeden. Dan zingen zij een loflied ter ere van de Schepper, die Deszelfs schepselen overlaadt met weldaden…’
‘Zingen die wurmen mee, papa?’
Multatuli
René Fransen schrijft:
”
Dat is dus precies het spanningsveld, combinatie titel en beeld. En een thema waar een aantal bijdragen op in gaat.
”
Wil ik toch even wat van zeggen.
Bij ons vorige huis in de achtertuin stond een vuurdoorn met daarin een merelnest met jongen.
Op een dag hadden wij de fout begaan om een tuintafel recht onder de boom te zetten.
Wat gebeurt. De kat springt op de tafel en van daaruit gemakkelijk in het merelnest.
De gevolgen laten zich raden. Alarmkreten van de ouders, waarop wij gingen kijken wat er aan de hand was.
Sommige jongen leefden nog. Wij deden de tafel weg en probeerden ze terug in het nest te plaatsen.
Dat ging niet. Uit eigen beweging sprongen ze weer naar beneden. En gingen zitten op een plek waar de kat er makkelijk bij kon.
Onvoorstelbaar, maar niets aan te doen. Gingen ze daar zitten wachten als voedsel voor de kat!
De volgende dag vonden we het laatste mereltje, onhoofd en wel.
Ik vrees dat je een gedemotiveerde Heino Falcke gaat interviewen, René`:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/waarom-de-nijmeegse-astronoom-die-een-foto-maakte-van-een-zwart-gat-nu-zonder-geld-voor-onderzoek-zit~b7a02d13/
Lekker Hollands weer, voor een dubbeltje (of eigenlijk niet eens een dubbeltje) op de eerste rang willen zitten ….
Z’n amerikaanse collega krijgt 12 miljoen voor vervolgonderzoek, Falcke niks. Hij zegt uiteindelijk:
“Ik kan geen geld uit de lucht toveren.’”
Maar daar kent hij toch iemand voor?
Ook God tovert niet, zal Falcke zeggen, denk ik. Je hebt het Harry Potter christendom maar je hebt ook het wondervrije christendom, meen ik. 🙂
Ik vind de afbeelding weergaloos. Is intelligent gekozen. Prachtige dieren, een klein beetje dood maar geen leed.
Eppie,
“Ik vind de afbeelding weergaloos. Is intelligent gekozen.”
Huh? Gewoon een mooie foto van een alledaags natuurfenomeen: een ijsvogel eet een vis.
“Prachtige dieren, een klein beetje dood maar geen leed.”
Van dit citaat maak ik helemaal niets. Ja, prachtige dieren, waarvan er één dood is/gaat terwijl hij zou willen leven. En of daar lijden bij kwam kijken kun jij natuurlijk niet bepalen, al is het wel zeer aannemelijk.
Is dit een tafereel van voor of na de zondeval?
Lees: of daar GEEN lijden bij kwam kijken.
“Een ijsvogel eet een vis”?
Hoe onwetend kan men zijn!
Arie,
Zoals René als schreef, het is een bijeneter.
Eppie
“Prachtige dieren, een klein beetje dood maar geen leed”. Hoezo geen leed? De bijeneter heeft een libel vast (is te zien). Die libel wordt naar verwachting opgegeten. Hoezo zit daar geen leed bij de libel bij?
En als een vis wordt opgegeten door een ijsvogel, is dat dan iets heel anders? Of is leed beperkt tot mensen?
Een klein beetje dood, is dat net zoiets als een klein beetje zwanger? (Flauw, maar ik kan het niet laten)
Eppie,
Excuus, een bijeneter in plaats van een ijsvogel. Niet goed gekeken. Maar het doet aan mijn punt natuurlijk niets af:
“Prachtige dieren, een klein beetje dood maar geen leed”.
Hoe ontwetend kan men zijn? Als bioloog nog wel!
Je hebt hem nog niet helemaal door, Arie.
Een libel is een insect en geen visje.
Basisschoolstof.
@Eppie, je bent weer bezig om de vooroordelen richting jonge aarde creationisten te bevestigen. Je weet heel goed waar het over gaat maar duikt weg voor de echte vragen door een over een typo door te zeuren.
Beantwoord de vraag van Arie hierboven, waarbij je voor ijsvogel/vis leest bijeneter/libelle.
Arie tegen Eppie: “Als bioloog nog wel!”
Zelfverklaarde bioloog, nog steeds.
Vind je niet dat ik bij Logos een mooi artikeltje over Abraham Kuyper heb geschreven, Rene?
Ik vind de afbeelding van het boek heel goed gekozen. Vanzelfsprekend is gekozen voor iets sprekends, iets kleurrijks. “En God zag dat het goed was”, daar past geen uit elkaar gereten door maden aangeknaagd kadaver bij, uiteraard. Een prachtige bijeneter. Om toch iets van spanning aan te brengen wordt echter ook de dood in beeld gebracht. Niet pontificaal, maar in een relatief klein dier, die wel mooi is maar ook weer geen torenhoge aaifactor heeft.
Als er ook nog lijden zichtbaar zou zijn, zou het voor een theistisch evolutionist wel heel spannend worden. Beleeft God genoegen in het lijden van schepsels?
Met een libelle als lijdend voorwerp is een prachtige keus gemaakt. Er is in Nederland common sense, dat insecten niet lijden. Uiteraard kunnen ze wel schadelijke prikkels waarnemen en acties ondernemen om dergelijke prikkels te ontwijken, maar naar de heersende mening is dat geen lijden. Het paar zenuwknopen zijn domweg te simpel om dergelijke ervaringen te kunnen produceren. Dat is met gewervelde dieren en in het bijzonder bij zoogdieren anders. Dit is ook de reden dat Gerdien in haar arbeidzame leven onbekommerd ontelbaar fruitvliegjes kon vermoorden zonder zich schuldig te hoeven voelen. Voor gewervelde dieren hebben we sinds 1977 in Nederland de Wet op de Dierproeven. Voor elk dier moet helder worden afgewogen of het toegediende leed opweegt tegen het nut dat wordt beoogd. Insecten vallen niet onder die wet. Ze zijn vogelvrij. Met betrekking tot vissen zien we dat in de afgelopen jaren de opinie gewijzigd is. Nu is men meer geneigd te zeggen dat vissen pijn lijden dan dat men dat 30 jaar geleden deed. Inderdaad. Een libelle is geen vis, Rene.
Eppie,
Het gaat hier over het creationistische betoog dat evolutie te veel dood en lijden met zich mee zou brengen voor een goede wereld.
Bedoel je dus dat alles mag evolueren zolang het maar geen gewerveld dier is, omdat alleen gewervelde dieren leed kunnen voelen?
Aan Eppie
Of nou Renés God verantwoordelijk is voor al het lijden, dan wel jouw God, het blijft God die verantwoordelijk is. Alles wat jij tegen René zegt, kan ik, mutatis mutantis, ook tegen jou zeggen.
Het artikeltje over Abraham Kuyper op Logos.nl is vooral door Abraham Kuyper zelf geschreven. Ruim meer dan de helft van dat “artikeltje” bestaat uit citaten van Kuyper.
Wel snel klaar zo. Misschien wat tips voor Eppie:
https://libguides.library.uu.nl/c.php?g=202229&p=1330193
Oh, en ik zie daar ook weer ‘evolutionisten’ staan in die paar zinnen van Eppie zelf. Dan stop ik uiteraard met lezen: “evolutionisten” bestaan niet (de evolutietheorie is geen -isme).
Aan Eppie
Nou, leuk dat Kuyper tegen de evolutiewetenschap was. Wel een beetje dom van die man, dat wel. Nog even en de aarde is plat. Nu maar wachten of Van den Brink en zo tegen jouw citatenregen ingaan. Maar wat moeten we met Kuypers verzet tegen de wetenschap? En met jouw verzet? Maar Kuypers plaquette siert nog steeds mijn boekenkast. Een herinnering aan mijn vader en diens vader, echte schilderianen. Overigens ben ik gedoopt door een Schilder, niet de Schilder maar een neef of zo. Maar er rustte blijkbaar weinig zegen op dat doopsel. 🙂 Ofschoon …. Elke gereformeerde heeft het schismavirus. Afscheiding met lichaam en ziel.
Wel schokkend. Of niet, Eelco? Dat Van den Brink en Flipse in hun wetenschappelijke werk met het quoteminen van Kuyper dermate de regels van het omgaan met teksten van anderen met de voeten treden. Dat ze ten bate van hun eigen verhaal de auteur een visie in de schoenen schuiven die hij te vuur en te zwaard bestreden heeft. En dat ze dat natuurlijk zelf ook wel weten! Dat schaadt vertrouwen in de wetenschap.
@Eppie, praat me niet van quoteminen. Zie deze klassieke webpagina’s: The Quote Mine Project.
Over schaden van vertrouwen gesproken! Verder denk ik echt dat Ab Flipse heel wat meer van Abraham Kuyper weet dan jij. Al kan ik dat natuurljk niet geheel verifiëren, gezien je anonieme status.
Wat schokkend is, Eppie, is dat het artikeltje over Abraham Kuyper op Logos.nl vooral door Abraham Kuyper zelf geschreven is. Ruim meer dan de helft van dat “artikeltje” bestaat uit citaten van Kuyper, zonder enige toelichting.
Wel snel klaar zo. Misschien wat tips voor Eppie:
https://libguides.library.uu.nl/c.php?g=202229&p=1330193
Wat ook schokkend is: dat je het nog steeds over ‘evolutionisten’ hebt, die uiteraard niet bestaan. Evolutiebiologen wel.
En het is natuurlijk ook schokkend dat je je er met een onterechte jij-bak van af probeert te maken.
Schade van vertrouwen in de wetenschap, Eppie? Met de wetenschap zit het wel goed. Ik maak me alleen maar zorgen over jouw beoordelingsvermogen. Maar je bent dan ook geen wetenschapper: die zou zo’n “artikeltje” met woorden als “evolutionist” niet schrijven …
En wellicht is
https://scheppingofevolutie.nl/abraham-kuyper-evolutionist/
aan Eppie bekend.
Voor zo ver ik het kan inschatten, lijkt Kuyper mij inderdaad een creationist. In mijn jeugd heb ik nooit gereformeerden horen foeteren op Kuyper omdat hij pro Darwin was. En denk maar dat gereformeerden elkaar de maat namen.
Eppie
” een klein beetje dood maar geen leed”
Kennelijk begon je over het probleem van creationisten dat evolutie inhoudt dat er beesten etc dood gaan. Je lijkt te denken dat God zich aan de Nederlandse Wet op de Dierproeven moet houden, en alleen mag laten evolueren wat daar niet onder valt. Zou je uitleg kunnen geven waarom je op 30 september aan de hand van de buitenkant van een boek daarover begon?
Wat Kuyper betreft, zullen we afspreken de preoccupaties van de VU de preoccupaties van de VU te laten? Kuyper is bijna 100 jaar dood, dus zijn kennis van evolutie is minimaal 100 jaar out of date.
Gerdien
Darwin is pakweg 137jaar dood dus zijn kennis van evolutie is minimaal 137 jaar out of date?
Beste Eelco, het enige doel was ook, A. Kuyper aan het woord te laten.
Beste Rene, Ik denk ook dat Flipse meer van Kuyper afweet dan ik. Met betrekking tot de rede uit 1899 hebben we echter de data voor ons liggen en kunnen we zien wat Flipse en Van den Brink daar van maken. 99% van de data is zeer radicale afwijzing van de evolutietheorie. Van 1% lukt het om dat anders te lezen, als men daarvoor moeite doet. Op basis van de verkeerd geïnterpreteerde 1% wordt gezegd dat Kuyper prima met evolutie door een deur kon. Een knap staaltje van cherry picking. En pure misleiding.
Waarom eigenlijk?
Wat kan het ons interesseren, hoe Kuyper over evolutie dacht?
Gunt men een creationist zelfs de geschiedenis niet?
Eppie,
Pure misleiding om over Kuyper te beginnen. Het ging over leed bij dieren, weet je nog? Je begon er zelf over.
Dit is de zoveelste keer dat je je niet bij je onderwerp wilt houden als je er op aangesproken wordt.
Andre
“Darwin is pakweg 137 jaar dood dus zijn kennis van evolutie is minimaal 137 jaar out of date?”
Klopt. Er is sinds die tijd heel veel kennis over evolutie bijgekomen.
@Eppie ‘de data’ bestaat in dit geval uit een verzameling citaten, gehaald uit één rede. Om uitspraken over de mening van Kuyper te kunnen doen, zul je die reden in context moeten plaatsen en zijn verdere ideeën en uitspraken over evolutie moeten meewegen.
Maar wacht, dit is precies hoe het jonge aarde creationisme omgaat met ‘data’: geïsoleerd van de context. En ook met de Bijbel: geïsoleerd van de context. Je bent in ieder geval consequent.
Eppie: “Beste Eelco, het enige doel was ook, A. Kuyper aan het woord te laten.”
Dan is het niet jouw “artikeltje”.
Maar volgens mij gaat dit draadje over een boek dat gisteren gepresenteerd is. Hoe is het gelopen, René?
@Eelco, hier is hoe het volgens het RD liep. Bart v.d. Dikkenberg was helaas nogal van de confronterende benadering en ik vind zijn stuk nogal selectief.
De lezingen waren aardig, niet heel verrassend. Gijsbert vd Brink gaf een overzicht van de reacties op zijn boek, en zag op een aantal punten consensus ontstaan en op andere niet.
Heino Falcke was mooi, hij vertelde dat hij een tijdje min of meer sprakeloos was toen hij ‘de foto’ voor het eerst zag. En direct dacht: ik hoop dat we geen fouten hebben gemaakt. Dat bleek toen andere teams met dezelfde foto kwamen.
Mart Jan Paul was precies wat je kon verwachten. Hij blijft bij zijn letterlijk-historische lezing en kan zich niet voorstellen dat een geslachtsregister bedoeld is als ‘beeldspraak’. Misschien moet hij wat Oud-Noorse mythologie gaan lezen.
Palmyre Oomen was leuk, die kon destijds helaas niet aan het boek meerwerken maar gaf nu een goede lezing. Ze is bioloog/theoloog/filosoof.
De echte inhoudelijke besprekingen volgen natuurlijk pas op het congres in november.
De houding van Bart v.d. Dikkenberg kwam toch niet als een verassing, zou ik zeggen.
Liet Heino Falcke nog wat merken van zijn teleurstelling dat voor hem de NWO geldkraan is dichtgedraaid?
@Eelco, niet vanaf het podium, maar we hebben het er wel even over gehad. Apart, hoe ze hun eerste investering op die manier eigenlijk weer weggooien.
Waarschijnlijk zijn ze er achter gekomen dat het sowieso weggegooid geld is. Mensen die denken dat ze kunnen “fotograferen” wat niet bestaat moeten niet gesubsidieerd worden.
En mensen, beste Marten,
die niet bestaan, kunnen beter hier niet posten. Ik vraag me af of jij wel echt bestaat. Dat zwarte gaten bestaan, is meer zeker dan dat jij bestaat.
Ronald V.,
Wat een domme reactie, excusez moi.
@Marten, dus wat staat er dan op die foto, volgens jou?