Het Reformatorisch Dagblad pakt nogal uit in dit Darwinjaar. Iedere paar dagen verschijnt er wel weer een stuk over Darwin en/of evolutie. En er lopen nu minimaal vier series: het Mortenson/Van den Brink debat, een serie over ouderdom van de aarde, een jongerenserie met korte ‘feitjes’ en nu weer een serie over menselijke fossielen.
Onder de kop ‘Familie op fossielenjacht’ wordt de Leakey-familie beschreven. Deze fossielenjagers hebben nogal wat onderdelen van de menselijke stamboom opgegraven. De vermeende menselijke stamboom dan wel. De auteur van het RD-stuk laat duidelijk merken er niets in te zien.
Het stuk laat het bredere veld van onderzoek naar de menselijke afstamming buiten beeld. Mogelijk komt dat in de vervolgstukken. Punt is, dat in al dit soort stukken niet wordt gezocht naar de waarheid, de gebruikelijke journalistieke hoor en wederhoor wordt vervangen door suggestie en insinuatie. Het RD doet veel aan het Darwinjaar, maar bijna alles gebeurt in een soort krampachtigheid, waarbij alleen de eigen visie telt.
De briefwisseling tussen Van den Brink en Mortenson is een positieve uitzondering. Maar bijvoorbeeld de stukjes voor jongeren slaan in het algemeen helemaal nergens op. Het is creationistische propaganda zonder enige onderbouwing. Een vlucht vooruit. Jammer.
Meneer Fransen,
Dat wordt dan tijd om niet zomaar loze kreten te slaan, maar deze kreten goed te onderbouwen. Ik heb geen probleem met de kreten die u slaat. Vraag: hoe bijbels/onbijbels is het om te geloven in een menselijke stamboom? Welke aapachtige was Adam?
Grtn Janus
Janus,
ik weet niet precies wat je bedoelt met je vraag (kan twee kanten op, past dus wel bij je ‘naam’), maar die onderwerpen worden behandeld in mijn boek, en ook elders op deze site
Rene
Dag meneer Fransen,
Ik bedoel dat stukjes tekst onderbouwing vereisen. Ik bedoel bijvoorbeeld: Het stuk laat het bredere veld van onderzoek naar de menselijke afstamming buiten beeld. Wat is dat bredere veld? Waar wordt mij de afstammingslijn van de hominiden duidelijk? En dan doel ik op objectieve waarnemingen. Niet op waarnemingen die volgens eigen interpretatie zijn!
Grtn Janus
Beste Jansu,
de posting was een verzuchting, over de manier waarop het RD met het hele onderwerp schepping/evolutie omgaag. Geen betoog. Elders op deze site staan verschillende postings die laten zien waar stukken uit het RD mis zitten. Bijvoorbeeld m’n verhaal over koolstof-14 dateringen. En verder natuurlijk in mijn boek (op he terrein van kosmologie,geologie, evolutie én theologie).
Voor wat betreft het onderzoek naar de oorsprong van de mens, daar wordt niet alleen door de Leakey’s over geschreven. Maar, zoals ik aangeef, misschien komen die anderen in de aangekondigde vervolgstukken.
De objectieve waarnemingen zijn, dat er heel veel verschillende hominiden gevonden zijn, maar dat de onderlinge relatie nog lang niet duidelijk is. Wel dat ze er zijn. Neem het recente nieuws over homo floresiensis. Schijnt toch een nieuw type hominide te zijn: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-09/s-nrs092007.php
Dat zijn feiten. Hoe je al die feiten bijeenbrengt in één plaatje, is interpretatie, maar niet alle interpretaties zijn mogelijk, of even waarschijnlijk.