Hier is een aardige puzzel: spot de denkfout in deze post van Answers in Genesis, in hun rubriek ‘News to note’. Het gaat om het eerste bericht, over een dier dat op het eerste gezicht lijkt op een sabeltandbeest, maar maalkiezen heeft die duiden op een vegetarische levenswijze. Het dier zelf is beschreven op National Geographic.
AiG is van mening dat alle dieren voor de zondeval vegetariërs waren. Daar staat tegenover dat nogal wat diersoorten een typisch vleeseters-gebit hebben. Dus nu concludeert AiG: …creationists are criticized for believing animals like theropod dinosaurs could have been created vegetarian. “Just look at their teeth,” evolutionists scoff, “How could that jaw be designed for eating plants?”
Waar maken ze een denkfout? Antwoord onder de streep….
Jullie hadden het natuurlijk al geraden. Dit nieuwe fossiele creatuur heeft de kiezen van een vegetariër. Sabeltandtijgers hebben de kiezen van een vleeseter. En er zijn tal van vegetariërs met lange, uitstekende tanden. Walrussen of olifanten bijvoorbeeld. En een klein hertachtige diertje (uit m’n hoofd, de dikdik) heeft ook slagtanden. Wilde zwijnen idem dito.
Het is een slordige redenering, die een totaal gebrek aan het meest fundamentele wetenschappelijk inzicht laat zien. AiG zet deze uitglijder bovenaan het eigen nieuwsoverzicht. Blijkbaar waren ze er zelf nogal tevreden over.
Dat je voor dieet op kiezen moet afgaan is kennelijk niet bij AiG doorgedrongen. Nou ja, elk verhaal is daar goed, zolang er maar een anti-evolutiedraai aan gegeven dan worden. Het gekke is dan dat er wel staat: therapsid, a term paleontologists use to describe a group of extinct reptiles with mammalian characteristics. Die beesten worden even genoemd, alsof er verder niet over nagedacht hoeft. Wat doet AiG dan met die mammalian characteristics? Therapsiden zijn geen reptielen, maar dat is te subtiel voor AiG.
Hert met slagtanden is muskushert; Nederlandse wikipedia is niet erg informatief, maar: http://en.wikipedia.org/wiki/Musk_deer wel.
De Chinese muntjak, die bedoelde ik! Gezien in EcoDrome in Zwolle.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Muntiacus_reevesi
http://news.discovery.com/animals/flying-insect-fossil-110404.html
Ha Gerdien,
Ook te vinden op nu.nl:
http://www.nu.nl/wetenschap/2484504/oudste-fossiel-van-vliegend-insect-gevonden.html
In dat artikel staat: “Het gaat om een fossiel van een primitieve eendagsvlieg die ongeveer 312 miljoen jaar geleden landde op de modderige oever van een poel in het huidige Massachusetts.”
Is deze eendagsvlieg primitiever dan de huidige soorten? En hoe kun je zien dat deze eendagsvlieg primitiever is?
@ Jan, ik vermoed dat de term ‘primitief’ van de nu.nl redacteur is. In het abstract (http://www.pnas.org/content/early/2011/03/28/1015948108.abstract) karakteriseren ze het fossiel als “its maker was a flying insect and probably was representative of a stem-group lineage of mayflies”. Dus het lijkt blijkbaar op een eendagsvlieg. Kan nu – vanuit huis – niet zo snel bij de volledige tekst.
Het artikel in PNAS betoogt dat de afdruk bij de Eendagsvliegen ondergebracht moet worden; en wel bij de stamgroep, dus niet ingedeeld wordt bij de huidige eendagsvliegen. De huidige orde Eendagsvliegen (kroongroep Ephemeroptera, huidige beesten en bijbehorende fossielen) is een deel van de groep Ephemeropterida (totale groep, huidige en uitgestorven eendagsvliegen). Stamgroep eendagsvliegen zijn beesten die aan de omschrijving van eendagsvlieg op kenmerken voldoen, maar niet bij de huidige beesten ingedeeld kunnen worden.
Uit PNAS: … there is evidence of the basal articulations of the two cerci and a medial, caudal filament (Fig. 2C), present only in Ephemeropterida among winged insects
Stamgroep beesten geven vaak aan hoe de morfologie in de huidige beesten tot stand gekomen: Although crown-group Ephemeroptera have reduced hind wings, those taxa in the Paleozoic had fore- and hind wings of similar construction, … .
Er is hier geen vleugelafdruk, maar dat verwacht je ook niet bij een eendagsvlieg die even gaat zitten.
‘Primitief’ is een ander idee, en geen formele wetenschappelijke term.
Not exactly rocket science geeft een bespreking en goede figuren:
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/04/04/treasure-hunt-ends-with-a-stunning-fossil-of-a-flying-insect/
Deze heeft een plaatje van een opgezet muskushert met slagtanden:
http://sandwalk.blogspot.com/2009/10/are-you-sexually-attracted-to-male-musk.html
Muskusherten (de herten met slagtanden) gelden als een vroege vorm van hert. Navraag leverde Procervulus op als een van de eerste fossielen met gewei: Mioceen. Zowel gewei als slagtanden! Zie http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Procervulus.JPG
(met dank aan John de Vos en Jelle Reumer).