Gerdien attendeerde mij op een artikel in het Reformatorisch Dagblad, waarin het hele verhaal over afnemende lichtsnelheid van Setterfield weer aan bod komt. Onder het artikel op dit moment 64 reacties, en ook Gerdien en Eelco hebben zich in de discussie gestort.
Ga gerust even kijken!
Please follow and like:
“Het gaat inderdaad om het “rare hersenspinsel van een wetenschappelijke nobody”
Het probleem is dat het RD hier een relatief groot artikel aan gewijd heeft, waarin alle bizarre claims voetstoots voor waar worden aangenomen. Dit soort anti-wetenschappelijke voorlichting heeft enig weerwoord nodig. Setterfield wordt niet serieus genomen door enig wetenschapper. Het RD had ook zelf kunnen uitvinden dat niemand behalve dhr Rinus Kiel, en in zijn kielzog de stichting De Oude Wereld, Setterfield serieus neemt, maar het RD heeft deze service aan de lezer nagelaten.”
schrijft Gerdien in een reactie aan Danny Donker.
Ik ben bang dat het RD niet zal reageren op deze opmerkingen. Blijft natuurlijk wel de vraag: waarom publiceert het RD dit ? En wat denkt het RD ermee te bereiken ?
Heeft hier iemand enig idee ?
Een tijdje geleden ging het in het ND ook over Setterfield, meen ik me te herinneren. Daar is toen een kritisch ingezonden geplaatst van dr. Allaart van de VU, theoretisch natuurkundige (ooit nog college van gehad) die de moeite had genomen zich eens wat in Setterfield te verdiepen, en wat kritiek op een rijtje zette. Door betaalmuur van het ND, kan ik er niet meer bij, maar zal het nog eens navragen.
Ha ha !
Ja, ik heb me er inderdaad mee bemoeid, en enige zeldzame reacties van Rinus Kiel gekregen … maar niets wat als inhoudelijke aangemerkt kan worden. Erg treurig, allemaal.
Wat het RD hiermee denkt te bereiken is me ook een raadsel. Maar het RD zelf is mij sowieso een raadsel (het is vandaag niet te lezen …) 🙂
@Ab Flipse
dit was de reactie van Allaart:
“De theorie van de fysicus-astronoom Setterfield, die Rinus Kiel in een ‘ingezonden’ opvoert tegenover Kars Veling om een ‘jonge’ aarde aan te tonen, is volgens natuurkundige Klaas Allaart ‘volstrekt onhoudbaar’.
In zijn ingezonden brief in de krant van 27 maart stelt Rinus Kiel uit Rhoon dat Kars Veling slecht op de hoogte zou zijn van recent creationistisch onderzoek. Als voorbeeld hiervan noemt hij het werk van de sterrenkundige dr. Setterfield. Deze is al eerder door hem en anderen genoemd als voorbeeld van Bijbelgetrouwe wetenschap. Welnu, Kars Veling heeft niets gemist. Setterfield heeft een redenering bedacht (een theorie kun je het niet noemen) waarin de aarde slechts ongeveer achtduizend jaar oud is, hoewel onder andere dateringen uit radioactief verval miljarden jaren aangeven. Maar, aldus Setterfield, dat komt doordat radioactieve vervalprocessen in de oudste tijden wel een miljoen keer sneller verliepen dan nu. Daardoor lijken duizenden jaren die je uit Bijbelse teksten kunt afleiden, miljarden jaren.
Oorzaak van het snelle radioactieve verval, zo redeneert nog steeds Setterfield, is dat destijds de lichtsnelheid ook zoveel groter is geweest. Dit leidt hij dan weer af uit het feit dat de oudste metingen, van de Deense astronoom Roemer in 1675 uit verduisteringen van een maan van de planeet Jupiter, ongeveer een procent hogere waarden aangeven dan recentere metingen. Als we van Setterfield aannemen dat die afname van een procent in driehonderd jaar echt heeft plaatsgevonden, dan kan die afname in een verder verleden heel veel harder zijn gegaan. Zo komt hij aan een theorie ‘in overeenstemming met Gods woord’ en dus superieur aan die van de ongelovige wetenschap.
Het verband tussen radioactief verval en lichtsnelheid, dat Setterfield veronderstelt, kan alleen op een gebrekkige kennis van de kernfysica zijn gebaseerd. Omdat hij bovendien weet dat natuurkundig onderzoek met grote nauwkeurigheid heeft aangetoond dat bepaalde natuurkundige grootheden en wetten niet in de loop van de tijd zijn veranderd, moet hij verder allerlei zeer bizarre aannamen maken. Zoals een miljoen keer miljoen verandering in de massa van materie.
Anders dan Rinus Kiel beweert, is de theorie volstrekt onhoudbaar. Ook geestverwante aanhangers van een ‘jonge’ aarde zijn daarvan al geruime tijd overtuigd. Zij proberen daarom nu andere modellen te bedenken voor een aarde (en heelal) van zesduizend jaar, of in elk geval niet zo oud dat het evolutieverhaal mogelijk zou zijn. Voor zover ik het kan beoordelen (ik ben geen geoloog of microbioloog) is niets daarvan steekhoudend en worden deze modellen daarom terecht niet in algemene wetenschappelijke tijdschriften opgenomen.”
Een korte opmerking: Setterfield is geen ‘fysicus-astronoom’. Hij heeft fysica en geologie gestudeerd, maar is niet gepromoveerd (zoals Setterfield zelf op z’n website benadrukt).
Rob & Eelco,
Rob’s vraag: Blijft natuurlijk wel de vraag: waarom publiceert het RD dit ? En wat denkt het RD ermee te bereiken ? Heeft hier iemand enig idee ?
Eelco’s opmerking: Wat het RD hiermee denkt te bereiken is me ook een raadsel. Maar het RD zelf is mij sowieso een raadsel (het is vandaag niet te lezen …) 🙂
Normaal publiceert het RD elke week vanaf 06-11-2009 onder de rubriek “Weerwoord” een artikel verzorgd door een vast panel van scribenten, onder wie prof. dr. J. Hoek, ds. M.J. Kater en dr. W. van Vlastuin, met uitzondering van de “komkommerijd”-maanden juli en augustus. De rubriek gaat in op vragen, die een rol spelen in het debat met andersdenkenden. Dat debat vraagt, volgens hoofdredacteur W.B. Kranendonk, niet alleen moed en vaardigheid in het gesprek, maar ook het beschikken over de juiste argumenten.
Om de lacune van juli/augustus hierin “op te vangen”
publiceert het RD achtereenvolgens op
06-07-2011 Barry Setterfield zet constante lichtsnelheid op losse schroeven
13-07-2011 Kunstmatig leven bewijst noodzaak van intelligente schepper
Ik ben benieuwd welke artikelen nog zullen volgen!
@Therese:
oh … het was slechts een komkommertijd artikeltje …
🙁
Laten we eens proberen:
20-07-2011 Tuinkabouters in Hoenderloo bewijzen het bestaan van Sinterklaas Jr.
27-07-2011 Spoetnik was een product van de duivel
03-08-2011 LOFAR zal een Schepster aantonen
10-08-2011 Sterrenkunde in Utrecht gered
17-08-2011 Het Heelal is een driehoek
24-08-2011 Biologie fuseert met theologie in Groningen
@Therese Corneille
Dat debat vraagt, volgens hoofdredacteur W.B. Kranendonk, niet alleen moed en vaardigheid in het gesprek, maar ook het beschikken over de juiste argumenten
Het beschikken over de juiste argumenten? Er kunnen nauwelijks beroerdere argumenten zijn dan dat Setterfield verhaal!
@Gerdien
Volledig mee eens! maar overtuig het RD, Bart van den Dikkenberg, Rinus Kiel, Stichting De Oude Wereld e.a. daar maar eens van! Indien zij ook maar een millimeter zouden toegeven, stort een groot gedeelte van hun geloofswereld cq heel hun geloofswereld in elkaar!
Dus wringen zij zich in allerlei soorten van bochten
of zoals jij zegt “beroerdere argumenten” om zich in elk geval ten opzichte van hun achterban staande te houden. Zich daarbij niet storend aan halve waarheden, onwaarheden, onkunde en soms regelrechte leugens (zie bijvoorbeeld ook het refoweb met betrekking tot een micro/macro discussie)
Eelco,
Voor elk van jouw ‘komkommerartikeltjes’ valt waarschijnlijk wel een plausibel verhaal te bedenken.
Behalve dat van 10 augustus natuurlijk, daar trapt zelfs de RefDag-lezer niet in.
Rob,
je mag toch blijven hopen ? Een vriend van mij verliest waarschijnlijk z’n baan in Utrecht …
Als je er echt niet genoeg van kan krijgen (lijkt me heel sterk, trouwens), hier nog wat meer van hetzelfde:
http://www.vkblog.nl/bericht/322328/%22Vrijwel_alle_waarnemingen_zijn_in_strijd_met_het_Big_Bang-model%22
Ook hier weigerde Rinus Kiel op kritiek in te gaan.
@ Eelco, voor 10-8 stel ik voor: ‘Zwart gat slokt groot deel Utrechtse bètawetenschappen op’. Gedragsbiologie verdwijnt ook al uit Utrecht, ze houden uiteindelijk alleen nog maar moleculair-biologische groepen over. Waarmee ze vermoedelijk hun eigen graf graven, want in de biologie zul je ook organismen en leefgemeenschappen moeten betrekken, anders zing je jezelf los van de werkelijkheid.
@René:
ik begrijp echt niet waar Utrecht mee bezig is – een universiteit wordt toch geacht ‘universeel’ te zijn. Het hele specialisatie argument vind ik erg zwak.
@10-8: De Utrechtse biologie graaft inderdaad vermoedelijk zijn eigen graf, door (bijna) alleen moleculair biologische groepen over te houden. De enige niet-moleculaire groep in het nieuwe overzicht is ‘biodiversiteit van planten’. Nou ja, iedereen weet hoe het groepen vergaat die het minst ingebed zijn bij de rest …
In Utrecht is er een rampzalig gebouwenbeleid en een geldverspillende bureaucratie. En een CvB dat geen interesse in wetenschap heeft.
Het ergste vind ik dat mensen nu volkomen apathisch zijn. Ze zijn zo te zien niet meer bereid om voor zichzelf op te komen.
@Eelco
Dat hele specialisatieargument is ook zwak: specialisatie binnen een vakgebied per universiteit geeft alleen maar mensen die hun vakgebied niet overzien. Het wordt met een beroep op de ‘profilering’ van de nota-Veerman verdedigd. Dat soort profilering zou eerder zijn: UU beta-universiteit (Utrecht heeft zijn positie in de Shanghai ranking aan beta te danken) en UvA gamma universiteit (UVA en Shanghai ranking idem). We zitten opgescheept met de VSNU zonder visie, een staatssecretaris zonder visie of idee, en een bestuurssysteem dat niet bij een universiteit past.
@Therese Corneille juli 17th, 2011 on 4:41 pm
Ik kan dat niet op internet vinden. Staat die rubriek Weerwoord alleen in de papieren krant?
Uiteindelijk zal het wel een herhaling van het verhaal in Nijmegen gaan worden: ook daar werd een tijdje geleden de sterrenkunde opgeheven, om enige tijd later weer opgestart te worden. Sterrenkunde in Nijmegen doet het nu erg goed (zie Falcke, bijvoorbeeld).
Zou dit het plan zijn van Utrecht ? Afdelingen sluiten en dan met nieuwe mensen weer opstarten ?
@Therese Corneille juli 17th, 2011 on 4:41 pm
Sorry, ik heb de rubriek Weerwoord intussen:
http://www.refdag.nl/dossiers/overzicht-dossiers/opinie/weerwoord
@Eelco
Wat betreft biologie: nee. Voor sterrenkunde heb ik geen overzicht, maar de algemene beta-faculteitsstukken maken dat niet erg waarschijnlijk.
@Eelco,
Thanks voor tekst van Allaart.
Het lijkt erop dat de redactie het wel genoeg vond dat Setterfield werd bekritiseerd. Een stel argumenten worden nog genoemd (waarvan ik de betrouwbaarheid niet kan achterhalen, maar wel kan raden) om vervolgens de ‘discussie’ te sluiten.
Wat een flauwe reactie van RD met hun laatste reactie. ‘Hierbij sluiten wij de reactiemogelijkheid af’. Ja, het zou wel eens zinnig kunnen worden… 🙁
Die laatste reactie is wellicht nog wel de meest bizarre: het gaat totaal niet in op de inhoudelijke kritiek op het oorspronkelijke artikel. Sterker nog, deze reactie gaat niets eens over c-decay, maar over de ‘oerknaltheorie’. Over die laatste heb ik helemaal niet de indruk gegeven dat die boven elke twijfel verheven is: ik heb het er niet eens over gehad !
Dus wat nu het doel is van deze laatste reactie ? En waarom ze aankondigen geen discussie meer te willen ?
Ik kan het wel raden, natuurlijk.
Die hele laatste reactie staat vol met onzin, en nog meer verdraaiingen en elementaire fouten. Geen idee wie dit geschreven heeft (Rinus Kiel ??). Maar er valt niet meer op te reageren.
Wat een diep trieste vertoning. Ik kan hier geen enkel respect voor opbrengen, zeker niet na de moeite die ik gedaan heb inhoudelijke kritiek te geven.
Aha, ik heb één zin aan de ‘oerknaltheorie’ (geen wetenschappelijke term, uiteraard) gewijd in m’n reacties. Daar wordt nu uitgebreid op gereageerd, om vooral maar niet op de kritiek op het c-decay verhaal in te hoeven gaan.
Typisch.
Ik zal maar niet opschrijven wat ik nu van het RD denk.
Eelco, het zijn standaard creationistische tactieken. Ik wil je wel een voorzetje geven qua wat mensen over ze denken. Dit zijn ofwel in-en-in slechte mensen die doelbewust liegen of ze kunnen vanwege allerlei psychische factoren niet fatsoenlijk over deze zaken spreken.
Het interesseert mij niet welke suggestie het beste past bij de werkelijkheid. Feit is dat dit soort mensen, en dus ook het Refdag, andere christenen een erg slechte naam geven.
Ik denk dat de meesten van ons jouw frustratie overigens geheel delen. We hebben allemaal wel eens een ‘discussie’ gehad met een creationist. Ontduiken, verdraaien en vervolgens weglopen zijn voor eenieder een doorn in het oog.
Eelco, zou je kunnen proberen een opiniestuk naar het RD te sturen? Dit is toch wel erg bar.
heb ik op contact gezet:
De wetenschapsredactie gaat even het eigen gelijk halen. De wetenschapsredactie moest beter weten dan een dergelijk verhaal te produceren. De wetenschapsredactie moet eens bij een aantal astronomen in Nederland langs gaan. Alleen diepe vooroordelen kunnen een dergelijk verhaal veroorzaken. En dan de discussie sluiten, door een redactie die niets wil leren van mensen die wel iets weten.
@Gerdien:
ik ga me nu toch maar de wijze raad van Gould opvolgen: niet met creationisten in debat gaan, want er valt niet met ze te discussieren, en dat blijkt nu ook weer. Gezien het feit dat ze de redactieruimte sluiten lijkt het me dat ze een ‘opiniestuk’ ook niet publiceren. Het zou trouwens geen opiniestuk zijn, maar slechts het rechtzetten van nogal elementaire fouten, verdraaiien (inclusief woorden in de mond leggen) en beledigingen (alsof Lemaitre z’n wetenschappelijke ideeen uit een boek van Poe heeft gehaald, waarbij Poe als ‘sprookjesschrijver’ wordt afgedaan …).
Ik zal één voorbeeld noemen: het verlies van energie van roodverschoven fotonen (ergens in punt 1 van de laatste reactie), wat niet zou mogen volgens de schrijver. Een elementaire fout (de zoveelste). Zie bijvoorbeeld http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/02/22/energy-is-not-conserved/
of (in meer detail) http://arxiv.org/abs/physics/0511178
@Bart Bouwman:
de creationistisch technieken ken ik maar al te goed. Een leuk overzicht kwam ik een aantal jaren geleden tegen:
http://www.holysmoke.org/cretins/tactics.htm
Uitprinten en aan de muur hangen voordat je in discussie gaat.
In dit geval zijn vooral nummers 9 en 11 van toepassing, met een vleugje van 10.
Je mag vooral nooit de indruk geven dat die “Oerknal ” theorie (volgens de wetenschap ) boven elke twijfel verheven is, zoals deze redactie tendentieus suggereert dat de aangehaalde reagerende wetenschappers doen …
Elke wetenschappelijke theorie is slechts een voorlopige benadering van de werkelijkheid aan de hand van een werk -model …Sterker nog : het is juist de opdracht van de wetenschappers om bestaande theorieeen te trachten onderuit te halen ..Zolang het model overeind blijft (of kan worden uitgebreid en geupdated ) blijft het nuttig
Setterfield zelf wordt allang niet meer serieus genomen door de wetenschap (zijn model ook niet ) .
Bovendien is zijn “theorie of model ” niet automatisch juist, omdat de “oerknaltheorie ” (of wat voor een ander natuurwetenschappelijk kosmologisch model dan ook ) kan betwijfeld worden en/of omdat die modellen nog niet alles kunnen verklaren of alle theoretische ooit geopperde moeilijkheden oplossen en/of de (mogelijk bestaande oplossingen )kunnen zinvol uitleggen aan een lekenpubliek van krantenlezers dat bijvoorbeeld een broertje dood heeft aan wiskunde en alle terminologieen die buiten het huis tuin keuken vocabularium vallen …
Graag dus hier het gedetailleerd punt voor punt antwoord van Eelco(als hij daar tijd en zin voor heeft , uiteraard )
Please ?
Sorry, Tsjok, op dit moment geen zin in, en tijd eigenlijk ook niet (alhoewel dat wel te maken zou zijn).
Eén puntje heb ik al aangestipt, maar de rest kan makkelijk gevonden worden door naar ‘common misconceptions Big Bang’ te googlen, of naar het blog ‘dealing with creationism in astronomy’.
En uiteraard is het huidige cosmologische model (‘Big Bang theorie’ is een slechte naam …) niet boven elke twijfel verheven: ik heb dat dan ook nooit beweerd (de RD schrijver legt me dat in de mond). Dat zou geen wetenschappelijk houding zijn, maar een religieuze.
Het is de *meest aannemelijke* theorie op dit moment, maar meer ook niet. Er wordt niet op ’teruggevallen’, zoals het artikel schrijft, maar het wordt getest en bijgesteld als er nieuwe bevindingen bijkomen.
@Tsjok:
het belangrijkste is natuurlijk dat die hele laatste reactie over iets anders gaat dan het artikel en de kritiek daarop … (creationist tactic #9).
@Tsjok
Elke wetenschappelijke theorie is slechts een voorlopige benadering van de werkelijkheid aan de hand van een werk -model …Sterker nog : het is juist de opdracht van de wetenschappers om bestaande theorieeen te trachten onderuit te halen ..Zolang het model overeind blijft (of kan worden uitgebreid en geupdated ) blijft het nuttig
Dat is in principe zo, maar in de practijk zijn sommige theorieen dermate nuttig dat ze boven elke twijfel verheven zijn: electriciteitstheorie, of de theorie van de vakken thermodynamica, mechanica, scheikunde… In principe kun je wel zeggen dat ‘ water is H2O’ een theorie is die eventueel onderuit gehaald kan worden, maar het heeft niet veel zin het zo te stellen.
Net als: meestal ben ik netjes en formuleer ‘een fylogenetische boom is een wetenschappelijke hypothese’, maar een hypothese als ‘de miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren’ formuleren als ‘de huidige roofdieren stammen van de miaciden af’ lijkt me bestand tegen nieuwe fossiele vondsten.
@Tsjok
Bij schrijven voor een algemeen publiek is de formele stand van zaken‘de miaciden vormen de stamgroep bij de huidige roofdieren’ vrij verwarrend, terwijl ‘de huidige roofdieren stammen van de miaciden af’ voor iedereen duidelijk is. Bij ‘de huidige roofdieren stammen van de miaciden af’ kun je dan weer het verwijt krijgen dat het boven elke twijfel verheven lijkt te zijn, en dat evolutie als een feit en niet als een wetenschappelijke theorie wordt gepresenteerd. Nu lijkt het me dat een stel goed bevestigde hypothesen overschuift naar feit, en dat het heel ‘losse’ aspect steeds meer verdwijnt.
Voer voor psychologen : een « wetenschapsredactie » die enerzijds blijkt geeft van goed op de hoogte te zijn van de « Big Bang » theorie en de problemen die daarmee samenhangen (dus slecht geïnformeerd is die wetenschapsredactie niet), en die anderzijds niet weet waar het door hun gepubliceerde artikel en de daarop volgende discussie over gaat : die gaat namelijk over Setterfield, zijn door hem veronderstelde afnemende lichtsnelheid, de daar uit volgende datering van de aarde op 8000 jaar en de integriteit van het hele verhaal van Bart van den Dikkenberg. Héél vreemd.
Misschien een emotionele reactie omdat ik het dur hun gepubliceerde artikel van van den Dikkenberg voor volksverlakkerij uit maak? Ik heb ze eerder eens geschreven dat Tim Mortenson met AiG een nieuw geloof begonnen zijn door een geloofsbelijdenis te publiceren die gedeeltelijk op “wetenschap” gebaseerd is. Daar hebben ze ook nooit op gereageerd. Ze weten kennelijk niet hoe ze om moet gaan met de realiteit.
@Leon
Bij reactie 66, de wetenschapsredactie, viel het me op dat de meest recente referentie 1999 is. Is er daarna niets gebeurd?
@Leon:
ik deel je mening over het gebeurde, maar de wetenschapsredactie is niet goed geinformeerd over de ‘big bang’ theorie. Die laatste reactie staat vol elementaire fouten en verdraaiingen, en regelrechte onzin. Het ziet er net echt uit met al die referenties (die onderaan niet gegeven worden !), maar ik ken een aantal van deze mensen, en ik vrees dat die hier gehakt van zouden maken.
Maar ik heb geen zin HIER daarop in te gaan (ook al kon ik het niet laten er eentje toch te noemen), daar dit alles een afleidingsmanoeuvre lijkt te zijn van het c-decay verhaal (creationist tactic #9), en ze de reactieruimte dichtgegooid hebben. Ze willen helemaal geen discussie, blijkbaar.
Punt 6, bijvoorbeeld. Regelrechte onzin.
En ook punt 9, m’n eigen onderzoeksgebied nog wel, is klinkklare onzin. Sterrenstelsels evolueren nogal, ook al vinden we interessante exemplaren op relatieve hoge roodverschuiving (maar ook niet zo hoog: tijd voor die sterrenstelsels om zich te vormen).
De wetenschapsredactie lijkt helemaal niet geinformeerd over kosmologie. Ik denk dat ik de bron van hun schrijfsels wel kan raden.
Oh ja, ik zou er niet verder op ingaan ….
tijd -> tijd zat
Zo.
Dat was dat.
Kopje koffie Eelco ?
Of toch liever een borrel ?
@Leon,
Leon’s opmerking: Ze weten kennelijk niet hoe ze om moet gaan met de realiteit.
Juiste constatering!
In een artikel getiteld “Naslagwerk biedt inkijkje in eeuwen van wetenshappelijke ontdekkingen” d.d. 21-05-2011 (link: http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/naslagwerk_biedt_inkijkje_in_eeuwen_van_wetenschappelijke_ontdekkingen_1_564983) schrijft Bart van den Dikkenberg (ABUSIEVELIJK?) het volgende:
Oude aarde
Steeds meer wetenschappers veronderstellen rond 1800 dat de aarde ouder moet zijn dan de 6000 jaar die de wetenschap voorheen aannam op basis van de Bijbel.
Zo berekent de graaf van Buffon rond 1800 de leeftijd van de aarde op 75.000 jaar. Andere geologen menen dat het miljoenen jaren moet hebben geduurd om de steenpakketten laag voor laag af te zetten.
Een werkbare –en dat is nog wat anders dan een deugdelijke– theorie komt er pas in 1830 met het boek ”Principles of Geology” waarin de Brit Charles Lyell verdedigt het standpunt dat de aarde vele honderden miljoen jaren oud moest zijn. Vandaag de dag beweren wetenschappers op basis van radioactief verval van elementen in de gesteenten dat de aarde 4,55 miljard jaar oud zou moeten zijn.
Hoe vind je eerdere boekrecensies in het RD?
Ik dacht dat er ook ooit een recensie van ‘De zeventig grootste mysteries van de natuur’ ingestaan had, met wat stijlbloempjes.
Van den Dikkenberg over “De zeventig grootste mysteries van de natuur”, door Michael J. Benton (red.); uitg. Thoth, Bussum, 2008; ISBN 978 90 77699 06 5; 304 blz.
Dat was deze(gevonden via Google, niet via RD)
http://www.refdag.nl/coelacant_nog_steeds_de_oude_1_301491
Er was geen reactie mogelijk.
Dit stijlbloempje stond erin:
Twee cruciale vragen blijven echter onbeantwoord. Hoe komt het dat een levende coelacant (Latimeria chalumnae) totaal niet is geëvolueerd ten opzichte van de fossiele coelacant die 370 miljoen jaar oud zou zijn, en nog altijd voorkomt bij de Comoren in de Indische Oceaan op 200 meter diepte? En waarom zou de fossiele en hoogstwaarschijnlijk uitgestorven tiktaalik (Tiktaalik roseae) -in het boek getekend als vis met borstvinnen die wat op pootjes lijken- een overgangsvorm moeten zijn? De borstvinnen bestaan uit een serie botjes, net als bij andere viervoeters, en heeft meer kenmerken van een alligator dan van een vis. Dit dier moet het gat vullen tussen de vissen en de vroegste viervoetige zoogdieren die op land leefden. Maar dat is een aanname die evolutionisten niet hard kunnen maken.
1 Latimeria chalumnae is niet identiek aan enige fossiele coelacanth, zeker niet van 370 miljoen jaar oud.
2 Van den Dikkenberg mist elk inzicht in de wie is wie van diergroepen: (Tiktaalik) heeft meer kenmerken van een alligator dan van een vis! Hoe verzin je het! het gat vullen tussen de vissen en de vroegste viervoetige zoogdieren! Dat je dat soort dingen op durft te schrijven.
@Rob:
een Ierse koffie graag … maar ik ben al weer verzorgd door de liefste vrouw ter wereld (bijzonder objectieve, wetenschappelijke mening), dus ik ben weer rustig.
Ik kom nog wel een keer appeltaart bij je eten. Echt !
@Gerdien, Eelco, Therese
De wetenschapsredactie is inderdaad geen hoogleraar, lijkt mij, maar waar het mij hier om gaat is dat hij of zij toch wel enig serieus onderzoek heeft gedaan (tot 1999?), maar gewoon niet ziet waar hier de discussie over gaat. Oogkleppen. Het geeft mij gewoon aan in welke mate hij/zij, en misschien de mens in het algemeen, de realiteit deformeert om tot een voor hem coherent wereldbeeld te komen. Want eerlijk gezegd kan ik ook niet geloven dat die lui bewust de boel willen belazeren. Het sluit eigenlijk wel aardig aan bij de ideeën van Jan Riemersma over hoe de mens zijn eigen coherent wereldbeeld creëert.
Bart van den Dikkenberg heeft blijkbaar Ecotoxicology in Wageningen gestudeerd, met als specialiteiten “toxicology” en “soil science”.
Kan iemand de flauwe grap die zich in m’n achterhoofd gevormd heeft al raden ?
Maar eigenlijk is dit hele RD gedoe helemaal niet grappig.
Eigen gekozen oogkleppen, ja.
Wat me opvalt in zo’n stukje van Van den Dikkenberg over Tiktaalik, is dat hij moeilijk ooit een evolutiebiologieboek gelezen kan hebben. In dat comment 66 staan trouwens ook dingen, als dat vertaalde citaat van Peebles uit Science 1987, die eruit zien als gelicht uit een creationistische website. Ik heb meer creationisme gelezen dan Van den Dikkenberg evolutie, zo te zien.
In Wageningen kun je veel uit de weg gaan.
Bij bodemkunde zou enige kennis van de geologie mogelijk nuttig zijn.