Gerdien attendeerde mij op een artikel in het Reformatorisch Dagblad, waarin het hele verhaal over afnemende lichtsnelheid van Setterfield weer aan bod komt. Onder het artikel op dit moment 64 reacties, en ook Gerdien en Eelco hebben zich in de discussie gestort.
Ga gerust even kijken!
Please follow and like:
@Leon:
de schrijver van die laatste reactie heeft géén serieus onderzoek gedaan. Het LIJKT heel aardig, met referenties (die verder niet gegeven worden), maar is het niet. Er staat nogal veel aantoonbare onzin in, en elementaire fouten. Ik vrees dat alleen creationistische websites bezocht zijn … ik herken veel van de bekende fouten die creationisten gebruikelijk maken, en kwalijker: de verdraaiingen.
Geheel onschuldig is het beslist niet.
@Leon
Leon’s opmerking: Want eerlijk gezegd kan ik ook niet geloven dat die lui bewust de boel willen belazeren.
Deze keer Leon ben ik het oneens met jouw opmerking!
Enkele voorbeelden:
link 1: http://www.refdag.nl/opinie/zondvloedverhaal_niet_zomaar_overgenomen_1_371415
hieruit: Genesis noemt Mesopotamië als het oorspronkelijke woongebied van de Hebreeën en als de plaats waar het leven na de zondvloed opnieuw begon.
Je kunt dit beschouwen als “oogkleppen op”, ik zie dit toch meer als “belazeren!”
link 2: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/14558/
Beide artikelen door prof. dr. M.J. Paul, die m.i. nooit kennis heeft genomen van de wereldgeschiedenis
link 3: http://www.evolutie.eu/index.php/Bijbel/wereldwijde-zondvloed.html
webmaster van http://www.evolutie.eu is Ruben Jorritsma
Ruben is student biologie in ……. Wageningen
link 1: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/studie_naar_dna_wijst_op_schepper_1_561861
link 2: http://www.apologica.nl/?page_id=8
link 3: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/studenten_bezinnen_zich_tijdens_summerschool_op_apologetiek_1_574568
link 4: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/zomercursus_biedt_apologetiek_voor_studenten_1_477590
Ah, Therese trekt de beerput open …
Ruben is een interessante jongen. Hij wil graag aan de wereld vertellen hoe die wereld in elkaar steekt en wil hierover graag met andersdenkenden in debat.
Wel hecht hij een een ordelijk verloop van zo’n debat:
http://evolutie.eu/index.php/Algemeen/forum-versus-debat.html
(vergeet niet om helemaal onderaan op ‘hier’ te klikken)
Ook zijn lijst ‘boek reviews’ is imposant te noemen.
Nah, Gould was een wijs man.
Geen debat met creationisten. Wel weerleggingen.
@ allen,
Waarom zoveel moddergooien op dit blog? Veel is er ad hominem, dat lost niet veel op…maakt het alleen maar erger.
@ Eelco,
Het zou dan goed zijn om met Gould de kosmologische argumenten te weerleggen. Laten we bij het begin beginnen. De redactie schrijft:
“1. De waargenomen roodverschuiving is een gevolg van een uitdijend heelal. Die uitdijing begon met de oerknal. Edwin Hubble ontdekte aanvankelijk dat hoe verder een sterrenstelsel weg stond, hoe meer roodverschuiving optrad door het zogeheten dopplereffect. I.E. Segal verbeterde deze theorie door de roodverschuiving te laten veranderen met het kwadraat van de afstand (Astrophysical Journal 1993, 1996).
Een probleem met de roodverschuivingen is dat licht energie verliest. Waar blijft die energie? P.J.E. Peebles (Principles of Physical Cosmology, 1993) en E. Harrison (Cosmology, 1981) gaven beide aan niet te weten waar die bleef. De wet van behoud van energie leek niet op te gaan in het heelal. Sommigen zoals A. Ghosh (Apeiron, 1991) bedachten de Vermoeid licht-theorie. G.F.R. Ellis (General Relativity and Gravitation, 1978) en R. Gentry (Modern Physic Letters, 1997) kwamen met een aanvullende verklaring in de vorm van gravitationele roodverschuiving. V.S.Troitskii, F. Hoyle en H. Arp en in hun spoor Setterfield zoeken de oplossing in de veranderende constanten, zoals het artikel beschrijft.”
Wat is jou reactie hierop? Heb je een weerlegging?
@Jan:
ik goot niet met modder, en ook niet ad hominem. Waar zou ik dat dan wel gedaan moeten hebben ?
Rinus Kiel op het RD wenst mij wel voor ‘hautain’ uit te maken (ad hominen dus).
Op punt 1 heb ik al gereageerd in een eerdere reactie op dit blog (over energiebehoud van roodverschoven fotonen).
Ook heb ik al aangegeven waarom ik niet HIER op deze laastste RD reactie wil reageren, ook al heb ik dat op een aantal punten toch gedaan.
goot -> gooi (of gooide)
Tja, Ruben Jorritsma: hij vond ook al niet dat zijn site evolutie.eu noemen wat onbeleefd was.
Moddergooien? het RD bedriegt zijn lezers.
Als verteld wordt dat Setterfield geen wetenschapper is, heeft het RD daar geen weerwoord op. In plaats daarvan wordt er van onderwerp veranderd. Met een verhaal dat duidelijk oud is – er staat geen enkele aanhaling van werk na 1999 in – en dat niet gemakkelijk na te trekken is, en duidelijk de indruk maakt uit websites bij elkaar geclubd te zijn.
@Jan
Ben je werkelijk geinteresseerd in een weerlegging?
Om met Gould de kosmologische argumenten te weerleggen? Weet je wie Gould is?
@Jan
Waarom schrijf je niet aan prof Heino Falcke, Radboud Universiteit Nijmegen? Die gaf een interview in het RD. Email adres is vast te vinden.
Hij zal met dit soort onderwerp bekend zijn, en is zwaar christelijk genoeg dat je zijn woord zou kunnen aanvaarden.
@Therese
Mijn term « oogkleppen » slaat op het feit dat de « wetenschapsredactie » van Refdag niet wil of kan zien waar de discussie naar aanleiding van het artikel van van den Dikkenberg over ging.
Hij voelt zich daarbij zo onaangenaam dat hij de door 99% van de astronomen aanvaarde theorie van de beroemde hoogleraar én katholieke priester Lemaître op één lijn zet met een sprookjesverhaal van Edgar Allen Poe.
@Jan
Ad tweede deel van het RD stuk dat je aanhaalt.
E.R. Harrison, Cosmology, 1981, is deels te lezen op Google books, oa blz 348, 349 met de sectie ‘where has all the energy gone?’ Ik kan dit niet copieeren, maar op het einde van blz 349 staat: ‘… in the cosmos, energy is not conserved’. Blz 350 staat niet op Google books, maar op blz 349 lijkt het geen wanhopig probleem. Niet zoals gesuggereerd door RD
http://books.google.com/books?id=wzpKc3bZqDoC&pg=PA348&hl=nl&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false
Nu heeft Eelco (juli 19th, 2011 on 2:42 pm) al gezegd:
Ik zal één voorbeeld noemen: het verlies van energie van roodverschoven fotonen (ergens in punt 1 van de laatste reactie), wat niet zou mogen volgens de schrijver. Een elementaire fout (de zoveelste). Zie bijvoorbeeld http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/02/22/energy-is-not-conserved/
of (in meer detail) http://arxiv.org/abs/physics/0511178
Met andere woorden, dit is al weerlegd voordat je je comment schrijft.
Ik heb het boek van Harrison thuis staan (er mooi boek, trouwens) … ik zal vanavond de betreffende bladzijden eens nalezen en zien of dit een quote-mine is of niet.
Het boek van Peebles ligt hier naast me, maar ik ga natuurlijk niet alle 718 pagina’s doorlezen om te zien waar hun geclaimed uitspraak zou moeten staan, als ze dat niet zelf willen aangeven.
Maar de links die ik eerder gaf leggen al netjes uit waar de elementaire fout ligt die de RD redactie maakt.
Het staat eigenlijk al in de pagina’s die Gerdien wel al kon lezen: het antwoord staat zelfs direct achter de vraag (‘where has all the energy gone?’) !
Het RD schrijft:
“Een probleem met de roodverschuivingen is dat licht energie verliest. Waar blijft die energie? P.J.E. Peebles (Principles of Physical Cosmology, 1993) en E. Harrison (Cosmology, 1981) gaven beide aan niet te weten waar die bleef.”
Wat die laatste betreft is dit dus een verdraaiing (noem het een leugen in dit geval): Harrison weet het wel (‘The answer is nowhere, because in the cosmos, energy is not conserved.’). Voor een uitdijend heelal is dit inderdaad zo, en een gevolg van de algemene relativiteitstheorie.
Nog even dit punt afmakend: blz. 350 van het boek van Harrison begint met een nieuwe sectie, dus het antwoord op blz. 349 is al volledig.
En dat is vooral omdat roodverschuiving al uitvoerig in een *eerder* hoofdstuk aan bod is gekomen (hoofdstuk 15), wat de RD “wetenschapsredactie” overduidelijk niet gelezen heeft. Daar worden de drie soorten roodverschuiving uitvoerig behandeld en vergeleken, de geschiedenis wordt netjes verteld, en: de gebruikelijke misvattingen (zoals die ook bij de RD overheersen) worden tot in detail rechtgezet.
Meer tijd ga ik er niet meer aan besteden: het boek van Harrison is uit de kast gekomen, en daar gaat het nog niet in terug.
@ Eelco,
Was een constatering dat de discussie die kant op ging. Was ook niet specifiek voor jou bedoeld.
@ Gerdien,
“Om met Gould de kosmologische argumenten te weerleggen? Weet je wie Gould is?”
Ik had het verkeerd opgeschreven. Ik bedoelde doe dan net als Gould die probeerde creationistische argumenten te weerleggen. Zo zou Eelco dat met kosmologische argumenten kunnen doen. Gould was inderdaad geen kosmoloog 🙂 Sorry voor het verkeerd weergeven.
@Jan,
Ik hoop dat je (juli 19th, 2011 on 10:20 pm) nu weerlegd genoeg vindt.
Jan: “Was een constatering dat de discussie die kant op ging.”
Nee, dat stond er niet.
Jan: “Was ook niet specifiek voor jou bedoeld.”
Maar wel ook voor mij.
Jan: “Zo zou Eelco dat met kosmologische argumenten kunnen doen.”
Ik heb m’n reactie daarop al gegeven.
@ Eelco,
Je zegt: ‘RD bedriegt de lezers’
Dat is ad hominem… en ik schreef het als constatering dat de discussie die kant op ging…mijn constatering was namelijk dat het meer moddergooien was en ad hominem (hier althans) dan weerlegging van argumenten. Je hebt aangegeven hier geen weerlegging te willen geven over het hele stukje wat de wetenschapsredactie schreef daarom genoeg hierover…
@ Gerdien,
Je hebt je best gedaan 🙂
@Jan,
Na lezing van het RD-artikel, de discussie aldaar, de links, de achtergronden van de genoemde wetenschappers, de achtergrond van Setterfield en het eindbericht van de redactie blijft er voor maar één conclusie mogelijk:
Het Reformatorisch Dagblad bedriegt de lezers.
Ik zou de vragen die ik in de eerste reactie hierboven stelde dan ook willen uitbreiden met de vraag:
Waarom bedriegt Het Reformatorisch Dagblad de lezers ?
Iemand enig idee ?
@ Rob,
Zo’n reactie is dus een voorbeeld van Ad hominem.
Het gaat over de krant RD en de persoon Setterfield en niet over de argumenten zelf.
@Jan,
Je zou het ook eenvoudig een conclusie kunnen noemen.
@Jan:
1) ik heb dat niet geschreven. Graag tijd en datum van de reactie vermelden waar ik dit geschreven zou hebben.
2) ik onderschrijf die conclusie (geen ad hominem ! Het is géén persoonlijke aanval) trouwens wel. Het is een terechte en goed onderbouwde beschuldiging: er wordt aantoonbaar verdraaid en verkeerd weergegeven (zie het punt 1 waar je zelf mee kwam: een duidelijke guote mine. Het antwoord staat verdorie direct achter de vraag, waarvan ze doen alsof de auteur het antwoord niet zou weten ! Wist die wel.).
Het gaat uiteraard over de argumenten zelf, die op dit blog en in de reactieruimte van het RD uitgebreid gegeven zijn. Niemand heeft Setterfield of het RD persoonlijk aangevallen. Wel hun argumentatie (die vol met drogredenen en elementaire fouten zit).
En jij hebt helemaal geen probleem met het gedrag van het RD ? Ik wel, in ieder geval.
Ik had al heel duidelijk gemaakt dat ik niet HIER (op dit blog) met een weerlegging wil komen. Wel in de reactieruimte van het RD zelf. Maar die hebben ze op slot gegooid direct na hun reactie. Waarom, Jan ? Zet je dat dan helemaal niet aan het denken ?
En nogmaals, Jan, je schreef:
“Waarom zoveel moddergooien op dit blog? Veel is er ad hominem, dat lost niet veel op…maakt het alleen maar erger.”
Je schreef daar dus niet dat iets “een kant op ging”.
En je hebt nog niets aangewezen dat ad hominem zou zijn.
Even over het RD: wat een aantal van jullie missen (de ongelovigen, om het in Bijbelse termen uit te drukken), is dat de RD-redactie een ander denkkader hanteert. Voor hen heeft de Bijbel een zeer groot gezag. Alles wat daar tegenin gaat (lijkt te gaan) moet daar tegenop boksen.
Er is een gezegde dat ook in de wetenschap op gaat: ‘exceptionele claims vragen exceptioneel bewijs’. Voor de RD-redactie geldt dat je exceptioneel bewijs nodig hebt om hun geloof in een jonge aarde te ondergraven. Daar komt ook bij, dat we allemaal (ja, ook wetenschappers) de neiging hebben om ondersteunend bewijs hoger aan te slaan dan aanwijzingen dat onze theorie niet klopt. (Daarom dient geneesmiddelenonderzoek dubbelblind te worden gedaan. En zelfs dan blijkt de financier van invloed op de conclusies.)
Tel daarbij op dat de RD redactie niet bestaat uit natuurkundigen/astronomen, en je hebt de situatie dat er imposant overkomende berekeningen zijn van iemand die in hun lijn denkt. Dat wil je dan graag geloven.
Het is dus geen kwestie van bewust bedriegen o.i.d., maar van het laten meewegen van allerlei verschillende factoren. Bekeken vanuit het perspectief van Eelco c.s. is dat een rare kronkel, maar zij delen dat perspectief niet. Daar kan je een mening over hebben, maar daarmee verander je niets aan de zaak. Dat verschil in perspectief is belangrijk om je te realiseren in discussies met creationisten. Ik zie het vaak op dat punt mis gaan. Het resulteert in irritaties (‘waarom zien ze het nou niet, ze willen het niet zien zeker’), en dan krijg je al snel het idee dat ze bewust de boel bedriegen.
Dat pleit de redactie niet vrij: ze beschikken over een heleboel informatie van geloofsgenoten waaruit blijkt dat hun jonge aarde uitgangspunt tamelijk onhoudbaar is!
@Jan
het RD bedriegt zijn lezers is van mij, (juli 20th, 2011 on 8:27 am )
En het is een conclusie. Het is waar de opstelling van het RD op neerkomt, waarschijnlijk niet met opzet om te bedriegen maar uit angst.
Zoals Rene zegt: de redactie van het RD beschikt over een heleboel informatie van geloofsgenoten waaruit blijkt dat hun jonge aarde uitgangspunt “tamelijk” onhoudbaar is.
Daarna kiest het RD ervoor om uitgebreid een relatief groot artikel te wijden aan bizarre claims die voetstoots voor waar worden aangenomen, terwijl het oordeel van professionele astronomen niet telt, ook niet het oordeel van gelovige professionele astronomen. Bovendien staan er te veel zaken in die bij enig makkelijk natrekken onjuist blijken.
Dit door vasthouden aan een letterlijke lezing van Genesis 1. Ik weet dat het vastligt op diep geloof, maar het is een doodlopende weg.
Ook in de reacties:
Want het streven het geloof te funderen op wetenschap leidt binnen de kortste keren tot het overtreden van het 9e gebod in de meest letterlijke betekenis: een getuigenis afleggen over de moderne wetenschap die niet een valse voorstelling van zaken geeft. Of dat voortkomt uit onwetendheid, onkunde of leugenachtigheid laat ik aan eenieder zelf over om te oordelen. Dat is niet aan mij. M.Nieuweboer | Moengo Suriname | 8 jul 2011 – 23:36
(Ik heb hier moeite met de zin, trouwens: ‘een getuigenis die een valse voorstelling geeft’ of ‘wetenschap die niet een valse voorstelling voorstelling geeft; een komma nodig achter wetenschap?)
@René,
“Dat pleit de redactie niet vrij: ze beschikken over een heleboel informatie van geloofsgenoten waaruit blijkt dat hun jonge aarde uitgangspunt tamelijk onhoudbaar is!”
Ze beschikken daarbij over een heleboel informatie van niet-geloofsgenoten waaruit blijkt dat hun jonge aarde uitgangspunt tamelijk onhoudbaar is.
Gebleken is dat ze die informatie met graagte negeren of onherkenbaar vervormen.
Het antwoord op mijn vraag ‘waarom bedriegt Het Reformatorisch Dagblad de lezers ?’ zou dus moeten luiden: zij bedriegen in eerste instantie zichzelf.
@Rob
Ook informatie van geloofsgenoten, zoals prof Heino Falcke: een interview in het RD een week of zo voor het Setterfield artikel.
Waarbij het een beetje de vraag is hoe strict je geloofsgenoten wilt hebben.
@Rene
Voor de RD-redactie geldt dat je exceptioneel bewijs nodig hebt om hun geloof in een jonge aarde te ondergraven
Ja, maar het volledig ontkennen van elk bewijs is geen levensvatbare strategie.
Voor de RD-redactie geldt dat je exceptioneel bewijs nodig hebt om hun geloof in een jonge aarde te ondergraven
Omdat het samengaat met het ondergraven van al hun geloof. Zodra lichtere vormen van geloof mogelijk worden, is het probleem niet meer zo sterk.
@René:
niet alleen wetenschappelijk, maar ook journalistiek deugt er niets van het artikel: in de eerste paar regels staat bijv. ‘Astronomen staan voor een raadsel’.
Dit is helemaal niet zo: feitelijk onjuist, en dat hangt helemaal niet van je ‘kader’ af.
Alle elementaire fouten en onjuiste feiten in het artikel hangen ook niet van je ‘kader’ af: feiten zijn feiten.
Weer aan het begin: “Op mysterieuze wijze varieert de lichtsnelheid de laatste eeuwen.”
Dit wordt als FEIT gepresenteerd, maar is het aantoonbaar niet.
Dus jouw stelling: “Het is dus geen kwestie van bewust bedriegen o.i.d., maar van het laten meewegen van allerlei verschillende factoren.” kan ik me absoluut niet in vinden.
En ik heb echt niet gemist dat het RD een ander kader (ik zou het geen denkkader noemen) hanteert: maar daarbij bedriegen ze wel de boel (aantoonbaar). En bedrog kan natuurlijk een heleboel oorzaken hebben: ik neem niet aan dat het hier om geld gaat. Maar het blijft bedrog, onafhankelijk van je perspectief, daar ze allerlei zaken bewust verdraaiien of uit hun duim zuigen (zoals ‘Astronomen staan voor een raadsel.’).
Ze zouden wel eerlijk zijn als ze de wetenschap eenvoudigweg negeren, om aan hun ‘perspectief’ vast te kunnen houden. Maar niet de wetenschap zodanig verdraaiien en te vervormen dat het op hun vooraf vastgestelde conclusie uitkomt. Dat is sowieso geen wetenschap.
René, ik ben toch ook wel benieuwd of jij het verantwoorde journalistiek vindt een laatste reactie te plaatsen over een ander onderwerp (en dus ook niet ingaat op de eerdere reacties of het artikel zelf) en dan onmiddelijk de reactieruimte af te grendelen.
Kun jij daar enig respect voor opbrengen ?
@Eelco en René
Eelco zegt heel goed
”
“Op mysterieuze wijze varieert de lichtsnelheid de laatste eeuwen.”
”
“Dit wordt als FEIT gepresenteerd…”
en
”
Ze zouden wel eerlijk zijn als ze de wetenschap eenvoudigweg negeren, om aan hun ‘perspectief’ vast te kunnen houden. Maar niet de wetenschap zodanig verdraaiien en te vervormen dat het op hun vooraf vastgestelde conclusie uitkomt.
”
Precies. En zo presenteert van den Dikkenberg nog een paar “feiten”. Vele orthodoxe gelovigen, die niet de middellen hebben om e.e.a. te verifiëeren, denken dat het FEITEN zij die van den Dikkenberg presenteert.
Dat is de boel belazeren.
De oude Grieken berekenden al een omtrek van de aarde van 39.375 km. In de tijd van Napoleon was het precies 40.000 km, thans is het 40.075. Als ik nu, om welke reden dan ook, zeg dat het een feit is dat de aarde uitzet belazer ik de boel.
Had de laatste reactie nog niet gelezen, die is inderdaad ver onder de maat. Als dit afkomstig is van de wetenschapsredactie RD is het gewoon slecht. Vooral de link tussen Lemaitre en Edgar Allen Poe…Oef.
Leon slaat de spijker op de kop:
Vele orthodoxe gelovigen, die niet de middelen hebben om e.e.a. te verifiëeren, denken dat het FEITEN zijn die (het RD) presenteert.
Met dat laatste ben ik het niet helemaal eens:
ook orthodoxe gelovigen kunnen eens bij een sterrenwacht langs (Utrecht doet leuke rondleidingen: m’n broer heeft dat een tijdje gedaan), of op het internet rondsnuffelen.
In die laatste reactie, die van de wetenschapsredactie RD, staat:
Dat idee werd door de Belgische kosmoloog Lemaître in 1922 opgepakt en door hem en anderen verder uitgewerkt
Enig checken in Wikipedia geeft dat het 1927 is, niet 1922. Dat is weer op details vitten (waar ik eerder van beschuldigd ben), maar dit soort fouten mag niet. Het laat zien dat je niet serieus bezig bent.
En uiteraard heeft Lemaitre z’n werk sowieso niet op Poe’s “Eureka” gebaseerd. Dat alleen al is een broodje aap verhaal.
@Gerdien
Als we dan toch naar details kijken : in 1922 kwam de Rus Friedman met het idee dat het heelal uitzette, in 1927 kwam Lemaître met het idee dat het « uit één punt » kwam, het « atome primitive »
Zou {RD} een beetje slordig zijn geweest met http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Big_Bang_theory?
@Eelco
Urk heeft geen sterrenwacht.
Urk heeft wel 16 kerken, uitsluitend van protestantse signatuur. RefDag is ook protestant, Lemaître was een katholiek (priester), zo iemand zet de wetenschapsredactie van RefDag kennelijk neer als een sprookjesverteller.
Dat laatste denk ik wel … ze hebben onterecht wat dingen aan elkaar geknoopt die ze daar gelezen hebben. Er staat toch echt duidelijk:
“In 1927, the Belgian Catholic priest Georges Lemaître proposed an expanding model for the universe to explain the observed redshifts of spiral nebulae and forecast the Hubble law. He based his theory on the work of Einstein and De Sitter, and independently derived Friedmann’s equations for an expanding universe.”. Geen Poe te bekennen.
Ga je naar referentie 3 (http://adsabs.harvard.edu/abs/1994QJRAS..35..177C ), dan zie je dat Lemaitre in dat hele verhaal (over Poe) niet eens voorkomt.
M’n laatste reactie refereert naar Gerdien’s reactie …
@Leon: het RD pretendeert nationaal te zijn (Rinus Kiel bv. woont erg ver van Urk vandaan). Toch hebben ze zelfs in Urk een internetverbinding ?
Wel interessant dat je opmerkt dat Lemaitre katholiek was … dat kan een reden van hun claim geweest zijn.
@Eelco
Eelco’s opmerking 1: ook orthodoxe gelovigen kunnen eens bij een sterrenwacht langs
Bestaat er ook een reformatorische sterrenwacht? Indien die bestaat, dan zullen orthodoxe gelovigen alleen daar naar toe mogen!
Eelco’s opmerking 2: of op het internet rondsnuffelen.
Dat gaat niet zomaar!
link 1: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/synode_ogg_open_internet_blijft_censurabel_1_568729
link 2: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/amerikaanse_apologeet_mcdowell_internet_grootste_bedreiging_christenen_1_577402
Rene schreef:
Even over het RD: wat een aantal van jullie missen (de ongelovigen, om het in Bijbelse termen uit te drukken), is dat de RD-redactie een ander denkkader hanteert. Voor hen heeft de Bijbel een zeer groot gezag. Alles wat daar tegenin gaat (lijkt te gaan) moet daar tegenop boksen.
Daar ben ik het volledig mee eens!
Dat pleit de redactie niet vrij: ze beschikken over een heleboel informatie van geloofsgenoten waaruit blijkt dat hun jonge aarde uitgangspunt tamelijk onhoudbaar is!
Ook daar ben ik het volledig mee eens, maar kunnen
wij (“ongelovigen”) van het RD cq RD wetenschapsredaktie verlangen dat zij tegen het grootste gedeelte van de manier van geloven en denken van hun achterban ingaan? Dat zou het RD een behoorlijk aantal abonnees kunnen gaan kosten en wellicht ook nog als een soort “verraad” gezien kunnen worden!
Dus onderschrijf ik Gerdien’s conclusie: Het is waar de opstelling van het RD op neerkomt, waarschijnlijk niet met opzet om te bedriegen maar uit angst.
Tenslotte Eelco’s: En bedrog kan natuurlijk een heleboel oorzaken hebben: ik neem niet aan dat het hier om geld gaat.
Misschien niet 100%, maar het RD kan alleen blijven voortbestaan met een “trouwe” achterban, zonder “trouwe” achterban geen RD (meer).
@ Eelco,
Sorry Eelco, ik verwarde jou comment met die van Gerdien…neem mijn woorden terug.
@ Eelco,
“Je schreef daar dus niet dat iets “een kant op ging”.”
Dat klopt, ik schreef dat niet letterlijk. Maar het was wel mijn constatering.
En nu gaat het meer over het RD en Van den Dikkeberg dan over de ‘argumenten’ die aangedragen werden/worden. En dat is Ad hominem.
@ Eelco,
Maar jij deed daar niet aan mee, dus…ik had moeten schrijven @ allen behalve Eelco 🙂
“Tenslotte Eelco’s: En bedrog kan natuurlijk een heleboel oorzaken hebben: ik neem niet aan dat het hier om geld gaat.”
Ik denk eigenlijk dat het wel om geld gaat. Kranten zijn bedrijven die winst moeten maken, en dat doen ze nu eenmaal het beste door een niche op te zoeken en die goed te bedienen. Als de niche van het RD (gereformeerden) blijkbaar bevestiging van het eigen geloof boven de waarheid (in de wetenschappelijke zin van het woord) stelt, dan zal het RD aan die wens voldoen simpelweg omdat het bedrijf anders ten onder gaat.
De vraag is dus nu: gelooft de wetenschapsredactie van het RD zijn eigen schrijfsels zelf ook, of weten ze eigenlijk wel dat ze de boel bedonderen maar doen ze het toch simpelweg omdat het nu eenmaal is wat hun klanten vragen?