In de discussie over schepping en/of evolutie zijn het nog steeds de extremen die in het nieuws komen. Zoals de actie ‘EO-herroep’, waar ik al eerder over schreef. Een heleboel media-aandacht, terwijl de actie maar 190 steunbetuigingen heeft opgeleverd.
Op deze site staan veel verwijzingen naar het ‘middenveld’ van de discussie, waar mensen willen luisteren en nadenken. Neem de site ‘Stop de strijd’. Niet heel uitgebreid, maar mooi dat een paar studenten zo laten horen dat je genuanceerd kunt nadenken over schepping en evolutie.
Please follow and like:
Door de mens is de dood in de wereld gekomen en niet andersom.
Evolutie (als verklaringsmodel voor de ontwikkeling van eenvoudig naar complex) is in strijd met Genesis. Zeggen dat Genesis waar is maar niet waar gebeurd doet geen recht aan de bijbel. In het NT wordt vele malen verwezen naar Genesis als een historisch boek. Er zijn zeer goede alternatieven voor de evolutietheorie, maar vanwege het stigma worden die niet onderzocht. In Duitsland is een organisatie die het creationisme vertegenwoordigt: Wort und wissen. Het kost heel wat lef om je te verdiepen in het creationisme. Ik heb het zelf ervaren.
Evolutie is niet in strijd met Genesis, maar met de letterlijke interpretatie van Genesis.
Wie recht wil doen aan de Bijbel, leest Genesis zoals het geschreven is: een verzameling verhalen waarin de relatie tussen God, mens en natuur verkend wordt.
Mooie weblog, trouwens!
Iedere andere interpretatie dan de letterlijke veroorzaakt onoverkombare problemen. Vele problemen met het nieuwe testament, maar vooral met het gezag van de bijbel. Mijns inziens is het helemaal niet nodig de evolutietheorie te accepeteren.
De letterlijke lezing van Genesis brengt ook problemen met zich mee. En er is simpelweg heel veel bewijs voor een oude aarde en een evolutionaire ontwikkeling van het leven (Zie ook de volgende post, ‘Darwin in Nature’). Beide punten beschrijf ik tamelijk uitgebreid in mijn boek.
Ik denk dat de problemen met Genesis niet onoverkoombaar zijn. En dat het lastig is om wetenschap te bedrijven zonder de evolutietheorie te accepteren.
Wat zijn de problemen met een letterlijke lezing dan?
En waarom zou je geen wetenschap kunnen bedrijven als je de evolutietheorie niet accepteert? Ik ken er genoeg die christen zijn, de evolutietheorie niet accepteren en gewoon natuurwetenschapper zijn.
Zie ‘Gevormd uit sterrenstof’. Een voorbeeld: de verschillen tussen het eerste scheppingsverhaal (Gen 1) en het tweede (Gen 2, vanaf ca. vers 4). Hoe moest Adam alle dieren een naam geven voor de schepping van Eva? Ik weet dat daar antwoorden op bedacht zijn, maar die zijn niet echt overtuigend. De lengte van een dag voor de schepping van de zon is een ander probleem. Ook oplosbaar, maar het geeft wel aan dat je de tekst moet interpreteren, ook als je ‘letterlijk’ leest.
En wat de wetenschap betreft: natuurlijk kan je dingen doen zonder evolutie (in de biologie nauwelijks meer, overigens). Ook in de ‘menswetenschappen’ wordt evolutie belangrijker – niet altijd terecht, maar toch. En als je uitgaat van een jonge aarde, heb je ook problemen met de natuurkunde en daardoor ook met bijvoorbeeld scheikunde of materialenkunde. Goed, het kán, maar je moet wel heel veel links laten liggen.
Voor het letterlijk lezen hoef je niet eerst te interpreteren. Als je letterlijk leest komen er vragen omdat niet alles beschreven is. Die vragen kun je oplossen zonder af te doen aan een letterlijke lezing.
Ik zie Gen. 2 als aanvullend aan Gen. 1 en zie helemaal geen conflict met Gen. 1.
Waarom kon Adam de dieren geen naam geven voordat Eva er was? Juist dat namen geven ontwikkelde het verlangen naar een ‘wederhelft’.
De lengte van een dag voor de schepping van de zon is geen probleem. Een dag wordt niet bepaald door de beweging van de zon, maar door de beweging van de aarde. Een rondje om zijn eigen as is een dag. Ik interpreteer nog steeds niet, maar bedenk een antwoord op een vraag die er boven komt bij het letterlijk lezen.
Ik ontken niet dat er evolutie is, maar wel dat alle leven een gemeeenschappelijke oorsprong heeft. Prima wetenschap te bedrijven. Mits collega’s het me niet moeilijk maken.
Ook als je uitgaat van een oude aarde heb je problemen met de natuurkunde. Een jonge aarde is wel degelijk aannemelijk (www.setterfield.org).