Een aardig berichtje, deze week, over struisvogels. Die onhandig flapperende vleugels blijken wel degelijk een functie te hebben. Ze stabiliseren het dier als het loopt, vooral bij rennen en zig-zaggen. Dus de vleugels zijn ‘niet rudimentair’ (functieloos). Dat was trouwens nooit zo, omdat de vleugels gebruikt worden voor ‘display-behaviour’ en temperatuursregulatie. Wel blijkt een spiertje in de ‘hand’ van de vleugel, dat functieloos geacht werd te zijn, cruciaal voor de struisvogel.De reactie die hierop zullen volgen durf ik al wel te voorspellen. Creationistische blogs zullen roepen: há, rudimentair, my *ss, zie je wel dat al die evolutionisten zien wat ze willen zien! En de evolutionairen zullen – in de lijn van het persbericht – zeggen dat dit mooi verklaart hoe de vleugel heeft kunnen ontstaan uit de gevederde voorpoot van een dinosauriër. Wat heb je aan een halve vleugel? Een heleboel, zo blijkt uit deze studie.
Punt is wel, dat termen als ‘rudimentair’ al snel een eigen leven gaan leiden. Evolutie laat soms dingen verdwijnen. Vaak wordt iets hergebruikt. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld genen, zie hier een recente publicatie over het nut van mRNA van pseudogenen. (En lees hier nog een boeiende analyse van het junk-DNA, dat wellicht toch weer meer junk is dan het de laatst tijd leek – de wetenschap blijft boeiend!). Bewijzen dat een rudimentair geacht orgaan toch een (zekere) functie heeft, bewijst niet dat evolutie niet bestaat. Wel is het zo dat echt functie-loze structuren lastiger te verklaren zijn in een scheppingsmodel dan in een evolutiemodel (waarbij ik met ‘scheppingsmodel’ doel op instantane schepping van soorten).
Kissebissen over functies van ‘rudimentaire structuren’ is vooral een semantische bezigheid. Het zegt weinig over de vraag of evolutie wel of niet waar is. En wat het wel zegt, pleit naar mijn idee toch echt voor evolutie. Wat ook opgemerkt moet worden, is dat de rol van de vleugels als stabilisator niet bij alle loopvogels aanwezig is, zie daarvoor ook het bericht.
(NB: het is even stil geweest op deze site door einde-seizoensdrukte, zowel bij m’n werkgever als privé. Tijdens de zomer zal dat niet heel veel beter wodren, vrees ik. Maar ik doe mijn best…)
Ha René,
Het is lastig om te zeggen dat iets pleit voor evolutie. Ik zou jou willen vragen of jij jou definitie van evolutie zou willen geven. Evolutie is naar mijn idee een proces van variatie binnen het basistype.
Janus,
Grappig effect:
Als ik een goegel doe op evolutie + basistype.
Dan krijg ik:
Slechts twee resultaten met eenzelfde achtergrond als het fictieve verschil tussen macro- en microevolutie.
Roeland
Excuus voor de “twee”. Het zijn er een paar meer; maar de rest van mijn bericht blijft.
r.
@ René,
weer even een kritische noot van mij.
“Bewijzen dat een rudimentair geacht orgaan toch een (zekere) functie heeft, bewijst niet dat evolutie niet bestaat.”
Dat is natuurlijk zo, maar het misverstand wordt door aanhangers van de evolutieleer zelf in de wereld geholpen.
“Wel is het zo dat echt functie-loze structuren lastiger te verklaren zijn in een scheppingsmodel dan in een evolutiemodel (waarbij ik met ’scheppingsmodel’ doel op instantane schepping van soorten).”
Ik heb als creationist altijd al moeten aanhoren dat het bestaan van zogenaamd rudimentaire organen bewijs vormt voor gemeenschappelijke afstamming. De struisvogel wordt daarbij vaker als voorbeeld aangegrepen, dat gebeurde al op school. En typisch is dan dat creationisten al veel langer benoemen dat deze wel degelijk een functie hebben. Sterker nog: dat de vleugels van de struisvogel een stabiliserende functie hebben is bij creationisten helemaal geen nieuws.
Zie bijvoorbeeld: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf pagina 119 – bovenaan 120.
@ Pieter,
de meeste suggesties die worden genoemd in het stuk over de struisvogel staan ook als reeds bekende functie in het stuk waar ik naar verwijs. De stabiliserende functie wordt als optie genoemd. Dat is leuk, maar geen bewijs en dat bewijs is nu geleverd.
Het idee dat rudimentaire organen geen enkele functie hebben, is al lang verlaten binnen de evolutietheorie. Wel is het zo dat struisvogels een vleugel hebben waarmee ze niet kunnen vliegen. Zelfs in het boek waar je naar verwijst wordt gesteld dat dit mogelijk ‘functieverlies’ is.
Het probleem voor het creationistische model is dat van ieder ‘rudimentair’ onderdeel een bestaande functie of een eerdere functie binnen dezelfde scheppingsgroep moet worden aangetoond. Bij de struisvogel zou dat misschien kunnen (al geloof ik niet dat een vogel ter grootte van een struisvogel überhaupt kán vliegen), bij het filmpje waar ik naar verwijs (de heupkom van de ‘manatee’ is dat al lastiger.
Binnen de evolutietheorie is het bestaan van niet-functionele of niet-optimaal functionerende organen goed te verklaren. In het creationistisch model is dat naar mijn idee een stuk lastiger.
Wat ik hierboven wel opmerk is, dat de beschrijving van de functie van de struisvogelvleugel een anti-evolutionair argument (wat heb je aan een halve vleugel) weerlegt. De vondst van dino’s met veren past goed in de hypothese dat vogels ontstaan zijn uit dino’s. In het creationistische model kan je zeggen: blijkbaar zijn sommige dino’s met veren geschapen.
@ René
Dank voor je antwoord. Ik heb vooral over onderstaande twee argumenten nagedacht.
“Het probleem voor het creationistische model is dat van ieder ‘rudimentair’ onderdeel een bestaande functie of een eerdere functie binnen dezelfde scheppingsgroep moet worden aangetoond.”
Ik zou liever zeggen dat het creationistische model als uitgangspunt heeft dat God alle dingen met een reden geschapen heeft, en dat het dus zinvol lijkt ervan uit te gaan dat een bestaande of eerdere functie aanwezig is geweest. Of het na het verstrijken van zoveel jaren altijd nog lukt om die te achterhalen is maar de vraag; en dat feit op zich doet aan de creationistische gedachte niets af.
Het feit dat wij mensen niet altijd even goed begrijpen hoe God iets bedoeld heeft, is nog geen argument tegen de stelling dat God de soorten ooit zonder evolutie geschapen heeft. Zoals je het nu afschildert lijkt het net of creationisme alleen bestaansrecht heeft als we volledig kunnen begrijpen waar alle lichaamsdelen toe dienen (of dienden). Dit suggereert verder ook nog dat het voor de evolutionist minder erg is om een functie over het hoofd te zien.
“Binnen de evolutietheorie is het bestaan van niet-functionele of niet-optimaal functionerende organen goed te verklaren. In het creationistisch model is dat naar mijn idee een stuk lastiger.”
Ik vraag me af hoe objectief die gedachte is. Allereerst is het maar de vraag of objectief is vast te stellen of een lichaamsdeel geen functie heeft. De creationist is hierbij voorzichtiger. Daarna is nog maar de vraag voor wie dit het grootste probleem oplevert. Het gebrek aan rudimentaire organen is wellicht een veel groter probleem voor de evolutionist. Want, als het hebben van onnuttige lichaamsdelen geen enkel probleem is voor een individu, waarom is het voorkomen van ‘rudimentaire’ organen dan zo speciaal? Van nagenoeg elk orgaan zijn functies bekend, en het is goed zoeken om ‘rudimentaire’ organen te vinden. Als de evolutietheorie het bij het rechte eind heeft, is er een bijzonder sterke kracht aan het werk om onnuttige organen weg te selecteren. En als deze kracht zo extreem sterk is, moet er dan niet ook voor nagenoeg alle tussenstappen voor elke overgang van ‘geen orgaan’ naar ‘wel orgaan’ een belangrijke functie geweest zijn?