Vanochtend kreeg ik al een mailtje over dit onderwerp, naar aanleiding van dit stuk op de BBC website. En later vandaag verscheen hetzelfde verhaal op Nu.nl, nu met de aandachttrekkende kop ‘Evolutietheorie Darwin klopt niet’.
Zoals wel vaker dekt de kop de lading niet. Volgens de nieuwsberichten is competitie, de ‘survival of the fittest’, niet de drijvende kracht achter evolutie. Het is de beschikbaarheid van ruimte die het ontstaan van nieuwe soorten bevordert. Lees verder ‘Evolutietheorie Darwin klopt niet’. Klopt niet.→
De zomer is zo’n beetje voorbij, de gewone werkzaamheden beginnen ook weer. Tijd voor een nieuw blogje op deze site. Een opvallend bericht dat ik via onder meer New Scientist vond. Paleontoloog Phil Senter heeft een artikel geschreven in het Journal of Evolutionary Biology, waarin hij een door creationisten gebruikte techniek toepast om te onderzoeken of Archeopterix (en enkele andere vroege vogels) verwant zijn aan bepaalde klassen dinosauriërs.
Senter gebruikt technieken die onder meer zijn ontwikkeld door de jonge aarde creationist Todd Wood, iemand die ik hier eerder heb vermeld omdat hij op zijn blog durfde te zeggen dat er wel degelijk bewijs is voor evolutie. Maar hij vindt dat het niet overtuigend genoeg is om zijn visie op de Bijbel er voor te veranderen. Hier gaat hij kort in op het stuk van Senter. Lees verder Creationisme bewijst evolutie→
Een aardig berichtje, deze week, over struisvogels. Die onhandig flapperende vleugels blijken wel degelijk een functie te hebben. Ze stabiliseren het dier als het loopt, vooral bij rennen en zig-zaggen. Dus de vleugels zijn ‘niet rudimentair’ (functieloos). Dat was trouwens nooit zo, omdat de vleugels gebruikt worden voor ‘display-behaviour’ en temperatuursregulatie. Wel blijkt een spiertje in de ‘hand’ van de vleugel, dat functieloos geacht werd te zijn, cruciaal voor de struisvogel. Lees verder Struisvogel en rudimentaire vleugels→
(Update 21/5: mijn opinie stuk staat op de site van het ND, zie link hieronder. Link naar Science is bijgewerkt, nieuwe links worden onderaan toegevoegd.)
Hij had het al een tijdje aangekondigd en de vingeroefeningen waren al gepubliceerd. Craig Venter heeft een kunstmatig genoom gemaakt en dat in een bacterie gestopt. Het artikel verschijnt vrijdag 21 mei in Science. (NB: ik tik dit stuk voor het verlopen van het embargo, dus ik kan niet direct alle links in dit stuk zetten, die heb ik nog niet.) De hamvraag: is dit nu synthetisch leven? Daarover heb ik voor vrijdag een stuk geschreven dat te vinden is op de site van het Nederlands Dagblad.
Even kort wat Venter gedaan heeft: hij haalde uit een database de genoom-beschrijving van Mycoplasma mycoides. Dat zijn dik een miljoen A’s, T’s, G’s en C’s. Die maakte hij vervolgens met behulp van een DNA-assemblage machine. Zo’n apparaat kan alleen stukjes van een paar duizend basen synthetiseren, dus er waren een paar tussenstappen in gist nodig om de korte fragmenten aan elkaar te knutselen. Technisch gezien is dit absoluut een hoogstandje!
Vervolgens haalde Venter het DNA uit een Mycoplasma capricolum cel, en plaatste er zijn eigen synthetische bacterie-chromosoom in. En lo and behold, het ding kwam tot leven en gedroeg zich als een M. mycoides.
Ooit meenden biologen dat zo’n 96 procent van ons DNA bestaat uit niet-functionele ‘junk’. Rotzooi-DNA. De laatste jaren kwamen er aanwijzingen dat er toch meer aan de hand was: junk-DNA zou wel degelijk een functie hebben. Dat past in het straatje van creationisten, die dit zien als een bewijs van goed ontwerp van het DNA.
Maar nu is er een studie verschenen die in ieder geval een deel van het bewijs voor functionaliteit van het ‘junk-DNA’ weer ontkracht. Ik moet bekennen dat ik dit artikel nog niet helemaal goed kan interpreteren, ik heb nog wat vragen uitstaan, maar bij Panda’s Thumb is er al een blog over geschreven. Met veel tromgeroffel wordt functioneel junk-DNA als argument voor creationisten ten grave gedragen. Als gezegd, ik kan de implicaties nog niet helemaal inschatten. Wordt vervolgd, ongetwijfeld…
Vanochtend kreeg ik al een mailtje over dit onderwerp, naar aanleiding van dit stuk op de BBC website. En later vandaag verscheen hetzelfde verhaal op Nu.nl, nu met de aandachttrekkende kop ‘Evolutietheorie Darwin klopt niet’.
Een aardig berichtje, deze week, 
Ooit meenden biologen dat zo’n 96 procent van ons DNA bestaat uit niet-functionele ‘junk’. Rotzooi-DNA. De laatste jaren kwamen er aanwijzingen dat er toch meer aan de hand was: junk-DNA zou wel degelijk een functie hebben. Dat past in het straatje van