Het Reformatorisch Dagblad publiceerde onlangs een opinieartikel van dr. C.P. Polderman, econoom en historicus, onder de titel Wees niet bang voor de wetenschap; ze is maar voorlopig. Ik las het, was niet onder de indruk van de argumentatie en schreef een reactie. De opinieredactie van het RD reageerde dat deze materie nogal gevoelig ligt, en ze niet een hele discussie willen ‘oprakelen’. Daarom plaats ik mijn reactie maar even hier.
Op 15 november schreef dr. C.P. Polderman een opinieartikel in het Reformatorisch Dagblad, waarin hij de voorlopigheid van de wetenschap benadrukt. Hij stelt dat inzichten uit de geologie, biologie en natuurkunde aloude verklaringen over de schepping zouden vervangen. Vervolgens probeert hij via Karl Popper en C.S. Lewis aan te tonen dat we wetenschappelijke concepten zoals de oerknal en gemeenschappelijke afstamming van het leven op aarde via evolutie terzijde kunnen schuiven. Want wetenschap is “voorlopig”, en de tijd is dichtbij dat de evolutietheorie “zoals onvermijdelijk met wetenschappelijke theorieën, door nieuwe onderzoeksresultaten bijgesteld of verworpen zal moeten worden”.
Deze week heb ik een mooie aflevering beluisterd van de ‘Language of God podcast’, gemaakt door Jim Stump van BioLogos. Hij ging deze keer in gesprek met Hans Madueme, een Nigeriaan die in Zweden is geboren en in de VS eerst geneeskunde en toen theologie studeerde. En: Madueme noemt zichzelf een jonge aarde creationist.
Dat is misschien niet helemaal wat je verwacht bij BioLogos, een organisatie die evolutie accepteert als Gods scheppingsmethode. Maar Stump en Madueme kwamen elkaar een paar keer tegen, hadden goede gesprekken en besloten dat zo’n gesprek ook mooi zou zijn voor deze podcast. De titel van deze aflevering is ‘A better way to disagree’. Hij duurt ruim vijf kwartier, dus ik ga ‘m niet samenvatten. De podcast is te beluisteren op Spotify, en er staat een volledig transcript op de BioLogos website. De podcast is gemaakt mede naar aanleiding van het boek Defending Sin: A Response to the Challenges of Evolution and the Natural Sciencesvan Hans Madueme
Eerder dit jaar publiceerde CVandaag een briefwisseling tussen mijzelf en Bart van den Dikkenberg, wetenschapsjournalist bij het Reformatorisch Dagblad. Aanleiding was de publicatie van zijn boek ‘De werken van zijn handen. Een kritisch commentaar op theïstische evolutie’. Daarin probeert hij aan te tonen dat evolutie wetenschappelijk en theologisch gezien onhoudbaar is.
Mijn specialiteit is wetenschap. Ik publiceerde zelf in 2009 het boek ‘Gevormd uit Sterrenstof’, waarin ik juist laat zien dat er heel veel bewijs is voor evolutie, en dat de theologische problemen minder groot zijn dan ze lijken. Dit boek schreef ik op uitnodiging van Henk Medema, directeur van uitgeverij Medema (zie ook dit in memoriam). Vandaag hoorde ik dat hij, na een periode van afnemende gezondheid, is overleden. Ik ben hem nog steeds zeer dankbaar dat hij mij de kans bood om dit onderwerp in boekvorm uit te werken. Het boek is overigens nog steeds verkrijgbaar, nu bij Uitgeverij Jongbloed.
Na mijn briefwisseling met Bart van den Dikkenberg brengt CVandaag nu een interview met hem. Hij mag daarin uitleggen dat de universele afstamming van het leven een ‘zwakke hypothese’ is en dat de aardlagen en fossielen ‘voor meerdere interpretaties vatbaar’ zijn. Juist zijn kritiek op de wetenschap is een zeer zwak verhaal.
In de eerste alinea’s van het interview geeft Van den Dikkenberg een volstrekt verkeerd beeld van de stand van de wetenschap op dit moment. Van ‘Universele afstamming van soorten is een zwakke hypothese’, via ‘aardlagen en fossielen die zich daarin bevinden zijn voor meerdere interpretaties vatbaar’ om dan te verklaren dat ‘methodologisch naturalisme’ er voor zorgt dat wetenschappers niet in de gaten hebben hoe God in het verleden heeft ingegrepen.
Deze bijdrage is geschreven door Leon van den Berg, op deze site welbekend vanwege zijn geologische kennis.
Stef Heerema is een jonge aarde creationist die veel schrijft en spreekt over de vorming van zout in de ondergrond. In tegenstelling tot zo ongeveer alle wetenschappers claimt hij dat zout van vulkanische oorsprong is. Welnu, ik wil in dit artikel laten zien dat vrijwel alles wat hij zegt totale onzin is en grenst aan bedrog. Ik heb één van zijn laatste lezingen (HIER) geanalyseerd waarbij ik mij beperk tot wat hij vertelt over de vorming van zout. Oordeelt u zelf. N.b. steeds als ik “hier” met hoofdletters schrijf bevat het een link.
