De gastbijdragen van Leon van den Berg verwijzen naar gebeurtenissen in het geologisch bodemarchief die allemaal tijd kosten. Dat roept de vraag op, of deze gebeurtenissen samen te persen zijn in een jonge aarde model.
Eind vorige week stuitte ik op dit persbericht. Wetenschappers hebben in twee warme perioden in de geologische geschiedenis gekeken naar de gemiddelde lichaamsgrootte van een aantal soorten (op basis van hun kiezen).
Hierbij de tweede gastbijdrage van Leon van den Berg. Over polystrate fossiele is inmiddels behoorlijk veel gediscussieerd hier. De tweede bijdrage gaat over gebergtevorming. Van den Berg beargumenteert op basis van geologisch bewijs dat er verschillende perioden van gebergtevorming zijn geweest.Tussen de perioden moet er steeds een enorm dik gesteeentepakket zijn geërodeerd. Dit past niet in een zondvloedmodel dat gebergtevorming beperkt tot de periode rond de Zondvloed.
Deze manier van bewijsvoering vond ik onlangs ook terug op het blog van The Natural Historian. Interessant is dat deze manier van redeneren niet afhankelijk is van dateringsmethoden. Dat haalt in ieder geval één heet hangijzer uit de discussie.
De vraag aan jonge aarde creationisten is dus hoe zij deze perioden van gebergtevorming, die geassocieerd zijn met verschillende geologische lagen (en dus niet gelijktijdig zijn opgetreden) in een Zondvloedmodel kunnen onderbrengen.
Lees verder Herhaalde gebergtevorming: probleem voor het zondvloedmodel?
This is the English (and re-written) version from my review of ‘The New Creationism’ by Paul Garner. An English version, by request and because it might trigger an interesting (and I hope constructive) debate on the way creation science is developing with a wider audience than the normal Dutch speaking bunch.
I am aware that I am a rather severe critic – not just of this book but of any book I review. So let me just start by saying I think the idea behind the book (giving an overview of creation science) is very good. Apart from a number of factual disputes, my main objection to the book lies in the fact that it doesn’t in my opinion stimulate a healthy debate on the models it describes.
Enough introduction, lets start with the review!
Via een artikel dat ik voor het Nederlands Dagblad schreef kwam ik in aanraking met Google Ngram Viewer. Dit is een enorme collectie boeken die door Google is gescand en geïndexeerd. Ze zijn nu volledig doorzoekbaar op trefwoorden.
Ik heb een beetje zitten spelen met trefwoorden uit de categorie schepping & evolutie. Een aantal resultaten vond ik dermate grappig dat ik ze hier even wil presenteren. DISCLAIMER: dit is geen onderzoek, er zijn geen harde conclusies aan te verbinden!
Ik presenteer een aantal zoekresultaten op diverse termen. De resultaten standaard zijn per drie jaar afgevlakt. Ik heb gezocht in Engelstalige boeken. Wat er in het plaatje staat is hoe vaak de zoekterm in het boekenbestand voorkomt in een bepaald jaar.
De zomer breekt aan en de komende tijd zal ik zeer weinig tot niet online zijn. Tijd voor een paar zomertips, die allemaal iets met de Bijbel te maken hebben. Deze blogpost is waard om te overpeinzen, met welke vooraannames lezen we Genesis? (En dat geldt voor alle partijen in het schepping/evolutie debat).
Verder een boeiende bijdrage van Peter Enns, die uiteenzet welke ‘Bijbel’ de eerste christenen eigenlijk kenden. Ooit over nagedacht?
Op dat zelfde thema, de tentoonstelling van de Dode Zee rollen in het Drents museum. Ik heb zelf Mladen Popovic, directeur van het Qumran Instituut in Groningen en de gastconservator voor deze tentoonstelling geïnterviewd voor het alumni magazine Broerstraat 5. De RUG biedt zelfs een online cursus Dode Zeerollen aan.