Evangelischen hebben het niet zo op oude kerkvaders. Jammer, want er zit nogal wat wijsheid in hun geschriften. Niet dat ik ze zo goed ken, maar ik weet dat Augustinus in zijn boek ‘De letterlijke betekenis van Genesis’ waarschuwt tegen het afleiden van wetenschappelijke uitspraken uit de Bijbel. Want wanneer de wetenschap deze uitspraken vervolgens ontkracht, werpt dat een smet op Gods Woord. (Zie ook hfd. 6 van Gevormd uit Sterrenstof).
Afgelopen week twitterde Richard Dawkins triomfantelijk: “6th grader questions Eric Hovind’s logic” – by Jacob Fortin – The Good Atheist bit.ly/UoHGfO Retweeted by Richard Dawkins
Het is al weer even geleden dat ik aandacht heb besteed aan het Katholiek Nieuwsblad. Maar zojuist kwam ik via een tweet bij deze pagina aan, met als titel ‘Een stukje Darwin-debunking voor de zondagmorgen’.
Hierin schrijft Henk Rijkers over de plaatjes waarmee Ernst Haeckel zijn ‘biogenetische wet’ wilde bewijzen. U weet wel, al die embryo’s op een rijtje waarin een recapitulatie van de evolutie zou zijn te zien. Haeckel zat er naast, zoals al heel vaak is gemeld (zie bijvoorbeeld deel I van mijn bespreking van ‘Hoe bestaat het’ en deze pagina op Talk Origins).
Deze week kwam ik een mooi artikel tegen over kieuwbogen dat echt een plezier is om te lezen. De kieuwboog (of kieuwspleet) is een kenmerk van het ontwikkelende embryo van alle gewervelden. Een serie plooien in de ‘nek’ die bij verschillende dieren zich op verschillende wijze ontwikkelen. Bij de mens leveren ze onder meer de onderkaak, trommelvlies en gehoorbeetjes op.
Over de kieuwspleten is nogal wat te doen. Is het een bewijs voor evolutie? Een bewijs dat mensen van vissen afstammen? Recapituleren wij onze vissige afkomst ermee in de embryonale ontwikkeling?
In het vorige topic beschreef ik de discussie die ik met ds. Gert van den Brink had in het Reformatorisch Dagblad. Die discussie is vervolgens in het Katholiek Nieuwsblad beland, via een bijdrage van Henk Rijkers.
Ik heb ook aangegeven dat ik met Van den Brink via direct contact verder discussieer. Vandaar dat ik mij niet uitgebreid in de discussie op dit weblog heb gemengd. Hetzelfde geldt op dit moment voor Rijkers. Ik heb naar aanleiding van zijn stuk een reactie naar het Katholiek Nieuwsblad gestuurd. Rijkers zette die op een nogal aparte wijze op de KN-website, namelijk met lange inleiding en tussen mijn tekst door steeds zijn commentaar. Lees verder De dominee, de wetenschapper en ID→
Een poosje geleden kreeg ik een link doorgestuurd van het Journal of Creation, waarin een artikel stond over C.S. Lewis. Met de vraag of Lewis voor of tegen evolutie was. Antwoord van JoC: tegen.
Ik heb daar wat meer omheen gelezen, en wilde een blogbijdrage schrijven maar ja, hoe gaat dat, die is er niet gekomen. En nu kwam ik via via terecht bij iemand die een keurig stuk heeft geschreven over de kwestie.
Evangelischen hebben het niet zo op oude kerkvaders. Jammer, want er zit nogal wat wijsheid in hun geschriften. Niet dat ik ze zo goed ken, maar ik weet dat Augustinus in zijn boek ‘De letterlijke betekenis van Genesis’ waarschuwt tegen het afleiden van wetenschappelijke uitspraken uit de Bijbel. Want wanneer de wetenschap deze uitspraken vervolgens ontkracht, werpt dat een smet op Gods Woord. (Zie ook hfd. 6 van Gevormd uit Sterrenstof).
Deze week kwam ik een mooi 
In het 
Een poosje geleden kreeg ik een link doorgestuurd van het