Op 16 mei plaatste het Reformatorisch Dagblad een opiniestuk van Kees Jan van Dam van Stichting Oude Wereld, met daarin enkele ‘anomalieën’ die er volgens hem zitten in de evolutietheorie (liever gezegd: het wetenschappelijk ontstaanmodel, want niet alles gaat over evolutie). Hij gaf acht vermeende anomalieën, zonder onderbouwing.
Omdat ik het met veel van zijn stellingen niet eens was, heb ik een ingezonden stuk naar het RD gestuurd, dat ik zelfs een beetje langer mocht maken, maar niet langer dan 450 woorden. In die ruimte is het niet goed mogelijk alles goed te behandelen. Daarom op deze plek een wat uitgebreidere toelichting.
Een aantal van jullie hebben het al gezien, maar gisteren plaatste het Reformatorisch Dagblad een reactie van mij op het eerdere stuk van Kees Jan van Dam van de stichting Oude Wereld. Kees Jan reageert weer op een brief van prof. Slootweg, die Fair Science vergeleek met alternatieve geneeswijzen.
Update 24 mei: Inmiddels is de reactie van Oude Wereld die ik in deze blog aankondigde verschenen. Er zijn wel wat wetenschapsfilosofische opmerkingen te maken over deze blog! Dat doe ik even niet – voor het geval ik nog in het RD kan reageren. Wel wil ik opmerken dat ik in het RD heb geschreven dat ik het jonge aarde model afwijs op basis van de feiten. Dat is dus heel wat anders dan de opmerking van Kees Jan van Dam dat het jonge aarde model van mij “niet mag meedoen”.
Zowel een ingezonden stuk in het Reformatorisch Dagblad als een blog van Paul Delfgauw gaan in op het fenomeen ‘Fair Science’ dat momenteel vanuit de stichting Oude Wereld wordt gepropageerd. Delfgauw trekt een interessante conclusie. Als er alleen meningen bestaan en niet echte waarheden, kan God ook geen waarheid zijn. Een filosofische valkuil voor de houding van creationisten, die steeds benadrukken dat je feiten op verschillende manieren kunt interpreteren.
In het RD een stuk van een hoogleraar klinische pathologie van het UMC St. Radboud. Hij stelt ‘Fair Scíence’ gelijk aan alternatieve geneeswijzen. Je mag daar best over praten, maar uiteindelijk gaat het om de vraag of een interpretatie ook werkt.
In het Reformatorisch Dagblad een interview met Terry Mortenson. Hij krijgt dit keer wat kritische vragen van de journalist. Zijn antwoorden klinken ook iets genuanceerder. En – hoewel ik bijles zal krijgen – kan ik als Theïstisch Evolutionist wel degelijk naar de hemel.
Nu ben ik wel zo realistisch om te erkennen dat ik lang niet alles goed zal hebben, waar het mijn theologie betreft, dus ik zal er geen enkel probleem mee hebben om naast Terry in de bankjes te zitten als het zo ver is…
Hier is een aardige puzzel: spot de denkfout in deze post van Answers in Genesis, in hun rubriek ‘News to note’. Het gaat om het eerste bericht, over een dier dat op het eerste gezicht lijkt op een sabeltandbeest, maar maalkiezen heeft die duiden op een vegetarische levenswijze. Het dier zelf is beschreven op National Geographic.
AiG is van mening dat alle dieren voor de zondeval vegetariërs waren. Daar staat tegenover dat nogal wat diersoorten een typisch vleeseters-gebit hebben. Dus nu concludeert AiG: …creationists are criticized for believing animals like theropod dinosaurs could have been created vegetarian. “Just look at their teeth,” evolutionists scoff, “How could that jaw be designed for eating plants?”
Waar maken ze een denkfout? Antwoord onder de streep….
Op 16 mei plaatste het Reformatorisch Dagblad een opiniestuk van Kees Jan van Dam van Stichting Oude Wereld, met daarin enkele ‘anomalieën’ die er volgens hem zitten in de evolutietheorie (liever gezegd: het wetenschappelijk ontstaanmodel, want niet alles gaat over evolutie). Hij gaf acht vermeende anomalieën, zonder onderbouwing.
Zowel een
In het Reformatorisch Dagblad een 
AiG is van mening dat alle dieren voor de zondeval vegetariërs waren. Daar staat tegenover dat nogal wat diersoorten een typisch vleeseters-gebit hebben. Dus nu concludeert AiG: …creationists are criticized for believing animals like theropod dinosaurs could have been created vegetarian. “Just look at their teeth,” evolutionists scoff, “How could that jaw be designed for eating plants?”