Na een paar weken stilte weer een (korte) bijdrage. Het is zeker mijn streven alle hoofdstukken van dit boek te behandelen, om zo een enigszins systematische kritiek op een flink aantal creationistische denkbeelden beschikbaar te maken op internet. Met de discussie er onder natuurlijk.
Het zesde hoofdstuk gaat over de vraag, hoe de ‘goede schepping’ uiteindelijk is geworden tot wat wij nu zien, een wereld vol wezens die elkaar opeten en daar bovendien uitstekend toe uitgerust zijn. Lees verder Hoe bestaat het (6)→
Ik geef direct toe, ik ben een fan van Darrel Falk. Zijn boek ‘Coming to Peace with Science’ heeft een grote impact op mijn denken gehad (staat kort beschreven in ‘Gevormd uit sterrenstof’), en de stukken die hij momenteel produceert voor de BioLogos Foundation vind ik juweeltjes. Niet eens omdat Falk nou zo’n vernieuwend denker is, maar zijn stijl spreekt mij erg aan. Hij schrijft niet vanuit betweterigheid of om ‘zijn’ punt te maken, maar juist uit bewogenheid.
Enfin, dat is mijn mening. In de blogserie vanuit BioLogos op ‘Science and the Sacred’, onderdeel van Beliefnet (het is wat, al die verknoopte organisaties) schreef hij onlangs een bijdrage over de vraag waarom wetenschappers kiezen voor het jongeaarde creationisme. Lees verder Waarom is iemand creationist?→
Een berichtje van persbureau Interfax. Vier en veertig procent van alle Russen hangt het creationisme aan, terwijl 35 procent denkt dat de evolutietheorie klopt. Bewoners van Moskou en St. Petersburg en atheïsten staan in meerderheid achter evolutie (maar toch slechts net meer dan 50 procent), en van de intellectuelen steunt 45 procent evolutie.
Vandaag in het Nederlands Dagblad een interview met ds. Hulsman, over de discussie die er binnen de Gereformeerde Bond is ontstaan over schepping en evolutie. Niet de hele tekst staat (nog?) op de site, maar de strekking is wel duidelijk.
Hulsman heeft het vooral over Gijsbert van den Brink, naar aanleiding van het schriftelijke debat dat hij met Terry Mortenson van Answers in Genesis heeft gevoerd in het Reformatorisch Dagblad. Dat debat is ook op deze site gevolgd (zoek onder ‘Mortenson’).
Vorige week verscheen van Peter Borger het boek ‘Terug naar de oorsprong’. Daarover later meer, ik moet het nog lezen. Gerdien de Jong heeft een aantal publicaties van Borger in het Joural of Creation bestudeerd, en schreef er een analyse over. Deze analyse plaats ik hier als gastbijdrage.
Ik heb de stukken zelf nog niet geheel doorgewerkt, maar vond er een aantal opvallende dingen in zitten – in de niet zo positieve zin van het woord. De identificatie van baranomen aan de had van indicatorgenen, bijvoorbeeld, is niet helder. Ook gaat zijn betoog over het ‘redundant’ zijn van grote groepen genen voorbij aan de invloed van omgeving. Dat het uitschakelen van één gen in een laboratorium geen observeerbaar negatieve consequenties heeft, betekent bijvoorbeeld niet dat deze ingreep onder natuurlijke omstandigheden geen gevolgen kan hebben. Enfin, ik zal ongetwijfeld later meer over Borger schrijven, nu het woord aan Gerdien.
(Aangezien ik geen zin had uit te zoeken hoe ik voetnoten in WordPress kan verwerken, zijn twee noten tussen haakjes in de tekst geplaatst) Lees verder Gastbijdrage over Peter Borger→
Na een paar weken stilte weer een (korte) bijdrage. Het is zeker mijn streven alle hoofdstukken van dit boek te behandelen, om zo een enigszins systematische kritiek op een flink aantal creationistische denkbeelden beschikbaar te maken op internet. Met de discussie er onder natuurlijk.
Een berichtje van persbureau 
Vandaag in het Nederlands Dagblad een 
Vorige week verscheen van Peter Borger het boek ‘Terug naar de oorsprong’. Daarover later meer, ik moet het nog lezen. Gerdien de Jong heeft een aantal publicaties van Borger in het Joural of Creation bestudeerd, en schreef er een analyse over. Deze analyse plaats ik hier als gastbijdrage.