Dit bericht gaat over de problemen die koolstof-14 dateringen opleveren voor de jonge-aarde tijdlijn van Answers in Genesis. Sinds plaatsing zijn er geen inhoudelijke reacties geweest van jonge aarde creationisten. Daarom laat ik dit stuk nog even bovenin staan!
Tag archieven: Creationisme
Nog een keer koolstof-14 in steenkool: deel 1
Een hele tijd geleden heb ik op deze blog een artikel over koolstof-14 in steenkool geschreven. Voor wie nu niet direct op het puntje van z’n stoel zit: koolstof-14 (een radioactieve variant van gewoon koolstof) wordt opgenomen uit de atmosfeer door levende planten. Planteneters krijgen het via hun voedsel binnen. Alle levende organismen bevatten koolstof-14. Maar zodra ze dood gaan, komt er geen nieuw koolstof-14 bij, terwijl het aanwezige koolstof-14 langzaam verdwijnt doordat het vervalt.
Iedere 5730 jaar is de hoeveelheid koolstof-14 daardoor gehalveerd. Koolstof-14 wordt gebruikte voor het dateren van organische resten. Nu bestaat steenkool ook uit organische resten. Maar dat is volgens de reguliere wetenschap miljoenen jaren geleden ontstaan. Omdat de hoeveelheid koolstof-14 na ongeveer 20 halveringen (d.w.z. 114.600 jaar) praktisch gezien nul is, verwacht je geen koolstof-14 in steenkool. Maar een onderzoek van de RATE groep (bestaande uit jonge aarde creationisten) claimt nu dat er wel degelijk koolstof-14 in steenkool aanwezig is. In mijn eerdere stuk heb ik gemeld waarom die claim volgens mij (en volgens de belangrijkste expert op het gebied van koolstof-14 metingen in Nederland, Hans van der Plicht) niet klopt.
De rationaliteit van een creationist
Het was natuurlijk te verwachten. Ondanks het ABA beleid van het Reformatorisch Dagblad is er nog een weerwoord gekomen op mijn laatste brief, dit keer van Jan Rein de Wit, hoofdredacteur van WEET Magazine. Een ABAC’tje dus. Ik zal hier niet meer in het RD op reageren, omdat het zo langzamerhand een welles/nietes spelletje wordt. De Wit zegt echter in het korte stukje een aantal bijzondere dingen die ik toch even besproken wil hebben.
Hij probeert enigszins in te gaan op mijn uitdaging: als evolutie en Christendom niet samen kunnen gaan, hoe is het dan te verklaren dat heel veel Christenen wel degelijk evolutie accepteren als scheppingsmethode van God? De manier waarop De Wit dit aanpakt is om deze groep verdacht te maken. Het zijn geen echte Christenen en ze lezen / geloven / volgen de Bijbel niet.
Fossiele walvissen in Peru: zondvloed of niet?
Een van de argumenten die Jan van Meerten in onze briefwisseling via het RD naar voren bracht, is de vondst van ‘puntgave’ begraven walvissen in een 400 meter dikke aardlaag in het zuiden van Peru (de Pisco formatie).
Het artikel waarin dit beschreven staat is gepubliceerd in een keurig wetenschappelijk tijdschrift, en het beschrijft een veertigtal fossielen waarbij de baleinen nog aan de kaak vastzitten. Dat is bijzonder, aldus de auteurs, want baleinen zitten in het tandvlees vast en vallen dus snel uit de bek tijdens de ontbinding van een karkas. De conclusie is dat de dieren binnen enkele uren tot enkele dagen na hun dood moeten zijn begraven. Lees verder Fossiele walvissen in Peru: zondvloed of niet?
Kan een christen evolutie accepteren?
Er is elders op deze blog al over gediscussieerd, maar ik zet het thema toch even apart hier neer. Vorige week stond er een opinie bijdrage van mij in het Reformatorisch Dagblad. Aanleiding waren twee artikelen die een week eerder verschenen, waarin werd betoogd dat een christen de evolutietheorie niet kan accepteren. Ik vind van wel, zo moge duidelijk zijn.
Jan van Meerten reageerde op mijn eerste stuk, en hij gooide mij de Nederlandse Geloofsbelijdenis naar het hoofd maar ging verder niet op mijn argument in (namelijk dat de empirische waarneming is dat er wel degelijk christenen rondlopen die de evolutietheorie accepteren). Wat moeten we daar dan mee? En dat is de vraag die ik in mijn tweede opiniestuk, gisteren in het RD, heb gesteld.
De discussie is hiermee vermoedelijk gesloten voor het RD. Maar op internet is plek zat 😉
Vandaag hoorde ik overigens dat Paus Franciscus het met mij eens is. Dat is eigenlijk geen nieuws, maar toch aardig om te lezen in de Huffington Post en The Independent. Maar de Paus onderschrijft de Nederlandse Geloofsbelijdenis dan ook niet – daar staat namelijk een opmerking in over de ‘vervloekte paapse mis’ die Franciscus niet voor zijn rekening zal nemen.
Mochten de stukken achter een betaalmuur verdwijnen, dan zal ik mijn teksten hier op het blog zetten.