Deze keer heb ik eerst gekeken, en mijn recensie van het boek ‘Religion and science in context. A guide to the debate’ uit het ND van 3 juli staat geheel online, onder de kop ‘Tien geboden voor goed debat‘.
Dit boek is geschreven door Willem Drees, natuurkundige en theoloog, werkzaam aan de Universiteit van Leiden en al jaren actief op het terrein van geloof & wetenschap. Een pittig boek, zeker voor een niet-theoloog zoals ik. De recensie is kritisch, maar ja, dat zijn mijn recensies wel vaker. Mijn belangrijkste punt is dat naar mijn idee het geloof-wetenschap debat niet te veralgemeniseren is. Alleen wanneer het gaat tussen wetenschap en een specifiek geloof, dat bovendien bepaalde waarheidsclaims doet, is er sprake van een debat. Lees verder ‘Religion and science in context’→
Nog een tussendoortje. Ik kwam net twee berichten tegen die allebei gaan over het ‘letterlijk’ lezen van de Bijbel. Bij Answers in Genesis staat een kort stukje over Genesis 1:15, onde de kop: ‘Does the Moon Really Give Light?’. De auteur neemt de hele Bijbel letterlijk, maar weet ook dat de maan geen licht geeft. Dus wat zegt hij? De maan geeft wel degelijk licht aan de aarde (vs 1:15), want de maan reflecteert zonlicht. De methode van licht geven is niet belangrijk, het gaat om het eindresultaat.
Dat is een prachtig stukje exegetische hersengymnastiek, maar het levert ook een probleem op. Want als je doorleest naar vers 16, dan staat daar dat God twee ‘lampen’ (lights) maakte, het grote en het kleine licht. Er staat niet twee ‘lichtgevers voor de aarde’, nee, twee lampen. En als er staat lamp/licht, dan verwacht je ook een lamp/licht, dus iets dat licht geeft en niet een spiegel. Voor ‘spiegel’ kent de Bijbel prima woorden.
Alleen even de link naar dit artikel in het Reformatorisch Dagblad. Gaat over academische vrijheid en geloof. Mede naar aanleiding van een docent die problemen kreeg, toen hij studenten de opdracht gaf het functioneren van de cel vanuit evolutionair en ID oogpunt te onderzoeken.
Bij het artikel zitten verwijzingen naar de achterliggende discussie (0p de opiniepagina van het RD). Aangezien dit raakt aan discussies die ook op deze site zijn gevoerd, breng ik het even onder jullie aandacht.
Even tussen de bedrijven door – echt, ik werk aan een aantal antwoorden die op deze blog gesteld zijn – een verwijzing naar een mooi stuk van Darrel Falk. Hij is een van de trekkers van BioLogos en schreef de wekelijkse BioLogos-blog op de website Beliefnet.
In deze bijdrage gaat Falk in op de manier waarop christenen met elkaar één familie kunnen zijn, ook al denken ze verschillend over bijvoorbeeld oorsprongsvragen. Vooral opvallend: hij zat in een zaal waar Henri Morris III een stevige anti-Darwin toespraak hield, zonder dat zijn bloeddruk daar onder leidde leed.
Deze week zijn twee artikelen van mij over het bezoek van Alister McGrath gepbliceerd. Een engelstalig stuk in de Universiteitskrant en een langer stuk in het Nederlands Dagblad, dat helaas maar deels op de site staat. Hopelijk komt het binnenkort in het dossier ‘Geloof en wetenschap’.
De lezing van McGrath voor Studium Generale staat inmiddels ook op het net. En ook het Reformatorisch Dagblad heeft een verslag van de lezing geplaatst.
Deze keer heb ik eerst gekeken, en mijn recensie van het boek ‘Religion and science in context. A guide to the debate’ uit het ND van 3 juli staat geheel online, onder de kop ‘Tien geboden voor goed debat‘.
Nog een tussendoortje. Ik kwam net twee berichten tegen die allebei gaan over het ‘letterlijk’ lezen van de Bijbel. Bij Answers in Genesis staat een 
Deze week zijn twee artikelen van mij over het bezoek van Alister McGrath gepbliceerd. Een engelstalig stuk in de