Een boeiend bericht op de website van Nature, gisteren. Het DNA van drijvend blaasjeskruid (Utricularia gibba) blijkt voor 97 procent uit coderend DNA (genen dus) te bestaan. Ter vergelijking: het menselijk genoom bestaat voor ongeveer 2 procent uit genen.
Dit werpt een heel nieuw licht op de discussie over ‘junk’ DNA. Toen duidelijk werd dat een groot deel van het genoom van organismen niet codeert voor eiwitten, werd in eerste instantie aangenomen dat dit niet-coderende DNA geen functie had en dus ‘rommel’ was. Evolutionair wrakhout. De resten van duplicaties, virusinserties en mobiele elementen.
Onlangs kwam het Encode-onderzoek in het nieuws. Dit suggereerde een vorm van functie voor misschien wel 80 procent van het junk-DNA. Was het dan toch geen junk? Eerder waren er overigens al allerlei functionele eenheden in niet-coderend DNA gevonden. Er werden bijvoorbeeld kleine RNA moleculen afgelezen, die allerlei functies kunnen hebben. Lees verder De omgekeerde ui-test→
In hetzelfde subsidieprogramma dat ForumC een bedrag opleverde om de dialoog over schepping en evolutie te stimuleren hebben twee Amerikaanse wetenschappers geld gekregen om voorgangers de grondbeginselen van de wetenschap bij te brengen.Craig Story and Justin Topp of Gordon College hebben $200.000 gekregen van BioLogos om seminars van een week te organiseren waarin geïnteresseerde voorgangers ‘scientific literacy’ moet worden bijgebracht. Naast evolutie staan ook stamcellen en klimaatverandering op het menu.
De reden voor deze aanpak? Veel kerkelijke tieners krijgen hun ideeën over bijvoorbeeld evolutie mede van hun voorganger/predikant. Het idee van beide cursusleiders is dat een beter inzicht in hoe wetenschap werkt tot een genuanceerdere visie zal leiden.
Het is de standaardvraag die mensen over evolutie stellen: hoe kan er iets nieuws ontstaan door zo’n proces? Hoe krijgt een vis een poot, of leert een enzym een nieuw kunstje? Er zijn allerlei antwoorden op deze vragen geformuleerd. Maar dat zijn vooral theoretische antwoorden: zo zou het kunnen zijn gegaan. Twee publicaties die een maand geleden verschenen gaan een stapje verder. Ze geven niet alleen theoretische antwoorden, maar onderbouwen die ook experimenteel.
‘ And now for something completely different’, om het maar als een echte 45 plusser te zeggen. Voor wie nog naarstig op zoek is naar een cadeau voor kindlief dan wel een veelbelovend neefje of nichtje, mijn recensie van ‘Wetenschappen in beeld’ door Margreet de Heer. Deze stond twee weken geleden in het Nederlands Dagblad.
Geen boek over geloof en wetenschap, maar De Heer is wel theologe, dus het kan wel, vond ik. Zeker met die naam!
Evangelischen hebben het niet zo op oude kerkvaders. Jammer, want er zit nogal wat wijsheid in hun geschriften. Niet dat ik ze zo goed ken, maar ik weet dat Augustinus in zijn boek ‘De letterlijke betekenis van Genesis’ waarschuwt tegen het afleiden van wetenschappelijke uitspraken uit de Bijbel. Want wanneer de wetenschap deze uitspraken vervolgens ontkracht, werpt dat een smet op Gods Woord. (Zie ook hfd. 6 van Gevormd uit Sterrenstof).
Afgelopen week twitterde Richard Dawkins triomfantelijk: “6th grader questions Eric Hovind’s logic” – by Jacob Fortin – The Good Atheist bit.ly/UoHGfO Retweeted by Richard Dawkins
Een boeiend bericht op de website van Nature, gisteren. Het DNA van drijvend blaasjeskruid (Utricularia gibba) blijkt voor 97 procent uit coderend DNA (genen dus) te bestaan. Ter vergelijking: het menselijk genoom bestaat voor ongeveer 2 procent uit genen.
