Het nieuwe academisch jaar is begonnen! Als medewerker van de RUG is het leuk om weer studenten te zien op de Zernike Campus (waar ik momenteel weer een dag per week aanwezig ben). Voor eerstejaars studenten is dit het begin van een heel nieuw leven, waarin ze eigen keuzes gaan maken. Dat geldt ook voor christelijke studenten.
Onlangs zag ik een berichtje met tien tips voor studenten die in een zesdaagse schepping geloven. Daar stonden een paar dingen in waar ik het niet echt mee eens was. Daarom heb ik die tien tips opnieuw geformuleerd, zodat ze hopelijk voor alle christelijke studenten bruikbaar zijn!
1) Als christen sta je in een lange traditie van gelovige denkers. Naast die gemeenschap heb je ook de plaatselijke gemeente. Wanneer je naar een nieuwe studiestad verhuist, is het goed om je te oriënteren op zo’n gemeente. Bijbellezen is ook een belangrijk onderdeel van je geloofsleven – ga daar vooral mee door!
2) Als christen wil je Christus navolgen, en alles wat Hij deed was tot eer van de Vader. Zoek daarom Gods eer in alles wat je doet, doe je best en gebruik het verstand dat Hij je gegeven heeft.
3) De evolutietheorie in de zin dat alle levensvormen afstammen van één voorouder, zal je in veel opleidingen wel eens tegenkomen. Deze wetenschappelijke theorie is door bijna alle wetenschappers (christelijk en niet-christelijk) geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit en verspreiding van levensvormen op aarde. Daar zijn hele goede argumenten voor. Verdiep je daar maar eens in, vraag een (christen) bioloog om uitleg. (Zie volgende punt voor leestips.)
4) Er is als gezegd grote overeenstemming over evolutie binnen de wetenschap. Maar daarmee is het nog niet de ‘ultieme waarheid’. Evolutie bewijst bijvoorbeeld niet dat er geen Schepper is. Er zijn gelukkig allerlei boeken die je laten zien hoe je schepping en evolutie samen kunt brengen. Een praktische uiteenzetting van het bewijs voor evolutie en wat dat betekent voor het christelijk geloof vind je in mijn boek ‘Gevormd uit sterrenstof’. Een theologische uitwerking is gemaakt door Gijsbert van den Brink in zijn boek ‘De aarde bracht voort’. De cursus Test of Faith is ook goed bruikbaar.
5) Verdiep je ook eens in de christelijke filosofie. Op veel universiteiten zijn er colleges over. Die laten je zien wat wetenschap wel en niet kan zeggen
6) Voer gesprekken over geloof en wetenschap met niet-gelovige medeleerlingen op de inhoud. Je geloofsleven kun je overigens het best verdedigen met je daden: hoe gedraag jij je in de collegezaal en bij werkgroepen?
7) Er zijn allerlei organisaties die informatie leveren over de relatie tussen geloof en wetenschap. In Nederland heb je bijvoorbeeld ForumC, dat onder meer de website Geloofenwetenschap.nl verzorgt. In het VK is er Christians in Science en bijvoorbeeld het Faraday Institute. Amerika kent de American Scientific Affiliation, BioLogos en het DoSER programma (Dialogue on Science, Ethics and Religion) van de wetenschapsorganisatie AAAS.
8) De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, het biedt dus niet direct antwoorden op veel vragen die aan universiteiten worden onderzocht. Maar een christelijke visie op wetenschap kan ook iets toevoegen. Lees bijvoorbeeld het boek ‘Alle verstand te boven’ met portretten van christen-wetenschappers.
9) Je studietijd is een bijzondere tijd. Je hebt de kans om je een aantal jaren te verdiepen in een onderwerp. Gebruik die tijd goed, en probeer te zien hoe je alle nieuwe kennis kunt gebruiken in je leven als christen. Kijk ook hoe je misschien de bredere christelijke gemeenschap kunt dienen met je kennis. De kerk heeft niet alleen theologen nodig, maar ook andere wetenschappers!
10) Welke studie je ook kiest, wees je ervan bewust dat er meer is dan de ratio. Contact met andere christenen (bijvoorbeeld stafleden van je universiteit) kan helpen om de academische vorming en de ontwikkeling van je geloofsleven met elkaar in balans te houden. Ook een christelijke studentenvereniging en een echte thuisgemeente (in je studieplaats of woonplaats) kunnen daar bij helpen. Je studietijd legt een fundament voor je verdere leven. Onderzoek alles, en behoud het goede! En klik met diezelfde houding ook maar eens door deze website! Meer weten? Ik geef ook lezingen over geloof en wetenschap.
NB: deze tips zijn een reactie op het artikel Tien tips voor als je in een zesdaagse schepping gelooft
Reacties op mijn tips graag in de geest van het geschrevene: inhoudelijk en beleefd, dus geen sneren of spotterij.
Je studietijd is ook bijzonder in sociale zin, en een tijd waarin je makkelijk met vele verschillende mensen in aanraking komt, zonder al te veel verzuiling. Zelf heb ik vele uren doorgebracht (in sobere staat, maar ook anders …) met zowel zeer gelovige als zeer ongelovige medestudenten, wat ik als verrijking ervaren heb. Ik ben er zelf alleen maar ongeloviger van geworden, maar dan wel op basis van de vele gesprekken en gedachten wisselingen, en niet op basis van de zuil waar ik in opgroeide.
Dat is nog wel het belangrijkste: je leert het bredere spectrum aan zuilen kennen waar je anders niet zo makkelijk mee in contact zou komen. Je zoekt je medestudenten niet uit: ze zijn er.
Dus ga er in het eerste jaar met een open blik in, zonder alles gelijk weg te gooien, maar ook zonder krampachtig vast te houden aan de bagage waar je mee aankomt op je eerste college.
@Eelco, eens, het is een tijd om je te ontplooien en wellicht het badwater te verversen zonder per se de baby eruit te gooien 😉 Ik ben er juist geloviger van geworden.
@René, maar wij kwamen dan ook wel uit verschillende zuilen in de collegebanken terecht, is het niet?
Wij waren randkerkelijk hervormd en gingen bijna nooit naar een dienst. Wel een degelijke christelijke lagere school gehad.
Oei, daar heb ik als ongelovige wat uitleg nodig: wat is “randkerkelijk hervormd” ?
Ik heb een heel degelijke openbare school gehad, mét godsdienstles (over alle religies, niet maar ééntje).
We waren lid, maar gingen niet naar de kerk. Nou ja, een enkele keer op hoogtijdagen toen ik nog op de basisschool zat, daarna nooit meer. Op het randje, niet erin maar nog niet helemaal eruit. Vandaar: randkerkelijk.
Ah, op die manier!
Ik kwam in m’n studententijd nog wel eens in de Pieterskerk – voor een studentenfeest, bijvoorbeeld. Zou je dat feestkerkelijk kunnen noemen?
Ik heb er nooit tentamen gedaan – daarvoor waren we met te weinig in onze studierichting.
Wat ik achteraf gemist heb in mijn studententijd -maar dat kwam uitsluitend door mijzelf- is contact met christelijke studenten. Mijn eigen schuld, er waren in Utrecht ook christelijke studentenverenigingen. Ik dacht dat geloof eigenlijk niet rationeel was en dat jonge christenen maar rare lui waren.
In vele discussies hier en elders met christenen, atheïsten, agnosten, doortimmerde wetenschappers en onkundigen heb ik geleerd dat er ook hele rationele argumenten zijn om christen te zijn en in Jezus te geloven.
Mijn advies aan eerstejaars studenten, gelovig of niet: wees niet bang, wees nieuwsgierig.
Mijn advies aan aankomende studenten van elk pluimage, niet alleen christelijk, zou zijn: ga niet naar een verzuilde universiteit, en al helemaal niet naar eentje van je eigen zuil. (Dus ook een universiteit op atheistische grondslag – als die zou bestaan, ga daar vooral niet heen).
En misschien is het ook een verfrissend idee om ook een studentenvereniging buiten je eigen zuil te kiezen.
Nou adviezen klinkt wat zwaar , maar een gedachte die voor mijzelf nuttig was en is, is dat je goed helder houdt wat de status van wetenschappelijke theorie of hypothese etc is.
Robert Dijkgraaf heeft daar ook wel de aandacht op gevestigd met de opmerking dat er grote verschillen zijn in de betrouwbaarheid, van wetenschappelijke theorieen , en dat de wetenschap dat ook veel duidelijker zou moeten communiceren.
En de grap is nu dat de theorieën die stevig gefundeerd zijn “dus dik betrouwbaar ijs” dat die niet of in heel beperkte mate in conflict zijn met bijbelse gedachten over de schepping/schepper . (Tenminste als je de term “de aarde bracht voort ” serieus neemt en dat niet “elke dag” in genesis een gewone dag is (zie de 4e dag))
In de aard van de wetenschappelijke aanpak gaan we uit van natuurlijke verklaringen . Maar dat houdt niet in dat de uiteindelijke CONCLUSIE is dat alle verschijnselen natuurlijk verklaard kunnen worden . Het is een werkwijze ,niet een dwingende waarheid.
Maar voor atheisten/naturalisten is de werkwijze een geloofspunt/ overtuiging geworden. En zelfs wanneer de waarneming daar niet mee in overeenstemming lijkt te zijn dan toch is het zo.
Omdat de meerderheid van de wetenschappers atheist/strikt naturalist is en dat niet zelden probeert nogal dwingend op te leggen ontstaat daar toch een conflict. B.v dat leven spontaan is ontstaan , want er bestaat immers geen bovennatuurlijke intelligente oorzaak.
En dit moet je constant in de gaten houden ook als er gezegd word ” dat alle levensvormen afstammen van één voorouder”
Nou laat dan maar zien hoe een eukaryote cel zich ontwikkeld heeft uit een bacterie . Dat kun je met de huidige kennis voor zover ik weet niet aantonen . Dat is vooralsnog storytelling en er zijn redenen om te denken dat dat nog lang zo blijft
Maar ook bij bacterieen kun je dat niet aantonen want die hebben aan de lopende band horizontale genetische uitwisseling etc
Het is dus belangrijk het geloof van de atheist /naturalist goed te scheiden van de wetenschap
Ook in de bijbel is er een vorm van gemeenschappelijke voorouder b.v de mensheid zelf of mogelijk de vissen , vogels planten etc
Maar de vraag is wat/wie lag er aan ten grondslag. En een intelligente oorzaak lijkt niet eens zo ver gezocht met wat we nu weten
En dat staat op gespannen voet zeg maar diametraal tegenover een strikt naturalistisch opvatting.
Er is dus geen strijd met de wetenschap ,maar met atheisten /strikt naturalisten
Het is de stokoude verschil van mening van de theist en degene die zegt “er is geen God”
@René,
Er lijkt al een tijdje iets mis te zijn met de security settings van je site. Mijn Firefox browser vertrouwt het niet en wil de pagina’s alleen openen als ik ernstige waarschuwingen negeer, en Chromium vertikt het al helemaal. Die zet bij https://www.sterrenstof.info een rode streep door https en geeft een Solcon pagina weer (dat is kennelijk jouw webhosting firma).
Dat heeft iets te maken met de https standaard. Ik heb mij daar wel eens in verdiept, maar het is complexe materie en voor mijn site niet echt nodig. Behalve wanneer browsers zo lastig worden als je nu beschrijft. Ik zal er nog eens naar kijken. (En als hier WordPress specialisten zijn ontvang ik graag tips over hoe dat aan te passen!)
Ik weet niks van WordPress, maar het komt vermoedelijk door een zogeheten SSL certificaat dat ontbreekt of verlopen is. Solcon kan dat ongetwijfeld voor je in orde maken.
” Heb je een particuliere website en verwerk je geen persoonsgegevens op je website? Dan is Gratis SSL een prima keuze voor jouw website. Ook met gratis SSL voldoe je aan de AVG.”
https://support.yourhosting.nl/support/solutions/articles/80000820452-veelgestelde-vragen-over-gratis-ssl
“Maar voor atheisten/naturalisten is de werkwijze een geloofspunt/ overtuiging geworden. En zelfs wanneer de waarneming daar niet mee in overeenstemming lijkt te zijn dan toch is het zo.”
Interessante zinnen. Ze zeggen echter weinig over atheisten en naturalisten.
Er staat voor de atheist dan ook veel op het spel als het naturalisme geen volledige verklaring voor de wereld zou zijn en het filosofisch naturalisme onjuist blijkt te zijn. Zijn/haar wereld zou instorten.
Ik zou als atheïst b.v in huilen uitbarsten als mijn geliefde naturalistische wereldbeeld niet juist zou blijken te zijn. Mijn leven zou drastisch veranderen. De naturalistische grond onder mijn voeten, die mijn hele ethiek, moraal en levensvisie vormt, zou moeten worden herzien. Het drama zou onoverkomelijk zijn.
Daarom ontwikkelen naturalisten, de neefjes van evolutionisten, ook hun kokervisie. Er staat teveel op het spel om ongelijk te hebben.
“Ik zou als atheïst b.v in huilen uitbarsten als mijn geliefde naturalistische wereldbeeld niet juist zou blijken te zijn. ”
Maar ben je wel een atheïst?
Je kan er wel mee lachen, Haushofer, maar ik heb wel eens een atheïst meegemaakt die heel boos werd toen ik hem zei dat zwarte gaten niet bestaan.
Een voordeel van gelovig zijn is dat je slechts ontzag hoeft te hebben voor die Ene en dat je wat mensen allemaal bedenken met een schep zout kunt nemen.
Haushofer
Ik heb hierboven alleen proberen duidelijk te maken mbt de doelgroep van Rene namelijk de christelijke studenten dat christelijk geloof niet in conflict is met wetenschap op die punten waar het wetenschappelijk- ijs- dik en betrouwbaar is,
De problemen treden op bij punten waar de strikt naturalist vooral bezig is met (“wetenschappelijke”) speculatie .
En als dat zo is dan is er geen echt conflict en hoef je geen koud water vrees voor wetenschap te hebben
Ik verwacht echt niet dat een atheist nu gelijk op zijn knieën valt. Zie Govert Schilling : Er klopte tot nu niet veel van de evolutie van de mens ……en dus werkt evolutie gewoon ANDERS dan gedacht. Maakt voor Govert maakt dat blijkbaar geen enkel verschil
Dat de evolutie van de mens behoorlijk dun ijs is heeft natuurlijk wel te maken met nieuwe wetenschappelijke feiten die aan het licht gekomen zijn
Het vorige topic “OUDE APEN MOETEN MENSELIJKE EVOLUTIE VERHELDEREN” geeft aardig aan dat er geen evolutionaire ladder is mbt de evolutie van de mens.
We kunnen helemaal niet meer aanwijzen wanneer rechtop lopen mogelijk is ontstaan .Maar vrijwel zeker voor de mensapen De betekenis van b.v Lucy is daarmee behoorlijk verbleekt
Of je de intelligentie van vroege mensachtigen mag aflezen aan hun herseninhoud is hoogst speculatief
en als je geen ruzie met je vrouw wil hebben zou ik dat maar niet te vaak roepen 🙂
Geen evolutionaire ladder zal dan verder ook wel gelden voor het ander leven !
(b.v de salamander die van eierleggend levendbarend werd maar ook weer terug evolueerde)
Dat betekent dat we de paleontologie en nog eens heel aandachtig moeten bekijken.
(Niet dat evolutie van landdieren , vissen , planten een groot probleem zouden zijn . Behalve aan de mens rekenen we fouten en schuld niet toe aan al het andere leven. )
Vanuit een bijbels perspectief is het ontstaan van de mens het dwingende punt waar theïstisch evolutionisten in een poging om nog iets van het schepping over laten , met een verhaal komen dat niet alleen speculatief is maar vooral schuurt met het -relatie-doel- dat God met de mens zou hebben.
Wel dat verhaal hoeft dus niet meer . 🙂 Er is nu ook geen probleem meer met het Gulo gen en andere gemeenschappelijke krassen op het DNA
Gijsbert kan zijn boek “de aarde bracht voort”wat dit betreft herschrijven en hetzelfde geldt voor Cees Dekker 🙂
En dat reeds 4 jaar nadat het Gijsbert’s boek gepubliceerd is
“Een voordeel van gelovig zijn is dat je slechts ontzag hoeft te hebben voor die Ene en dat je wat mensen allemaal bedenken met een schep zout kunt nemen.”
Zoals mensen die het ‘Ene’ bedenken?
@ Han: het voordeel van atheïst of agnost zijn is dat je het godsgeloof ook onder “wat mensen allemaal bedenken” kunt scharen en daarmee met een schep zout kunt nemen,
@ Ed: in de praktijk ben ik een atheïst. Maar intellectueel gezien laat de godsvraag me volledig koud. Mensen mogen me ook een agnost noemen.
@ Andre In de kosmologie zie je soortgelijke ontwikkelingen. Omdat de theorie zo ontzettend veel empirische bevestiging heeft gehad, gooi je zo’n theorie niet overhoop en probeer je nieuwe vondsten in het raamwerk te plaatsen. Dat is de gebruikelijke gang van wetenschap.
Evangelische christenen overdrijven echter nogal eens de “problematische toestand” waarin de evolutietheorie zich zou bevinden. Blijkbaar heeft hun geloof niet zo’n stevig fundament. Anders kan ik een dergelijke visie niet verklaren, want inhoudelijk vind ik het erg zwak.
Er zijn mensen die je niet kunnen geloven als je verklaart dat de wetenschap niet heeft aangetoond dat wij niet allemaal van Adam en Eva afstammen.
@Leon,
Ik heb jou altijd lastig kunnen duiden in hoe jij de evolutionaire geschiedenis van de mens ziet. Wat je eigen vakgebied de geologie betreft ben je altijd scherp en duidelijk en conform de wetenschappelijke consensus (voor zover mijn kennis rijkt). Maar wat betreft Adam en Eva: zie jij die als de allereerste voorouders van de mens of accepteer je ook een voorgeschiedenis van de mens die helemaal teruggaat tot microben? Accepteer jij een gemeenschappelijke voorouder van alle huidige organismen?
Trouwens, de mens als uitzondering in de evolutie is net zo ad hoc als de mens als uitzondering op zwaartekracht; alsof de zwaartekracht anders zou inwerken op mensen dan op (andere) dieren. Bovendien: waar ligt dan precies de grens? Waar heeft god de grens gezet tussen “mens” en “niet-mens”? Hoe werkt dit verschil precies op het niveau van natuurlijke selectie en genetica?
Dit zou een enorme paradigmaverschuiving teweegbrengen, en daar heb je naar goede gewoonte hele sterke en concrete aanwijzingen voor nodig. Die zijn er, zover ik kan zien, niet;sterker nog, deze ad hoc aanpassing voor evolutie komt alleen vanuit ded religieuze hoek, een notoir slechte inspiratie voor wetenschappelijke ontwikkeling.
Ludo,
Ik denk dat het we het scheppingsverhaal puur in de overdrachtelijke betekenis moeten lezen.
Maar om vast te stellen dat we niet van Adam en Eva afstammen zul je alle wereldwijde complete geboorteregisters moeten raadplegen, lijkt me lastig.
Bovendien stamt iedereen statistisch gezien af van alle mensen die 7400 jaar geleden geleeft hebben, het “identical ancestors point”. Dus ook van Adam en Eva, als die 7400 jaar geleefd zouden hebben. https://www.nature.com/articles/news040927-10
7400 jaar geleden, da’s zo’n 1400 jaar voor de schepping 😛
Haushofer,
the Most Recent Common Ancestor leefde veel later. Ruim na de schepping 🙂 (zoek MRCA Rohde, Chang…).
Leo, Je zult het volgende interessant vinden. Het boek van Joshua Swamidass “The Genealogical Adam and Eve” gaat over het verschil tussen genealogie en genen, en de Most Recent Common Ancestor.
Let wel, de MRCA is maar 1 persoon van alle personen die op hetzelfde tijdstip als de MRCA leefden en nu nog nageslacht hebben.
Zie ook
https://biologos.org/series/book-review-the-genealogical-adam-and-eve/articles/theological-response-to-joshua-swamidass-the-geneological-adam-and-eve
André,
“… dat er geen evolutionaire ladder is mbt de evolutie van de mens.” Evolutionaire ladders zijn al een 150 jaar passé.
Misschien interessant om te proberen er heen te gaan? Op 12 november is er een lezing van Nick Lane in Hotel Zuiderduin in Egmond aan Zee, als eerste lezing van het NIBI congres FEIT / FICTIE voor docenten bovenbouw havo en vwo. De titel van de lezing van Nick Lane is “Energy and matter at the origin of life”. Dus, mocht je geïnteresseerd zijn in de wetenschappelijke benadering van de oorsprong van het leven, dit is een goede introductie.
Gerdien
150 jaar passe zou best kunnen , jammer dat die kennis niet bij de leek en biologie leraren terecht gekomen is. Daardoor kregen we op de middelbare school nog steeds de ladder te zien van chimps naar homo sapiens
Programma’s als van Govert , maar ook “de Grote Vragen “van Rob van Hattum met o.a Fred Spoor geven klip en klaar aan dat er mbt opvattingen over evolutie van de mens heel wat veranderd is.
In ieder geval is” teruggaande evolutie” tot op heden in mijn beleving nog niet eerder aan bod geweest in de media.
Dank voor de tip , lijkt zeker interessant en voor mij nog niet zo ver uit de buurt. maar om voor een praatje van Lane van 50 min €290 betalen is wat aan de forse kant en volgens het programma lijkt hij niet veel nieuws te vertellen
https://www.nibi.nl/uploads/nibi/files/72b75b0be823cbf2fa1be2e91f53fc8209650b09.pdfhttps://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeygnFj-
Voor regressieve evolutie zie Sacculina https://en.wikipedia.org/wiki/Sacculina .
https://theconversation.com/evolution-that-famous-march-of-progress-image-is-just-wrong-132536
Dit is ook wel leuk
Haushofer schrijft:
”
Trouwens, de mens als uitzondering in de evolutie is net zo ad hoc als [ .. ]
”
Je moet wel stekeblind zijn om niet te zien dat de mens een behoorlijke uitzondering in de evolutie is.
”
Dit zou een enorme paradigmaverschuiving teweegbrengen [ .. ]
”
Ach welnee, het verschil tussen mens en dier is van oudsher evident.
En deze zienswijze is oorspronkelijk niet afkomstig “vanuit de religieuze hoek”.
Pas sinds de komst van Darwin denken sommigen van ons er anders over.
Als er iets evident is dan is het wel de degeneratie van onze waarheidsvinding.
Gerdien,
Die discussie Joshua Swamidass – John Collins is inderdaad op zich interessant. Concordisme – MRCA …. : het schrift onstond ook pas zo een 6000 jaar geleden. Maar om eerlijk te zeggen, ik geloof er niet in. Toeval !
Wat mij wel intrigereert is de zondeval, in die zin dat er mogelijk één moment was dat er één paar mensen was dat ineens « de novo », een kleine maar essentiele verandering in het DNA had waardoor zij ineens veel intelligenter waren, konden nadenken over hun morele keuzes en daarmee bewust goede en foute keuzes konden maken. Keuzes over soortgenoten doden of helpen, keuzes over het bestaan van een geest of God, over een hiernamaals. Ineens waren er een paar nieuwe DNA genen die wij allemaal dragen.
Uiteraard moet je dan wel denken aan zo een 300.000 jaar terug, als ik mij niet vergis.
Haushofer
“Blijkbaar heeft hun geloof niet zo’n stevig fundament. Anders kan ik een dergelijke visie niet verklaren, want inhoudelijk vind ik het erg zwak.”
Het is voor een christen erg moeilijk om het in de ogen van atheisten/naturalisten goed te doen
Als je zomaar gelooft zonder bewijs te vragen is dat erg anti -wetenschappelijk. Vraag je wel bewijs /steun dan heeft je geloof blijkbaar geen stevig fundament . 🙁
Natuurlijk zullen er o.a orthodoxen /evangelischen etc die niet gehinderd door veel kennis op gebied van de ET kritiek leveren
Maar aan de andere kant zijn er ook o.a atheisten en naturalisten die geen helder verschil maken tussen dik betrouwbaar ijs en nogal dun ijs mbt de ET. Men is echter zo overtuigd van de juistheid van de ET dat men geneigd is te denken dat het één groot bouwwerk van bewijs voor de ET is
Misschien hebben ze dat nodig om zichzelf te overtuigen dat er geen God is 🙂
Haushofer
“Dit zou een enorme paradigmaverschuiving teweegbrengen, en daar heb je naar goede gewoonte hele sterke en concrete aanwijzingen voor nodig. Die zijn er, zover ik kan zien, niet;sterker nog, deze ad hoc aanpassing voor evolutie komt alleen vanuit ded religieuze hoek, een notoir slechte inspiratie voor wetenschappelijke ontwikkeling.”
Waarom gelijk een paradigma verschuiving? Genetica blijft gelijk, “micro”evolutie blijft , de opvolging van fossielen in de geologische tijden verandert ook niet zomaar in zijn geheel . De “driving forces” zoals sexuele selectie , natuurlijke selectie etc zullen ook niet direct uit beeld verdwijnen . Al het feitelijk onderzoek blijft staan.
Ik heb hier b.v een boek van Futuyma Evolutie , waarvan ook heel veel blijft staan
Het meest opvallende dat mogelijk zou veranderen is het overkoepelende verhaal . Dus van simpel naar steeds ingewikkelder op natuurlijk wijze ,…….naar een “voorgeprogrammeerde” evolutie dat juist begint met een rijke genenpoel
Richard Dawkins houdt/hield? die gedachte ook voor mogelijk. In een gesprek met Ben Stein gaf hij eens aan dat leven volgens hem mogelijk door b.v buitenaardse intelligentie was ” ingezaaid”
Het feit dat Dawkins dit voor mogelijk houdt geeft aan dat evolutie van simpel genoom naar veel complexer voor hem dus helemaal niet zo stevig staat
Een begin met een “rijk”genoom is dus nog niet zo gek , maar wel een totaal ander plaatje dan het evolutie verhaal met gemeenschappelijk afstamming wat we gewend zijn
Zie b.v
https://theconversation.com/we-reconstructed-the-genome-of-the-first-animal-95900
(met dank aan Gerdien voor haar link waar dit in genoemd wordt)
Jij zegt :
“religieuze hoek, een notoir slechte inspiratie voor wetenschappelijke ontwikkeling”
Als wat dat in dat boek staat over de ontwikkeling van leven min of meer zou blijken te kloppen kan het geen notoir slechte inspiratie zijn.
Bovendien er staat “onderzoekt alles en behoud het goede ” 1Thes5:21 wat m.i een uitstekend wetenschappelijk uitgangspunt is.
Interessant te zien hoe iedereen weer in no-time op z’n stokpaardje zit.
@Andre, je blijft maar doorzagen over dun ijs / gebrek aan bewijs voor evolutie. Terwijl niet alleen ‘seculiere’ of ‘naturalistische’ wetenschappers dat vinden, maar ook tal van diep gelovige christen-wetenschappers. Dat bewijs is er gewoon, lees een boek, lees deze site!
En als Dawkins niet uitsluit dat leven is ‘ingezaaid’ gaat het over de start van het leven, dus niet over evolutie van het leven en doelt hij ook niet op een ID-achtig ‘rijk genoom’.
Verder heb je helemaal gelijk dat het christendom een inspiratiebron kan zijn voor wetenschap. Dat leert het verleden, en in het heden is het niet anders. Lees bijvoorbeeld de Boyle Lecture 2021 door Tom McLeish (soft matter wetenschapper).
Kijken kan ook: https://www.youtube.com/watch?v=khYs4qJiS-Y
André, die vereenvoudiging van het genoom spreekt gemeenschappelijke afstamming totaal niet tegen. Heb je het boek van Nick Lane, The Vital Question, al gelezen?
@Leon,
Als ik je goed begrijp had dat ene paar mensen ‘ineens’ veel meer intelligentie dan hun ouders, en ook moreel besef, wat hun ouders niet hadden? En dat ook nog eens door een plotselinge verandering in DNA? Paste God gerichte genetische modificatie toe om van een ‘aap’ een mens te maken?
Ik ben ook benieuwd hoe je dat theologisch ziet. Ergens in onze evolutionaire tijdlijn was er dus, bij één paar, een zeer plotselinge overgang van dier naar mens. Die man en vrouw moeten dus allebei onvermijdelijk zijn voortgekomen uit een gezin waar de ouders niet, maar zijzelf wel mensen waren. Was er voor hen wel een hemel na de dood maar voor hun ouders niet, en konden ze na hun dood dus niet herenigd worden met hun ouders omdat dat geen mensen maar dieren waren? Wat moeten dat moeilijke tafelgesprekken zijn geweest… (als de ouders konden spreken tenminste).
René omschreef ooit het ‘Adam en Eva moment’ in onze evolutionaire geschiedenis als “klaar om God te ontmoeten”. (http://www.sterrenstof.info/internet-monk-over-creationevolution/.) Dat roept dezelfde vragen op die ik hier bij de visie van Leon heb.
@Ludo, de opmerking waar je naar verwijst staat in een andere context, het ging over de vraag of de mens het ‘eindproduct’ is en (van God) niet verder mag evolueren. In dat kader heb ik gezegd dat de mens m.i. zich gewoon verder mag (en zal) doorontwikkelen. Ik heb het in Sterrenstof niet over één paar dat slimmer is dan de rest, maar één paar dat als vertegenwoordigers (vgl. Abraham) zijn uitgekozen.
Er blijven altijd vragen over – wat was er buiten de Tuin waarin God Adam en Eva ontmoette? Daarover zegt Genesis niets. En de vraag waar jij hierboven naar refereert: voor wie is ‘de hemel’? Die vragen staan feitelijk los van schepping/evolutie, omdat ze ook los daarvan spelen.
C.S. Lewis heeft in ‘De grote scheiding’ een mook verhaal geschreven over redding. Hierin bestaat de hel uit een land waarin mensen geen relatie met elkaar willen hebben. Ze krijgen toch nog de kans om zich te bekeren, onder meer via een busexcursie naar de hemel. En in ‘Het laatste gevecht’ (slot van de Narnia reeks) is er een volgeling van de (afgod) Tash, die daarin zo oprecht was dat hij feitelijk Aslan volgde.
Niet dat Lewis het laatste woord in dit soort kwesties spreekt, maar het laat de breedte van denkwijzen over dit soort vragen zien.
Ludo,
Dat heb je dan goed begrepen in die zin dat wij ons kunnen voorstellen dat het zo gelopen is.
Ik zie geen theologische problemen, jij wel? Wat we moeten voorstellen bij een leven na de dood, welnu daar kan ik mij geen voorstelling bij maken.
Gerdien
Het gaat mij vooral om de vraag hoe je als student met creationistische denkbeelden/voorkeuren je zonder terughoudendheid in het wetenschappelijk concours kan participeren .
Ik vermoed dat je reageert op mijn opmerking:
“Het feit dat Dawkins dit voor mogelijk houdt geeft aan dat evolutie van simpel genoom naar veel complexer voor hem dus helemaal niet zo stevig staat”
Jij zegt:
“die vereenvoudiging van het genoom spreekt gemeenschappelijke afstamming totaal niet tegen”
Dat zeg ik dus ook niet . Sterker vanuit de gedachte die ik noemde ivm “inzaaien door een buitenaardse entiteit ” van het leven ,waarvoor dus ook Dawkins begrip kon opbrengen, ligt dat m.i voor de hand
Ik heb het boek “the vital question ” niet gelezen maar wel geprobeerd zijn fascinerend onderzoek te volgen inclusief een aantal van zijn gedreven lezingen . b.v https://youtu.be/gLcWfecmZhE
Volgens mij is de hamvraag waar al de genen van een eukaryoot plotseling vandaan komen .Alleen al voor een eencellige alg (dus eukaryoot) zijn er al 3000 nieuwe gen families tov bacterieen
Ook al zou het zo zou zijn dat een eukaryoot uit een soort symbiose van een bacterie en archaea zou voortkomen dan hebben we nog steeds met een groot aantal nieuwe genen te maken . Ik heb de indruk dat Nick Lane dat ook als probleem ziet en daar ook geen antwoord op heeft
Leon van den Berg schrijft:
”
Wat we moeten voorstellen bij een leven na de dood, welnu daar kan ik mij geen voorstelling bij maken.
”
De Hindoes wel. Zij geloven in wedergeboorte.
@Leon, ik vroeg niet wat jouw voorstelling is van een leven na de dood. Waar het me alleen maar om ging zijn jouw woorden: “ineens « de novo », een kleine maar essentiele verandering in het DNA had waardoor zij ineens veel intelligenter waren, konden nadenken over hun morele keuzes en daarmee bewust goede en foute keuzes konden maken ”
En:
“Ineens waren er een paar nieuwe DNA genen die wij allemaal dragen”.
Hier lijk je toch echt een keiharde demarcatie te willen aanbrengen tussen enerzijds de mens, en anderszijds zijn voorouders die nog geen mens waren. Die scherpe grens moet op enig moment toch echt een gezin gesplitst hebben: ouders waren geen mensen, kind (of kinderen) wel.
@René, klopt, de context en aanleiding destijds was inderdaad anders. De overeenkomst is religieuze betekenis geven aan een veronderstelde gebeurtenis in onze evolutionaire geschiedenis die op geen enkele manier onderbouwd is of zelfs maar beschreven is. Ook bij ‘klaar om God te ontmoeten’ moeten er dus kinderen zijn geweest met ouders die daar niet klaar voor waren.
@Ludo,
“Hier lijk je toch echt een keiharde demarcatie te willen aanbrengen tussen enerzijds de mens, en anderszijds zijn voorouders die nog geen mens waren”. Inderdaad ja, het is mogelijk.
Hoe hun relatie met hun ouders was is moeilijk te zeggen. Er zijn talloze voorbeelden van kinderen die het heel anders deden dan hun ouders
André,
“Het gaat mij vooral om de vraag hoe je als student met creationistische denkbeelden/voorkeuren je zonder terughoudendheid in het wetenschappelijk concours kan participeren .”
Voornamelijk door een ander vakgebied te kiezen, maar er is een voorbeeld van een creationist die evolutiebiologie studeerde. Alleen kwam het bij hem uiteindelijk niet op wetenschap maar op geloofsopvatting neer- en dan kun je het wetenschappelijke discourse verder vergeten. Dan komt er toch de krampachtigheid die leidt tot slechte wetenschap.
Wat Lane betreft, goede spreker, maar zoals hij zei, lees het boek. Het verschijnen van nieuwe genen is mogelijk dat is bekend,
Gerdien, waarom noem je niet gewoon man en paard: Peter Borger?
@Han, volgens mij heeft PB nooit evolutiebiologie gestudeerd.
@Rene: ik denk dat Gerdien het over Ruben Jorritsma had.