Welkom aan bezoekers die informatie zoeken over vaccinaties. Deze recensie gaat over een boek waarin Door Frankema betoogt dat vaccinaties schadelijk zijn. Juist in tijden van corona is het belangrijk te zien waarom haar conclusies onjuist zijn. Helaas is er ook over de coronavaccins veel onjuiste informatie te vinden. Deze vaccins zijn – binnen de grenzen van de geneeskunde – echter veilig en ze zijn bewezen effectief.
Een nieuwe bijdrage: mijn recensie van het boek ‘Vaccin vrij’ van Door Frankema, eerder verschenen in het Nederlands Dagblad. Het gaat niet over geloof en wetenschap, maar over een paar dagen zal ik in een volgende bijdrage aangeven waar de overeenkomsten liggen tussen dit boek en het jonge aarde creationisme. Die vielen mij nogal op tijdens het lezen, maar in de recensie was geen plek om dat uit te werken.
Toen Door Frankema van het consultatiebureau de uitnodiging ontving voor de eerste vaccinatie van haar eerste kind kreeg ze een ongemakkelijk gevoel. Ze nam de intuïtieve beslissing haar kind niet te laten vaccineren. Daarna ging ze op zoek naar de feiten rond vaccinatie. Het levert een boek op dat niet goed voelt.
Gevoel. Iets intuïtief weten. Daar kan je lacherig over doen, maar dat is niet terecht. In de eeuw waarin wetenschap met een hoofdletter lijkt te worden geschreven is intuïtie verdacht en mag je alleen bouwen op harde cijfers. Terwijl niet alles in cijfers is te vangen. Gevoel heeft waarde, via intuïtie kan onbewuste kennis naar boven komen. Maar je gevoel kan er ook naast zitten en je een totaal verkeerde kant op sturen.
Door Frankema heeft haar gevoel als uitgangspunt genomen voor een zoektocht naar nut en risico’s van vaccinaties. Dat stempelt hoe zij haar informatie leest, welke bronnen zij wel en welke zij niet vertrouwt. In Vaccin vrij betoogt zij dat vaccins niet werken en bovendien onveilig zijn. Dat zijn twee nogal verstrekkende conclusies.
Al op de eerst pagina stelt zij dat vaccins giftige hulpstoffen bevatten. ‘Dat kan niet waar zijn’, is haar eerste reactie. En vele malen daarna herhaalt zij: je gaat toch geen gif in je pasgeboren kind spuiten? Nee, maar je gaat je kind toch ook geen gif in het voedsel toedienen? Toch heeft Frankema dat gedaan, wanneer ze haar beide kinderen ooit patat of een gerecht met kaneel heeft voorgezet. Patat bevat kankerverwekkend acrylamide, in kaneel zit coumarine dat mogelijk kankerverwekkend is. Alles is gif, zo weten we al sinds Paracelsus, alleen de hoeveelheid maakt dat iets niet giftig is.
De grote vraag is dus of de hulpstoffen in vaccins in een giftige hoeveelheid aanwezig zijn. Frankema stelt op tamelijk hoge toon dat dit nooit is uitgezocht bij baby’s. Dat is vermoedelijk waar, dit soort onderzoek wordt doorgaans niet bij (jonge) kinderen uitgevoerd. Maar er zijn allerlei indirecte methoden om de giftigheid te bepalen. Die zijn niet onfeilbaar, maar geven toch meer zekerheid dan Frankema suggereert.
Autisme
De giftige hulpstoffen of de ‘verstoring’ van de natuurlijke afweer door de vaccins zorgen volgens Frankema voor ziekelijke kinderen. Ook de sterke toename van autisme wijt zij aan vaccinaties. Het verband tussen autisme en vaccinaties is al jaren onderwerp van discussie. In 1998 publiceerde Andrew Wakefield een studie die de twee met elkaar in verband bracht, in The Lancet. In de jaren die volgden bleek er van alles mis te zijn met het onderzoek van Wakefield. Daarnaast konden diverse nieuwe, grootschalige onderzoeken geen enkel verband vinden. De toename van autisme lijkt vooral samen te hangen met de manier waarop de diagnose wordt gesteld.
Deze bespiegelingen uit de wetenschappelijke literatuur zijn niet besteed aan Frankema. Zij suggereert liever een samenzwering van de overheid, die in de tang zit bij de farmaceutische industrie. Ook hier geldt: we moeten de invloed van de farmaceutische industrie niet weglachen. Die is er en waakzaamheid is geboden. Alleen, daarmee kan je niet al het wetenschappelijke bewijs naar veiligheid en werkzaamheid van vaccins naar de prullenbak verwijzen.
Dat doet Frankema wel: al het wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van vaccinaties acht zij onbetrouwbaar, maar de geringste aanwijzing dat er iets mis is (doorgaans een persoonlijke observatie van een ouder) staat voor haar als een huis. Bij haar zijn alle ongevaccineerde kindertjes helemaal gezond. En dat er toch echt ongevaccineerde kinderen overlijden aan bijvoorbeeld mazelen? Hadden die kinderen geen onderliggende ziekte, vraagt Frankema zich af, of was hun immuunsysteem ondermijnd door koortsremmers?
Ook trekt zij voortdurend in twijfel of je wel ziek kunt worden van bacteriën en virussen. Zij claimt dat de symptomen (braken, snotterigheid, pukkels) geen ‘ziekte’ zijn, maar een manier van het afweersysteem om de micro-organismen weg te werken. Dat is een halve waarheid: braken kan je inderdaad zo zien, maar de rode plekjes van bijvoorbeeld waterpokken zijn een manier voor het virus om zich te verspreiden!
De suggestie dat virussen en bacteriën alleen gevaarlijk zijn wanneer er ‘onderliggende ziekten’ zijn, of slechte gezondheid en hygiëne, is ronduit gevaarlijk. Toenmalig president Mbeki meende op basis van dit soort overwegingen dat virusremmers de aidspatiënten in Zuid-Afrika toch niet zouden helpen. Het heeft heel wat van zijn landgenoten het leven gekost.
Ontstoring
Wat is de oplossing van Frankema? Veel frisse lucht, schoon water en genoeg liefde. En waar dat niet voldoende is, homeopathische ‘ontstoring’ van de vaccinatieschade. Waar Frankema steeds hamert op gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, behoeven homeopathie en tal van andere alternatieve geneeswijzen geen enkel bewijs.
Dit boek bevat enorm veel onjuiste informatie en is af te raden voor wie meer wil weten over vaccins. Het voelt niet goed, maar wat belangrijker is: bij nader onderzoek is het ook niet goed. Dat is jammer, want er zijn wel degelijk vragen te stellen bij het Rijksvaccinatie programma. Welke risico’s lopen we met en zonder bepaalde vaccinaties? Wat is de rol van de industrie? Frankema vult haar boek met zoveel onzin dat de reële vragen niet meer zichtbaar zijn.
Vaccin vrij! Ouders, artsen en wetenschappers over vaccins en vaccinvrij opgroeien. Door Frankema, Uitg. Lemniscaat, Rotterdam, 2014. 344 blz, €19,95
@ René
“ Dat is jammer, want er zijn wel degelijk vragen te stellen bij het Rijksvaccinatie programma. Welke risico’s lopen we met en zonder bepaalde vaccinaties? Wat is de rol van de industrie? Frankema vult haar boek met zoveel onzin dat de reële vragen niet meer zichtbaar zijn.”
De vragen stellen is hen beantwoorden. Waar kunnen we de antwoorden op deze vragen vinden of nog mooier kun jij de antwoorden op deze vragen zelf hier geven? Bij voorbaat dank.
René, afgaande op jouw info zit schrijfster aan het extreme uiteinde van twijfel, en wel zo ver doorgeslagen dat ze wetenschappelijke feiten die al decennia, soms eeuwenlang, vastgesteld zijn gaat ontkennen. Dit is het maximum van onwetendheid, onwetenschappelijkheid en overantwoordlijkheid.
Je kunt ook op een intelligente manier kritisch nadenken over vaccineren zoals hier:
08 juni 2011
De Prik en het meisje: aangrijpende documentaire van vaccinatie-twijfelaarster.
Ik heb geen tijd (en het kost heel veel tijd!) om alle vragen te beantwoorden, want ik heb een eigen blog waaraan ik moet werken 🙂
Ik heb eens van een deskundige gehoord dat er best wel één en ander op- en aan te merken valt met betrekking tot vaccinatie maar de ze weten dat volledige afschaffing tot zo een 8% kindersterfte leidt.
“To trust or not to trust: that’s the question”
zegt Gert op zijn blog over dit onderwerp en dat is precies waar het omgaat.
De industrie kun je moeilijk vertrouwen als ze geld verdienen aan vaccinatie
Het RIVM heeft zoals ze zelf erkent banden met de industrie.
De enige manier lijkt mij dat een compleet onafhankelijke organisatie de werkzaamheid onderzoekt en dit volledig openbaar doet. (En daarbij ook immuniteit gegarandeert wordt ivm juridische acties van de industrie of zoals in het geval van huisarts van Linde door het RIVM zelf)
Kwam net nog een stukje tegen met een (geheel ander) verband tussen anti-vaccers en anti-evolutionisten.
We don’t invite antivaxxers into our schools to present their “alternative point of view”.em>
Goed en helder geschreven. Het is frustrerend om te zien hoveel mensen de nonsens van Frankema blindelings voor waar aannemen. Mag ik je uitnodigen op onze pagina http://www.facebook.com/antiantivaccinatie?
Tja iedereen mag zijn eigen mening hebben. De resultaten in je eigen en lijf en dat van je kinderen zal uiteindelijk het bewijs leveren. Tot die tijd, respecteer elkaars wensen… iedereen die is gevaccineerd hoeft zich nergens zorgen om te maken dat er mensen rondlopen die niet gevaccineerd zijn (want vaccinatie is toch bescherming tegen ziektes?). Dus.. peace out en respect!
Ahava, het gaat er niet slechts om ‘mensen’, maar vooral om kinderen. Die moet je toch echt tegen ouders beschermen die hun kinderen die bescherming moedwillig niet willen geven.
Wat een verschrikkelijk pretentieuze ‘recensie’ is dit!
@Maria, de recensie is zeker kritisch, maar pretentieus zou ik ‘m niet willen noemen. De punten van kritiek zijn inhoudelijk.
We zijn wel degelijk in nood aan een onafhankelijk orgaan om vaccinaties te onderzoeken. De een zegt dat je je kind doodt als je vaccineert, de ander net het omgekeerde. Als moeder zit ik nog met veel onbeantwoorde vragen voor beide standpunten. Hoe kan het bv dat mijn volledig juist en op tijd ingeente dochter kinkhoest heeft gekregen na haar vaccinaties?
@Roos, het is m.i. zeer duideijk dat het Rijksvaccinatieprogramma levens redt. Zoals bij iedere medische behandeling is er ook bij vaccins een klein risico op bijwerkingen, omdat nu eenmaal geen mens hetzelfde is.
Dat het kinkhoestvaccin niet 100 procent effectief is, weten we. Maar opnieuw: de meeste medische behandelingen zijn niet 100 procent effectief. Daarnaast bestaat er altijd de mogelijkheid dat een ziekteverwekker nieuwe eigenschappen krijgt waar het vaccin niet op is afgestemd.
voor en tegenstanders, maar niemand die zegt welke vaccins je wel nodig hebt en welke je niet moet nemen,die info is volgens mijn toch het meest gewild,want dat je vaccins nodig hebt is wel duidelijk, maar alle vaccins lijkt mij misschien niet nodig,en misschien ook wel,dat is voor mij nu ff de ham vraag,er wordt een hoop gediscussieerd,tussen de grote ego:s,maar met weinig goede inhoud,let wel dit is toch niet bedoelt om je gelijk te halen, maar om mekaar van nuttige info te voorzien,en daar mee een weg te vinden in de weerwar van vaccins en de logica daar achter.
@Dennis, het Rijksvaccinatie programma heeft als doel de effectieve (in de zin dat ze de ziektelast significant verlagen) vaccins te leveren. Of je een vaccin nodig hebt, is moelijk te zeggen. Je hebt het niet in de hand wanneer je besmet raakt met een virus of bacterie. Wel is het zo dat de effectiviteit van het griepvaccin voor gezonde jonge mensen zeer gering is (ze krijgen sowieso bijna nooit ernstige griep met complicaties, dus een vaccin voorkomt ook weinig ziekte).
Het enige vaccin waarover je kunt discussiëren is het HPV vaccin. Dat beschermet tegen een virus dat via seksueel contact wordt overgedragen. Voor wie strikt monogaam leeft, is dat dus feitelijk overbodig.
Beste Rene bedankt voor reactie.
Fijne open discussie.
Wat ik me vooral afvraag als nieuwe moeder: Als je borstvoeding geeft en je kind niet naar de opvang gaat (want je hoeft niet meteen weer efficiënt aan werk voor de economie). Maakt dit nog verschil voor wanneer je begint met enten? In tegenstelling tot flesvoeding en opvang. En zijn bepaalde combinaties van prikken tegelijk wel oké. Zoveel ineens is geldtechnisch handig.. Maar ook het beste voor je baby??
wijdt zij, of wijt zij dat aan vaccinaties?
Het lastige van een blog: geen eindredactie. 🙂
ls.in pauw geeft ze niet aan dat ze iedere aansprakelijkheid voor haar ideen uitsluit,dit geeft wel aan dat ze bewust leugens verspreid.dit maakt een zeer onwetenschappelijke indruk.wel iets beweren maar met uitsluiting van aansprakelijkheid.
Over de nadelen en risico’s van het RVP is veel bekend. Zie de jaarverslagen van voorheen het RIVM en thans het Lareb. Bedenk daarbij dat driekwart van de problemen niet in deze registraties belandt door ondermelding. Dan is de vraag hoe hard het bewijs is van de voordelen van vaccinatie. Ik ontvang graag het onafhankelijk wetenschappelijk bewijs voor het nut. Tot nu toe vond ik dat niet. Of het nut van het RVP opweegt tegen de nadelen en zeldzaam ernstige risico’s is niet goed vastgesteld.
Een probleem is natuurlijk dat bijwerkingen worden geregistreerd, terwijl het succes (kinderen die niet ziek worden) niet in cijfers wordt uitgedrukt. Het werkingsmechanisme van vaccins is goed begrepen, er zijn gegevens over impact op de bevolking, dus welke gegevens zou je dan (nog meer) willen zien? En wat versta je onder ‘onafhankelijk’?
http://skepsis.nl/weerstand-tegen-vaccinatie/
Zie vooral het kader helemaal onderaan. Lijkt me nogal evident.
Frankema is een oplichter, charlatan en kwakzalver en probeert over de rug van de gezondheid van kinderen geld te verdienen. Wees gewaarschuwd voor dit sujet.
Aan Henk
Mevrouw Door Frankema slaat alle planken mis. Klopt als een lelijke zweer op een vinger. Maar laten we kritisch blijven. Ik bedoel, hoe weet jij dat ze geld verdient over de ruggen van kinderen?
@Henk, Ronald, ze runt een stichting, maar doet dat naar eigen zeggen niet tegen betaling. Dus geen direct bewijs dat ze hier beter van wordt. Ik vermoed dat ze het echt uit overtuiging doet. https://stichtingvaccinvrij.nl/doneer/
Maar verder is het wel gevaarlijk en schadelijk voor kinderen.
Aan René – Een nieuw congres?
Sinds geruime tijd volg ik het antivaccinatiegedoe, mede via de site Kloptdatwel.
Er zijn twee antivaccinatiegroepen, de groep van de Frankema’s en de bevindelijke gereformeerden. In de laatste groep schurkt men soms aan tegen de Frankema’s. Of de Frankema’s echter iets voelen voor de bevindelijken, weet ik niet. Weet jij dat?
Het congres dat uitmondde in de Leidse Verklaring, zit erop. Tijd voor een nieuw congres? Voor een congres over geloof en vaccinatie?
Volgens mij kunnen theologen als Van den Brink en Paas, Theoloog des Vaderlands, zeer zinnige zaken zeggen over de morele noodzaak van vaccinaties en over de al te conservatieve theologie die vaccinaties afwijst. Een kerkhistoricus zou het één en ander in historisch perspectief kunnen plaatsen en erop kunnen wijzen dat het gelovige antivaccinatiesentiment meer heeft te maken met de angst voor de secularisatie en de macht van de overheid dan met het christelijk geloof zelf. Daarnaast dienen ook theologen die twijfelen over vaccinaties, uitgenodigd te worden. En uiteraard ook vaccinatiewetenschappers die goed hun wetenschap kunnen uitleggen.
De dalende vaccinatiegraad baart ook mij zorgen. En ja, ik weet dat er onder de bevindelijken beweging is. Maar die beweging verdient strenge en ook liefdevolle zetjes in de goede, kindervriendelijke richting.
ik ben geen frankema en ook geen gereformeerde of überhaupt gelovig. onze oudste is nu 4 jaar en beide niet gevaccineerd. kerngezond. gezonder dan welk kind ook om ons heen. niet druk, niet te rustig, geen astma of andere allergieën ed. ze zijn scherp alert snel met spraak en onthoudem alles goed. mijn kant van de familie vaccineren al 3 generaties niet. mijn opa en oma, allebei de 90 gepasseerd, bedanken allebei vriendelijk voor de griepprik. in onze familie zijn we bijna nooit ziek. op een verkoudheidje na. onze huisarts kent ons niet eens. komen er er nooit.
ik was bang voor de discussie om vaccineren een vrije keuze te houden. nu niet meer, laat maar komen. moeten onze kinderen naar een andere ongevaccineerde school? geen probleem. ik ben hier niet degene die bang is. dat zijn de anti anti vaxxers of hoe ze zichzelf ook willen noemen. we hebben die kleine van ons moedwillig bij 2 leeftijdsgenootjes gezet met waterpokken, zodat ze ze ook kreeg.
als je te bang bent om te zien wat voor dubieus spel er word gespeeld en de geldstromen die erachter zitten. en de contacten tussen overheid en farmaceutische bedrijven dan heb ik echt met je te doen. als je in deze tijd nog denkt dat je de overheid blind kunt vertrouwen, en het beste met je voor hebben, heb ik ook met je te doen. Dit is geen paranoia dit is voor jezelf denken.
weet je wat eng is? die 98 procent van de ouders die hun kind van 2 maanden vol rammen met een cocktail met 13 virussen erin zonder er ook maar 1 letter over te lezen. dat is pas eng.
aan degene die dit schreef, ik weet dat het 4 jaar oud is, maar er word gevraagd om je beredenering uiteen te zetten en dan word er geantwoord: ik ben druk met mijn blog. is dit niet je blog? zo kom je er te makkelijk vanaf. dit waren goede vragen.
ik en mijn vrouw wachten nu al 4 jaar op een onafhankelijk onderzoek waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen onder de loep genomen worden. we wachten nu nog. is dit niet raar aangezien er miljarden verdiend worden? dan kan zo’n onderzoekje er toch wel vanaf? niemand komt aan onze kinderen maar hiervoor maak ik graag een uitzondering.
ik ben benieuwd hoe jullie er 4 jaar later in staan. (moderator: opmerking verwijderd)
groetjes van een weldenkend mens. die open staat voor iedere mening en discussie. als het maar zinnig is.
Beste Koekoek,
Het onderzoek waar u om vraagt zou nooit door enige ethische commissie komen: een bewezen werkzame behandeling onthouden aan een groep mag niet. En ja, vaccinatie is een bewezen werkzame behandeling. Op fundamenteel niveau zorgt het voor de aanmaak van neutraliserende antistoffen tegen de ziekteverwekker. En gevaccineerde kinderen krijgen in het ovegrote deel van de gevalllen de ziekte waartegen zij gevaccineerd zijn niet. (Uitzondering is bijvoorbeeld kinkhoest, daar kan de vaccinatie na een fors aantal jaren z’n werkzaamheid verliezen.
Overigens zien we nu wel ‘natuurlijke’ experimenten. Tijdens uitbraken van mazelen (in Nederland en elders in Europa) zie je dat gevaccineerde kinderen significant minder vaak mazelen krijgen dan niet-gevaccineerde kinderen.
De gevolgen van zo’n uitbraak zijn bij het RIVM te vinden. 180 ziekenhuisopnamen en een dode in 2013/2014.
Verder: mensen verschillen, dat uw ouders een gezegende leeftijd bereikt hebben zonder griepprik, en uw kinderen geen ernstige infecties hebben doorgemaakt is mooi, maar geen bewijs dat niet-vaccineren werkt. U heeft geluk, uw familie heeft blijkbaar een sterk gestel en wellicht ook flink wat bescherming door alle gevaccineerden om u heen. Ik ben overigens wel gevaccineerd, en alleen een keer bij de huisarts geweest vanwege een liesbreuk (die echt niet van de vaccinaties komt).
PS: het is op deze blog niet toegestaan andere gebruikers te beledigen.
@ Iedereen die tegen eigenzinnige mensen is.
Aan het dogma van het vaccineren zal niet getoornd worden.
Twijfel en tegenspraak staan gelijk aan ketterij.
De fundamentalisten van het RIVM geloof voelen zich bedreigd in hun veiligheid en zullen er alles aan doen om de mensen die nuchter en eigenzinnig zijn te demoniseren en hun argumenten te baggetaliseren. En de media doet hier vrolijk aan mee.
Ik vindt het moedig als iemand als Frankema tegen de gevestigde orde ingaat, en eigen verantwoording neemt.
Ik heb mezelf goed geïnformeerd uit meerdere bronnen, en ik heb vaak kritische vragen gesteld aan het RIVM die nooit beantwoord zijn.
Ik heb dus uit eigen beweging zoveel mogelijk onderzoek gedaan, en op basis daarvan zelf een conclusie getrokken.
Dit is niet onsociaal of tegendraads, maar een ‘bewuste overweging’.
Ik ben geen ‘Frankema’, of religekkie maar gewoon een nuchtere boerenleul die zelf denkt en verantwoording neemt i. p. v. alles voor te laten kauwen.
Heeft u dat ook gedaan?
Beste Robin,
ik ben behoorlijk goed geïnformeerd. Het besproken boek van Door Frankema bevat tal van onjuistheden en ‘bewijs’ dat die naam niet mag hebben. Over het algemeen gesproken zijn vaccins zeer effectief en hebben ze een belangrijke gezondheidswinst opgeleverd. Het stijgende aantal gevallen van mazelen bij niet-gevaccineerde personen laat zien hoe belangrijk vaccinatie is.
Het beste informatie centrum is bij de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, heel erg aan te raden! Op de website nvkp.nl staan alle veelgestelde vragen, met het antwoord van het rivm en hun kritische antwoord. Bestaande uit oa artsen en wetenschappers. Het boek ‘Ziekten & vaccins nader bekeken’ geeft al deze informatie en wetenschappelijk onderzoek uitgebreid weer. Zonder de problemen van Vaccinvrij.
Anne, laat die reclame voor nvkp maar weg want dat zijn geen “artsen en wetenschappers” maar selectief winkelende antivaxxers.
Een boek dat hoofdzakelijk is gebaseerd op intuïtie, zo begrijp ik. Geen wetenschap, geen bewijs. Causale verbanden ontbreken, want nooit onderzocht. Wat blijft over? Het onwrikbare oordeel van het RIVM? Of van de FDA?
Misschien heeft u recentelijk het programma Radar gezien inzake de soms vreselijke bijwerkingen van implantaten? Het RIVM deed geen onderzoek. Bij de FDA werd op grote schaal gesjoemeld, naar nu blijkt. Alles moet wijken voor het belang van de fabrikanten en Big Pharma. Is dat bij vaccins niet evenzo aan de orde? Big Pharma heeft geen belang bij gezonde mensen. Ze hebben juist belang bij zieke mensen zodat ze nog meer troep kunnen verkopen. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor vaccins. Een miljarden business. In de afgelopen decennia is de frequentie en de hoeveelheid vaccins drastisch gestegen. En wat zien we? Kinderen worden steeds zieker en zieker. Adhd, Pddnos, autisme etc. komen steeds vaker voor en kinderen hebben steeds vaker mentale en geestelijke klachten. De jeugdzorg schiet ernstig tekort. Is hier een verband met die stijgende vaccinatie frequentie? Dat lijkt me toch een terechte vraag, want toen ik op de lagere school zat, zo’n 55 jaar geleden, bestonden die ziekten niet of nauwelijks. Jeugdzorg? Hadden we vroeger niet. Niet nodig.
Dat startende ouders vragen hebben alvorens te enten lijkt mij dan ook zeer terecht.
Als dit boek, hoe onwetenschappelijk ook, een opstap kan zijn naar verder onderzoek door de startende ouder lijkt het mij zeer de moeite om er kennis van te nemen. Vertrouw nooit blindelings op de ‘wetenschap’, want hoe vaak zat de wetenschap er naast en moest er anders worden geconcludeerd op basis van voortschrijdend inzicht?
@Rovano, dit boek is feitenvrij en alleen gebaseerd op ‘gevoel’. Daarop je beslissing om wel of niet te vaccineren baseren is onverantwoord. Natuurlijk is het goed kritisch te zijn richting Big Pharma. Ik heb daar in het verleden menig stuk over geschreven. Maar het punt is dat vaccins gewoon werken. Zeker de vaccins die we al jaren (vaak decennia) gebruiken. Onafhankelijk onderzoek van universiteiten bevestigt dat. Bovendien is er een duidelijk en goed begrepen werkingsmechanisme.
Al die andere klachten die je noemt hebben veel te maken met de ‘moderne wereld’, maar niets met vaccinaties. We hebben alles zo ingericht dat uren lang geconcentreerd achter een bureau zitten de norm is. Wie dat niet kan krijgt een labeltje.
Er is inderdaad voortschrijdend inzicht in de wetenschap, dus je moet altijd blijven doorgaan met onderzoek. Maar wetenschap is door de bank genomen betrouwbaarder dan ‘intuïties’ of andere gevoelens. Wetenschap is namelijk te corrigeren door de feiten. Een feitenvrij betoog zoals dat in dit boek staat niet.
Ik kan me niet voorstellen dat dit boek, ik heb het niet gelezen maar wel over gehoord, geheel gespeend is van feiten. Zo zijn in het boek in ieder geval de ziektebeeld statistieken opgenomen waarin duidelijk de relatie is weergegeven tussen sterftecijfers en de invoering van vaccinaties tegen die bepaalde ziekte. Ik ga er maar vanuit dat deze statistieken op waarheid berusten. Je ziet dan duidelijk dat het sterftecijfer nog vóór de invoering van vaccinatie al drastisch omlaag gaat. Dit verschijnsel heeft een direct verband met de toenemende hygiëne en verbeterde leefomstandigheden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het aantal slachtoffers in de derde wereld een stuk hoger ligt dan in de westerse wereld.
Te stellen dat: “Al die andere klachten hebben veel te maken met de ‘moderne wereld’, maar niets met vaccinaties” is niet meer dan een onwetenschappelijk aanname. Als je zo te hoop loopt tegen de onwetenschappelijkheid van dit boek, moet je zelf ook geen ongefundeerde uitspraken doen.
Goed, wetenschappelijk onderzoek dus. Vaccins werken goed en zijn volstrekt veilig.
Hmm, Chris Exley, professor in Bioinorganic Chemistry aan de Keele University, Romain K Gerhardi, professor aan de universiteit van Parijs en Christopher A Shaw, professor aan de universiteit van British Columbia schreven in 2017 allen een brief aan de FDA met het verzoek verder onderzoek te verrichten naar de gevolgen van aluminium toevoegingen in vaccins. Hun eigen onderzoek wees uit dat deze toevoegingen schade toebrengen aan hersencellen en weten hun bevindingen geschraagd door tal van wetenschappelijke publicaties. Is dat wetenschappelijk genoeg? Heeft de FDA iets gedaan met deze verzoeken?
Bottomline: doe zelf onderzoek. Zoek naar getuigenverklaringen en naar wetenschappelijk bewijs. Kijk ook naar de geldstromen. Door wie wordt het ‘wetenschappelijk’ onderzoek gefinancierd? En denk nou niet de wetenschap vrijgesteld is van corruptie. Zoek niet alleen in ‘mainstream’ wetenschap maar vooral in de hoek van de werkelijk onafhankelijke wetenschap.
Het valt op dat vooral hoger opgeleide burgers hun kind niet laten vaccineren. Zij nemen blijkbaar eerder en intensiever de moeite zich in te lezen in de materie. Zij zijn blijkbaar beter in staat om ‘fake news’ te filteren en komen tenslotte tot de conclusie dat vaccinatie helemaal niet zo veilig is als wordt beweerd.
Aan Ravano
En autisme wordt veroorzaakt door vaccins?
Er lijkt een verband te bestaan, maar dat moet verder worden onderzocht.
Nou, Rovano,
dat mogelijk verband heeft men onderzocht maar er bleek geen verband ter bestaan. Zie bijvoorbeeld:
https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Geen-verband-vaccinatie-en-autisme/1099
Ik vind dat je aan onverantwoordelijke en onverantwoorde paniekzaaierij doet. Zou je niet moeten doen.
Paniekzaaierij? Onverantwoord? Onzin!
Ik probeer mijn visie toe te lichten en noem daarbij de bevindingen van drie professoren. Wetenschappers noemen we dat. Is er altijd en overal wetenschappelijke consensus over de bijwerkingen van vaccins?
Ik roep ouders op om zelf onderzoek te doen en dat is heel wat anders dan paniekzaaierij. Ik heb in ieder geval zelf een hartstochtelijke neiging om alles wat afkomstig is, direct dan wel indirect, van Big Pharma te wantrouwen. Sla de geschiedenis er maar op na. Hoeveel medicijnen moesten uiteindelijk uit de markt worden gehaald vanwege hun desastreuze uitwerkingen?
De publicatie van Wakefield werd teruggenomen door de Lancet. Er zou sprake zijn van belangenverstrengeling. Boy, dat is wereldnieuws! Hoe zit dat met heel veel mainstream wetenschap? Vrij van corruptie, zeker. Keep on dreaming!
Wat nu als de Lancet ook onder druk werd gezet om het gewraakte artikel terug te trekken? Denk je dat de Lancet niet onder invloed staat van Big Pharma?
Big Pharma heeft meer overeenkomst met de maffia dan je denkt:
https://anticorruptionsociety.com/big-pharma-exposed-2/
Alleen de wetenschap die jij aanhaalt telt, nietwaar? Een gevalletje tunnelvisie.
Aan Rovano
Je bent dus een complotgelovige. Big Pharma dit, Big Pharma dat. Dat ge-engels van je wijst op tunneljargon. En alsof Big Alt Med niet op onze centjes uit is. Neem de reclames van nepdoktertje Vogel. En Wakefield bijvoorbeeld draaide zijn hand niet om voor belangenverstrengeling:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield#Belangenverstrengeling
In elk geval, wetenschap doet aan waarheidsvinding, dit in tegenstelling tot de alternatieve, al te naïeve geneesknudde. En natuurlijk zijn er overal zwakke broeders en ladenlichters maar, en dat is het mooie, wetenschap probeert zichzelf te controleren.
Maar zo te lezen lijd je een beetje aan het antiwetenschapssyndroom. Je kunt er vast oud mee worden maar met waarheidsvinding heeft het weinig te maken.
En homeopathie? Die werkt naar behoren?
Heb ik het ooit gehad over homeopathie?
Antiwetenschapssyndroom? Drie professoren, weet je nog?
Ik ga niet verder met jou in discussie want jij staat niet open voor een andere invalshoek.
Zwelg maar in je gelijk, joh.
In de tussentijd, voor andere geïnteresseerden, zo werkt Big Pharma in relatie tot onze brandschone wetenschap:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=15&v=TrCizlAOBAo
En jawel, hoor, youtubefilmpjes. Zodra men daarmee gaat strooien, weet ik wel hoe laat het is. Maar ik vind het uiterst schunnig van je dat je meteen blèrde dat ik een tunnelvisie zou hebben. Moet je niet doen.
Drie professoren maar liefst. Weet je wel hoeveel professoren er zijn? Echt wel wat meer dan driehonderd. Dus drie professoren zijn minder dan een procent van alle professoren. En dan je liefde voor mooie titels. Professoren ….
Vaccins zijn goed. En sites die anders beweren, zijn of dom of echt slecht of beide.
Maar ben je al op de sceptische sites geweest met je drammende betweterij? Heb je daar onderzoek gedaan naar de relevante literatuur?
Rovano,
Wil je ophouden met stellen dat er een mogelijk verband tussen autisme en vaccineren bestaat? De enige die dat nog gelooft is Donald Trump en wat antivaccershysterici. Er is nooit enig verband aangetoond.
Er is wel een duidelijk verband tussen niet-vaccineren en het uitbreken van ziektes. Vraag het maar na op de biblebelt (mazelen, polio).
Ah, de aloude drogreden van pessimistische meta-inductie: “voortschrijdend inzicht”. 😛
Rovano,
“De publicatie van Wakefield werd teruggenomen door de Lancet.”
De stelling dat er een duidelijk verband bestaat tussen autisme en vaccineren is teruggenomen door the Lancet! De betrokken onderzoeker, Andrew Wakefield, heeft zich ook teruggetrokken als wetenschapper. Duidelijk bleek dat zijn artikel op niets dan ordinaire fraude met gegevens was gebaseerd. Een doodzonde voor wetenschappers!
https://www.autisme.nl/2015/09/02/standpunt-nva-autisme-wordt-niet-veroorzaakt-door-vaccinaties/
Ook in maart van dit jaar bleek weer: GEEN verband.
Zie: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/nog-meer-bewijs-dat-vaccin-autismemythe-niet-klopt.htm
Aan Arie
Een zeer goed onderzoek dat je linkte. Nu maar hopen dat Rovano die linkt aanklikt, leest en ook het onderzoek zelf leest. Maar wat is “een slechte apgarscore”? 🙂
Dag Ronald,
Een apgarscore is gebaseerd op een test die sinds 1952 bestaat waarmee je heel snel een indruk kunt krijgen van de algehele medische toestand van een kind. Ze doen dit kort na de geboorte van een kind en kijken dan o.a. naar hartslag en ademhaling. Per onderdeel kun je geloof ik max 2 punten scoren en er wordt onderzocht op 5 criteria. De uitslag over het totaal is de apgarscore, dus max 10 punten. Bij minder dan 4 punten is het mis en wordt er medisch direct ingegrepen.
Op 5 september stond er een anti-vaccineren opiniestuk in het Reformatorisch Dagblad. Het staat achter een betaalmuur, maar heet: “Informeren over bijwerkingen vaccins is plicht”. Er staat een foto bij met als onderschrift: “Waar gezinnen voorheen mazelen rustig accepteerden en afstreepten met een houding van ”zo, dat hebben we ook weer gehad”, is dit in de media opeens een levensbedreigende ziekte geworden. ” (Foto: vaccinatiedag voor kinderen in 2018 in Ahoy. beeld ANP, Utrecht ) Verder is leesbaar: “Waarom krijgen we bijsluiters bij alle medicijnen, maar niet tegelijk met de oproep voor een vaccinatie de bijsluiter? Mogen we … ” De strekking van het verhaal lijkt daarmee duidelijk: antivaccinatie, nu de internet dwaasheid in plaats van het refo-standpunt.
Dit nadat op 21 augustus een bijzonder goed artikel in het Reformatorisch Dagblad verschenen was. Het staat nu achter een betaalmuur, maar toen het verscheen was het openbaar. Het heet: “#ikvaccineer”, en was geschreven door een arts, Dirk de Korne. Dit opiniestuk begint: “Voor sommigen is het een schok deze column te lezen.”Bij de foto stond: “Vaccinatietegenstanders koesteren vaak een diep wantrouwen jegens de medische wetenschap. Foto: mazelenvaccin in een apotheek. ANP, Koen van Weel ”
Kennelijk is er in refo-kring een discussie gaande over vaccinatie, en acht de redactie van het RefDag het niet meer voldoende om alleen met theologische argumenten aan te komen.
Binnen de bevindelijk gereformeerde gemeenschap is de antivaccinatiehouding van oorsprong een theologische houding. En dat behoort zo te blijven, tenminste als je je bev. geref. houding serieus neemt. Deze gemeenschap dient, dunkt me, zich verre te houden van het onnozele new age geneuzel. Maar of de redactie van de genoemde krant dat ook zo ziet? Waarschijnlijk niet meer. Het grote zwalken is wellicht geboren. Hoe twee extremen elkaar vinden: het bev. geref. volksdeel en het new age volksdeel.
Maar wie echt christelijk is, is pro vaccinatie. Maar het lijkt mij dat dit iedereen wel duidelijk is.
Refo’s die niet inenten omdat ze denken daarmee de goddelijke voorzienigheid die alles beslist te doorkruisen zouden eens diepgaand moeten nadenken over dit standpunt.
(a) als God alles beslist, dan houdt de mens op vrij te zijn en is hij dus ook niet verantwoordelijk voor zijn handelen. Toch stellen refo’s de mens verantwoordelijk voor zijn handelen. Een ware contradictie. Waarom ziet de refo dit niet?
(b) Als God alles beslist, dus ook over ziekte en gezondheid, moeten wij de vraag stellen of God geen wrede god is: er sterven kinderen aan leukemie en botkanker. Beste refo, denkt u werkelijk dat god dit doet? Zo ja, wat voor bizar godsbeeld zit daar achter? En hoe verklaart u dat we het ontstaan van die ziektes met normale, natuurlijke verklaringen perfect kunnen verklaren en zelfs ongeveer kunnen voorspellen tot welke consequenties zo’n ziekte leidt (dus: klachtenverloop en zelfs levenskansen). Als dat allemaal in gods handen is, hoe kun je het dan zo voorspellen? Klopt uw godsbeeld wel, beste refo?
(c) als god alles beslist, beslist hij/zij ook of u hoofdpijn krijgt of niet. Neemt u dan ook geen paracetamol als u hoofdpijn hebt? Immers: ook dan doorkruist u de vermeende goddelijke voorzienigheid. Waarom dan niet inenten?
(d) Bent u op de hoogte van het succes van inenten? Hoe rijmt zich dat met goddelijke voorzienigheid? Vindt God de vaccinerende schepselen aardiger dan de vrome anti-vaccinerenden? Zo ja, waarom?
(e) Ziet u geen spoken, beste refo? Zadelt u de werkelijkheid niet op met een entiteit die in elk geval op deze manier niet bestaat?
(f) Weet u dat u ook over verstandelijke vermogens beschikt en dat u die kunt gebruiken om het refo-werkelijkheidsbeeld eens diepgaand te onderzoeken?