Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Jaap: “Welk boek bedoel je, er zijn er zoveel?”
Zie mijn eerdere reactie.
Jaap, ik denk dat Bailey hier netjes verwoord hier dat kansrekening maar een deel van het evolutieproces is:
“It is also important to keep in mind that the process of natural biological evolution is not really a “random” process. Evolution certainly has some “random” aspects, notably mutations and genetic events during reproduction. But the all-important process of natural selection, acting under the pressure of an extremely competitive landscape, often involving thousands of other individuals of the same species and other species as well, together with numerous complicated environmental pressures such as climate change, is anything but random. This strongly directional nature of natural selection, which is the essence of evolution, by itself invalidates most of these probability calculations.”
(zie de webpagina waar Ronald naar verwees)
Aan Eppie
Je doelt op het volgende?
https://www.crossway.org/articles/the-surprising-limits-of-natural-selection/
Jouw “Nee dus” is wel heel erg dogmatisch. Stel dat er inderdaad een probleem is. Maar problemen zijn er om belicht, onderzocht en opgelost te worden en niet om ze uit te roepen tot een onoplosbaar probleem dat direct verwijst naar een Schepper.
Aan Jaap
De kans dat wij elkaar volgende week in Istanbul treffen, is als men verder niets weet, 0,000001 procent. Maar als men weet dat wij goede vrienden zijn, betrouwbaar zijn en dat we hebben afgesproken om elkaar volgende week daar en daar en om zo en zo laat in Istanbul te treffen, dan is de kans 90 procent. Heel veel hangt dus af van de kennis. Anti-evolutionisten die het hebben over de kans op leven, stellen zich op het standpunt van absolute onwetendheid. Maar dat standpunt is nogal onwetenschappelijk.
Dat snap ik, Ronald. Maar ja, in de evolutie worden geen afspraken gemaakt….een betere voorstelling van zaken zou zijn, dat heel veel Ronalds vaak in Istanbul komen en heel veel Japen ook. Dan wordt de kans dat een Ronald en een Jaap elkaar treffen klein tot redelijk (grote stad!!). En dan nog maar afwachten of er enige interactie plaatsvindt….het blijft hachelijk 😉
Aan Jaap – Een scenario
Gerdien verwees je naar het boek van Nick Lane. In dat boek schetst Lane een redelijk scenario waarin leven is ontstaan in de nabije buurt van diepzeegeisers.
Momenteel staat Enceladus, een maan van Saturnus, in de belangstelling. Hier heeft men organische moleculen, mogelijke bouwstenen van het leven ontdekt, op een plek die min of meer lijkt op aardse diepzeegeisers.
https://tweakers.net/nieuws/140339/wetenschappers-ontdekken-complexe-moleculen-op-saturnus-maan-enceladus.html
In elk geval, zulk onderzoek lijkt me zinniger dan al te abstracte kansberekeningen, die totaal voorbij gaan aan wat er daadwerkelijk mogelijk was.
Aan Jaap
Maar stel dat Instanbul de plaats is waar je moet zijn om een mogelijke huwelijkspartner te treffen. En stel dat ik een vrijgezelle man ben en jij een vrijgezelle vrouw. De kans dat ik specifiek jou tref, is wellicht niet zo groot. Maar de kans dat ik daar een aardige vrouw tref, is wel groot. Vul nu voor mensen organische moleculen in. De kans dat het ene molecuul een andere molecuul treft om samen een supermolecuul te vormen, is wellicht tamelijk groot mits er uiteraard een omgeving is waarin zij beide aanwezig zijn en waar energie aanwezig is om een verbinding te effectueren.
Ronald,
“kansberekeningen, die totaal voorbij gaan aan wat er daadwerkelijk mogelijk was.”
Ik bedoelde dan ook – duidelijk gezegd – een kansberekening, die !niet! voorbijgaat aan wat daadwerkelijk mogelijk is.
Maar ik zie er van af, aangezien volgens Gerdien zulke kansberekeningen kennelijk zinloos zijn en dus ook niet bestaan. Dat was dus tenslotte toch een antwoord op mijn oorspronkelijke vraag.
Dag Jaap, je zou natuurlijk het boek van Eelco kunnen nemen, maar ik weet niet wat daar in staat. Ik bedoelde het boek van Moreland. Maar inderdaad, zinloze berekeningen bestaan niet :-).
Dag Jaap, onthouden! Macro-evolutie is simpelweg niet anders heel vaak achter elkaar uitgevoerde micro-evolutie maar het is te ingewikkeld om daar kansberekeningen op uit te voeren.
@Eppie,
Jij: Ik heb duidelijk aangegeven dat soms heel snel resistentie ontstaat doordat genen muteren (zie rifampicine)
Dank. Er ontstaat een nieuwe eigenschap door mutatie van een bestaand enzym. Dank. Dat heet evolutie. Je mag de definitie best veranderen, maar noem het dan ‘Eppie-evolutie’.
Anderzijds is het common sense in dit vakgebied dat de bevinding van penicillineresistentie, snel na introductie van het gebruik van penicilline in de medische wereld, niet veroorzaakt is doordat die resistentie snel door evolutie is ontstaan maar doordat de resistentie die al bestond zich snel verspreidde. Het voorbeeld van Milner is dus niet correct.
Natuurlijk bestonden antibiotica al. De natuur is de belangrijkste bron van nieuwe antibiotica. Maar: de meeste antibiotica van de huisarts zijn gemodificeerd. Doorgaans zijn er nieuwe mutaties nodig om daartegen resistentie te ontwikkelen.
Dat is relevant want beta-lactamases zijn enzymen die penicilline afbreken. Als dergelijke enzymen snel uit zomaar wat een random pruts eiwit of eiwit met andere functie bewezen zouden zijn ontstaan, zou dat wel indrukwekkend zijn.
Eppie, lees een boek over evolutie. Nieuwe enzymen ontstaan niet uit een random pruts eiwit. Ze ontstaan door veranderingen in bestaande eiwitten. De meeste enzymen zijn meer of minder promiscu, dwz, ze kunnen meer dan één reactie katalyseren. Sommige reacties gaan heel snel, andere niet. Door kleine veranderingen kan die specificiteit veranderen. Zo werkt enzyme engineering, en geleide evolutie (zie Nobelprijs chemie van dit jaar)
De wetenschappelijke bevindingen zijn dat resistenties die gebaseerd zijn op enkele mutaties snel ontstaan. Resistenties die gebaseerd zijn op de aanwezigheid van complete genen die coderen voor ingewikkelde enzymen (bijvoorbeeld om antibiotica af te breken) zien we niet nieuw ontstaan, ook niet in langdurige experimenten. Als ze er zijn, kunnen ze wel snel in een populatie spreiden en in functie differentiëren.
Als gezegd, zo werkt evolutie niet. Er vallen geen eiwitten uit de lucht. Dat is Eppie-evolutie en die bestaat inderdaad niet.
De micro-organismen vertellen ons: wel micro-evolutie geen macro-evolutie.
Zoals ik eerder al meldde, spiervezels bestaan uit myofibrillen die bestaan uit nanovelzels. Macro bestaat uit een opeenstapeling van micro. Dat kan. Je mag zeggen dat je daar niet in gelooft (dat is een geloofsuitspraak, prima), maar doe niet alsof je dat hebt bewezen met je antibiotica verhaal.
Er zijn wel stappen zichtbaar die in de buurt van macro komen: genoomverdubbeling bijvoorbeeld. Gert Jan Veentra (RUN) heeft daar mooi onderzoek mee gedaan.
En zie de oorsprong van mitochondriën, die begonnen als symbionten en nu een celorganel met een beperkt eigen genoom zijn.
JIj wilt een proces dat lang duurt in korte tijd zien gebeuren. Jij wilt Eppie-evolutie zien, terwijl in de wereld om ons heen de gewone evolutie plaatsvindt. Minder spectaculair, maar we zullen het er mee moeten doen.
PS: hoe is de eerste antibiotica resistentie ontstaan volgens jou? Of is de altijd aanwezig geweest in de schepping?
@Allen, door tijdgebrek en diverse verplichtingen kan ik helaas niet heel strak alles volgen. Ik heb Han per mail een kleine waarschuwing gegeven en verzoek iedereen hier de ad hominems te vermijden.
Een huisregel van deze site is dat het niet is toegestaan om anderen (m.u.v. de beheerder) te beledingen. De beheerder kan de beledigingen zelf wegknippen als hij daar behoefte aan heeft.
Dag Rene,
Ik schreef:
De wetenschappelijke bevindingen zijn dat resistenties die gebaseerd zijn op enkele mutaties snel ontstaan. Resistenties die gebaseerd zijn op de aanwezigheid van complete genen die coderen voor ingewikkelde enzymen (bijvoorbeeld om antibiotica af te breken) zien we niet nieuw ontstaan, ook niet in langdurige experimenten. Als ze er zijn, kunnen ze wel snel in een populatie spreiden en in functie differentiëren.
Jij schreef:
Als gezegd, zo werkt evolutie niet. Er vallen geen eiwitten uit de lucht. Dat is Eppie-evolutie en die bestaat inderdaad niet.
Ik schrijf hier niet dat ze uit de lucht vallen, ik schrijf dan ze nieuw ontstaan. Dat is een voorwaarde voor macro-evolutie. Jij noemt het Eppie-evolutie (het is me te veel eer). We zijn het eens dat het niet bestaat.
Eppie: ” je zou natuurlijk het boek van Eelco kunnen nemen, maar ik weet niet wat daar in staat. Ik bedoelde het boek van Moreland. ”
Dat was precies het boek waar ik naar verwees, Eppie. Moreland was de editor, met nog wat Discovery Institute mensen zoals Meyer.
Beste Rene,
Als hierboven staat:
“It is also important to keep in mind that the process of natural biological evolution is not really a “random” process. Evolution certainly has some “random” aspects, notably mutations and genetic events during reproduction. But the all-important process of natural selection, acting under the pressure of an extremely competitive landscape, often involving thousands of other individuals of the same species and other species as well, together with numerous complicated environmental pressures such as climate change, is anything but random. This strongly directional nature of natural selection, which is the essence of evolution, by itself invalidates most of these probability calculations.”
En jij zegt:
Zoals ik eerder al meldde, spiervezels bestaan uit myofibrillen die bestaan uit nanovelzels. Macro bestaat uit een opeenstapeling van micro. Dat kan.
Hoe serieus ben je dan eigenlijk?
Eppie ,
Volgens mij bedoelde Eelco hetzelfde boek als jij, nl. Theistic Evolution, maar dan via een link naar een review van Deborah Haarsma van Biologos. Misschien ga ik het lezen.
Evolution’s Achilles’ Heels heb ik gelezen een jaar of twee geleden. Ken je dat? Maar het is natuurlijk ook goed om de “andere kant” te lezen. Dus dat boek van Nick Lane zou ik dan ook moeten lezen. Maar weet ik daarna wie het bij het juiste eind heeft??
Eppie,
Nieuw ontstaan van genen is goed gedocumenteerd, oa door gen-duplicatie en door genoom-duplicatie (zoals je bekend zou moeten zijn), niet “Als dergelijke enzymen snel uit zomaar wat een random pruts eiwit ontstaan” . Dat beweert niemand: het is de zoveelste stroman van degenen die zich tegen evolutie verzetten. Als je het belang van gen-duplicatie bij resistentie ontkent, is het beter dat te zeggen. Wat je schreef gaf de indruk dat je evolutie aanwreef dat genen uit de lucht komen vallen.
“De micro-organismen vertellen ons: wel micro-evolutie geen macro-evolutie” is nogal een vergezochte pseudo-conclusie.
Macro-evolutie betekent soortsvorming en is niet van afhankelijk van het voorkomen van gen-duplicatie of genoom-duplicatie. Voor het ontstaan van groepen als families t zijn nieuwe genen ook niet noodzakelijk.
Verder wacht ik nog op een jonge-aarde verklaring voor het optreden van reuze insecten en een 2m lange duizendpoot in het Carboon.
Jaap: “Misschien ga ik het lezen.”
Mag ik zo vrij zijn je aan te bevelen je tijd beter te besteden? De recensie op biologos, geschreven door een gelovige, lijkt me vrij duidelijk.
jaap,
“Evolution’s Achilles’ Heels heb ik gelezen een jaar of twee geleden. Ken je dat? Maar het is natuurlijk ook goed om de “andere kant” te lezen. ”
Het zou niet moeilijk moeten zijn om na te trekken dat het boek Evolution’s Achilles’ Heels geen enkele waarde heeft, De beginomschrijving op Amazon is genoeg om te beseffen dat het hier niet om een wetenschappelijk boek gaat, maar om het opleggen van een geloof. Een leerboek evolutie ernaast leggen kan ook helpen.
Aan Eppie
Iets over genduplicatie en goed onderzoek ernaar:
https://sites.google.com/site/junkerscherer/genduplicatie
Eelco,
Bedankt voor je welgemeend advies. Maar liever kies ik zelf uit wat ik lezen wil. Ik volg de debatten over evolutie en creatie al een aantal jaren en lees zowel pro als contra. Dus Evolution’s Achilles’ Heels en Oorspronkelijk zowel als Sterrenstof en De Aarde Bracht Voort. Ik heb geen van die boeken een slechte besteding van mijn tijd gevonden; het heeft me alleen geen afgeronde visie op het geheel opgeleverd. Ik treed dus meestal ook niet zo in het strijdperk, tenzij op de één of andere manier de bijbel – in mijn ogen – op een ontoelaatbare manier geweld wordt aangedaan.
Overigens rijst bij het lezen van Deborah Haarsma’s weerlegging van het boek bij mij wel een vraag: wat – qua manier van scheppen en onderhouden van de wereld – nu eigenlijk het precieze verschil is tussen Deïsme en Evolutionair Creationisme – de betere naam voor Theïstische Evolutie -maar ik denk niet dat jij daar je hoofd over breekt 😉
Bij Deïsme zou je kunnen zeggen: De Schepper maakt de wereld en kijkt er niet zo meer naar om. In het geval van Evolutionair Creationisme: De Schepper maakte de wereld en blijft er volkomen bij betrokken. Dat begrijp ik wel, maar betrokkenheid houdt ook in : ingrijpen als Hij dat wil en nodig acht. En waarom dan niet in de schepping zelf? Als je wonderen aanvaardt, en doet BioLogos, waarom zou God dan zelf ook niet in de creatie hebben kunnen ingrijpen? Afijn, ik vraag dat natuurlijk niet aan jou, maar stel die vraag in het algemeen.
Nog even over dat tijd verspillen met het lezen van dat boek. Als je dat artikel van Deborah Haarsma helemaal gelezen hebt, dan blijkt daaruit dat er toch duidelijk een wederzijds respect is tussen de BioLogos en Discovery: ze vinden alkaars standpunten verkeerd en soms zelfs gevaarlijk, maar gaan toch het gesprek met elkaar aan en erkennen elkaars integriteit als christenen. Dus weten wat de ander bezielt en zijn standpunten kennen is geen verspilling van tijd.
@Jaap, het verschil tussen deïsme en evolutionair creationisme is tamelijk groot en lastig te zien 🙂 Bij deïsme is God niet actief en feitelijk ook niet nodig. Bij EC is hij wél nodig. Niet om af en toe wat bij te sturen (zoals Newton dacht), maar als onderhouder van de schepping.
De Bijbel staat vol met verwijzingen van God die gras doet groeien of dieren hun eten geeft – of zelfs hun levensadem kan wegnemen of teruggeven.
Hoe die onderhouding precies werkt is onmogelijk te zeggen. Het probleem van een ‘ingrijpende God’ is dat het een soort scheiding maakt tussen ‘gewoon’ en ‘bovennatuurlijk’. De schepping draait gewoon op eigen kracht, totdat er een hobbel is waar God moet ingrijpen. Dat is theologisch en qua Godsbeeld ook nogal lastig. Zo’n God van de hobbels lijkt nogal op een God van de gaten.
Ik heb er persoonlijk geen moeite mee om een heleboel niet te weten. Dat God schepper en onderhouder van de schepping is, is voor mij een geloofsuitspraak.
Dag Ronald, ik meen ook eens iets over genduplicatie gelezen te hebben: https://logos.nl/genduplicaties-motor-innovatie/
Dag Rene,
Even een korte terugblik.
1) Je begint dit item met een enthousiaste tekst over een quiz van Milner University.
2) Ik merk op dat er sprake is van een fout in de suggestie dat resistentie tegen penicilline snel na de fabrieksmatige introductie van penicilline ontstaan is. Het is niet snel ontstaan maar snel verspreid. De resistentie bestond al.
3) Het kost me enige moeite om Eelco te overtuigen.
4) Eelco komt met een voorbeeld van een website van een gerenommeerd instituut waarin ook aan studenten wordt verteld dat penicillineresistentie snel in ziekenhuizen ontstaat en van daaruit verspreidt.
5) Ook dat gerenommeerde instituut heeft het met die informatie fout.
6) Jij erkent dat en noemt dat gekscherend nietbestaande Eppie-evolutie.
7) Ik vraag me af hoe correct het is dat mijn naam gekoppeld wordt aan een verschijnsel dat ik signaleer en bestrijd.
8) We zijn het er over eens dat gerenommeerde instituten met betrekking tot evolutie foutieve informatie verspreiden.
9) Ik denk dat dit niet bewust gebeurt maar doordat ook wetenschappers geneigd zijn snel conclusies te trekken die in hun straatje passen.
10) Dat was het punt dat ik wilde maken.
Aan Jaap
Ik heb heel veel respect voor jou als persoon. Misschien komt het omdat je oprecht en bescheiden overkomt. En misschien ook door je taalgebruik.
Misschien is er een soort theïstisch deïsme mogelijk. Dat houdt dan in: enerzijds heeft God de gehele oneindige natuur met verleden en toekomst geschapen zonder enig wonder en zonder enig spoor van hem maar anderzijds mag je je als persoon geborgen weten in Gods persoonlijke hand.
Heb je gisteren Beatrice de Graaf bij De Wereld Draait Door gezien? Je bent orthodox gereformeerd, vroeg Van Nieuwkerk. Nee, antwoordde ze, ik ben christelijk. Maar dat is een détail. Ze werd ondervraagd over haar geloof en vatte haar geloof ongeveer samen als: ik geloof dat ik geborgen ben in Gods handen ondanks alle reële ellende. En wellicht is dat de kern van het geloof; ondanks het ontbreken van elk godsbewijs toch geloven dat er een God is die jou op de één of andere wijze een diepere zin aan je leven geeft. En die kern hoeft niet in hoogdravende woorden te worden weergegeven.
@Eppie, het instituut dat in mijn waarneming de meeste foute informatie over evolutie verspreidt is het Logos Instituut. Verder ga je met je tien opmerkingen niet inhoudelijk in op mijn punten (waarin ook genduplicaties aan bod komen en waarin ik de link tussen micro- en macroevolutie toelicht.
René,
” Bij EC is hij wel nodig. Niet om af en toe wat bij te sturen (zoals Newton dacht), maar als onderhouder van de schepping”
Ik meen ooit begrepen te hebben dat jij EC (Evolutionair Creationisme, oftewel Theistische Evolutie) aanhangt. Hoe ‘onderhoud’ je de schepping zonder bijsturen? Verzwaart God de dobbelsteen wel of niet volgens jou?
Eppie: “2) Ik merk op dat er sprake is van een fout ”
Er is geen fout.
Eppie: “3) Het kost me enige moeite om Eelco te overtuigen.”
Je hebt me uiteraard in het geheel niet overtuigd, omdat jij fout zit.
Eppie :”5) Ook dat gerenommeerde instituut heeft het met die informatie fout.”
Nee, Boston University zit niet fout.
Eppie: “6) Jij erkent dat en noemt dat gekscherend niet bestaande Eppie-evolutie.”
Dat doet René volgens mij niet, maar ik laat het aan René zelf over hierop te reageren. Hij raadde je vooral aan eens een boek over evolutie te gaan lezen.
Eppie: “8) We zijn het er over eens dat gerenommeerde instituten met betrekking tot evolutie foutieve informatie verspreiden.”
Dat doen die instituten niet, en volgens mij is René het hiermee niet eens.
Eppie: “9) Ik denk dat dit niet bewust gebeurt maar doordat ook wetenschappers geneigd zijn snel conclusies te trekken die in hun straatje passen.”
Het gebeurt niet in dit geval, dus er is geen ‘doordat’
Jaap, je mag uiteraard mijn welgemeende advies negeren, geen probleem. Maar het helpt je niet verder boeken voor bewuste misinformatie te lezen – het zijn geen eerlijke boeken. Dat vind ik zelf het grootste probleem, welk standpunt je dan ook inneemt.
“boeken voor bewuste misinformatie” -> “boeken vol bewuste misinformatie”
Zie de recensies op amazon.com, bijvoorbeeld, waar veel daarvan voorbij komt.
Bijvoorbeeld hier:
https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/RLW50DCL249Y5/ref=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=1433552868
(vooral over de theologie)
https://www.amazon.com/gp/customer-reviews/R3TBC615RL8UXH/ref=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=1433552868
(vooral over de wetenschap)
Eelco
“boeken voor bewuste misinformatie” -> “boeken vol bewuste misinformatie”
Krachtige argumentatie hoor, ik ben diep onder de indruk , een wetenschapper waardig 🙂
Ik corrigeer een tikfout in mijn reactie, André. Wat is daar mis mee?
@Ludo, goede vraag. Voor het antwoord moet ik een eindje buiten de gebaande paden gaan. Geloof in een schepper betekent namelijk dat er iemand is die niet tot deze realiteit (dit universum of multiversum) behoort. Aangezien wij stervelingen vast zitten in dit universum, waarin de tijd één kant op gaat, is het lastig uitspraken te doen over wat die schepper buiten dit universum doet. Het is een beetje vergelijkbaar met hoe kosmologen voor de planck-tijd proberen te kijken. Dat kan alleen op basis van de informatie die in dit universum aanwezig is.
Spreken over ‘verzwaarde dobbelstenen’ is een uitspraak over dit universum.
Dit alles is natuurlijk een ingewikkelde manier om te zeggen: ‘hoe God dat doet is voor mij een mysterie’. Vandaar dat ik het hierboven ook een geloofsuitspraak noem. Maar het is een geloofsuitspraak die in ieder geval redelijk consistent is met mijn uitgangspunten, namelijk dat er een schepper is en dat natuurwetenschap een reëel beeld van ons universum geeft.
Mijn speculatie over een onderhoudende God is daarmee, wat mij betreft, even redelijk als een speculatie over een multiversum op basis van quantumvacuüm en zwaartekracht.
Eelco,
Ik lees boeken en artikelen met “bewuste misinformatie” en boeken en artikelen die die “bewuste misinformatie” aan de kaak stellen. En ook weer artikelen die die kritiek weerleggen. En daar weer reacties op.
Dus ik word zowel – volgens jouw inzichten – “gemisinformeerd” als “bona fide geïnformeerd”. Dus maak je geen zorgen, dat doe ik ook niet…de wereld draait wel door. Niet dat ik het niet belangrijk vind, maar ook als ik hier nooit uitkom, het zij zo, dan heb ik daar vrede mee.
Eppie,
Je verhaal op Logos over gen-duplicaties is niet interessant. Doe je huiswerk nog maar een keer.
Verder wacht ik nog op een jonge-aarde verklaring voor het optreden van reuze insecten en een 2m lange duizendpoot in het Carboon.
Ik maak me geen zorgen over je Jaap, maak je daar geen zorgen over 🙂
Je mag er uiteraard voor kiezen bewuste misinformatie te lezen.
Eelco,
Ik had het niet over bewuste misinformatie, maar “bewuste misinformatie” 🙂
Ik niet, Jaap 🙂
Uit de tweede amazon recensie (door een bioloog, als ik me niet vergis):
“It simply isn’t possible that the authors do not understand this. Many people shrink from the unpleasantness of suggesting that these types of errors are not mere mistakes but intentional; but it is hard to look at such things and reach any conclusion other than that the authors figured that none of their readers would bother to examine the cited sources or evaluate what the authors have said.”
Bewuste misinformatie op Logos, ook nu weer: https://logos.nl/basisprincipe-2-radiometrische-datering/
Lees bijvoorbeeld: https://leonvandenberg.wordpress.com/2016/01/21/radiometrische-dateringen-in-de-geologie/
Ach ja … logos vertaalt een tekst van Andrew Snelling.
Maar welke Andrew Snelling?
https://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm
Andrew Snelling 2 heeft geen enkel probleem met radiometrische datering, miljoenen jaren, en publiceert daarover in wetenschappelijke tijdschriften voor z’n broodwinning.
Voor de duidelijkheid, dit is dezelfde persoon als Andrew Snelling 1, die het stuk voor Logos heeft geschreven.
Kleine correctie: “het stuk vertaald door Logos”
Eelco
Het is precies als met de quiz waar dit topic over ging. Het is helemaal niet moeilijk om de wetenschappelijk gewenste antwoorden te geven, ook al ben je het er helemaal niet mee eens. Sterker nog als je vakgebied natuurhistorie is zul je wel moeten.
Is dit schizofreen ? Nee dat hoeft denk ik niet. Je laat alleen zien hoe je wetenschappelijke waarnemingen binnen het paradigma kunt uitleggen /plaatsen. Het is niet nodig dat je van harte gelooft dat het ook waar is. En dat is m.i maar goed ook!
Aan André
Zodra ik het begrip “paradigma” lees, steigeren mijn haren. Want er wordt enorm veel misbruik gemaakt van dat begrip om de wetenschap te bagatelliseren. Wetenschap is slechts een paradigma, een handvol ideeën die een stevige onderbouw missen … Maar nee, wetenschap is een verzameling fundamentele ideeën die goed doordacht zijn en empirisch bevestigd zijn. Een ander paradigma dan het wetenschappelijk paradigma is automatisch pseudowetenschap.
Andre: “Het is helemaal niet moeilijk om de wetenschappelijk gewenste antwoorden te geven”
Wetenschap wenst geen antwoorden – dan heb je werkelijk niets van wetenschap begrepen.
Andre: “ook al ben je het er helemaal niet mee eens. ”
Waarom publiceer je het dan in wetenschappelijk tijdschriften en verdien je er je geld mee, als je het er zelf niet mee eens bent? Dat is in integer, om het zacht uit te drukken.
Andre: ” Sterker nog als je vakgebied natuurhistorie is zul je wel moeten.”
Dat is niet waar, en waarom zou je dat sowieso ‘moeten’? Wie dwingt je daar toe?
Andre: “Is dit schizofreen ?”
Het is niet integer, nogmaals. En dat is zacht uitgedrukt.
Andre: “Je laat alleen zien hoe je wetenschappelijke waarnemingen binnen het paradigma kunt uitleggen /plaatsen.”
Nee, dat doe je niet. Als de waarnemingen er niet inpassen laat je dat zien, en wordt je beroemd, kun je prijzen binnenslepen, enz. enz.
Het is de droom van elke wetenschapper.
Andre: “Het is niet nodig dat je van harte gelooft dat het ook waar is. ”
Dat is een nogal cynische instelling.
“Dat is in integer,” moet zijn “Dat is niet integer,”
Eelco,
Dat artikel “will the real Dr Andrew Snelling please stand op” heb (had) ik gelezen.
Op het facebook van Logos doen ze het nog eens over met hun verhaal over Hawaï.
Het is triest om te lezen dat (zogenaamde) christenen gewoon hun publiek voor de gek houden. Maar ja hun “wetenschappelijk” creationisme is hun “reason to be”.
Een commentaar van Andrew Snelling:
https://www.trueorigin.org/ca_as_01.php