Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Ronald:
“I believe that specific responses to the article by Alex Ritchie and similar claims by Ian Plimer are available on the Answers in Genesis website, the address for which is:”
En dan geen link … we zullen er niet achter komen, vrees ik …
“The problem is that these hard-line evolutionists are so blinkered that they can’t see how a person like myself in such a situation is forced to use their evolutionary terminology whether we like it or not. ”
Wie dwingt hem daartoe? “In such a situation”? Je kan dat uiteraard ook niet doen, als je er niet achter staat. Had hij een pistool op z’n hoofd gericht?
En ’terminology’ is niet hetzelfde als numerieke waarden (miljoenen jaren). Erger nog is dat Andrew Snelling 1 de radiometrische methode (niet terminologie, nee, methode!) afwijst, maar Andrew Snelling 2 die vrolijk toepast.
Oh, en ‘evolutionists’ bestaan natuurlijk niet – wetenschap doet niet aan -ismes.
In dit hele ‘frame’ van de creationisten tegen de door hun paradigma verblinde ‘evolutionists’ vraag ik mij altijd af: hoe kan het dat die kleine groep creationisten (met een heel duidelijke bias, want hun hele levensvisie hangt af van een jonge aarde) het beter ziet dan de hele grote groep wetenschappers, van wie maar een heel beperkte minderheid (eigen waarmening, steekproef van 30 jaar) een naturalistische vooringenomenheid heeft.
Er worden in de wetenschap met grote regelmaat paradigma’s overhoop gekegeld. En nog veel vaker wordt dat zonder succes geprobeerd, omdat het alternatief toch niet blijkt te werken.
Zoals gezegd, René: een paradigma verschuiven, of zelfs omver kegelen, is de droom van elke wetenschapper (roem! prijzen!).
René
“heel beperkte minderheid”
Ik dacht dat vanuit verschillende onderzoeken blijkt dat veruit de meeste natuurwetenschappers niet in God geloven.
Jij zegt nu dat er een heel beperkte minderheid een naturalistische vooringenomenheid heeft.
Wat gelooft de rest dan?
De rest is agnost, André. Niet vooringenomen dus.
Niet in een god (welke dan ook) geloven betekent niet zeker weten dat er geen god (welke dan ook) is. De meeste wetenschappers die ik ken zijn simpelweg niet geïnteresseerd in het wel of niet bestaan van een god, of laten dat in het midden.
Ronald,
“Heel veel respect” is niet nodig; gewoon wederzijds menselijk respect is genoeg en zijn we aan elkaar verplicht. Op die manier respecteer ik jou ook.
Je theologische adviezen hebben geen inhoud, Ronald, als je zelf niet in God gelooft, dat moet je toch begrijpen? Als jij denkt dat een theïstisch deïsme mogelijk is, ik zou zeggen: bekeer je eerst tot dat geloof en wordt een theïstische deïst…na een jaar hoor ik wel hoe dat bevalt en wat je ondertussen aan bijbehorende theologie hebt ontwikkeld 🙂 Voor die tijd kan ik je op dit punt niet serieus nemen.
Wat Beatrice de Graaf zegt: “ik ben christelijk” zonder een denominatie stempeltje, daar sta ik helemaal achter; over je eigen kerkmuren heen kijken en met andere christenen de grootste gemene deler zoeken: nl. Christus zelf. Ik ben altijd verbaasd dat zo’n lief ogende, uiterlijk niet-stoere vrouw, zich beroepshalve verdiept in zulke kwaadaardige en gevaarlijke zaken als terrorisme en daar een expert in is. En de ellende onder ogen ziend toch geloven en zich geborgen weten in Gods hand, ja, dat is inderdaad een kernpunt in het geloof. Nee ik heb het deze keer niet gezien, maar heb haar wel vaker in DWDD gezien.
Oh, en geloof is geen onderdeel van de wetenschappelijke methode, dus ik zou zeggen dat wetenschappers in principe niets geloven. Maar wetenschap en wetenschappers is vaak niet hetzelfde ….
@Jaap, zie reactie Eelco, die was mij voor. God is geen issue voor de meeste wetenschappers. Iets nieuws vinden wel. Dus een afwijking in de lichtsnelheid, een inzicht dat Einstein van de troon stoot, nieuwe manieren om evolutie te verklaren enzovoorts, daar leven wetenschappers voor.
Sorry René … en je bedoelt André, neem ik aan, niet Jaap.
René,
Je bedoelt André?
In koor. Maar geen kerkkoor, natuurlijk 🙂
@Jaap: Yep.
Het was slechts een duetje…half kerks 🙂
🙂
Eelco , René
Nog even het onderzoek van Forum C:
https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/artikelen/item/36-onderzoeksrapport-levensbeschouwing-wetenschap.html.
(zie onderzoeksrapport levensbeschouwing en wetenschap)
Atheisten (dus degenen die zeggen dat er geen God is ) zijn dus heel heel ruim in de meerderheid .
Het aantal atheisten die geen (strikt) naturalisme aanhangen lijkt mij klein , want of er zijn :…. alleen natuurlijke oorzaken of.: … er zijn natuurlijke oorzaken + bovennatuurlijke oorzaken
Alleen van dat verschil merk je vaak niet veel want (schatting) in > 99 % van het onderzoek speelt evolutie nagenoeg geen rol en ook een gelovige wetenschapper heeft groot vertrouwen in natuurwetten. Maar bij het creationisme speelt evolutie natuurlijk een hoofdrol.
Ik denk dus wel dat jouw steekproef nog wat te wensen over laat
“Er worden in de wetenschap met grote regelmaat paradigma’s overhoop gekegel”
Aan welke paradigma’s denk je dan?
Aan Jaap
Natuurlijk mag een ongelovige best nadenken over de diverse soorten godsgeloof en hij mag ze ook tegen elkaar afwegen.
Ik wil je nog eens verwijzen naar de voordracht van Gerdien de Jong naar aanleiding van de presentatie van het boek van Van den Brink:
http://www.sterrenstof.info/voordracht-gerdien-de-jong-bij-boekpresentatie/
Zij gelooft ongeveer op de wijze die ik jou onder de aandacht heb gebracht. Zie daaronder ook de reacties van een zekere Jaap. 🙂
André, denk je dat het percentage van 32% dat de enquete ook daadwerkelijk ingeleverd heeft het resultaat beïnvloedt kan hebben? In mijn jarenlange ervaring is het wel of niet bestaan van een god geen thema van belang in de wetenschap, en kan ik me goed voorstellen dat 68% niets ingeleverd heeft wegens desinteresse ….
Je zou die 68% bijna agnostisch (of ongeïnteresseerd) kunnen noemen ….
André (10 OKTOBER, 2018 OM 1:33 PM)
“Sterker nog als je vakgebied natuurhistorie is zul je wel moeten. Is dit schizofreen ? Nee dat hoeft denk ik niet. Je laat alleen zien hoe je wetenschappelijke waarnemingen binnen het paradigma kunt uitleggen /plaatsen. Het is niet nodig dat je van harte gelooft dat het ook waar is”
Het is heel schizofreen. Wetenschap houdt in dat je weergeeft wat je denkt dat correct is. In publicaties zoveel miljoen jaar gebruiken en dan in lezingen jonge aarde creationisme verdedigen zoals Leonard Brand doet is schizofreen, zo niet oneerlijk. De creationisten Marcus Ross https://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_R._Ross in elk geval en ik dacht ook Kurt Wise https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise zijn gepromoveerd op een proefschrift dat geen enkele verwijzing geeft naar hun jonge aarde creationisme opvattingen. Zoiets is niet goed voor hun professionele reputatie, maar dit is de USA, en ze kunnen dus gewoon hoogleraar worden aan een universiteit die niet aan wetenschap doet.
Maar het is volledig mogelijk te betogen dat Adam en Eva letterlijk bestaan zouden kunnen hebben, zie Joshua Swamidass en ook Richard Buggs, zonder daar professioneel last van te hebben.
https://discourse.peacefulscience.org/t/heliocentric-certainty-against-a-bottleneck-of-two/61
http://richardbuggs.com/index.php/2018/04/18/adam-and-eve-lessons-learned/
Eelco
Nou ik weet niets van degenen die de enquete niet ingevuld hebben. Het lijkt me echter niet gebruikelijk in de wetenschap dat je zonder extra motivatie conclusies trekt op de manier die jij nu doet. 🙂 Als het zo is pleit het m.i niet voor de agnosten.
In ieder geval geeft Forum C onderzoek wel aan dat atheisten heel zeker van hun zaak zijn, dat kom je maar bij weinig gelovigen tegen
Beste Eelco, het zal je wel opgevallen zijn dat Rene niet op mijn samenvatting van de discussie in 10 punten in gaat.
Attachment
Dit is de pagina die we vandaag aan tafel lazen, uit het Bijbels dagboek ‘Buitengewoon‘ De auteur van de woensdagen is jullie welbekend 🙂 Het sluit wel goed aan bij de discussie.
@Eppie, wat zou ik over je samenvatting moeten zeggen? Ik heb je gevraagd in te gaan op de inhoudelijke punten die ik maakte. Bovendien had Eelco al gereageerd. Waarom reageer je niet op mijn vraag?
Andre: “Het lijkt me echter niet gebruikelijk in de wetenschap dat je zonder extra motivatie conclusies trekt op de manier die jij nu doet.”
Dat deed ik niet, want ik trok geen conclusies. Ik zei ‘ik kan me goed voorstellen’ en ‘je zou’. Ik speculeerde, en stelde je een vraag. Dat heet hardop nadenken, en dat is wel gebruikelijk in de wetenschap. Conclusies heb ik (nog) niet getrokken. Mijn reactie begon met “André, denk je dat …”
Dus wat denk jij?
René, mooi stuk, en “behoud het goede” lijkt me een goed idee. Maar ja, ik ben wetenschapper (pardon, twijfelschapper), dus wat is dan wel “het goede”? Daar twijfel ik natuurlijk ook over 🙂
Dag Rene, Eelco was om een antwoord van jou op mijn samenvatting verlegen. Mij maakt dat verder niet uit.
Mbt genduplicatie: Daar zijn we in het verleden al zo vaak op in gegaan, dat hoeven we niet nog eens over te doen. Ik verwees je naar een stuk van mijn hand, maar Gerdien vindt het maar oninteressant. https://logos.nl/genduplicaties-motor-innovatie/
Gerdien heeft liever dat ik een creationistische reactie geef op de uitkomst een oude-aarde rekenmodel waar uit zou komen dat tijdens het carboon de zuurstofconcentratie hoger zou zijn dan nu. Een uitkomst van een bepaaldmodel, terwijl andere modellen andere uitkomsten geven en een uitkomst waarbij de betrouwbaarheidsinterval zo breed is, dat je met dezelfde grond kunt zeggen dat de zuurstofconcentratie tijdens het carboon helemaal niet veel hoger was dan tegenwoordig. Een non-item dus. Bekijk eens rustig de groene lijn in de afbeelding van https://en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Eppie: “Eelco was om een antwoord van jou op mijn samenvatting verlegen.”
Dat niet, Eppie – het leek me echter beter dat René zelf antwoordt en ik niet voor hem spreek.
Aan Eppie
Dus bij een zuurstofgehalte zoals dat van thans kun je giga-insecten krijgen? Waarom zijn er thans geen vlinders met een vleugelspanwijdte van een meter? Omdat onze vlindervangnetjes te klein zijn voor zulke vlinders?
Dag Eelco, dat begrijp ik maar het ziet er naar uit dat Rene daar anders over denkt.
Dag Ronald, nou nee, ik denk toch niet dat de factor die jij noemt van belang is.
Eppie,
Heb je je die wikipedia die je aanhaalt ook gelezen? “Carboniferous period, when the oxygen concentration in the atmosphere reached 35%, ” Bijschrift plaatje verwijst naar een artikel uit 2006, waarin het bijschrift bij het wikipediaplaatje voor de laatste periode is: “Atmospheric oxygen levels during stage 5 (0.54 Ga–present) probably rose to a maximum value of ca 0.3 atm during the Carboniferous before returning to its present value. The shallow oceans were oxygenated, while the oxygenation of the deep oceans fluctuated considerably, perhaps on rather geologically short time-scale”.
Een erroranalyse voor zuurstof en koolzuur gehaltes is te vinden in: Royer et al, 2014. [American Journal of Science, Vol. 314, November, 2014, P. 1259–1283, DOI 10.2475/09.2014.01] [ERROR ANALYSIS OF CO2 AND O2 ESTIMATES FROM THE LONG-TERM GEOCHEMICAL MODEL GEOCARBSULF] “Our analyses also support a distinct atmospheric O2 peak during the late Paleozoic (>30%) followed by low values near the Triassic-Jurassic boundary (~10%).” GEOCARBSULF is het wijdst gedocumenteerde model.
Dus Eppie, je hebt een jonge-aarde-creationisme verklaring nodig voor de hoge zuurstofgehaltes uit het Carboon. Val niet weer terug op proberen de gegevens te ontkennen zoals je normaal doet, maar kom eens met jonge-aarde-creationistisch nadenken.
Ronald,
Natuurlijk mag iedereen overal over nadenken, Ronald. Maar, als ongelovige aan een gelovige een bepaalde manier van geloven aanprijzen, vind ik niet kunnen. Ik ga toch ook op een moslim forum niet zeggen wat ze beter kunnen aanhangen, het soennitische of het sji’itische geloof, terwijl ik helemaal niet in Allah geloof. Ik zou van binnenuit moslim moeten zijn en in Allah en Mohammed geloven, dan kan ik een afweging maken en die met mijn moslimbroeders delen. Gerdien gelooft op haar manier en ik op de mijne. Voor de rest: no probleem.
Eppie: “dat begrijp ik maar het ziet er naar uit dat Rene daar anders over denkt.”
En dat is zijn goed recht. En wellicht heeft hij daar groot gelijk in.
Eppie, René wacht nog steeds op (inhoudelijk) antwoord op een vraag die hij aan je stelde (zie z’n laatste reactie boven) – wellicht is dat de reden dat hij niet zo’n zin heeft op jou (vooral onjuiste) “samenvatting” te reageren.
Beste Rene,
Ook ik las gister een stukje uit de bijbel aan mijn kinderen voor.
Matt. 18 : 1-7. Tijdens het lezen van vers 6 en 7 moest ik aan evolutionisten en creationisten denken. Wat voor een zware straf kunnen zij krijgen, als zij op enige manier een gelovige daardoor weghalen van het geloof. Laat dit voor beide stromingen een waarschuwing zijn.
Ik hoef gelukkig niemand te veroordelen. Dat zal een ander uiteindelijk doen.
Groet, BK
@BK, mijn belangrijkste drijfveer om aan deze discussie mee te doen is om te voorkomen dat (jonge) christenen het idee krijgen dat ze moeten kiezen tussen geloof en wetenschap. In mijn kerkelijke gemeente wordt heel verschillend gedacht over schepping/evolutie, en die verschillen worden wederzijds gerespecteerd. Daarom zeg ik ook met grote regelmaat dat ik het jonge aarde creationisme als geloofsstandpunt respecteer. Alleen, als creationisten dan met wetenschappelijke nonsens komen, zal ik er iets van zeggen. Net als over wetenschappelijke nonsens over klimaatverandering of vaccins. Discussies en verschil van mening zijn ok, maar aantoonbare onzin is dat niet.
BK, “evolutionisten” bestaan uiteraard niet. Wetenschap doet niet aan -ismes. Evolutiebiologen is de juiste term (https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutiebiologie ).
Wellicht relevant voor bovenstaande discussie: Creationists Say a Nobel Prize Winner Didn’t Really Use Evolution in Experiments
Citaat: How are they doing it? By saying that evolution would only be legitimate if Arnold turned one species into another, as if that’s supposed to happen in the blink of an eye, and that her controlled experiments prove that there must always be an Intelligent Designer.
BK: “Wat voor een zware straf kunnen zij krijgen, als zij op enige manier een gelovige daardoor weghalen van het geloof. ”
Zo zo … een zware straf nog wel. En wat moet ik me daarbij voorstellen? En ‘het’ geloof is neem ik aan jouw favoriete geloof? Er zijn nogal wat verschillende geloven op deze planeet ….
Google helpt natuurlijk dat even op te zoeken.
“Maar een ieder, die één dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee.”
Dus die zware straf van jou is een doodstraf, BK?
@Eelco, dus je bent ook al een Bijbels litteralist 😉 Er staat overigens ‘het zou beter zijn als…’ implicerend dat de straf erger is.
Even los van de betekenis, deze tekst is mij wel eens vaker voorgehouden. Mijn stelling is dat jonge aarde creationisme in potentie gevaarlijker is dan het accepteren van evolutie.
Eelco,
Ik kan je aanraden het volgende artikel nog eens te lezen: https://logos.nl/whats-a-name-that-which-we-call-a-rose/.
Eelco, ik kan je aanraden om het volgende artikel nog eens te lezen: https://logos.nl/whats-a-name-that-which-we-call-a-rose/.
Ik niet, René … BK leest dat zo, blijkbaar, gezien zijn ‘zware straf’ en ‘Laat dit voor beide stromingen een waarschuwing zijn’. Zo’n ‘waarschuwing’ lijkt me geen goede manier van discussiëren.
Ik negeer zo’n tekst sowieso … de doodstraf is natuurlijk strijdig met de grondwet, de rechten van de mens, enz.
Radagast, zo lang ik er op Logos.nl geen reactie mogelijkheid is ga ik niet op een ander forum (zoals deze) met jouw over je stukje op Logos discussiëren.
“Darwinisme” en “Evolutionisme” zijn foutieve termen: evolutiebiologie is de juist term. Zie https://link.springer.com/article/10.1007/s12052-008-0111-2
Eelco,
Hoewel er geen reactiemogelijkheid is onder het artikel van Scott en Branch, wil ik toch even reageren.
In mijn artikel leg ik uit waarom Scott en Branch geen gelijk hoeven te hebben. ‘Evolutiebioloog’ is een beroep. Dat ben je als je evolutiebiologie hebt gestudeerd en onderzoek doet naar evolutiebiologische onderwerpen. Jij bent geen evolutiebioloog, maar wel evolutionist als je de evolutietheorie verdedigt in een discussie met creationisten. Dat leg ik allemaal uit in mijn artikel.
Radagast: “Hoewel er geen reactiemogelijkheid is onder het artikel van Scott en Branch,”
Het artikel van Scott & Branch is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, waarop je wel degelijk kan reageren door zelf een artikel daar in te leveren. Zo werkt dat in alle wetenschappelijke tijdschriften.
Radagast: “Dat leg ik allemaal uit in mijn artikel.”
En dan is het automatisch waar, want Radagast heeft het uitgelegd. Zo werkt het natuurlijk niet. Je stelt iets, maar dat maakt het dan nog niet zo.
Radagast: “Jij bent geen evolutiebioloog, maar wel evolutionist als je de evolutietheorie verdedigt in een discussie met creationisten. ”
Ik ben geen evolutiebioloog, en ook geen evolutionist, want die bestaan niet. Een wetenschappelijke theorie is geen ideologie. Ik ‘verdedig’ geen theorie: een theorie is iets wat je test en waarover je uitspraken doet (hoe waarschijnlijk je die acht als beschrijving van de werkelijkheid).
Ik ben wel astronoom, maar geen astronomist.
Ik ben ook geen gravitationist. En geen Einsteinist. En geen evolutionist. Al die termen zijn foutief.
Aan Eelco – Zomaar iets
Lange tijd dacht ik, en met mij velen, dat Marx Das Kapital wilde opdragen aan Darwin en dat Darwin bedankte voor die eer. Maar de waarheid is, zoals vaak, prozaïscher:
http://friendsofdarwin.com/articles/marx-capital/
Marxisme is een -isme. De specifieke opvattingen van Darwin zou je desnoods als je geschiedkunde bedrijft, het darwinisme kunnen noemen. Maar de moderne evolutiebiologie, die verder gaat dan het darwinisme van Darwin, kun je het beste evolutiebiologie noemen. Bovendien, we spreken ook niet over het newtonisme, einsteinisme en bohrisme.
Eelco,
“Het artikel van Scott & Branch is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, waarop je wel degelijk kan reageren door zelf een artikel daar in te leveren.”
O, maar er zijn ook allerlei manieren waarop je op mijn artikel kunt reageren. Je kunt bijvoorbeeld een repliek indienen bij Logos, of op een andere website reageren.
“En dan is het automatisch waar, want Radagast heeft het uitgelegd. Zo werkt het natuurlijk niet. Je stelt iets, maar dat maakt het dan nog niet zo.”
Uiteraard, uiteraard. Maar zolang jij niet inhoudelijk reageert, blijf ik het laatste woord houden.
“Een wetenschappelijke theorie is geen ideologie.”
Beweer ik dat dan? Lees mijn artikel.
“Ik ‘verdedig’ geen theorie: een theorie is iets wat je test en waarover je uitspraken doet (hoe waarschijnlijk je die acht als beschrijving van de werkelijkheid).”
Of je weet niet wat het woord ‘verdedigen’ betekent of je weet niet hoe de wetenschappelijke wereld werkt. Dat laatste lijkt mij onwaarschijnlijk. Nadat je een hypothese/theorie hebt getest en de uitspraak doet dat deze waarschijnlijk correct is, moet je deze verdedigen tegenover anderen die jouw standpunt niet onderschrijven.
“Ik ben wel astronoom, maar geen astronomist.”
Dat klopt, maar als je in discussie gaat met een creationist, ben jij de evolutionist. Als je in discussie gaat met een geocentrist, ben jij de heliocentrist. Het ligt aan je positie in een debat welke -ist je bent.
“Al die termen zijn foutief.”
Waarom?
Ronald, dat was precies mijn punt. De ideologische (!) opvattingen van Darwin (over slavernij of zo) zou je Darwinisme kunnen noemen, als die interessant of origineel genoeg zouden zijn, maar z’n wetenschappelijke ideeën en theorieën niet. Dat geldt voor alle wetenschappers en alle wetenschappelijke theorieën, dus ook voor biologische theorieén.
De oorspronkelijke specifieke wetenschappelijke ideeën van Darwin zelf over evolutie zou je wel ‘Darwinistische evolutie’ kunnen noemen, dat gebeurt ook in andere wetenschapsgebieden (‘Newtioniaanse gravitatie’: zie bv. http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast161/Unit4/gravity.html, maar NIET ‘Newtonisme’).
Radagast: “Je kunt bijvoorbeeld een repliek indienen bij Logos”
Dat heeft Bart Klink al eens geprobeerd. Werd niets mee gedaan.
Radagast: “Maar zolang jij niet inhoudelijk reageert, blijf ik het laatste woord houden.”
Natuurlijk niet. Dat is een wel heel bizarre manier om je gelijk te halen.
Radagast: “Beweer ik dat dan?”
Ja, impliciet, door er een -isme van te maken.
Radagast: “Dat klopt, maar als je in discussie gaat met een creationist, ben jij de evolutionist.”
Ook dat is bizar, los van het feit dat er in jou optiek maar twee posities zouden zijn (false dichotomy). Ik bekritiseer creationisten als wetenschapper, als je graag een simpele tegenstelling wilt. Gelovige tegenover wetenschapper, ook al is dat ook te kort door de bocht.
Radagast: “Waarom?”
Dat heb ik al gezegd: wetenschappelijke theorieén zijn geen ideologieén, dus -ismes zijn niet toepasselijk. Ook termen als geocentrist en heliocentrist zijn niet toepasselijk, tenzij je keuze voor de zon of aarde in het midden gebaseerd is op een ideologie of geloof, wat in het verleden soms het geval was.
Radagast: “of op een andere website reageren.”
Daar was ik toch al duidelijk over? Er was een reactie mogelijkheid op Logos.nl, en die is uitgezet. Dat lijkt me ook een duidelijk signaal dat reacties niet eens gewenst zijn.
Ik ga dat dan niet elders doen.