Nu we toch bezig zijn met geologische stukken wil ik ook een bericht van oude aarde creationist Kevin Nelstad a.k.a. The GeoChristian, onder de aandacht brengen. Het gaat om een wat oudere blogpost, waar hij recent de aandacht weer op vestigde.
De GC bespreekt het model voor de vorming van zoutlagen dat onze landgenoot Stef Heerema heeft ontwikkeld. Heerema is een jonge aarde creationist die al een aantal jaren lezingen geeft over dit onderwerp. Hij publiceerde in het Journal of Creation (Vol 23, nr 3, 2009) een artikel over dit onderwerp. Het is dit artikel dat voor de GC als uitgangspunt dient.
Heerema heeft inmiddels gereageerd op de kritiek, en de GC heeft toegezegd hier binnenkort op te reageren. Maar zoals meer bloggers heeft hij ook andere verplichtingen.
Ik ga geen inhoudelijk oordeel geven over de reactie van de GC, aangezien ik geen geoloog ben. Wel herken ik in zijn kritiek diverse punten die ik vaker tegenkom binnen het jonge aarde creationisme, zoals het citeren van zeer oude bronnen zonder de voortgang die daarna is gemaakt echt te bespreken. De inhoudelijke opmerkingen van de GC klinken logisch, maar daar hoor ik graag beter ingevoerde bloglezers over.
Wat de GC zelf een belangrijk punt vindt – en ik ben het met hem eens – is het grote aantal fouten dat in het artikel is blijven staan, ondanks de ‘peer review‘ van het JoC. Het betreft technische fouten, die een goede redactie eruit zou halen. Dat dit niet gebeurd is, baart de GC zorgen. Als dit de beste peer review is die het creationisme heeft te bieden, dan is er iets behoorlijk mis met het systeem.
De discussie tussen Heerema en de GC zal nog wel verder gaan. Ik ben benieuwd
Zie Reformatorisch Dagblad:
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/stef_heerema_zondvloedwater_stond_10_kilometer_hoog_1_779260
Een niet al te helder verslag.
Ik heb twee video’s van die lezingencyclus in Assen gezien: Brand en Oard. In beide gevallen is het verbazend hoe laag het niveau is.
Ja, dat had ik al eens gezien, geloof ik. Toch jammer voor al die zoutwatervissen. En weet iemand wat er gebeurt wanneer je een walvis in zoet water stopt?
Nu moet ik ineens denken dat zeezoogdieren ‘door hun neus ademen’. En daarmee zouden ze eigenlijk op de Ark moeten hebben gezeten.
Nee, toch niet. Sea animals bleven zwemmen en er konden er genoeg overleven om later hun eigen niche weer te vullen, aldus Ken Ham.
“En weet iemand wat er gebeurt wanneer je een walvis in zoet water stopt?”
Dat is wel eens gebeurd, en Humphrey de walvis had het er niet echt naar z’n zin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Humphrey_the_Whale
In de laatste antwoord van Heerema op reactie aan lezers zegt Heerema wel iets intrigerends namelijk dat de dichtheid van zout helemaal niet zoveel verschilt van bijv silicaat bevattend gesteente , aangezien silicaat vaak poreus is en veel water of andere zaken bevat . Als dat zo is dan lijkt het gangbare idee voor het ontstaan van zout-domes niet waarschijnlijk.
De kritiek van Kevin Nelstad vinden we hier:
http://geochristian.wordpress.com/2013/03/26/a-young-earth-creationist-magmatic-model-for-the-origin-of-evaporites/
-als Nelstad het over 67 000 jaar heeft, leest Heerema 67 000 km zonder dat iemand dat in de gaten heeft
-het veelvuldig gebruik van foute termen waar Nelstad op wijst (zoals silica magmas waar het silicaat-houdende lava moet zijn, en evaporate waar het precipitate moet zijn) wijst er op dat ook de peer-reviewer van Heerema géén ter zake deskundige is. Heerema verdedigt zich daartegen door te stellen dat de andere ook fouten maken “What are we to say about all the incorrect papers concerning sandy barriers enclosing basins that have been published? And what about the many incorrect hydrothermal approaches that have been published in different journals?”. Zo vermijdt hij een inhoudelijk antwoord op de kritiek van Nelstad.
-Heerema gaat niet in op een minder technische, en evidente opmerkingen van Nelstad zoals dat de huidige klimaatzones héél anders zijn dan vroeger. Merkwaardig, YEC verwijten de reguliere wetenschappers dat zij uitgaan van het uniformitarisme, maar in feite is Heerema hier zelf uniformitarist. Heerema gaat ook niet in op evidente opmerkingen van Nelstad dat de sedimenten die direct onder dat “gesmolten” zout liggen niet gemetamorfoseerd zijn.
-Heerma zegt dat er, voor zover hij weet, er geen laboratorium gegevens zijn die laten zien hoe vast zout kan vloeien. Inderdaad, voor zover hij weet, en dat is niet ver. Even googlen “op experimental deformation salt”
http://www.ged.rwth-aachen.de/Ww/projects/salt/SchlederUrai_SPP04_v08/Halite_microstructures_SPP.htm
Over de hele wereld wordt in mijnbouw en geologische HPT-lab’s onderzoek naar de plastische deformatie van zout gedaan.
-Heerema zegt, met nadruk “If salt formations were formed out of seawater why do they all have different compositions? This shows clearly their primary igneous origin”. Heerma heeft zich niet verdiept in de vorming van zout. Om van te watertanden, ook voor iemand die géén verstand heeft van geochemie: http://www.saltworks.us/salt_info/si_gourmet_reference.asp#.UqlyMflWx8E
Opvallend is daarbij het gebruik van een term als “this shows clearly…”. Een heleboel mensen die, net als Heerema géén geologie gestudeerd hebben, en ook nooit een “saline” bezocht hebben, trappen daar in. Het is voldoende dat zo een YEC zegt, zonder enige vorm van argument, “dat iets duidelijk is”, dat “iets een probleem is voor de geologen” en het wordt door velen voor zoete koek aangenomen.
Kortom, totaal onbenul van een vliegtuig-ingenieur, gepeerreviewed door lui die er ook geen verstand van hebben.
Over die dichtheid van halite, zie bv:
http://geology.com/stories/13/salt-domes/
Vleermuizenpoep en tsunamilaagjes van vele duizenden jaren:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25269698
Een fraaie vis in een zoutlaag (Messinian, ver verwijderd van het Carboon:
http://www.paleoantropo.net/escursioni/escursioni2008/01messiniano/_009.jpg
Overigens vind ik het argument van Nelstad dat er weinig fossielen in evaporieten zijn omdat vissen niet van heel zout water houden, zwak, zelfs fout: ze kunnen er prima in sterven, en het zout werkt conserverend. Ik zou eerder zeggen dat zout heel makkelijk rekristalliseert, waardoor er uiteindelijk moeilijk fossielen bewaard blijven. Hier een voorbeeld van gerekristalliseerd zout:
http://www.marcocavina.com/mineralogia_paleontologia/Borgo_Tossignano_paleontologia/15.jpg
Een zoutlaag, zeer fijn gelaagd, in tegenstelling tot lavastromen die vrijwel ongelaagd zijn, nader bekeken:
http://www.venadelgesso.org/testi/generale/vdger/onferno/427.jpg
Sedimenten die onder lavastromen liggen zijn altijd contact-metamorphoseerd, “gebakken” (zie de rood-begakken klei).
http://vmnhpaleontology.files.wordpress.com/2011/11/2011-11-17c.jpg
Geen sprake van bij zoutlagen, dus is die theorie van Heerema gewoon … fout.
Gerdien
Heerema bestrijdt dat dus. Hij beweert dat de dichtheid op 3500m diepte vrijwel gelijk is van poreus silicaat gesteente en zout. Wat daarboven zit zal vermoedelijk nog poreuzer zijn .
Volgens het artikel waar jij naar verwijst ontstaan domes vanaf 500 ft diep. In dat geval is het niet direct te verwachten dat de dichtheid van zout kleiner is en is het ontstaan van domes nog onwaarschijnlijker.
De vraag is wel of de dichtheid die Heerema noemt een goed voorbeeld is.
Meneer Berg, laten we eens kijken naar:
1) de geschatte ouderdom van de continenten,
2) de snelheid van uplift/diktegroei van de continenten,
3) de snelheid van de erosie van de continenten,
4) gemiddelde dikte van de continenten
Als we een beetje gaan rekenen met algemeen geaccepteerde waarden:
1 = 2.5 miljard hypothetische jaren;
2 = 0.1-0.5 mm/jaar (gemeten waarden) = 250 km in 2.5 miljard jaar;
3 = 10-15 mm/1000 jaar (gemeten waarden) = 2500-3000 km per 2.5 miljard jaar
4 = gemiddeld dikte <1000 meter.
Bergen van honderden kilometers hoog? Continenten die reeds vele malen volledig zijn weggesleten? Hoe kunnen we fossielen tot in het precambrium vinden?
Er zijn geen dwingende redenen voor een christen om het Lyell-Darwin paradigma aan te hangen. Lees ook mijn boek Terug naar de Oorsprong voor een complete weerlegging van het Darwin-geloof (en een nieuwe evolutie-biologisch paradigma).
Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke ad hoc hypothesen worden gehanteerd om in een extreem oude aarde te blijven geloven gezien bovenstaande gemeten feiten? Leon Berg, hoe zit dat?
PB
Meneer Berg, laten we eens kijken naar:
1) de geschatte ouderdom van de continenten,
2) de snelheid van uplift/diktegroei van de continenten,
3) de snelheid van de erosie van de continenten,
4) gemiddelde dikte van de continenten
Als we een beetje gaan rekenen met algemeen geaccepteerde waarden:
1 = 2.5 miljard hypothetische jaren;
2 = 0.1-0.5 mm/jaar (gemeten waarden) = 250 km in 2.5 miljard jaar;
3 = 10-15 mm/1000 jaar (gemeten waarden) = 2500-3000 km per 2.5 miljard jaar
4 = gemiddeld dikte <10000 meter.
Bergen van honderden kilometers hoog? Continenten die reeds vele malen volledig zijn weggesleten? Hoe kunnen we fossielen tot in het precambrium vinden?
Er zijn geen dwingende redenen voor een christen om het Lyell-Darwin paradigma aan te hangen. Lees ook mijn boek Terug naar de Oorsprong voor een complete weerlegging van het Darwin-geloof (en een nieuwe evolutie-biologisch paradigma).
Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke ad hoc hypothesen worden gehanteerd om in een extreem oude aarde te blijven geloven gezien bovenstaande gemeten feiten? Leon Berg, hoe zit dat?
PB
De link van Prof de Jong is erg interessant. Het vermeldt oa:
Nonetheless, the stratigraphy from about 7,500 to 3,000 years ago is impeccable. Alleen maar holocene lagen.
Waarom gaan de tsunamis maar 7,5 duizend jaar terug in de tijd? Waren er daarvoor geen tsunamis…?
Erg interessant en waarom prof de Jong deze link linkt is mij niet geheel duidelijk.
Peter,
Leon Berg … ik zal het maar als een tik van jou beschouwen.
Het veronderstelde totale afslijten der continenten, één van de raarste argumenten die ik ooit gezien heb. Ik zocht een paar gegevens op over erosie-snelheid waarvan AiG vroeger een aardig overzicht had gemaakt maar ik kan het niet meer vinden, mogelijk hebben ze het maar weggehaald. Mijn “ad hoc” antwoord: herhaalde gebertevorming, zie mijn eerder geplaatst blog.
1) Geschatte ouderdom der continenten. Je kunt niet zeggen hoe oud een continent is, maar je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat er in midden-Afrika al een miljard jaar geen orogenese is geweest. Voor zover ik weet.
2) Diktegroei gaat evenredig met continenten-drift (centimeters/jaar), hangt af van de breedte van het gebergte. Kan inderdaad tienden mm/jaar zijn
3) Erosiesnelheid.Uit de statistieken van AiG, gebaseerd op sediment-afvoer door rivieren bleek iets van 0,3 mm/jaar voor het Rhône-stroomgebied. De Alpen eroderen dus ongeveer even hard als ze groeien. In vlakke gebieden gaat erosie véél langzamer. Voor de Niger kom je uit op 0,05 mm/jaar: http://ks360352.kimsufi.com/redbooks/a144/iahs_144_0285.pdf De erosie in de vlaktes van Australië gaan nog veel langzamer http://www.environment.gov.au/system/files/pages/7b534fce-8476-469e-8608-ae025772ce22/images/lafg013.gif
4) gemiddelde dikte van continenten (boven zee-niveau): 500 meter.
Doe je berekeningen dus nog maar eens opnieuw, en hou daarbij rekening met het volgende: gebergtes hebben gebergte-wortels die 5 maal zo groot (diep) zijn als de berg hoog is, en die isostatisch omhoog komen tijdens de erosie: voor het verwijderen van 5 km berg moet er 30 km eroderen. De erosie van de eerste paar honderd meter van vrijwel onverhard sediment gaat héél snel, de laatste restjes, als er eigenlijk alleen nog maar een vlakte over is, gaat héél langzaam (meer in de orde van duizendsten mm/jaar).
Het idee van een continent-dikte van <1000 m heeft niet veel met een geologische benadering te maken. De continentale korst is gemiddeld 30 km dik, waar bergen zijn vindt erosie plaats, dat sediment blijft vrijwel allemaal op de continenten liggen (Nederland-Duitse laagvlakte, Noordzee), dat kleine beetje dat als klei in suspensie, kalk en zout in oplossing in de oceanen terecht komt sedimenteert op de oceaanbodem waarna het uiteindelijk weer, in de subductie-zones, netjes bij de continenten geveegd wordt. Kortom, door de herhaalde gebergtevorming blijft de continent-korst gemiddeld even dik. Het materiaal op de continenten verplaatst zich, door erosie en sedimentatie, en tektoniek.
Omdat je de zondvloed daar terug moet vinden, Pluri, als hij bestond. Vooral aan de vleermuispoep denken.
“Omdat je de zondvloed daar terug moet vinden, Pluri, als hij bestond. Vooral aan de vleermuispoep denken.”
Nou, die vind je toch ook…geen tsunamis ouder dan 7000 jaren.
De bodem van de grot is bereikt …
Meneer Berg,
Met een erosiesnelheid van 1 millimeter per 1000 jaar en een gemiddel continentdikte van 600 meter zouden de continenten zonder uplift binnen een miljard jaar volledig weg zijn, inclusief de fossiele lagen. De uplift brengt hier niks, dwz als de fossielen weg zijn gesleten blijven ze weg. Hoe zit dat…? Waarom vinden we dan toch fossielen tot in het precabrisch gesteente?
Of moeten we aannemen/geloven dat er per duizend jaar nog geen millimeter van de bovenlaag erodeert? Dat alleen berglandschappen eroderen? Dat er geen stormen waren, geen regen, geen vorst/ontdooi cycli. Wat moeten we allemal aannemen om de hypothese, dat de erosie minder dan i mm per duizend jaar is, in het paradigma te drukken? Wat zijn de aannames? Ik ben altijd benieuwd naar de aannames die vooraf gaan aan de modelbouw.
Als we het stuk van Gerdien nog even goed lezen treffen we ook de volgende zinsnede aan:
“The Acehnese cave lies about 100m back from the swash zone at current high-tide. Its entrance is also raised somewhat, and this prevents all waters from getting into the opening – apart from tsunamis and severe storm surges.”
De zandlagen in de grot, afgewissled met vleermuizenexcrementen, hoeven dus niet eens een tsunami-verslag te zijn….
Het is verder niks dan een op tsunamis-georienteerde interpretatie van tsunami-onderzoekers (ze krijgen er geld voor betaald). Maar het kunnen net zo goed stormvloeden zijn geweest (waar ze niet voor worden betaald). En dus zijn het tsunamis.
Ziet u hoe makkelijk een onderzoeksbias optreedt?
Er staat ook nergens dat de bodem werd bereikt, mevrouw de Jong. Er staat wel:
“2004 caught everybody by surprise. And why was that? Because nobody had been looking back to see how often they happen, if they’d ever happened,” he told BBC News.
En nu, na het vinden van deze lagen kunnen ze zeker wel zeggen wanneer de volgende tsunami plaatsvindt. Wat een enorme onzin weer…
E
Het ontbreekt Pluri aan interesse in de wereld.
Peter,
Fossielen zitten niet “op” maar “in” het continent, soms op vele kilometers diepte. En die blijven daar rustig zitten totdat een orogenese het gesteentepakket gaat plooien en vervolgens erosie ze alsnog aan de oppervlakte brengt.
In laagland (zoals Noord-West Nederland) vindt geen erosie plaats maar juist sedimentatie. Dus fossielen die daar nu in de ondergrond zitten komen, voorlopig, alsmaar dieper te zitten. Dat is geen aanname of een model, dat is gewoon wat we zien.
Zo, en nu ga jij voor straf mij maar weer gewoon met “van den Berg” of “Leon” aanspreken, zoniet, geen repliek van mijn kant.
🙂
Ik snap het allemaal prima, maar u ontwijkt mijn vragen. Wetenschapper stellen nu eenmaal graag vragen. Van vragen wordt je wijs. Er zijn een aatal vragen waarop u mij nog geen antwoord gaf. Laten we het nogmaar gewoon een keertje vragen.
Moeten we aannemen/geloven dat er per duizend jaar nog geen millimeter van de bovenlaag erodeert?
Moeten we geloven?aannemen dat alleen berglandschappen eroderen?
Wordt er aangenomen dat er geen stormen waren, geen regen, geen vorst/ontdooi cycli waardoor de erosie stilstaat?
Wat moeten we allemal aannemen om de hypothese, dat de erosie minder dan i mm per duizend jaar is, in het paradigma te drukken?
Wat zijn de aannames waarmeee het model werkt?
Ik ben altijd benieuwd naar de aannames die vooraf gaan aan de modelbouw.
Ik ben altijd benieuwd naar de aannames die vooraf gaan aan de modelbouw</i
Zoals, dat Genesis 8 voorafgaat aan alle biologie en geologie? Dat is er nog eens een dino van een aanname!
Prof de Jong, ik zou graag een wetscnahppelijk antwoord willen hebben van een profi, dus van Leon, die is geoloog, en dus niet van een populatiegeneticus. Okee? Hartelijk dank voor uw begrip.
Peter
Jij vraagt
“Moeten we aannemen/geloven dat er per duizend jaar nog geen millimeter van de bovenlaag erodeert?”
Ik antwoordde eerder al
“In laagland (zoals Noord-West Nederland) vindt geen erosie plaats maar juist sedimentatie.”
Ik wil best met jou een scenario doornemen waarbij ook de vorming van zoutlagen aan bod komt, maar dan moet je natuurlijk wel willen luisteren, anders heeft het geen zin.
Dus we gaan nu even denken aan Holland, daar zien wij brede rivieren traag door eindeloos laagland gaan. Het heeft net lang gestormd en geregend. Heb jij dat?
@Leon,
Zijn deze links van toegevoegde wwarde?
link 1: http://www.k-plus-s.com/en/wissen/rohstoffe/salzvorkommen.html
Underground deposits of solid rock salt are also of marine origin. They were formed in almost all geological systems in the Earth’s history. The oldest known salt deposits are in the Amadeus Basin in Australia, in the Bitter Springs Formation, thought to be 1.17 billion years old (Precambrian).
link 2: http://www.scotese.com/climate.htm
We can determine the past climate of the Earth by mapping the distribution of ancient coals, desert deposits, tropical soils, SALT DEPOSITS, glacial material, as well as the distribution of plants and animals that are sensitive to climate, such as alligators, palm trees & mangrove swamps.
Mijn vragen waren eenvoudig, Leon.
Makkelijk te beantwoorden, dus. Welke aannamen worden er gemaakt binnen de modellen? Dat was mijn vraag en ik heb ze nog nader gespecifeerd, hierboven.
pb
Peter,
Met betrekking tot erosiesnelheid gaf ik al aan dat die vaak negatief is (sedimentatie). Dat is geen aanname, dat is iets dat je gewoon kun zien als je na een lange regenperiode en storm door de uiterwaarden van de Hollandse rivieren loopt. Stijgt de zeespiegel, bijvoorbeeld door een warmteperiode, dan komen nog veel grotere delen van de continenten onder water te staan, waar dan overla negative erosie is (sedimentatie). Een eventueel fossiel raakt dus voorlopig alleen maar dieper in de ondergrond, in plaats van te eroderen.
In sommige gebieden van “droge” continenten is erosie thans nul, zoals in delen van Siberië en Canada (permafrost)en sommige delen van de Afrikaanse laagvlakte’s waar alles na een flinke regebui gewoon opdroogt zonder dat rivieren klei en zand iets meenemen. Dus waar geen erosie, is er ook geen gesteente met eventuele fossielen wat “verdwijnt”.
Als je het nog niet duidelijk is wil ik wel doorgaan om samen met jouw en Ingrid een paar “scenarios” door te nemen, dat kan de zaak verduidelijken.
Leon,
er vind dus geen positieve en alleen maar negatieve erosie plaats van het vlakke deel der continenten? Ze worden dus alleen maar hoger? Begrijp ik dat goed.
Maar water stroomt toch altijd weer terug naar de zee…veroorzaakt dat helemaal NUL erosie?
Siberie is toch ook geen miljoenen jaren ingevroren, maar nog maar heel even op de geo-tijdschaal. Zo’n uitzonderingstoestand kun je toch niet als maat nemen voor continentale erosie.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wind en water en ijs per duizend jaar makkelijk een millimeter van een continent afhalen. Ik kan me ook indenken dat er geen materiaal bijkomt, maar eerder van het continent wordt afgedragen door water en wind. Of vergis ik me hier ook? En sedimentatie kan toch alleen maar onder water plaats vinden. Daarvoor moeten continenten toch onder water liggen? Of zit ik hier ook fout?
Nederland is toh gewoon de delta van de een aantal rivieren en er vind sedimentatie?aanlibbing plaats. Dat is toch wel weer iets anders dan orogenese. Toch?
Maar okee, eerlijk is eerlijk, ik ben gewoon een leek op dit gebied en daarom vraag ik het jou.
pb
@Leon,
Ik ben, net zoals Peter, een leek op geologie-gebied en ik probeer zo veel mogelijk een “goede” leerlinge te zijn.
Misschien dat bijgaand onderwerp “potash/pot-as” tegelijkertijd meegenomen kan worden in jouw diverse “scenarios”
link: http://www.k-plus-s.com/en/wissen/rohstoffe/index.html
All the major solid potash deposits are of marine origin and were formed due to the evaporation of sea water in almost all geological systems in the Earth’s history since the Cambrian period approximately 550 million years ago.
link: http://en.wikipedia.org/wiki/Potash
@Peter en Ingrid
Bergen en heuvels eroderen, in vlaktes (bijvoorbeeld west-Nederland voordat er al die dijken er lagen en die vlaktes tussen al die bergen bij Peter in Zwitserland, onder water tijdens een overstroming maar boven zee-niveau) en zee sedimenteert dat erosiemateriaal weer. Het sediment blijft vrijwel volledig op het continent want ook de Noord-zee, de Java-zee, de Bering-straat, zeg maar alles wat minder diep is dan 500 meter is, in de geologische zin, “continent” dus de continenten blijven gemiddeld even dik. Door erosie en sedimentatie worden ze platter, Orogenese creëert weer reliëf.
Continent komt onder water door spreiding (rifting): de Rijnslenk, die vanaf Basel bij het Ruhrgebied zich splitst naar Nederland en Hamburg is een voorbeeld van beginnend spreiding, de Jordaan met in het verlengde de Rode zee en de Afrikaanse Rift is een voorbeeld van iets verder gevormd stadium. Ongeveer fase 2 in onderstaand plaatje.
http://blue.utb.edu/paullgj/physci1417/Lectures/Continental_Rifting.JPG
Beginnende spreiding is de ideale setting voor het vormen van zoutlagen: spreiding kan prima midden op een continent beginnen en levert daarmee soms vrijwel afgesloten bekkens op die je nodig hebt voor evaporieten. Bijvoorbeeld in Ethiopië
http://p6.storage.canalblog.com/68/01/290470/84351572_o.jpg
Een sedimentaire cyclus begint dan ook vaak met zout, zoals bijvoorbeeld de Zechtein die Stef Heerema gezien heeft. Hieronder dezelfde kaart als die van René, maar nu met geologische periodes. Al die evaporieten uit Perm, Trias en Jura komen overeen met het begin de de Mesozoïsche cylus.
http://1.bp.blogspot.com/_JdJM52JeiiU/S9GSOVYkZ2I/AAAAAAAAAEQ/lWnx2TDRB-Y/s1600/Major+Phanerozoic+Evaporite+Deposits.png
De evaporieten uit het Mioceen ontstonden toen de straat van Gibraltar tijdelijk vrijwel afgesloten was.
@Leon,
Kaart Major+Phanerozoic+Evaporite+Deposits komt dan ver overeen met The salt deposits worldwide. Source: K+S Käding/Beer, indien ik het “goed” begrijp!
Leon
Uit jouw overzicht kaartje met de periodes erop lijkt veruit het meeste zout op het plaeozoicum betrekking te hebben. Uit het Proterozoic , een periode van 2 miljard jaar heel weinig zout ???
Is er verder een reden dat er relatief weinig zout na het Trias is ontstaan ?
“Beginnende spreiding is de ideale setting voor de vorming van zoutlagen”
Het Zechstein bijv lijkt zo een omvangrijk gebied dat het niet makkelijk te zien is dat deze zoutvorming te maken heeft met spreiding
@Ingrid
Precies! De zout voorkomens zijn heel goed bekend, ze spelen een belangrijke rol als “cap-rock” in de olie industrie en als “décollement” niveau vanwege de zeer grote plasticiteit.
@André
“Is er verder een reden dat er relatief weinig zout na het Trias is ontstaan ?”
Als ik een gok zou mogen wagen zou ik zeggen dat aan het einde van het Paleozoicum, begin Mesozoicum toevallig een aantal conditie’s verzameld waren (zoals beginnend spreiding)die later niet meer zo voorkwamen.
“Het Zechstein bijv lijkt zo een omvangrijk gebied dat het niet makkelijk te zien is dat deze zoutvorming te maken heeft met spreiding”
Ik zie het probleem niet, hier een paleo-reconstructie aan het eind-Perm
http://www.searchanddiscovery.com/documents/97020/aapgzi.htm
@Leon,
Nog een (nieuwsgierig) vraagje:
In de hierbovenstaande link (Ingrid 16.12.2013 01.06am):
http://www.scotese.com/climate.htm
kan je eigenlijk het ontstaan van evaporite “vrij precies” volgen vanaf het “Vroeg-Cambrium”(ca. 540 miljoen jaar geleden)?
Ingrid
Ja, en er zit ook een aardig animatie-filmpje bij dat laat hoe vroeger niet alleen de continenten heel anders lagen, maar dat ook de warmteverdeling heel anders was.
@Leon,
Indien jij deze bedoelt:
link: http://www.scotese.com/precambr.htm (Laat-Proterozoic ca. 650 miljoen jaar geleden) of deze:
link: http://www.scotese.com/ecambcli.htm (Vroeg-Cambrium ca. 540 miljoen jaar geleden). Ik denk de tweede omdat daar ook Arid, Tropical en Warm Temperate? in voorkomen.
Uit mijn link (Ingrid 15.12.2013 01:06am)
http://www.k-plus-s.com/en/wissen/rohstoffe/salzvorkommen.html
The oldest known salt deposits are in the Amadeus Basin in Australia, in the Bitter Springs Formation, thought to be 1.17 billion years old (Precambrian).
Het ontstaan van deze zoutvlakte is waarschijnlijk “veels te oud” om in het PaleoMap Project opgenomen te worden!
Ingrid,
Op deze pagina, bovenaan, links.
http://www.scotese.com/paleocli.htm
Gaat 750 miljoen jaar terug, maar dan herken je niets meer.
Hier nog een aardige filmpje, deze gaat niet alleen terug, maar ook vooruit!
http://www.youtube.com/watch?v=pfsFNA-OKuE
@Leon,
Bedankt Leon! Die van youtube was mij bekend, voor de animatie van Chriistopher Scotese moest ik nog Java installeren en misschien nog “iets”, maar ik ben helemaal geen “kei” in het technisch computergedeelte!
Dus nu even nakijken op welke manier ik toch die animatie kan bekijken!
Fantastisch! bedankt Leon, het is mij gelukt! Daarmede kan ik nu diverse animaties bekijken!
@Leon,
Kunnen wij uit het hierbovenstaande de volgende conclusie trekken of is dat te voorbarig?
Onder verwijzing naar het artikel van Stef Heerema:
“A magmatic model for the origin of large salt formations” (link: http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_3/j23_3_116-118.pdf), Stef’s eindconclusie:
“Furthermore, with the magmatic model the large salt formations are emplaced rapidly by igneous processes, a mechanism that is consistent with the
biblical timescale and a young earth.” en de twijfels die Kevin Nelstad geuit heeft ten opzichte van Stef en Tas Walker terecht zijn geweest en dat er daarom absoluut geen sprake kan zijn van een “jonge aarde” en een “biblical timescale!”
@Ingrid
Stef Heerema zegt het zelf: “The evaporite model requires the evaporation of immense depths of seawater, a process that would require vast periods of time, far longer than the biblical timescale.”
@Leon
Dus kunnen wij ook concluderen dat met betrekking tot jouw eerdere bijdragen “Polystrate fossiele bomen: wat is het probleem?” en “Herhaalde gebergtevorming: probleem voor het zondvloedmodel” de visies van de jonge aarde creationisten daar eveneens de “plank finaal misslaan!”
@Leon,
Ter bevestiging van de hierbovenstaande orogeny:
http://www.scotese.com/newpage12.htm (ca. 514 Ma, Laat-Cambrium): Het ontstaan van de Pan-African orogeny
http://www.scotese.com/newpage3.htm (ca. 390 Ma, Vroeg-Devoon): Het ontstaan van Caledonian orogeny
http://www.scotese.com/newpage4.htm (ca. 356 Ma, Vroeg-Carboon): Het ontstaan van de Oeral, Appalachen en Variscan.
http://www.scotese.com/late.htm (ca. 306 Ma, Laat-Carboon): Het ontstaan van Ouachita en Meseta.
http://www.scotese.com/newpage8.htm (ca. 237 Ma, Vroeg-Trias): Het ontstaan van Proto-Andes.
en nog veel meer!!
@Rene,
In de topic “Even tussendoor: dino’s en de vloed” kan ik geen bericht meer plaatsen, terwijl Leon’s twee vragen aan M. nog “unfinished” zijn!
@Leon
Hebben de volgende links toegevoegde waarde?
http://volcano.oregonstate.edu/vwdocs/vwlessons/hotspots.html
http://volcano.oregonstate.edu/vwdocs/vwlessons/hot_spots/part1.html
http://volcano.oregonstate.edu/vwdocs/vwlessons/hot_spots/part2.html