In deze blog iets positiefs over Richard Dawkins! Via zijn twitteraccount kwam ik terecht bij een filmpje over de vraag ‘wie was de eerste mens’. De analogie kwam mij al bekend voor en aan het einde blijkt dit inderdaad gebaseerd te zijn op zijn boek ‘The Magic of Reality’.
Maar hoewel Dawkins de laatste tijd vaker in het nieuws is door ongelukkige uitspraken was de man natuurlijk ooit een zeer vaardige uitlegger van lastige dingen. Zijn uitleg over waarom er in een evolutionair scenario geen ‘eerste mens’ is, wordt in dit filmpje mooi uitgewerkt.
Het helpt ook om inzichtelijk te maken waarom het idee van een ‘missing link’ nogal problematisch is (al gaat de maker van het filmpje daar niet specifiek op in). Enfin, kijken dus maar.
Please follow and like:
Rene
Inderdaad is een missing link lastig aan te wijzen, maar evenzo is het lastig te zeggen waar een soort b.v. homo sapiens precies ophoudt. Turkana Boy zou nauwelijks opvallen in de tram.
Als we de snapshot van een vleermuis van 50 milj jaar geleden zouden kunnen nemen , dan zouden we hem zo maar achter die van een hedendaags plaatje van een vleermuis kunnen zetten zonder dat het opvalt.
En dat geldt voor een heleboel dieren .
Dan hebben we nog dieren die nu leven en er behoorlijk verschillend uitzien maar wel kruisbaar zijn .
(wat gezien de vondsten bij Dmansi van mensachtigen van een paar milj geleden ook al leek te gelden)
etc etc.
Het fimpje is suggestief ,maar zoals bij Dawkins wel vaker ,niet veel meer dan dat.
@Andre, wat vind je er precies ‘suggestief’ aan? Ik heb de vleermuisevolutie niet zo paat, maar als je de vleermuis pakweg 150 miljoen jaar terug volgt, zie je geen vleermuis.
En Turkana Boy zou misschien (geknipt en geschoren en aangekleed) op het eerste gezicht niet echt opvallen, maar een zo goed als volgroeide 9-jarige is toch niet helemaal wat we nu zien.
Het gaat in dit filmpje niet om een bewijs voor evolutie, maar een uitleg hoe het werkt, hoe soorten veranderen, volgens de theorie.
Rene
“maar als je de vleermuis pakweg 150 miljoen jaar terug volgt, zie je geen vleermuis.”
Ja ,dat zou goed kunnen , en 48 milj geleden vind je b.v in de Messel groeve/put zeer goed geconserveerde vleermuizen die niet op zouden vallen in het huidige tijdgewricht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeochiropteryx
In Amerika zijn nog iets oudere waarvoor min of meer hetzelfde geldt
Dus van niets naar een compleet beestje. Alle plaatjes ertussen zijn vooralsnog …fantasie. Maar toch zou je prima hetzelfde filmpje hebben kunnen maken met als snapshots een hagedis tiktaalik en een vis.
Ik heb niet gezegd dat het filmpje als bewijs
bedoelt was , alleen dat het filmpje suggestief is.
Opmerkelijk vind ik overigens dat de vleermuis af lijkt te stammen van een voorloper van het paard.
http://phys.org/news/2012-12-genome-insights-evolution-flight-immunity.html
@André
Zo’n beest heet niet voor niets Palaeochiropteryx, zelfs in een eigen familie. Dat houdt zonder meer in dat het beest niet bij enige huidige familie vleermuizen ingedeeld kan worden. Palaeochiropteryx heeft bijvoorbeeld een klauwtje aan zijn wijsvinger; bij de huidige microbats ontbreekt dat. Het binnenoor is ook kleiner dan bij de huidige beesten.
http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2011/08/vleermuizen-groot-succes-vroeg-en-laat.html
http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2011/10/echolocatie-in-het-eoceen.html
Wat ‘Opmerkelijk vind ik overigens dat de vleermuis af lijkt te stammen van een voorloper van het paard.’: dat staat niet in het gelinkte artikel. Er staat dat vleermuizen en onevenhoevigen mogelijk zustergroepen zijn. Dat is geen algemene mening ( zoals ook bij de link staat). Het ligt nogal aan de onevenhoevigen, die wat binnen de Laurasiatheria zwerven – bij vleermuizen, roofdieren of evenhoevigen. (Zie bv http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2009/12/vleermuizen-en-walvissen.html en http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2009/12/noord-en-zuid-oost-en-west.html )
De reconstructive van de laatste gezamenlijke voorouder van alle huidige placentale zoogdieren is gepubliceerd in: Maureen A. O’Leary et al., 2013. The Placental Mammal Ancestor and the Post-K-Pg Radiation of Placentals. Science 339: 662-667. Zie : http://phenomena.nationalgeographic.com/2013/02/07/meet-the-ancestor-of-every-human-bat-cat-whale-and-mouse/
@André
had je het voortgezette commentaar bij http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/533-creationisten-vs-komen-samen-op-origens.html gezien?
“Waar werd de mens een mens?”
In ieder geval in Afrika, wanneer en wat je ‘mens’ noemt is de vraag.
Gerdien
Bedankt weer, heel wat leeswerk , maar ik heb een paar dagen weinig tijd. Had inderdaad je reactie bij G&W nog niet gezien.
Gerdien
“Zo’n beest heet niet voor niets Palaeochiropteryx, zelfs in een eigen familie. Dat houdt zonder meer in dat het beest niet bij enige huidige familie vleermuizen ingedeeld kan worden.”
Dat men geneigd is bij een vleermuis van 48 milj jaar er Palaeo voor te zetten vind ik nog niet echt een overtuigend argument.
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeochiropteryx:
Palaeochiropteryx differed LITTLE from modern bats, a surprising fact given their relative age. Palaeochiropteryx had wings formed from enlarged hands, even though their wings were less advanced than the modern bats. For example, they still possessed a claw in the index finger
Dit lijkt me voor mijn argument naar René toch al behoorlijk relevant!
Wat betreft het klauwtje aan de wijsvinger die hebben de megabats blijkbaar ook.
Verder als ik jouw jouw artikel:
http://evolutiebiologie.blogspot.nl/2011/08/makkelijk-te-onthouden-namen-nee.html
goed begrijp is er vanuit DNA vergelijkingen reden om aan te nemen dat een deel van de microbats en megabats dichter bij elkaar staan dan diverse families microbats onderling.
Dus is zo een klauwtje dan “primitief”?
De vraag is dus meer: zou Palaeochiropteryx werkelijk werkelijk opgevallen zijn als een soort levend fossiel als we het vandaag tegen zouden komen zonder de paleontologische kennis van de messel groeve?
Verder lijkt het indelen van fossielen in families blijkbaar lastig. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeochiropteryx:
In 1980, their parent taxon, Palaeochiropterygidae, was merged with Archaeonycteridae by the paleontologists Björn Kurtén and Elaine Anderson. Authorities specializing in bat fossils, however, maintain the distinction between the two families
Wat betreft de meleculaire overeenkomsten tussen vleermuizen en voorloper van paardachtigen:
Er staat in het artikel dat ik aanhaal:
Our study also indicated that bats are a member of Pegasoferae, and it diverged from the Equus (horse) lineage approximately 88 million years ago (MYA).
Dat lijkt toch overeen te komen met wat ik schreef?
“… was de man natuurlijk ooit een zeer vaardige uitlegger van lastige dingen. ”
Dat is ‘ie nog steeds hoor …
Ja, uitleggen kan ie zeker. Dat wel:
http://geodetective.wordpress.com/dna/
Hij heeft 4x zo weinig tijd nodig als jij, blijkbaar.
Inderdaad. Dat toont precies hoeveel hij heeft weggelaten. 🙂
Aannemende dat je niet kwaadaardig bent, lijkt het me dat je deze twee filmpjes plaatste om hetzelfde uit te leggen.
Is dat niet zo, dan kun je ze uiteraard ook niet vergelijken, en kun je niet roepen dat hij iets weggelaten heeft. Dat heb JIJ dan gedaan.
Dawkins heeft heel wat meer filpmjes (en boeken, artikelen, etc. etc.) gemaakt, waarin niets wordt weggelaten.