Afgelopen week verscheen er een kritisch ingezonden stuk over het tijdschrift Weet, met een dag later de reactie van hoofdredacteur Rein de Wit. Aangezien Weet hier uitgebreid is besproken, meld ik het alleen even, voor de liefhebbers!
(Kleine update: jullie kunnen natuurlijk allemaal Googlen, maar hier vind je wie Coen Brummer is, de criticaster van Weet.)
Please follow and like:
Leuk om te lezen dit. Blijkbaar heeft Coen Brummer ook moeite met dit blad.
Ik werd overigens 2 weken geleden gebeld door Weet! magazine of ik lid wilde worden. Ik reageerde toen dat ik het niet verstandig vond om een blad te promoten voorzien van slechte wetenschap, op een enkel artikel na. Deze beste mevrouw wist mij te melden dat ik niet de enige was die dat zei, wat ik dan weer best grappig vond.
Als ik het stuk lees van Coen Brummer vind ik het wel weer jammer qua voorbeeld wat hij aandraagt. Want dat is in mijn ogen het in de hand werken van creationisten.
“Zo stelt hij dat „willekeurige mutaties in DNA-reeksen nooit bruikbare biologische informatie opleveren” en dat daarmee het idee van natuurlijke selectie onhoudbaar wordt. Een onzinnige redenering: onderzoek laat zien dat zelfs simpele mutaties in bacteriën al resistentie tegen antibiotica tot stand kunnen brengen en dus bruikbaar kunnen zijn voor een organisme. Ook in de evolutie van de mens speelde dit een rol. Zo zorgde de uitschakeling van een gen door een enkele mutatie tussen de 2,1 en 2,7 miljoen jaar geleden voor lossere kaakspieren, zodat zich een grotere herseninhoud kon ontwikkelen.”
Deze voorbeelden zullen als degeneratie worden beschouwd onder creationisten, aangezien het hier gaat om het uitschakelen van een gen.
Leuk stuk van Coen Brummer, en alleraardigste stuiptrekkingen van de Weet-redacteur. Ik vind het tof van het Reformatorisch Dagblad dat ze de reactie van Brummer (een atheïst en initiatiefnemer van de anti-creationisme-stickeractie) plaatsen. Het geeft m.i. al aan dat ook het RefDag zich met Weet niet echt raad weet. En wat de redacteur van Weet ook mag zeggen (zie zijn laatste zin), het blad is zo slecht ontvangen dat ik voorzie dat het blad al tegen het einde van dit jaar dood en begraven is. Dat mensen gebeld worden om lid te worden (zie de reactie van D. hierboven), geeft al aan dat er blijkbaar niet genoeg spontane aanvragen voor lidmaatschappen komen.
@ Taede, proefabo of proefnummer met telefonische follow-up is standaard in mediakringen. De grote dagbladen doen het ook zo.
Maar wel mooi dat ze dit debat in het RD aandurven – al vond ik de voorbeelden van Brummer niet al te sterk. Maar ja, een filosoof hè 😉
Tja, de reactie van de redacteur van ‘Weet’ is wel kenmerkend.
Bijvoorbeeld eerst dit zeggen: “Wetenschap hoort een markt van vrije ideeën te zijn die stimuleren tot onderzoek.”
maar dan: “Zo vinden scheppingswetenschappers het bijvoorbeeld onzinnig om miljarden te spenderen aan zinloze zoektochten naar buitenaards leven.”
Zinloze zoektochten ? Hoe ‘Weet’ deze redacteur dat ?
@ Taede,
“” het blad is zo slecht ontvangen dat ik voorzie dat het blad al tegen het einde van dit jaar dood en begraven is.”
Hoe ‘Weet’ jij dit?
Janus,
De tijdschriftenmarkt in zijn algemeenheid is momenteel gewoon verzadigd. Het is beremoeilijk om vandaag de dag überhaupt nog een tijdschrift te beginnen.
Daarnaast zijn er al veel Nederlandstalige populair-wetenschappelijke tijdschriften (Kijk, Natuurwetenschap en Techniek, EOS, Scientific American, Quest, en vast nog een paar die ik vergeten ben). Het tijdschrift Weet moet, wil het overleven, echt iets doen wat geen enkel ander tijdschrift doet. Alleen komen met wetenschap vanuit anti-evolutieperspectief is niet voldoende. Het is echt geen niche-tijdschrift, daarvoor zijn de rest van de berichtjes te standaard en te gewoontjes.
Daar komt bij dat het Reformatorisch Dagblad – dat vorig jaar nog de anti-evolutiediscussies hevig aanwakkerde – amper aandacht aan Weet heeft besteed, en dat nu doet door middel van publicatie van een kritiek die Weet in de verdediging dringt. Het Nederlands Dagblad was – bij monde van René – erg kritisch. Er zijn dan alleen nog dat handjevol creationisten in Nederland, en die kunnen zichzelf amper bedruipen (de eerste anti-creationismefolder is nog niet eens afbetaald!). Waar zullen die zo’n luxe tijdschrift dan van bekostigen? Van reclame-inkomsten?
Er zijn dus twee opties. Of ze gaan “downsizen” en komen straks met een verenigingsblaadje dat bestaat uit geniete kopietjes, of het vlaggeschip van creationistisch Nederland vergaat straks symbolisch met man en vers-geschapen muis. Hoe dan ook: het huidige tijdschrift Weet gaat vrijwel zeker verdwijnen.
“Er zijn dus twee opties. Of ze gaan “downsizen” en komen straks met een verenigingsblaadje dat bestaat uit geniete kopietjes, of het vlaggeschip van creationistisch Nederland vergaat straks symbolisch met man en vers-geschapen muis. Hoe dan ook: het huidige tijdschrift Weet gaat vrijwel zeker verdwijnen.”
Derde optie: Weet zal door blijven gaan net zo lang als Bijbel en Wetenschap bijvoorbeeld. Dit waarschijnlijk door de christelijke/reformatorische achterban die Quest en Kijk soms wat te ruig vindt voor jongeren. I.v.m. sexueel getinte opmerkingen. Nu voor die mensen is Weet een optie 🙂
Niet te negatief, Taede. Ik denk dat je de werkelijkheid te somber schetst. Maar we wachten af.
Bijbel en Wetenschap heet al een tijdje Ellips… Maar de markt overziende, denk ik dat het heel lastig wordt voor Weet om overeind te blijven. Maar als ze de personele kosten drukken, wie weet…
@ René,
“Bijbel en Wetenschap heet al een tijdje Ellips”
Dat weet ik, ik heb ze allemaal. Maar Ellips is wat op geschoven in de richting van evolutie en gaat niet zoveel meer over de natuurwetenschap.
@Janus,
Houdt dat in dat Ellips (Bijbel en wetenschap) eerst creationistisch georienteerd was, maar langzaam overgestapt is richting evolutie?
Ehm… evolutie ís natuurwetenschap. Ze zijn eerder richting filosofie/theologie gegaan, imho.
@ D,
“Houdt dat in dat Ellips (Bijbel en wetenschap) eerst creationistisch georienteerd was, maar langzaam overgestapt is richting evolutie?”
Correct weergegeven
@ René,
“evolutie ís natuurwetenschap”
Sorry verkeerd uitgedrukt 🙂 Ik bedoelde ze zijn met hun artikelen opgeschoven in de richting van evolutie (d.w.z. gemeenschappelijke afstamming), maar schrijven niet zo veel meer over natuurwetenschap. Gaat nu over allerhande onderwerpen. Veelal filosofisch en theologisch.
Een andere optie is dat ‘Weet’ door Amerikaanse creationistisch geldschieters wordt gesteund … het Discovery Institute, bijvoorbeeld, is niet arm, en Nederland is vaak een goede testmarkt.
Bewijs heb ik hier niet voor: het is maar een mogelijke optie.
@ Eelco,
“het Discovery Institute”
Ik denk dat Discovery niet houdt van creationistische bladen 🙂
En andersom ook: voor veel mensen is Intelligent Design een vorm van creationisme, maar als je dieper kijkt, dan zie je dat veel creationisten niets van ID moeten hebben, omdat ID al veel te veel met het evolutiedenken meegaat. (Een deel van de EO-achterban stond op de achterste benen toen Andries Knevel bekend maakte ID te accepteren; dit was voor veel EO’ers al een handreiking aan “de evolutionisten”.) Ik denk dus niet dat de Weet-redactie zich snel tot het Discovery Institute zal wenden. Ook niet tot de Templeton Foundation (die creationisme en ID volledig verwerpen). De grootste kans maakt de redactie nog bij de Turkse creationistische beweging van Harun Yahya. Die beweging heeft blijkbaar geld bij de vleet en smeet een paar jaar geleden universiteiten nog om de oren met papieren bakstenen als de “Atlas of Creation”.
@ Taede en Eelco,
Ik denk dat ‘Weet’ z’n eigen boontjes wel kan doppen.
Voor diegene die het niet weten, via de telefoon kreeg ik te horen dat het 20 euro per jaar zou kosten voor 1 maal 2 maandelijks oftewel 6 edities.
@Janus april 21st, 2010 on 3:19 pm
Het Discovery Institute is een creationistenclub en heeft helemaal niets te maken met Discovery Channel, mocht je dat denken.
@ Mops,
Discovery Institute is Intelligent Design, zie Taede’s respons april 21st, 2010 on 3:26 pm.
Inderdaad heeft het niets te maken met Discovery Channel, dat wist ik al.
@ Mops,
Discovery Institute is geen creationistenclub:
http://www.evolutionnews.org/2009/04/melanie_phillips_gets_it_right.html
http://www.evolutionnews.org/2007/10/intelligent_design_is_not_crea.html
http://www.discovery.org/a/3191
http://www.discovery.org/a/1329
Is denk ik wel genoeg zo!
@Janus,
Ok. Bij nader inzien vermoedde ik al dat het daarom ging. Excuses.
In dat geval is het raar dat Weet dan wel in zee gaat met Peter Borger, die nadrukkelijk pleit voor ID en zijn Getob zelfs ‘een evolutietheorie’ noemt…
@ Janus,
“Ok. Bij nader inzien vermoedde ik al dat het daarom ging. Excuses.”
Geeft niet 🙂
“In dat geval is het raar dat Weet dan wel in zee gaat met Peter Borger, die nadrukkelijk pleit voor ID en zijn Getob zelfs ‘een evolutietheorie’ noemt…”
De meeste creationisten hebben geen probleem met een evolutiemechanisme als Natuurlijke Selectie en Adaptatie. Bij creationisten is veelal Gemeenschappelijke afstamming waar de schoen wrikt. Bij Peter Borger is dat ook zo.
Ook hebben de meeste creationisten geen moeite met veel voorbeelden die de Intelligent-Design-movement aanhaalt, maar bij deze wrikt het bij gemeenschappelijke afstamming (wat de meeste ID’ers niet ontkennen) en een hoge ouderdom van de aarde (idem).
@Janus:
Intelligent Design is een vorm van creationisme. Ik zou zelfs zeggen dat het één pot nat is.
Het Discovery Institute (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute ) begon als creationistisch bolwerk, en relabelden hun creationisme later als ID (met het beruchte aanpassen van één van hun boeken, waar ze letterlijk ‘creationisme’ in ‘intelligent design’ veranderden: zie http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People).
Mijn laatste post moet op goedkeuring wachten … waarschijnlijk omdat er twee links in staan. Daarom hierbij dezelfde post, maar dan met maar één link:
@Janus:
Intelligent Design is een vorm van creationisme. Ik zou zelfs zeggen dat het één pot nat is.
Het Discovery Institute begon als creationistisch bolwerk, en relabelden hun creationisme later als ID (met het beruchte aanpassen van één van hun boeken, waar ze letterlijk ‘creationisme’ in ‘intelligent design’ veranderden: zie http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People).
@ Eelco,
Bij mij hetzelfde probleem omdat er 4 links in stonden. Daarom hier ook een:
http://www.discovery.org/a/1329
@ Eelco,
E: “Het Discovery Institute begon als creationistisch bolwerk, en relabelden hun creationisme later als ID”
J: “Heb je een referentie voor dit feitje uit eigen zak (hiermee bedoel ik dat Discovery dat zelf beweerd heeft)?”
E: “met het beruchte aanpassen van één van hun boeken, waar ze letterlijk ‘creationisme’ in ‘intelligent design’ veranderden”
J: “Dit zie ik niet in de link terug, of ik moet met mijn neus gekeken hebben.”
@ Janus,
Dat van het veranderen van die benaming van creationisme in ID, dat is boven water gekomen tijdens het Doverproces, eind 2004. Het Discovery Institute heeft dit toegegeven. Dit was een van de doorslaggevende zaken die rechter Jones III deed verklaren dat ID bedrog was. Een werkelijk briljant journalistiek boek over het Doverproces is van Edward Humes, Monkey Girl: Evolution, Education, Religion, and the Battle for America’s Soul. Leest als een spannende roman, maar is objectief en buitengewoon schokkend.
Over de strategieën van het Discovery Institute (waaronder ook een beschrijving van de Panda-affaire), zie het (minder objectieve, maar vanwege de enorme hoeveelheid materiaal toch aan te raden) boek: Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design van Barbara Forrest en Paul Gross.
Wat een aanfluiting, die reactie van De Wit. Hij pleit voor “vrije wetenschap”, maar zegt tegelijk dat de Bijbel (zoals hij die leest) altijd waar is. Hoe blind kun je zijn?
@Janus:
Taede heeft al afdoende geantwoord, zie ik hierboven.
Het Discovery Institute is niet nieuw voor mij: het boek “Creationism’s Trojan Horse” staat (gelezen) op m’n boekenplank. Ik vind het wel een objectief boek, persoonlijk.
Dus wat het Discovery Institute betreft: zie bovenstaand boek, of de wikipedia pagina.
Wat de wijzigingen van ‘creationism’ naar ‘ID’ betreft, zie de paragraaf ‘Criticisms’ in de link die ik al eerder gaf (http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People ).
Oude kost, allemaal.
@Janus:
Dit is de wikipedia pagina over het Discovery Institute: http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
Wat betreft jouw link naar een pagina van het Discovery Institute zelf: die stelling dat ID niet een vorm van creationisme zou zijn is volstrekt ongeloofwaardig. En daar is al genoeg over geschreven, in boekvorm en op het internet (zie de links onderaan bovenstaande wikipedia pagina).
@ ‘Discovery Instiute is creationistisch’: hier missen jullie enkele belangrijke details. Je kunt het DI zeker creationistisch noemen, maar het DI (en ID en de breedte) accepteren wel een hoge leeftijd van de aarde en veelal (zoals Behe) ‘common descent’. Peter Borger klinkt soms ‘design-achtig’, maar gaat uit van een jonge aarde, dus meer op de Answers in Genesis lijn. En er zijn grote principiële verschillen tussen AiG en DI.
Wat hoofdredacteur De Wit betreft (@ Bart): hij begint met de Bijbel, dat is een fundamentele waarheid. Daarop bouwt hij de wetenschap. In zijn visie is dat geen beperking, maar juist een broodnodige vooraanname: buiten God is er geen waarheid, dus ieder ander fundament leidt tot een onvolkomen vorm van wetenschap. Binnen dat kader is zijn uitspraak logisch en acceptabel.
Dit soort kwesties veroorzaakt nogal eens verwarring in discussies tussen creationisten/ID’ers en niet-gelovigen…
de Wit: “Wetenschap hoort een markt van vrije ideeën te zijn die stimuleren tot onderzoek. Op die markt komt niemand ongemerkt langs de kassa van de werkelijkheid. Een idee moet waar zijn. De praktijk laat zien dat de Bijbel de doeltreffendste gids op de ideeënmarkt is.”
Daar istie weer! “Een idee moet waar zijn”. Dat is dus: wat in de Bijbel staat is waar (dat is nu eenmaal zo), en in de natuurwetenschappen is er over sommige details altijd wel discussie, dus dat stelt allemaal niets voor.
De Wit kijkt wel uit, natuurlijk, om uit te leggen hoe je erachter komt of iets waar is of niet, wat dan zou zijn Bijbeltje in gevaar komen.
En dan ook nog “De praktijk laat zien dat de Bijbel de doeltreffendste gids op de ideeënmarkt is”. Wie bitte? Je hebt ook moslims die beweren dat alle moderne wetenschap altijd al in de Koran stond.
De Wit bevindt zich dus in goed gezelschap. Nou ja, zolang de Wit zichzelf niet in een Groningse stadsbus opblaast mogen we niet klagen.
@renefranssen:
Ik heb dan ook niet gespecificeerd welk soort creationisten bij het Discovery Institute zitten: er zijn inderdaad vele soorten, en die van AiG zijn inderdaad niet hetzelfde als die van het DI, of bijvoorbeeld de islamitische creationisten.
Maar het DI is nog altijd creationistisch, ook al hebben ze een ‘rebranding exercise’ uitgevoerd en het ‘intelligent design’ genoemd. Iemand heeft dat eens heel doeltreffend ‘creationisme in een Armani jasje’ genoemd.
renefranssen (over de Wit): “…hij begint met de Bijbel, dat is een fundamentele waarheid. Daarop bouwt hij de wetenschap.”
Zo werkt wetenschap niet: zo’n manier van doen is niet wetenschappelijk. Je mag best van een specifiek boek uitgaan en zien waar je uitkomt, maar je moet dan wel ten alle tijden bereid zijn dat uitgangspunt te verwerpen als je nergens komt. Ben je daartoe niet bereid, dan blijft het bij religie (in dit geval, daar de Wit van een religieus boek uitgaat), en geen wetenschap.
@Eelco,
Waar gaat wetenschap vanuit?
arnoud
@ Eelco: mijn opmerking over het DI was in het kader van een eerdere post, over de vraag of het DI dit blad zou sponsoren. En dat denk ik niet, vanwege de gemelde verschillen in visie. Weet zit op de lijn van AiG.
En over de grondslagen der wetenschap: natuurlijk werkt de wetenschap niet zo, maar nogmaals, De Wit gaat uit van de onfeilbaarheid van de Bijbel op alle terreinen, dus ook historisch/wetenschappelijk. Vanuit die Bijbelvisie is zijn uitspraak te begrijpen, vanuit een ‘reguliere’ visie op wetenschap niet. (Al moet de wetenschap natuurlijk bepaalde voooraannames doen – bijvoorbeeld dat onze zintuigen ware en bruikbare informatie over de wereld opleveren en dat er meer is dan alleen sociale constructie.)
Begrip van de uitgangspunten van De Wit is denk ik nodig voor de discussie met hem en andere jongeaarde creationisten. Anders praat je volkomen langs elkaar heen. En dat is iets wat nogal eens gebeurd, helaas.
Arnoud: de wetenschap gaat helemaal nergens van uit. Met vallen en opstaan heeft de mensheid in het verleden geleerd dat je vooruit komt door om je heen te kijken en te proberen dingen te begrijpen. Het feit dat de empirie hierin zeer belangrijk is, dateert van ong. de 12e eeuw; zie Dijksterhuis. Wetenschap is een leerproces, dat is iets wat sommigen niet begrijpen. Een baby begrijpt in het begin ook niet veel van de wereld, maar komt door trial and error vooruit. Na een tijdje leert het kind te generaliseren, b.v. dat alle hete dingen pijn doen als je eraan komt, etc. Wetenschap is precies hetzelfde, alleen op een hoger nivo.
@Martin / Eelco,
“(Al moet de wetenschap natuurlijk bepaalde voooraannames doen – bijvoorbeeld dat onze zintuigen ware en bruikbare informatie over de wereld opleveren”
En volgens jou gaat wetenschap nergens van uit? Dijksterhuis heb ik niet gelezen, zoals ik je al eerder heb verteld, maar wordt wel vermeld in een artikel over the ‘Big Picture’ of science. Het is zeer de vraag of hij niet uitgaat van een bepaalde constructie van wat wetenschap is (universele menselijke onderneming, waarin we steeds verder groeien). Wetenschap gaat wel degelijk ergens vanuit. Als je nergens van uit gaat ben je een scepticus (zie ook post Jan Riemersma bij rare jongens).
Maar dit is allemaal wetenschapsfilosofie. Kiezen voor ‘Dijksterhuis’ is kiezen voor een bepaalde opvatting van wat wetenschap is: je gaat dus van bepaalde aannames uit.
arnoud
Aannames maken we allemaal, maar het kader dat de Bijbel als een zet onfeilbaar ware uitspraken ziet is een systeem wat systematisch aanzet tot leugens en verdraaiing van de feiten.
@ Druijf: zonder te vervallen in postmodernistische onzekerheden wil ik er toch voor pleiten de uitspraken van De Wit binnen zijn eigen denkkader te beoordelen. Het jongeaarde creationisme presenteert zich veelal niet als anti-wetenschappelijk, maar juist als redder van de wetenschap. Zij menen dat de wetenschap gebaseerd is op een verkeerd fundament, namelijk ons menselijk intellect en dan met name de hoogmoed dat wij als gevallen mensen de wereld (de Schepping!) kunnen begrijpen en doorzien. Alleen door je te baseren op enige absolute bron van waarheid (de Bijbel) kan je een goede en zinvolle wetenschap krijgen. Dan heb je het dus niet over leugens en verdraaiing van feiten, maar over het ontdekken van de ware feiten.
De boven geschetste visie is niet de mijne. Maar ik probeer dit wel altijd in mijn achterhoofd te houden in discussies met jongeaarde creationisten. Het voorkomt namelijk een hoop misverstanden en agressie aan beide kanten.
Ik begrip dat De Wit, de arkenbouwer en de Urker folderdrukkers de beste bedoelingen hebben voor wat zij menen te zien als waarheid. Het probleem is alleen dat wat zij zeer stellig menen dat de waarheid is niet de waarheid is, en ook vaak niet in staat zijn om dat te kunnen zien, omdat inderdaad enig kritisch denken t.o.v. de Bijbel bestempeld wordt als hoogmoed. Ze zijn in een benauwd hokje gekropen (of geduwd), hebben het vervolgens op slot gedaan en de sleutel naar buiten gegooid. Dat maakt het denkkader waarin ze opereren alleen maar des te verwerpelijker.
Begrijp me goed, mijn agressie is niet gericht naar individuen, maar naar het denksysteem. Christenfundamentalisme is iets wat beter zo snel mogelijk kan verdwijnen, want het richt een hoop kwaad aan, in naam van God.
Een karakteristiek waarmee « Weet » zich positief onderscheidt van ander creationisten is volgens mij het feit dat zij niet menen het beter te weten, en als enige het ware geloof te hebben. Zij menen alles door een andere bril te mogen zien. Ik heb een paar keer met Jan Rein de Wit ge-e-mailed over zijn jonge aarde visie, en hij is het tegenovergestelde van iemand die alles beter weet.
Nee, Arnoud, je moet niet wetenschapsfilosofie kijken, maar naar wetenschapsgeschiedenis: hoe is het in werkelijkheid gegaan? Laat die filosofen maar met elkaar kwebbellen.
Zoiets als “Al moet de wetenschap natuurlijk bepaalde voooraannames doen – bijvoorbeeld dat onze zintuigen ware en bruikbare informatie over de wereld opleveren” is apekool. In het dagelijks leven vertrouwen we op onze zintuigen net zoals dieren dat doen. ELK dier doet dat.
We nemen inderdaad altijd aan dat onze zintuigelijke indrukken kloppen, tot we situaties tegenkomen waarin dat niet blijkt te kloppen. Daar leren we dan weer iets van, etc. Dat is nu precies waar Bayes over gaat: veronderstellingen (hypothesen) worden continu geupdated in het licht van de ervaring. Er is geen “royal route to knowledge”. Dat is niet genoeg voor sommigen, die worden dan filosoof of theoloog in de hoop om hieraan te ontstijgen, maar dat is ijdele hoop.
Arnoud, en je moet ook niet naar wetenschappers luisteren, hoor: die kwebbelen natuurlijk ook maar wat :).
Als een wetenschapper tegen je zegt dat er geen “royal route to knowledge” is, dan moet je hem voor de aardigheid eens vragen hoe hij dat weet. Moeten we Bayesiaan worden omdat die meneer dat toevallig zegt?
Overigens ben ik het wel met hem eens, maar niet omdat Bayes die formule heeft opgesteld. Eerder omdat goede wetenschapsfilosofen dit inzicht al sinds zo’jaar of zeventig aan het verdedigen zijn… Zalig de onwetenden: als je het wiel opnieuw uitvindt kun je je zelf altijd wijsmaken dat je een groot uitvinder bent.
@Martin,
Het spijt me Martin, maar je lijkt geen enkel benul van wetenschapsfilosofie te hebben. Je scheidt het van wetenschapsgeschiedenis, terwijl dat nauw met elkaar samenhangt: geschiedenis brengt in grote mate interpretatie mee. De vraag: “hoe is het in werkelijkheid gegaan” wordt in hoge mate beantwoord aan de hand van aannames.
Een geschiedenisboek als van Dijksterhuis kun je niet als handboek van de waarheid over de geschiedenis van de wetenschap nemen. Doe je dat wél, dan heb je het over een filosofische stellingname.
arnoud
@Jan Riemersma,
Ik ben wel nieuwsgierig wat goede wetenschapsfilosofen al 70 jaar verdedigen. Waar doel je nu precies op? En kun je namen noemen? Just curious.
arnoud
Nou Arnoud, ik heb in het verleden echt wel het een en ander gelezen.
En Jan “Als een wetenschapper tegen je zegt dat er geen “royal route to knowledge” is, dan moet je hem voor de aardigheid eens vragen hoe hij dat weet”.
Helaas, cher Jan, dat is ervaring. Het “There is no royal route to wisdom” komt volgens mij van Euclides.
De leuke vraag is hier natuurlijk; wat is “knowledge”?
En ik heb mij weer ertoe laten verleiden om iets over filosofen en theologen te zeggen. Ik had mij nog ZO voorgenomen dat nooit meer te doen. Als mensen happy zijn met filosofie of theologie, of astrologie voor mijn part, waarom dan er tegenaan schoppen?
@ René,
“De boven geschetste visie is niet de mijne. Maar ik probeer dit wel altijd in mijn achterhoofd te houden in discussies met jongeaarde creationisten. Het voorkomt namelijk een hoop misverstanden en agressie aan beide kanten.”
Je hebt een duidelijk beeld geschetst, René. Fijn!
@Martin,
ik geloof best dat je veel gelezen hebt, maar wat je zei over wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis is onzin. Dat blijkt ook wel, anders zou je wel een beter argument geven, dan: ‘ik heb in het verleden wel het een en ander gelezen’. De vraag is: Wat heb je gelezen?
Als jij tegen filosofen, theologen, astrologen etc. zegt: dream on, dan zeg ik dat tegen jou: Dream on! met je visie op de geschiedenis van wetenschap.
arnoud
renefranssen: “mijn opmerking over het DI was in het kader van een eerdere post, over de vraag of het DI dit blad zou sponsoren. En dat denk ik niet, vanwege de gemelde verschillen in visie. Weet zit op de lijn van AiG.”
Dat zou natuurlijk heel goed kunnen. Is AiG net zo rijk als het Discovery Institute ? Ze hebben wel geld om interne (Australische tegen amerikaanse tak) rechtzaken uit te vechten, maar ik heb geen inzicht in hun kas (m.b.t. de mogelijkheid dat ze ‘Weet’ subsidieren).
renefranssen: “Begrip van de uitgangspunten van De Wit is denk ik nodig voor de discussie met hem en andere jongeaarde creationisten. Anders praat je volkomen langs elkaar heen. En dat is iets wat nogal eens gebeurd, helaas.”
Het is maar wat je onder begrip verstaat. Zijn uitgangspunt is religie, geen wetenschap. Wat hij “scheppingswetenschap” noemt, is geen wetenschap, en dat mag je dan ook niet zo noemen. Moet ik begrip hebben voor iemand die zijn religieuse ideeen als wetenschap probeert te verslijten ?