Sterrenstof

Zo ziet een wereldwijde ramp eruit

244 reacties

In de discussies over ‘zondvloedgeologie’ klinkt nogal eens het verwijt aan ‘gewone’ geologen dat zij niet openstaan voor een wereldwijde ramp als de zondvloed. De praktijk is dat de geologen geen sporen zien van zo’n wereld. Kunnen ze dat dan zien? Jawel.

Een mooi voorbeeld hiervan is de inslag die 66 miljoen jaar geleden een einde maakte aan het tijdperk van de dinosauriërs. Wereldwijd werd op de grens van Krijt en Tertiair een dun laagje met iridium erin gevonden. Iridium vind je doorgaans niet op aarde, het is afkomstig van ingeslagen meteorieten. Zou dat laagje duiden op een hele grote inslag? Voor die hypothese van de Nederlandse onderzoeker Jan Smit (die hoog in de top-tien van minst zichtbare boegbeelden van de Nederlandse wetenschap staat), en diens Amerikaanse collega’s Luis en Walter Alvarez is steeds meer bewijs gevonden.

Nu is er een opvallende vondst van fossielen van vissen en andere dieren die door een tsunami die volgde op de inslag zijn omgekomen en snel bedekt met sediment. Lees even dit mooie verhaal van Maarten Keulemans. Duidelijk herkenbare sporen van een grote catastrofe.

Juist de vondst van deze sporen is een sterk argument tegen een wereldwijde zondvloed: immers, die zou vergelijkbare sporen moeten achterlaten die nog duidelijker zouden moeten zijn. Maar ze zijn er niet.

Zie ook dit persbericht.

Please follow and like:
fb-share-icon
Tweet

244 gedachten over “Zo ziet een wereldwijde ramp eruit”

  2. Waar ik wel benieuwd naar ben: is er in die microtektieten in het barnsteen en in de kieuwen ook iridium aangetroffen? De meeste van die microtektieten zullen wel afkomstig zijn van de aardkorst, maar een fractie ervan zou toch van de meteoriet afkomstig moeten zijn.

  6. @Han,

    Die tsunami’s en vloedgolven bij de zondvloed zijn creationistische fantasie. De Bijbel zegt ’40 dagen regen’, maar daar kan niemand mee uit de voeten.

    Maar je reactie laat wel zien wat de creationisten naar verwachting zullen zeggen.

  7. Deze sporen zijn een sterk argument tegen een wereldwijde zondvloed: immers, die zou zulke sporen moeten achterlaten maar die zien we nergens.
    Ik bedoel maar.

  8. Wat bedoel je, Eppie? René schrijft toch duidelijk:

    “Juist de vondst van deze sporen is een sterk argument tegen een wereldwijde zondvloed: immers, die zou vergelijkbare sporen moeten achterlaten die nog duidelijker zouden moeten zijn. Maar ze zijn er niet.”

  9. Dat zeg je nou wel, Eelco,

    maar ik las op een gerenommeerde site:

    – Gedurende de dag verandert het uitzicht doordat het veranderende zonlicht de kleurenpracht van de ‘Three Sisters’ transformeert. S’Nachts steken hun vormen prachtig af tegen het donker van de nachtelijke hemel.

    De meeste bezoekers realiseren zich niet dat zij kijken naar fascinerend bewijsmateriaal voor de wereldwijde vloed zoals beschreven in de Bijbel.

    Het zandsteen waar de Sisters uit bestaan, duidt op enorme afzettingen van zand door water.
    De valleien en ravijnen (troggen), gevormd toen de Sisters werden uitgesneden zijn het bewijsmateriaal van immense erosie door water. De wereldwijde bijbelse vloed verklaart deze afzetting en erosie. We zullen dit eens nader beschouwen. –

    https://scheppingofevolutie.nl/geologie-three-sisters/

    Dus jij en René kunnen wel inpakken. Of lekker uitpakken.

  10. ‘enorm’ en ‘immens’ lees ik hierboven, Ronald …

    Het verbaast me toch altijd (als astronoom) dat sommige mensen zo snel iets groot vinden. Die drie knobbeltjes in de Blue Mountains stellen toch ook weer niet zoveel voor. De ‘Three Sisters’ in Schotland zijn groter, bijvoorbeeld.
    Beide ‘Three Sisters’ bevinden zich wel in mooie gebieden, herinner ik me van alweer wat jaartjes geleden, net als de ‘Three Brothers’ natuurlijk (die hangen wel wat schreef …).

  11. Eppie,

    Kun je mij uitleggen waarom je dit duidelijke bewijs gewoon niet een keer kunt accepteren in plaats van opnieuw je defensieve creationistische kaartje te trekken? En wat beweer je nu eigenlijk?

    De creationistische kaarten zijn nu wel zo’n beetje op. Je kent het wel: מנא מנא תקל ופרסין, məne’ məne’ təqel ûfarsîn: gewogen, geteld, te licht bevonden.

  15. Eelco van Kampen schrijft:
    ”
    Wat bedoel je, Eppie?
    ”
    Intelligent komt van “inter legere” (Latijn) wat zoveel betekent als: tussen de regels door lezen.
    Wat bedoel je, Han?

  16. Arie schrijft:
    ”
    De creationistische kaarten zijn nu wel zo’n beetje op.
    ”
    Hoezo? LOGOS is springlevend!
    Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away (Philip K. Dick).
    Het creationisme gaat niet weg door er niet meer in te geloven.

  17. @Han,

    “Het creationisme gaat niet weg door er niet meer in te geloven”

    Ja! En dat geldt ook voor geloof in Bigfoot. En Astrologie. En Jezus. En reincarnatie. Deze overtuigingen zijn doorgaans gegoten uit schokbeton en laten zich niet opzij zetten. Zijn we het eindelijk een keer ergens over eens!

  18. Dag Eelco, ik heb nog nooit een telling of weging van Arie op dit forum gezien, jij wel?

  19. @Eppie, zou je voor mij nog even willen verduidelijken wat je met je opmerking ‘ik bedoel maar’ bedoelt? Volgens mij is deze vondst een extreem serieus probleem voor zondvloedscenario’s. Vind jij van niet?

  20. Eppie haalt op 3 APRIL, 2019 OM 10:19 PM min of meer René aan, als:
    “Deze sporen zijn een sterk argument tegen een wereldwijde zondvloed: immers, die zou zulke sporen moeten achterlaten maar die zien we nergens.”
    En dan zegt Eppie: “Ik bedoel maar.”

    René schreef: “Juist de vondst van deze sporen is een sterk argument tegen een wereldwijde zondvloed: immers, die zou vergelijkbare sporen moeten achterlaten die nog duidelijker zouden moeten zijn. Maar ze zijn er niet.”

    Het lijkt me dat Eppie suggereert dat dit juist wel de sporen van de ‘wereldwijde zondvloed’ zijn, en dat ‘en die zien we nergens’ nu juist niet klopt, want die sporen zien we hier. Die suggestie lijkt op de suggestie dat René willens en wetens deze evidence voor een zondvloed wil ontkennen. Die suggestie doet Eppie dan wel met een beetje slecht aanhalen.

    Ik heb nog geen creationistische reactie kunnen vinden

    Eelco,Han:
    Logos vandaag “In de theoretische natuurkunde komt men tot de conclusie dat de kwantumfysica duidelijk maakt dat er twee soorten substantie zijn, het mentale en het fysieke ” . Dat wordt niet uitgewerkt of onderbouwd. (De rest van het verhaal is klassiek Logos: warrig en met grote stappen naar bijbeltekst).

  21. @Gerdien, dank voor deze Eppie-exegese, maar ik zou graag van hemzelf horen wat hij precies bedoelt. Ik heb ook nog geen JAC reactie kunnen vinden, maar die zijn ongetwijfeld in de maak.

  22. Gerdien, ik ga aan dat onzin stuk van logos.nl van vandaag toch echt geen seconde tijd besteden. In die eerste zin gaat het al fout … maar dat lijkt me evident. En je kunt op logos.nl nog steeds niet reageren, dus ik ga dat dan niet hier doen … ik hoop dat je met dat niet kwalijk neemt.

  23. Eppie: “Dag Eelco, ik heb nog nooit een telling of weging van Arie op dit forum gezien, jij wel?”

    Arie kan prima lezen wat jij hier op dit forum geschreven hebt, en hoe daarop gereageerd is.

    En er staat nog een vraag naar je open die ik gisteren al stelde, en die ook René graag beantwoord ziet: http://www.sterrenstof.info/zo-ziet-een-wereldwijde-ramp-eruit/comment-page-1/#comment-289578

    Zoals het Gerdien ook niet ontgaan is haal je René’s uitspraak slecht aan: hij schreef toch duidelijk wat anders dan jij ervan maakte.

  24. René, er is al redelijk wat over geschreven door creationisten, in het verleden, zoals dit soort stukjes met bizarre termen als ‘secular models’ en ‘secular scientists’: https://www.icr.org/article/chicxulub-crater-theory-mostly-smoke/

    Daarin:
    “The biggest problem is what is missing. Iridium, a chemical element more abundant in meteorites than on Earth, is a primary marker of an impact event. ”

    Dat is nu ook gevonden (zie artikel) – dus wat moeten ze nu als ‘biggest problem’ naar voren gaan brengen? Ze zijn er vast druk over aan het vergaderen …

  25. Gerdien schreef:

    – Logos vandaag “In de theoretische natuurkunde komt men tot de conclusie dat de kwantumfysica duidelijk maakt dat er twee soorten substantie zijn, het mentale en het fysieke ” . –

    Ik neem aan dat Gerdien goed verslag doet.

    Maar de kwantumfysica doet niet aan het substantiedualisme van geest en stof. Goed, enkele interpretaties van de kwantumfysica doen dat wel maar dat is te ver gezocht. Onze geest echter is gewoon stoffelijk. We denken en voelen met ons brein en ons bewustzijn is een stoffelijk gevolg van ons stoffelijk denken en voelen.

  26. @Eelco, klopt, maar het gaat mij om de vraag hoe ze deze nieuwe vondsten in hun modellen plakken. Wat we zien is immers een wereldwijde iridiuim-rijke afzetting en in dezelfde geologische laag sporen van tsunami’s. Echter, onder en boven deze KT grens vinden we geen vergelijkbare sporen van een wereldwijd fenomeen. De fossielen liggen in die andere lagen doorgaans keurig gesorteerd in ecosystemen, maar bij de KT tsunami liggen zoet- en zoutwatervissen door elkaar.
    Dat geheel der dingen lijkt mij lastig voor zondvloedmodellen.

  28. Gerdien schrijft over
    ”
    Logos vandaag
    ”
    LOGOS is een rommelige vergaarbak van artikelen die het jonge aarde creationisme ondersteunen.
    Er wordt meer gekeken naar afstamming dan naar opleiding van de auteur.
    De kwaliteit van de artikelen wisselt zeer sterk.
    Het artikel over de kwantummechanica dat je aanhaalt heeft mijn instemming niet.

  30. Ronald V. schrijft:
    ”
    Onze geest echter is gewoon stoffelijk.
    ”
    Men kan met evenveel recht beweren dat onze stof gewoon geestelijk is.

  31. Nee, Han, dat kan men niet beweren, tenminste als men rationeel wil zijn. Ons bewustzijn is een hersenactiviteit

  32. Dag Eelco, Arie kan prima lezen wat ik hier op dit forum geschreven hebt, en hoe daarop gereageerd is en toch heb ik nog nooit een telling of weging van Arie op dit forum gezien, jij wel?”

  34. Beste Rene,
    Eh, nee, een sterk argument tegen de zondvloed zie ik er nog niet zo direct in. Daarvoor bevat de argumentatie teveel impliciete en expliciete aannames. Maar ik vind je argumentatie gewoon grappig. De titel: “zo ziet een wereldwijde ramp er uit”. En dan de conclusie: dus er is geen zondvloed geweest. Kennelijk delen Han en ik een beetje dezelfde humor. Maar dit onderwerp is interessant. Ik ben ook benieuwd wat er allemaal nog meer ontdekt gaat worden! Bedankt voor de aandacht die je er voor geeft, Rene.

  35. @Eppie, er is weinig grappigs aan je opmerking. Geologen hebben een wereldwijde afkoeling (snowball earth) gevonden, perioden van zeer hoge temperatuur en impact met wereldwijde gevolgen. Het is niet zo dat geologen blind zijn voor wereldwijde catastrofen/veranderingen.

    Het belangrijk punt is dat nergens in de geologische kolom een wereldwijde zondvloed te zien is. Fossielen gesorteerd in ecosystemen, niet door elkaar gegooid zoals je verwacht bij een zondvloed. Behalve dan in het geval dat hierboven beschreven wordt. Hier zijn lokaal zoetwater en zoutwater vissen door elkaar gegooid, in een duidelijk stroombed van een tsunami.

    Kortom, bij een zondvloed had de hele geologische kolom eruit moeten zien als die vindplaats. Dat is niet zo. Er was geen wereldwijde zondvloed. Dat je dit niet inziet (of wilt erkennen) is niet grappig.

  36. Beste Rene, ik zal ook niet gaan beweren dat ik grappig ben. Ik vind jouw oorspronkelijke argumentatie humoristisch.

  37. Voor iemand die in de oudheid ergens in het huidige Irak leefde zal de wereld al gauw de hem bekende wereld betekenen. Er zijn voldoende bewijzen voor zeer grote overstromingen. Voor ons is de hele wereld een bekend begrip zeker sinds ruimtevaart mogelijk is. Jullie richten je nog steeds op schijnargumenten.
    Creatie is iets wat tegenover natuurlijk staat in de gebruikelijke gedachtegang en zeker in die van de academische wereld. Er is niemand die het leven op het moment van verschijnen kan verklaren en dit is waarom we het een creatie noemen.
    Tijdens de vorige eeuwen werd aangenomen dat de aarde 6000 jaar eerder zou zijn geschapen, ook dit is een verkeerde aanname. Ook hier is weer sprake van een niet begrepen realiteit. Het was 6000 jaar eerder dat het Egyptische rijk met een kalender begon en het was deze hoogstaande beschaving die werd gezien als de bron van waaruit onze wereld ontsproot. Lezen en begrijpen zijn 2 verschillende dingen.

  39. Eppie, waar zegt Arie dat hij dat tellen en wegen zelf gedaan heeft? Waarom zouden anderen dat al niet gedaan hebben, en refereert hij daar slechts aan?

  40. Eelco van Kampen schrijft:
    ”
    Eppie, waar zegt Arie dat hij dat tellen en wegen zelf gedaan heeft? Waarom zouden anderen dat al niet gedaan hebben, en refereert hij daar slechts aan?
    ”
    Gaat het er hier nou over wie het meeste gewicht in de schaal legt of zo? Kunnen we niet beter terugkeren naar het echte onderwerp van de discussie.

  42. Han,

    “Hoezo? LOGOS is springlevend!
    Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away (Philip K. Dick).
    Het creationisme gaat niet weg door er niet meer in te geloven.”

    Ja, Logos is springlevend. Althans: men heeft een website, men vraagt voortdurend aandacht voor onzinstukken en slecht onderbouwde standpunten, men vraagt om naar rare congressen in de biblebelt te komen, men vraagt om donaties. So what? Ook de platte-aardebeweging doet dat en het groepje ontkenners van Holocaust, Armeense Genocide, etc, etc. doen dat ook. Het feit dat iets springlevend is zegt natuurlijk NIETS over de waarde daarvan Han. Dat zou je als academicus moeten weten.

    Ik zie in het creationisme niets meer dan een machteloze poging niet te willen erkennen dat bepaalde geloofsclaims onhoudbaar zijn geworden.

    Maar om aan deze priveproblemen van een groepje fundamentalisten nu zoveel aandacht te gaan besteden, laat staan hen te gaan prijzen? Nee, daar is geen enkele basis voor. Logos faalt en blijft falen in het presenteren van enig bewijs voor hun malle beweringen. Ik kan hen dan ook enkel met diep medelijden gadeslaan.

    De evolutietheorie, die gaat niet meer weg. Dat weten creationisten maar al te goed. Daarom zou ik het door jou aangehaalde citaat dus kunnen omdraaien Han: “De evolutietheorie gaat niet weg door er niet meer in te geloven.”

  43. Eppie,

    “Dag beste Arie, waar heb je mij gewogen of geteld?”

    Zoals Eelco al stelt: uit je talloze reacties op dit forum en op Logos.nl. Ze blonken uit door onkunde over wetenschap, framing, extreme onwelwillendheid, schijnproblemen opwerpen, intellectuele oneerlijkheid (nooit kritisch over je eigen positie terwijl daar 0,0 bewijs voor is en veel bewijs tegen) en defensief gedrag (altijd verdedigend, tot in het extreme toe). Zoals nu ook weer met het bericht over de meteorietinslag. Helaas Eppie, te licht bevonden.

  44. Eppie,

    Ter aanvulling:

    Je schrijft:
    “Eh, nee, een sterk argument tegen de zondvloed zie ik er nog niet zo direct in. Daarvoor bevat de argumentatie teveel impliciete en expliciete aannames.”

    1. Welke aannames?
    2. Wanneer zou er volgens jou sprake zijn van een sterk argument tegen de zondvloed, zoals creationisten dat beweren? (eenmalig, wereldwijd, Noach)
    3. Wat is het verschil tussen aannames en bewijs? Kan er bewijs plaatsvinden zonder aannames?
    4. Wat zijn de aannames van creationisten? Bestaat er verschil tussen creationistische aannames en wetenschappelijke aannames, zoals jij die meent te kunnen detecteren?
    5. Hoe kan het dat er nogal wat creationisten zijn die hun overtuigingen hebben verlaten terwijl je het omgekeerd vrijwel nooit ziet?
    6. Zie je er wel EEN argument tegen de zondvloed in of is dit ook weer bedolven onder aannames?
    7. Hoe voorkom jij cognitieve dissonantie? Door hard te roepen dat het allemaal aannames zijn?

  45. @Eppie, het is jammer dat je niet inhoudelijk in gaat op mijn vraag. De ‘humor’ is er – in de zin dat een wereldwijde ramp, waargenomen door wetenschappers in de geologische kolom, juist de onhoudbaarheid van de vele zondvloedscenario’s bloot legt.

    Jij vindt mijn argumentatie humoristsiche. Ik ben benieuwd maar jou argumentatie daarvoor.

  46. Arie: “De evolutietheorie gaat niet weg door er niet meer in te geloven.”

    Eén kanttekening, Arie: een wetenschappelijke theorie zoals de evolutietheorie is niet iets waar je in “gelooft” – zo werkt wetenschap niet.

  47. Eelco van Kampen schrijft:
    ”
    de evolutietheorie is niet iets waar je in “gelooft” – zo werkt wetenschap niet.
    ”
    Zelfs de wetenschap eindigt altijd in geloof. De oude Grieken noemden dat de axioma’s, van een theorie.

  48. Nee, Han

    Zelfs axioma’s mogen betwijfeld worden. Neem de niet-euclidische meetkunde. En buiten de wiskunde zijn de basale theorieën geen dogmatische axioma’s maar hypotheses, zij het zeer goed onderbouwde hypotheses. Maar die hypotheses staan in principe open voor mutaties, zij het zinnige mutaties. Zo werd het geocentrisme ooit vervangen door het heliocentrisme.

    Bij echt geloof gaat het niet alleen om starre dogmata maar ook om het geloven in … Men verwacht zijn heil van een bepaald geloof, of het nou religieus is dan wel seculier. Maar wetenschappers verwachten geen persoonlijk heil van het heliocentrisme, althans de meeste niet. Jij misschien wel. Misschien bidt je wel: o, gezegende aardbol …

    Het schort dus her en der enigszins aan je wetenschapsfilosofie. Aan inzicht in de groei van kennis.

    Maar troost je, bij creationisten is het nog erger gesteld dan bij jou. Die zijn verslingerd aan starre dogmata en missen een open, progressief onderzoeksprogramma.

  49. Het begrip ‘geloof’ kent vele betekenissen. Zo zeggen we:

    “Ik kan het niet bewijzen maar ik GELOOF het wel.”

    Maar ook:

    “Ik geloof je!”

    Of:

    “Dat is iets waar ik in geloof.” (bijv. mensenrechten, etc).

    We moeten dus nagaan in welke context het begrip ‘geloof’ in de uitspraak: ““De evolutietheorie gaat niet weg door er niet meer in te geloven” wordt gebruikt.

    Ik bedoel ermee: ik geloof in de juistheid van deze theorie. Ik geloof dat deze theorie de ontwikkeling van het leven op adequate wijze kan beschrijven en er ook een wetenschappelijk mechanisme voor geeft waardoor we kunnen begrijpen hoe evolutie ‘werkt’. In die zin lijkt me ‘geloven’ in de evolutietheorie geen problematische uitspraak.

  50. Nadere toelichting. ‘Geloven’ kan dus verschillende dingen betekenen:

    1. De overtuiging dat iets het geval is/waar is/juist is. (‘Ik geloof dat de evolutietheorie juist is en ik geloof dat creationisme onjuist is’).

    2. Iets aannemen van een ander. (‘Ik geloof je op je woord!”)

    3. Vertrouwen (zonder direct empirisch bewijs). Zo wordt het vaak in én tegen religies gebruikt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.